Vrea sa spuna ca propozitia "exista stele la milioane si miliarde de ani lumina" implica propozitia "pamantul are milioane si miliarde de ani", rationament care ar sta in picioare daca se ia drept axioma alta ipoteza: aceea a Big-Bang-ului. Asa e stiinta evolutionista: o ipoteza care se bazeaza pe alte ipoteze si ne este prezentata ca certitudine absoluta.

Ma intreb: oare nu ar fi cu mult mai cinstit sa spuna "de fapt, habar nu avem nici cum, nici cand a aparut Pamantul, viata si omul" ? Aceste aere de certitudine nu au nimic stiintific. Oamenii de stiinta sunt mult mai precauti in afirmatii, tocmai fiindca stiu ca alti oameni de stiinta, cand nu ei insisi, s-au fript de destule ori.

Eu știu ce vrea să zică, de ce răspunzi tu în locul lui?

Chiar m-ai facut curios, astept o prelegere pe tema asta.
Numeste oameni de stiinta si cercetari stiintifice dupa metode riguros stiintifice care sustin aceasta afirmatie.

A si B pot fi si ambele adevarate, concluzia ta C ca ar fi o contradictie intre ele nu este neaparat adevarata.

Confuzia ta se bazeaza pe asumtia - nedemonstrabila, ca legile de la inceputul creatiei Universului ar fi aceleasi cu cele de acum.
Nu e deloc gresit sa presupui ca actualul Univers a aparut cu aceste cantitati de materie si materia insasi a fost proirectata la astfel de distante colosale intr-o fractiune de secunda si nu a avut neaparat nevoie de "milioane de ani" pentru a se deplasa dupa regulile mecanicii clasice.

In primul rand va multumesc pentru bunavointa si raspunsul dvs generos.

In favoarea stiintei o mentionam eu fiindca prin coasta se "defineste" clonarea, nu-i asa?

S-ar putea sa fi fost vorba de o interventie extraterestra in scopul accelerarii evolutiei naturale si interpretarile din VT sa conduca spre asa ceva, pentru ca evolutia naturala din sistemul nostru solar de la aparitia Pamantului pana la aparitia omului ar necesita miliarde de ani, iar prin interventia extraterestra poate ca s-o fi redus termenul cu vreo 500 de milioane de ani (cine stie exact?), nu canteaza cat.

Inrudirea genetica este un argumnet solid, dar nu este o dovada fiindca nu se poate proba in conditiile actuale.
Si celelalte argumente sunt demne de luat in seama, insa nu au darul sa convinga vreun creationist.

Pe langa apendicele vestigeale atrofiate, care creioneaza o un lant descendent in ce priveste trupul, mai meditam la o evolutie informationala a codului fiecarui individ, fiecare dupa felul lui, ce anima orice vietate, pentru ca asa cum un macac are coada, iar alte maimute nu au coada nu este o dovada ca ele au origini diferite, dar presupunem totusi ca ele au aproape acelasi cod genetic. Codul genetic cred ca defineste un anume tip de configurare a materiei, a trupului, datorita careia trupul animalului este mai adaptat mediului de orice fel, mai rezistent, mai abil, mai istet, iar acest cod genetic este determinat de suflet, de codul informational specific, diferit la om, la maimuta, la fluture, la alge...
Acest cod informational este prins in primul rand el in ciclul evolutiv si datorita lui trupul are un anumit cod genetic, adica codul informational(sufletul) determina configuratia(codarea) genetica in functie de capacitatea emotionala a informatiei.
Meditam deci la posibilitatea ca informatia sa treaca la o alta scara genetica corespondent superioara prin ciclul reintruparii, lantul intregindu-se fara nicio veriga lipsa.

Din ce stiu eu, cele sase zile ale creatiei, insumate, ar dura cam vreo 3,5 miliarde de ani, insa varsta universului ar trebui sa fie mult mai mare, in cazul unui Bing-bang, ceea ce pe mine nu ma convinge fiindca mi-e mai confortabil sa cred ca universul e totusi vesnic(fara Bing-bang) daca Imparatia lui Hristos nu va avea sfarsit.

Cu alte cuvinte, dupa tine, Hristos este un soi de extraterestru ..

Mare e gradina, si prea multi ii sar gardul..

Teoria e de inteles, sigur, problemele este atunci cand trebuie supusa metodei stiintifice, cum ar fi experimentul reproductibil..

Daca pui un evolutionist sa-ti arate cum un peste se transforma intr-o soparla, l-ai bagat in ceata.

Sa-ti arate cum din "supa primordiala" apare prima forma de viata cu caracteristici anti-entropice si care se auto-reproduce, iti va zice ca undeva, candva va putea face asta, momentan trebuie sa-l crezi pe cuvant, momentan mergi pe "crede si nu cerceta".

In ceea ce priveste "comunitatea stiintifica" de care vorbesti tu, sa fim seriosi, de cate ori s-au razgandit vizavi de cum aratau dinozaurii ca sa nu mai vorbim de ipoteza cu "reflexul vestigial" care clar nu e altceva decat o ipoteza amuzanta si cam atat.

Dar ma rog, cei ca tine nu stiu sa faca diferenta intre o ipoteza si stiinta autentica, altfel n-ar subscrie religiei evolutioniste care cu adevarat iti cere sa crezi, dar fara sa investighezi prea mult in ce crezi de fapt..

Aceste presupuse dovezi nu sunt dovezi stiintifice, sunt doar supozitii, presupuneri, avand la baza ipoteza ca teoria evolutionista e incontestabila. Deci, sunt date ca dovezi in favoarea evolutionismului, dar se bazeaza chiar pe faptul ca teoria e reala.
Daca le luam pe rand, e gresita afirmatia despre coccis, coloana vertebrala nu are doar rolul de a proteja maduva spinarii, ci si pe acela de a sustine corpul (si capul). Daca ne uitam si pe articole despre anatomie vedem ca osul coccis sustine muschii fesieri, dar si organele pelviene. Deci nu e fara vreo functie si inutil, cum spune ipoteza cu organele vestigiale. Asta era stiinta pe timpul lui Darwin, de atunci stiinta a evoluat, dar teoria evolutionista a ramas ca o mostenire a stiintei din acel timp.
O ilustrare a celor spuse mai sus e si urmatorul exemplu. Citez dintr-un articol evolutionist: "Anatomistul german Robert Wiedersheim a publicat, în anul 1893, o carte în care enumera nu mai puţin de 86 de organe umane pe care le considera vestigiale. Multe dintre acestea, însă, erau de fapt organe cu funcţii foarte importante în corpul omenesc; atâta doar că aceste funcţii nu erau cunoscute. Printre structurile identificate de el în mod eronat ca fiind vestigiale – deci nu neapărat necesare funcţionării organismului şi de care ne-am fi putut dispensa, după părerea lui - se numărau glanda pineală, timusul şi glanda hipofiză." La fel s-a schimbat perceptia si despre apendice. Articolul se incheie astfel: "cine ştie, şi alte organe despre care credem că sunt vestigiale s-ar putea dovedi importante; nu că n-am putea trăi fără ele, dar nu-i exclus să descoperim că, spre deosebire de ceea ce credem acum, au şi ele, cumva, un rost al lor…"
Interesant e ca gasim astfel de argumente si azi in articolele evolutioniste, e trecuta chiar si splina, pe langa timus, coccis, apendice, etc. Teoria evolutionista e o falsa stiinta, bazata pe argumente eronate, care ar fi trebuit demult abandonata. Dar nu poate fi abandonata, pentru ca exista doar doua teorii de explicare a aparitiei vietii teoria evolutionista si creationismul biblic. Dar pentru un ateu sa accepte ca exista Dumnezeu ar fi ultimul lucru pe care l-ar face, ar sustine aceasta teorie dincolo de orice argumente stiintifice sau logice.

Nu stiu daca am mai auzit argumentul acesta, pentru ca pare destul de pueril. Se spune ca avem o asemanare aproape perfecta cu castravetele (sau un alt aliment), in privinta procentului de apa, importante sunt deosebirile, nu doar asemanarile. Inca de pe timpul lui Darwin se stia ca speciile nu se pot incrucisa, doar rasele. Evolutionismul a sustinut ca speciile s-au adaptat si s-au transformat, dar mai mult de 100 de ani n-au stiut sa spuna si cum s-a intamplat asta. Dupa aceea s-au descoperit mutatiile (parintele geneticii este un preot catolic, Mendel) si, la mijlocul secolului XX, s-a introdus acestea pentru explicarea evolutiei speciilor. Dar a aparut alta problema, experimentele au aratat ca nu pot exista mutatii care sa modifice o specie mai complexa. Doar mutatiile mici, genice, nu afecteaza negativ indivizii, mutatiile cromozomiale si genomice imoblnavesc sau omoara individul. Numai ca mutatiile genice produc doar mici schimbari in cadrul speciilor (rasele apar astfel), nu pot modifica specia in alta specie.
In concluzie, teoria evolutionista este contrazisa chiar de stiinta, se presupune ca o fi fost o minune care s-a intamplat in trecut, ca datele stiintifice din zilele noastre nu pot explica acesta teorie, ba chiar o infirma.

:21:...Sa tratam un subiect :organele "vestigiale" nu pot fi considerate dovezi ale evolutionismului caci s-a dovedit recent ca nu sunt deloc vestigiale(vezi linkurile mai jos) ,dar evolutionistii continua sa creada in evolutionism.Asadar rezulta ca nu acest argument ar duce la dovada evolutionismului ,ci ca din faptul ca ei cred ca evolutionismul e adevarat ar rezulta ca organele vestigiale trebuie sa fie dovada evolutionismului.Argument circular.

Cica au un rol foarte important piciorusele "vestigiale" :24: ale balenei si delfinului :
https://news.usc.edu/68144/whale-reproduction-its-all-in-the-hips/

Organe vestigiale cu rol foarte important :
http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090730-spleen-vestigial-organs.html

http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090730-spleen-vestigial-organs_2.html


Dupa cum se poate vedea "dovezile" organelor vestigiale sunt contrazise deci din prisma asta evolutionismul e dovedit fals.Si tot asa cu toate "categoriile " de dovezi ale evolutionismului...

Vreau sa spun ca din moment ce exista stele la distante de miliarde de ani-lumina, lumina/imaginea lor a avut nevoie de miliarde de ani ca sa ajunga la noi deci varsta universului nu poate fi de doar cateva mii de ani cum spuneti voi,creationistii.Sau, mai bine zis, cum cred unii creationisti:pana si martorii lui Iehova, care mi se par cei mai primitivi in gandire, cred ca cele sase zile ale creatiei erau , de fapt, sase perioade.Si e normal sa creada asa :Dumnezeu a facut soarele si luna abia in ziua a patra, deci primele 3 zile ce fel de zile erau?Dumnezeu a facut regnul vegetal in ziua a treia iar soarele , luna si stelele in ziua a patra:deci acele pasaje din Geneza pur si simplu nu pot fi acceptate cuvant cu cuvant.Numai voi nu si nu ca exact asa cum scrie a fost.

Prezinti in continuare niste teorii stiintifice --teoria BB si teoria evolutionista-- care sunt considerate niste teorii stiintifice valide de catre toti oamenii de stiinta, ca fiind doar niste ipoteze:pt mine asta nu constituie o greseala datorata necunoasterii.
In ce priveste teoria BB, ea este probabil singura teorie stiintifica cu profunde implicatii teologice:tocmai de aici ostilitatea initiala inversunata a oamenilor de stiinta care i-au si dat numele de bb ("marele poc") pt a o ridiculiza:ei au intuit imediat aceste implicatii teologice, chiar mistice;catolicii le-au intuit si ei, numai teologii ortodocsi nu au capacitatea sau bunavointa de a le intui.Interesant e ca aceasta teorie nu intra deloc in conflict cu Grigorie Palama care spune, intr-un raspuns catre Varlaam, citez din memorie:"daca a existat o vreme cand nimic din ce putem vedea astazi cu ochii de carne [materia] nu exista, atunci aceasta lumina [necreata] exista".In mod complementar as zice eu, si la fel de interesant e ca teologia lui Palama, care e de fapt insasi teologia mistica ortodoxa care e de fapt insasi teologia mistica crestina, este o teologie abisala (conform lui D. Staniloae si conform si cu altii , banuiesc) , cu profunde implicatii filosofice.
Deci atat t. evolutiei cat si t, big bangului, sunt niste teorii stiintifice dovedite si demonstrate matematic, acceptate in unanimitate de catre ccomunitatea stiinfica , teorii care ridica insa noi intrebari (de exemplu cauza acceleratiei expansiunii universului) si noi directii de cercetare , numai voi le prezentati ca fiind doar niste ipoteze.

Sa facem o precizare:organele vestigiale nu pot fi considerate de catre tine dovezi ale evolutiei, de catre oamenii de stiinta pot. Osul coccis e considerat o ramasita a osului cozii.Intra pe wikipedia in engleza , uite ce scrie acolo :" the coccyx is a remnant of a vestigial tail, but still not entirelly useleess..."

Uite ce scrie in primul tau link:"Both whales and dolphins have pelvic bones, evolutionnary remnants from when their ancestors walked on land more than 40 milions years ago.Common wisom has long held that, slowly withering away like tailbones on humans." Deci s-a descoperit doar ca osul pelvian la balene nu e doar un organ vestigial si atat precum coccisul la oameni(nici macar coccisul uman nu e complet inutil), el are si un rol important in reproducere.Deci textul spune ca e un organ vestigial, mostenit de la stramosii balenelor si delfinilor care traiau pe uscat cu vreo 40 de milioane de ani in urma,dar nu e un organ inutil.
Textul nu contrazice deloc teoria evolutiei,autorul e clar ca e un adept al acestei teorii stiintifice , cum e si firesc, de altfel.De ce incercati sa va folositi de stiinta pt a demonstra ca
niste teorii stiintifice ar fi nestiintifice?

Asta confirma ca informatia se poate transfera de la un cod genetic la altul si nu se dezvolta numai prin el insusi.

E indicat sa urmariti(nu doar dvs) o conferinta, "Evolutia vietii in univers"(1h30min), a preot. George Coyne, astronom american care a lucrat ca sef la Observatorul astronomic al Vaticanului.
https://ca.video.search.yahoo.com/vi...=yhs-fh_lsonsw

Mai este una, pe care n-am urmarit-o, dar care are un nume extrem de incitant:"Noi toti suntem facuti din praf(stelar)"-15min. Pe la min 8 spune ca "suntem facuti dintr-o a 3-a generatie de praf stelar; asta este un fapt stiintific".
https://ca.search.yahoo.com/yhs/sear...p=George+Coyne

Ce treaba are cantitatea de apa?Apa nu are rol in ereditate, pe cand materialul genetic are.Tu esti frate sau ruda cu cineva nu din cauza cantitatilor de apa pe care le contineti ci din cauza bagajului genetic comun.Astfel de acrobatii sunt dovada incontestabila a lipsei de sinceritate a creationistilor:voi nu credeti ce spuneti.
E doar concluzia ta, concluziile oamenilor de stiinta difera in mod radical de concluziile tele.Ei spun exact invers.

Sa fii sigur!
Pe mine unu`, chiar m-ai bagat in ceata.Evolutia nu e un fenomen, ci un proces.Destul de lent, in unele cazuri.
Aici e vorba despre o confuzie pe care am observat-o si la unii adepti ai evolutionismului.Teoria evolutiei nu spune nimic despre aparitia vietii, nu spune cum au aparut primele forme de viata, ea spune doar ca formele de viata au evoluat si evolueaza.
Originea vietii e problema fundamentala a biologiei si, din cate stiu, a ramas o problema nerezolvata.Biologii recunosc ca nu stiu cum a aparut viata :dovada a sinceritatii lor.Referitor la aceasta problema, exista diferite ipoteze.Ipoteza creationista e una dintre ele.Teoria evolutiei nu e una dintre ele.

Noroc cu tine ca stii.

Articolul a fost scris de un un om de stiinta evolutionist care a fost invatat[indoctrinat] ca evolutia e fact si orice lucru nou aparut care contrazice o eventuala dovada evolutionista ,in mintea lui nu submineaza evolutionismul care e lege de nezdruncinat, ci e "integrat" in evolutionism :24: .E evident ca daca organul ala are rol important in reproducere acum nu e organ vestigial cum eronat s-a crezut chipurile ca dovada evolutionista.Ca are rol important in reproducere poate fi dovedit acum si aici ,ca a apartinut stramosilor balenelor care traiau pe uscat e doar o istorioara care nu poate fi dovedita si tine de fabula evolutionista.

Aceasta integrare a oricarei dovezi actuale care se opune argumentelor facute anterior in sprijinul evolutiei e dovada clara a faptului ca nu e o teorie stiintifica.

Faptul ca suntem facuti din praf stelar inseamna doar ca planetele si celelalte corpuri mici (in comparatie cu stelele) si reci au aparut, in virtutea gravitatiei, din "praful stelar" adica din substantele rezultate si expulzate in spatiu in urma supernovelor, explozii (cauzate de implozii) ale stelelor dupa ce si-au consumat combustibilul nuclear.

Ipoteza cu extraterestrii e tot un fel de ipoteza creationista, dar mie mi se pare inferioara creationismului clasic pt ca nu da un raspuns ci doar amana raspunsul trimitandu-ne in final sa gasim raspunsul in alte teorii.Daca suntem creatia extraterestrilor, acei extraterestri cum au aparut?Daca si ei sunt creatia altor extraterestri, atunci repetam intrebarea pana ajungem la niste extraterestri primordiali care au aparut ori din cauze naturale (au evoluat dintr-o specie inferioara) ori din cauze supranaturale (Dumnezeu a facut primul extraterestru din tarana extraterestra si a suflat peste el suflare de viata).

Pai toti oamenii de stiinta sunt evolutionisti.Mai ales biologii.



Tu acum redefinesti conceptul de organ vestigial ca fiind un organ care nu are absolut nicio functie in organsism.Eu zic ca numai oamenii de stiinta sunt in masura sa dea definitii.Inteleg unde vrei sa ajungi :dupa noua ta definitie, nici osul cocis s-ar putea sa nu mai fie o ramasita a osului cozii, de fapt nu prea ar mai exista organe vestigiale, oricum s-ar imputina.E o munca inutila:e ca si cum ai incerca sa distrugi casa poporului dand cu bulgari de zapada in ea :teoria evolutiei e mult prea solida.S-ar putea sa apara si cutremure:istoria stiintei nu duce lipsa de surprize :dar nici macar un "cutremur" , oricate "grade" ar avea, nu o va putea distruge:va suferi doar niste corecturi, dar in linii mari va ramane valabila, asa cum s-a intamplat cu darwinismul.

Citat:

În prealabil postat de flying (Post 649436) Aceasta integrare a oricarei dovezi actuale care se opune argumentelor facute anterior in sprijinul evolutiei e dovada clara a faptului ca nu e o teorie stiintifica.

Nu vad cum s-ar opune :daca oasele pelviene ale cetaceelor ,ramasite ale picioarelor, au rol in reproducere inseamna ca nu mai sunt organe vestigiale?Daca osul cocis suporta intr-o anumita masura muschii fesieri inseamna ca nu mai e o ramasita a osului cozii?Si parul de la subtiori, de pe brate si picioare tot vreo functie importanta indeplineste?Parul de pe corpul omenesc e un organ vestigial.

Toate aceste atacuri impotriva evolutionismului nu constituie argumente in favoarea creationismului.Spui ca t. e. nu e o teorie stiintifica.Dar cea creationista este?Spui ca evolutionismul duce lipsa de dovezi (desi dispune de o abundenta colosala de dovezi si argumente de toate felurile):dar atunci ce te faci cu ipoteza creationista care nu dispune de de nicio dovada, dar absolut niciuna?De fapt , toate dovezile si toate argumentele, de toate felurile--logice, biologice, geologice, cronologice, paleontologice, fizice, chimice, biochimice, genetice, istorice etc sunt impotriva ei, trimit in derizoriu fabula creationista din Vechiul Testament.

Asta am vrut sa spun si eu. Interventia extraterestra nu are niciun efect perturbator al evolutiei in general, ci doar, eventual, asupra unei generatii descrise in Biblie, a carei evolutie o accelereaza.

Dom'le, eu vin si iti propun un experiment. Du-te si fa-ti rezectie de coccis. E inutil, dom'le, ce mai. O ruina. Un vestigium (fascinanti termeni latinizanti inventeaza evolutionistii!). Nu pierzi nimic, dimpotriva: evoluezi. Fara coccis, ai sa fii mai evoluat. La chirurg chiar acum. Jos coada! Si pe urma, cand ai sa faci caca in pampersi, ai sa vii pe forum sa ne ceri coccisul inapoi. Da nu ti-l mai dam!

Alta perla, dupa aia cu sugarii care se tin agatati de parul mamei in baza grasping reflex-ului si dupa coccisul vestigial. Avem un biolog pe forum, si inca unul care a lucrat in cercetare. Nu mi-a lasat deloc impresia ca e evolutionist.

Suslik, unde esti frate? Mai lasa-i pe aberantii aceia de anticretani sa se razboiasca cu CIP-urile si arhiereii si vino aici sa vezi cum abereaza unii semidocti cu formare stiintifica de pe wikipedia, care s-au uitat ultima data la microscop in scoala generala, sa vada foita de ceapa! Nu mai dormi, ca somnul de noapte e dictat de vestigiul acela de glanda pineala. Scoala, ca merita circul!

E o falsa stiinta pt tine, nu si pt oamenii de stiinta.Ce te faci cand o sa afli ca nu va fi niciodata abandonata, dimpotriva, cel mai probabil ca va fi reintrodusa si in liceele din Romania de unde ,momentan, e scoasa (probabil ca urmare a unui anumit tip de lobby)?
Teoria evolutiei nu spune nimic despre cum a aparut viata, asa credeai tu doar, dovada a cat de putine stii despre o teorie pe care incerci sa o combati desi se vede ca nu stii prea bine cu ce se mananca.Ea nu spune cum au aparut primele forme de viata ci spune doar ca formele de viata au evoluat si evolueaza.

Biologii recunosc ca nu stiu cum a aparut viata:ce dovada mai buna vrei despre sinceritatea lor?Daca ei nu ar fi sinceri in ce priveste evolutionismul, atunci nu ar fi fost mare lucru sa prezinte o ipoteza cu aspect stiintific drept Adevarul despre aparitia vietii.Dar ei sunt sinceri si recunosc limitele stiintei.Nu acelasi lucru l-as putea spune si despre adeptii creationismului biblic:ma indoiesc serios in legatura cu sinceritatea lor:multi dintrei ei nu cred o iota din povestea de adormit copiii pe care incearca sa o bage pe gat copiilor.Si e normal sa nu cred in sinceritatea lor:cum ar putea un teolog, care e om cu studii superioare , sa creada ca Dumnezeu a facut mai intai regnul vegetal (in ziua a treia) si abia apoi, in ziua a patra, a facut luna, soarele si zecile de mii de miliarde de miliarde de stele?Tu chiar crezi ca sa ceva trebuie acceptat cuvant cu cuvant sau e ceva ce trebuie interpretat int-un fel sau altul?
Si nu exista doar 2 ipoteze referitoare la aparitia vietii, cum spui tu, exista mai multe, creationismul e una dintre ele.Teoria evolutiei nu e una dintre ele.
Deci vrei sa spui ca ateii au inventat evolutionismul ca sa dea o lovitura puternica religiei?Lovitura i-o da mai degraba creationistii care prezinta religia ca fiind altceva decat este ea in realitate, prezentand-o ca pe o colectie de povesti imposibil de crezut.Iar ateii, mai ales cei care au o anumita agenda, profita si fac filmulte despre voi pe care le pun pe youtube:"uite ce inseamna sa fii crestin, uite ce inseamna religia" .Si daca ai concluzionat cumva ca as fi ateu , afla ca nu sunt, nici macar agnostic.Dar afla si ca, desi se pare ca suntem botezati in aceeasi religie, Dumnezeul tau nu seamana deloc cu Dumnezeul meu:al tau e un dumnezeu limitat, antropomorf, un fel de Zeus asexuat, care ia in maini tarana, o modeleaza cum fac copiii cu plastelina si, hocus pocus, sufla peste ea .Al meu nu e catusi de putin antropomorf ci infinit , ramanand totusi personal (sau suprapersonal) si cu adevarat atotputernic:el , spre deosebire de Dumnezeul tau nu a facut doar 5000 de stele , cate se vad cu ochiul, ci a facut miliarde de galaxii si a creat lumea( si viata ) in asa fel incat sa evolueze.Nu a creat-o cum scrie in Geneza daca am crede cuvant cu cuvant ce scrie acolo, ci intr-un mod cu adevarat intelept:in asa fel incat sa evolueze:tocmai ca sa aiba un sens.
Deci care e Dumnezeul cel adevarat?Afla ca pana si conceptia despre Dumnezeu a vechilor evrei a evoluat.

Sa te credem pe cuvant, ca de verificare stiintifica, as acum fizica de exemplu este intr-adevar stiinta, nici vorba, nu-i asa?

Aici e vorba despre o confuzie pe care am observat-o si la unii adepti ai evolutionismului.Teoria evolutiei nu spune nimic despre aparitia vietii, nu spune cum au aparut primele forme de viata, ea spune doar ca formele de viata au evoluat si evolueaza.

Serios? Cine a facut delimitarea asta?
Si cam de la ce forma de viata asa incepe sa se ocupe evolutionismul sa se "ocupe" de ele si sa ne spuna ca valul de ignoranta a cazut si incepe sa stie ce si cum?

Aha, sa intelegem ca biologul e mai onest si recunoaste ca nu stie?

Sau mai bine zis, a incercat sa faca din asta stiinta[ si n-a reusit - dupa rigorile stiintifice care presupune ca teoria sa fie validata experimental, insa "evolutionistii" sunt mai incapatanati in una din doua: ori a recunoaste ignoranta, ori din incercare de a face din filosofia lor stiinta avand scuza de genul: dom'le e nevoie de milioane de ani, nu putem dovedi nimic experimental, da' credeti-ne pe cuvant?

Pai nene, chestia asa nu e cu nimic mai "stiinta" decat teoria creationista care spune ca e nevoie de un Creator pentru a face lucruri care pentru noi nu le vedem posibile prin prisma a ceea ce cunoastem despre natura.

Iarasi eroare de logica + ignoranta crasa, pai mai nene, a fost impusa vreo juma' de secol prin europa de este si pe unde a mai ajuns plaga comunista si nu numai, dar asta nu ii ofera nici validitate nici credibilitate.

Inteleg ca esti frustrat ca ati pierdut monopolul "cunoasterii", da' nu trebuie sa o arati in public ca e rusinica.

Faptul ca tu poti inghiti pe nemestecate ceva si nu poti accepta altcevanu e un argument ci doar o banala eroare de rationament.


Iar te impiedicasi in camasa gandirii care se pare ca ti-e prea mare.
Discursul de genul "religia = colectie de povesti imposibil de crezut" iti apartine, teologia e cu totul altceva, o chestiune care se pare ca te depaseste total.

Mai, ai si tu dreptul la fanteziile tale, ce putem spune? :)

Deci pana la urma incerci sa ne spui ca esti un soi de creationist, adica Dumnezeu a creat lumea materiala si nu cine stie intamplare/extraterestri/etc?

Ca si la erorile de rationament cum ar fi cea mai desus care se numeste "omul de paie".
Pai tu nu te lupti cu oamenii de aici, ci cu fanteziile si ideile tale preconcepute despre religie, care fac parte din instructajul ateu.

Corect, aici judeci limpede.

Lipseste exact aia care trebuie: o maimuta care sa devina om.
Sau hai sa zicem ca e un pas prea mare, un peste care sa se transforme in soparla ceva..

Nu confunda limitele cunoasterii cu imposibilul.
Daca ai fi traiat acum cateva secole fara doar si poate ai fi fost ala cu gura mare care sa sustina ca e imposibil sa zboare o pasare facuta din cateva tone de metal.

As zice mai degraba ca observatiile directe sunt impotriva evolutionismului.
Stii vreun evolutionist care sa poata sa demonstreze cum o specie se trasforma in alta specie?

Sigur, trebuie sa credem doar, nu e nevoie de dovezi ...vrei sa te recunoastem de baiat destept? Crede-ne pe cuvant.
Cam asa functioneaza in mare toate sectele.

[quote=AlinB;649446]




Aha, sa intelegem ca biologul e mai onest /[quote]


Tu ai spus-o.
Nu se poate dovedi experimental:))) (si nici logic)

Ca de obicei?

A creat-o, dar nu asa cum scrie in Geneza.Nu mai confunda credinta-n Dumnezeu cu credinta in Tora. Tora e doar lectura suplimentara pt crestinism sau, daca nu , atunci asa ar trebui sa fie.E utila doar pt o mai buna intelegere a Noului Testament.

Ce-am cu ei?

Nici nu exista pretentia asta. Dar de altfel, si tu ai spus ca Dumnezeu este Creatorul, deci pentru ce argumentem aici?

Logic da.
Unde ai vazut tu o piatra sa produca ceva asa sofisticat cum ar fi un computer?

Matematic, statistic, e imposibil ca un proces aleator sa produca forme de viata complexe si mai mult, inteligente.

Nu mai confunda parerile tale despre Geneza cu Geneza. :)

Geneza nu e manual de biologie,astrofizica,etc.
Daca esti destept - retii esentialul - ca Dumnezeu este Creatorul.

Daca vrei sa ajungi cu gandul in alta parte, atunci nu e foarte greu sa te pierzi in traduceri/interpretari - dar alegerea este a ta.

Să pomenim şi de entropie şi de ce vrea ea? :105:

Esentialul l-am retinut eu, numai ca nu esentialul este contrazis de evolutie , ci amanuntele.Amanuntele alea din geneza.Tocamai din cauza acestor amanunte nu va place voua evolutia, ca ea cam contrazice acele amanunte.Numai ca acele amanunte se contrazic chiar si singure.

Si de ce sunt acele amanunte importante pt voi?--Pt ca sunt scrise in Tora.Atunci de ce mai mananci carne de porc?Tora interzice carnea de porc!
Sau de ce nu negati si miscarile de rotatie ale pamantului?Conform cu Tora , soarele se-nvarte in jurul pamantului care e plat si nemiscat.

Cuvinte putine, idei si mai putine.

Nu-i incurca deloc. Dumneavoastra imi dati impresia unui om echilibrat si mai ales educat, lucru mai rar pe la noi prin Republica Crestina Romania. Scuze ca trebuie sa va trag de maneca, dar se pare ca n-ati inteles doua lucruri esentiale in ce priveste evolutia, primul ca toate organismele existente la ora actuala sunt la fel de evoluate, in sensul ca niciun organism nu s-a oprit din evolutie la un moment dat "inghetand" din punct de vedere evolutiv, iar al doilea ca inteligenta nu e decat una din adaptarile posibile la mediu, despre care as putea spune ca nu e neaparat cea mai buna. Cred ca bacteriile sunt mult mai bine adaptate decat noi; in orice caz ele au cele mai mari sanse sa supravietuiasca unui cataclism major. Noi probabil am disparea printre primii cu inteligenta noastra cu tot.

Vorbesc despre ei pentru ca le-am citit cartile spre deosebire de altii care vorbesc despre ei fara sa fi vazut macar cum arata copertile acestor carti si mai degraba prefera sa se inspire din filme. Pentru ca, apropo, vorbeati despre filme. Dostoievski si Kant n-au legatura cu filmele sau telenovelele dumneavoastra. Ei au scris.

Aveti perfecta dreptate. Cele doua sunt incompatibile.

Nu e deloc dificil. Uitati-va putin prin matematica si veti vedea lucruri de-a dreptul ciudate. De exemplu, pornind de la o formula recursiva simpla compusa din doar 3 termeni putem obtine o multime care reprezentata grafic reda o structura extrem de complicata. Uitati-va peste multimea Mandelbrot si in general peste fractali. E interesant ca unii pornind de la aceste reprezentari matematice ciudate s-au apucat sa studieze formele neregulate din natura ajungand la concluzia ca ele au la baza niste relatii foarte simple.

Un alt matematician pe nume Conway a creat un joc pe calculator in care a creat un univers virtual guvernat de niste reguli simple in care niste structuri geometrice sunt lasate sa evolueze la infinit, astfel incat dupa un timp se ajunge la niste structuri extraordinar de complexe.

Se pare ca trecerea de la simplu la complex se afla inclusa, la fel ca si procesul invers, in insasi natura realitatii, asa ca nu vad care e problema. Probabil adevarata problema pentru unii e daca realitatea are nevoie de un personaj precum Dumnezeu pentru ca trecerea de la simplu la complex sa se poata produce.

Da, numai ca pana la descoperirea germenilor patologici nimeni n-a sustinut fara dovezi ca ei exista. Asa ar trebui sa fie si cu dumnezeul dumitale. Abia dupa ce ati gasit dovezi ar trebui sa sustineti ca un lucru anume exista.

Dar dumneata "poti ceva mai destept?" Asta ca sa-ti citez o expresie pe care nu prea am inteles-o din cauza gramaticii neobisnuite pe care autorul ei o foloseste in exprimare.

Asta nu e dovada, e o poveste despre un dumnezeu care face niste oameni.

Asa da!

Fals! Anul lumina e unitate de masura pentru distanta si nu pentru timp, asa ca Pamantul ar avea miliarde de ani chiar, daca n-ar fi existat Big-Bangul, deoarece exista corpuri ceresti aflate la miliarde de ani lumina de la care lumina nu ar fi putut ajunge decat dupa miliarde de ani. Big-Bangul are legatura cu altceva: cu faptul ca universul pe care il vedem apare ca si cum ar avea un inceput in timp.

Stiti foarte bine ca stiinta nu se face in acest mod. Se pare ca aici atacati doar de dragul de a ataca fara sa verificati daca teoria evolutionista functioneaza intr-adevar in maniera in care o prezentati dumneavoastra. Sa presupun ca nu va ocupati de un domeniu care are legatura cu biologia? Daca ati fi simplu teolog, v-as intelege si n-as mai comenta, de exemplu, faptul ca nu faceti distinctie intre o ipoteza si o teorie.

Nu spune deloc prostii Palamistul... dar degeaba vorbeste deoarece "marea deschidere" pe care o au crestinii la ideile celorlalti nu le permite sa recepteze aceste idei ca argumente. Deci domnule Palamist, vor zice mereu ca astea nu sunt argumente. Ar trebui sa-i intrebam ce inseamna pentru ei argument. Topicul ar fi trebuit sa inceapa cu o definire a ceea ce inseamna argument, mai intai pornind de la DEX, iar apoi patrunzand mai adanc in esenta conceptului, chiar cu riscul ca unii sa se piarda pe parcurs.

Distinctia a facut-o Charles Darwin. Deci nu e confuzie, ci o incercare normala a unor biologi de a circumscrie domeniul teoriei evolutioniste pentru ca unii care nu inteleg cu ce se ocupa teoria aceasta sa nu creada ca ea are ca obiect cine stie ce nazdravanii. Sau poate ca dumneavoastra cunoasteti mai bine aceasta teorie decat cei ce se ocupa cu ea. Atunci ar fi bine sa ne-o explicati ca s-o intelegem si noi.

Care observatii directe? Ca maimutele se urca in copaci, iar oamenii nu? Sau ca oamenii fac teologie, iar maimutele nu? Ca intre ADN-ul uman si cel al cimpanzeului exista o asemanare de doar 95%? N-ar fi mai potrivita o deosebire de 95%? Exact ce ziceam: pentru omul religios argumentele n-au nicio valoare. In cel mai fericit caz va spune ca ele nu sunt argumente. In cazuri mai nefericite, te va blestema, te va injura si va spune ca esti prost si incult. Desigur, fara argumente, deoarece, dupa cum spuneam, pentru el argumentele nu au nicio valoare.

"Amănuntele" la care vă referiţi nu deranjează decât pe o parte dintre creştini, şi anume aceia care achiesează la interpretarea literală a textului biblic.

Veţi descoperi că, în contemporaneitate, aceştia se regăsesc, predominant, printre cultele neo-protestante şi în cadrul curentelor ultratradiţionaliste din cultele catolic şi ortodox.

Ei, vedeţi, formularea "voi" este nelalocul ei, pentru că nu toţi creştinii, şi mai ales nu toate cultele creştine, în mod oficial, doctrinar, împărtăşesc abordarea literală despre care vorbeam mai sus.

Înaltă ordine de idei, interdicţiile rituale prevăzute pentru poporul lui Israel nu fac obiectul dezbaterii de faţă, iar în ce priveşte alegaţia despre soarele care se învârte înjurul pământului plat, care s-ar regăsi în VT, vă rog să ne indicaţi şi nouă pasajul respectiv.

Pălăvrăgeala e păcat.
Să nu zici că nu ţi s-a spus!:24:

Pai mai toti ortodocsii achieseaza la interpretarea literala a Torei.


Dar nu a spus un Papa, demult,nu mai stiu care, ca Ptolemeu a ghicit vointa lui Dumnezeu?

"Temeliile pamantului" ?

depinde despre ce "palavragim"

"Dumnezeu a facut cerurile si pamantul" -- conceptie clar geocentrista.

Nu depinde, că a pălăvrăgi înseamnă că vorbeşti aiurea-n tramvai.

Bravo mă!
Şi? Mai departe.