|
eu cred ca parerie par. D. STANILOAIE erau influentate de DUHUL SFINT si nu imprejurarile de moment:)
|
Citat:
sau bis catolice daca nu mai invoca la epicleza cocorirea duhului sfint in ele poate ca EL nici nu mai salasuieste ,iar Dumnezeu mai lasa pe cei ce tot pacatuiesc si nu vor sa se indrepte ,sa mearga pina la capat in nelegiuirea lor! |
Cuvinte grele impotriva a peste un miliard de crestini.Sa fie oara asta iubirea predicata de Mantuitorul?
|
Iubirea nu inseamna ecumenism,care e panerezie.Cine iubeste erezia e in razboi cu Hristos.
|
Dar cine nu isi iubeste aproapele nu e "in razboi" cu Isus Cristos(Iisus Hristos)?
|
Citat:
Doar fiind indiferenti fata de aceasta problema , devenim neiubitori de aproapele. |
Daca BC ar fi "eretica" de ce BOR dialogheaza atat de strans cu BC?
|
Banuiesc ca, cu pasi foarte marunti, insesizabili aproape, si Biserica Ortodoxa, cel putin din Romania, adopta invataturi de credinta cel putin discutabile din punct de vedere ortodox, ca sa nu zic ca adopta unele erezii.
|
Nu pot sa ma pronunt desigur pe un astfel de subiect.
|
:)B.O.R.dialogheaza si cu secte "invederate"Asta nu va face mai putin eretici.Asteptam intoarcerea voastra la ortodoxie:)
|
A compara BC cu care ortodoxia are aproape aceleasi dogme cu protestantismul implica o necunoastere produnda a diferentelor dintre crestini.
|
Citat:
|
BC nu este si nu poate fi in schisma fata de nimeni ci isi continua drumul inceput acum mai bine de 2000 de ani.BC nu foloseste azi pentru nimeni termenul de "schismatic" sau "eretic".
|
Pai n-are ascendentul moral sa o faca! Ce-i tot dati cu 2000 de ani! Diferenta e ca de la cer la iad! Ce ziceti de cele "4 puncte"?
|
Vorbesc de 2000 de ani pentru ca exista aceasta Succesiune apostolica neintrerupta pt BC.
Faptul ca exista inca diferente dogmatice intre catolicism si ortodoxie nu este un mister. |
Diferente dogmatice exista doar intre Roma de dinainte de schisma si Roma de azi. Deci, logic, daca exista "diferente dogmatice" nu mai exista doua biserici. Exista doar O Biserica si O Dogma, cea ortodoxa.
|
Sunt absolul de acord ca Mantuitorul a fondat o singura Biserica, care subzista in BC si cu care Bisericile ortodoxe se afla in comuniune aproape deplina in ciuda unor puncte dogmatice ce urmeaza a fi clarificate prin dialog teologic.
|
E dispusa BC sa renunte la "Filioque", care e o adaugire la Crezul de la Niceea? Asta ca prim pas spre apropierea de BO...
|
De exemplu in Liturghiere greco-catolice nici nu este Crezul cu Filioque.
|
Citat:
|
Evident greco-catolicii nu au in Liturghier Crezul cu Filioque dar cred in aceasta dogma.
|
Evident greco-catolicii nu au in Liturghier Crezul cu Filioque dar cred in aceasta dogma.
Padre, cu iertaciune, asta cum se numeste??? Intai zici ca nu ai "Filioque" in Crez iar apoi zici ca nu conteaza Crezul ca oricum ai "Filioque"... Daca tii alta invatatura decat cea marturisita in Crez ce fel de autoritate teologica poti avea??? Crezul este doar asa... o poezie? |
In ceea ce ma priveste intotdeauna am sustinut ca greco-catolicii trebuie sa introduca si in Liturghier Filioque dat fiind ca se crede in aceasta dogma.Dar vad ca Liturghierul a ramas neschimbat.Din punct de vedere practic in parohiile greco-catolice oricum se recita cu Filioque.
|
Padre, o intrebare: de ce in actul unirii cu Roma, in partea in limba romana nu se amintesc cele 4 puncte florentine, dar in versiunea in latina apar??? Ba mai mult, in capatul de sfarsit al semnaturilor si pecetilor e scris ca se face unirea "cu toata legea noastra"???
In ceea ce ma priveste consider ca BRU face in anii acestia de rusine pe chiar intemeietorii ei, adoptand tot mai mult din ritul si traditia latina, renuntand la traditia proprie din motiv ca e prea asemanatoare cu cea ortodoxa... Se face o latinizare in paralel cu catolicizarea inceputa la 1701... BRU a renuntat de facto complet la acel "cu toata legea noastra" si acum face o mimetica goala de fond, din dorinta de a fi mai "latina"... Multi credinciosi ai BRU mai in varsta sunt confuzi din aceasta pricina, iar daca mai inainte era greu pentru ei sa sesizeze diferentele intre BOR si BRU, acum acestea le sunt mult mai vizibile... Agenda cvasi-politica a unor clerici BRU, cu propovaduirea "originii latine", cu "apartenenta noastra la ginta latina" ca argumente pentru autenticitatea si legitimitatea unirii le sunt straine oamenilor, sau in cel mai bun caz le sunt redundante... Acestea pot fi argumente in mintile oamenilor, dar nu in inimile lor. In afara acestui duh de "latinitate" cu iz de occidentalism, care le da multora sentimentul ca nu mai fac parte din Balcani ce credeti ca tine pe multi in BRU? Pai pe ceilalti ii tine faptul ca e "credinta parintilor", ori tot un fel de sentiment de a nu fi in aceeasi oala cu ortodocsii considerati mai "simpli"... "La noi aici am fost greco-catolici din tata in fiu, am fost oameni cu stare"... Adica daca nu erau greco-catolici erau saraci... De la asta a plecat, Padre, si nu de la "a fi latin" sau de la o presupusa revelatie care sa arate cuiva ca la Roma e adevarul. Iar azi se tin romanii despartiti din ambitie, de fapt ca totdeauna. Ceea ce a tinut neamul asta despartit in mai multe parti a fost totdeauna mandria unora sau a altora... Pacatul asta al nostru ca neam ne sta atarnat de inima, iar noi ne facem ca suntem tiitori de lege si ca suntem drepti, ca slujim virtuti, cand de fapt ne cautam hranirea ego-ului cu vorbe goale si ambitii desarte... |
Citat:
|
Idea ca de fapt greco-catolicii ar fi "latinizati" nu cred ca ar avea vreo importanta pentru ortodocsi nici chiar daca ar fi adevarata.
|
PadreCory, cand e vorba de credinta, ortodocsii accepta numai adevarul, oricat de dureros ar fi acesta. Ma surprinde ca un pastor isi permite jumatati de adevar. Dar atunci inteleg de ce ortodocsii convertiti la catolicism sunt in necunostinta de cauza si se trezesc membri BGC in loc de BC, ceea ce-si doreau de fapt, caci daca ar fi stiut acest lucru, poate ca s-ar fi gandit de doua ori inainte de a se converti. Inteleg ca e chestiune de rit, dar multi au sotul sau sotia catolici si vor sa devina romano-catolici, ceea ce ca fosti ortodocsi de fapt nu e posibil din cate citesc. Poate ca mai multa transparenta nu ar strica, PadreCory, in BGC.
|
Trecerea unui ortodox la catolicism presupune in mod normal pastrarea traditiei liturgice asa cum cere canonul 35 CCEO .Daca un ortodox din motive serioase vrea sa fie romano-catolic cand trece la catolicism trecerea este oricum valida.
|
Repet:era vorba de jumatati de adevaruri. Cele scrise despre convertiti era doar o exemplificare.
|
Cred ca de un preot catolic cunoaste mai bine realitati din BC ,nu credeti?Nu o spun cu mandrie ci doar ca o constatare.
|
:)Padre,cine se face calcator a unei porunci se face calcator a intregii legi,nu asa spune biblia?De aceea spuneam ca nu va deosebiti prea mult de protestanti pentru ca ei de la dumneavoastra au "invatat"sa protesteze si sa introduca noi invataturi straine de invatatura Bisericii.Cine a schimbat crezul?Cine a introdus erezii ca:filioque,infaibilitatea papei,primatul papal,purgatoriul,impartasirea cu azima,gratia creata,imaculata conceptie si cate altele?biserica catolica care se crede "infailibila"
|
Asta e parerea Dumneavoastra pe care mi-este imposibil sa o sustin din spimplul motiv ca sunt convins ca de 2000 de ani BC ramane fidela adevarului chiar daca a explicat si aprofundat mai mult anumite dogme.
|
Cu acest ecumenism am inceput sa-mi fac serioase "griji" in privinta Antihristului. Daca noi toti oamenii de pe pamant ne adunam sub "palaria" ecumenismului, cine i se va mai inchina antihristului?
|
Eu dimpotriva nu imi fac deloc griji in privinta ecumenismului. Cred ca ar trebui sa cautam sa ne bucuram de lucrurile bune care exista in ceilalti chiar daca nu suntem de acord cu toate lucrurile. Cred ca tine de a vedea jumatatea plina sau jumatatea goala a paharului.
Daca si Dumnezeu s-ar uita la partea goala a paharului nostru atunci poate ca ar trebui sa fim trazniti intr-o fractiune de secunda. Pe de alta parte, e drept nici nu trebuie sa uitam cine suntem. Dar intre a nu uita cine esti, si respect nu sunt contradictii. La fel intre a nu uita ca esti pe calea adevarului (a ortodoxiei) si ecumenism nu cred ca sunt contradictii, sa nu uitam ca Iisus a abordat-o pe femeia samariteanca. Sa nu uitam ca Iisus a stat la masa cu vamesii si cu pacatosii pentru ca ei aveau nevoie de deschiderea Lui. |
:)Vedeti Padre?asta-i realitatea!Dumneavoastra credeti,ca nu aveti nici o abatere de la adevar.Noi deasemenea.Cum sa se dialogheze in cadrul ecumenismului despre abaterile de la adevarul de credinta,cand nici nu acceptati,ca ati avea vreo abatere,desi ele sunt vadite dea lungul vremii.De aceea sustin ca ecumenismul in afara adevarului de credinta este cel putin utopic.
|
7th_Brigade_TzHL: In sensul in care vorbesti, BO este o biserica ecumenica, pentru ca precum Stapanul ei Iisus Hristos este Biruitor si Mantuior peste toata lumea vazuta si nevazuta, la fel si Biserica e deasupra tuturor, in afara oricaror nazuinte pamantesti, adica universala, ecumenica.
Dar nu-ti faci griji nici in privinta ecumenismului sincretist? |
Nu Ortodoxia este o deviere de la crestinismul apostolic romano-catolic, ci, dimpotriva, prin multitudinea inovatiilor mileniului al doilea, romano-catolicismul este in aceste aspecte cel putin o abatere inacceptabila de la traditia apostolica ai patristica. La urma urmei, care dintre teologii ortodocsi sau protestanti nu se va teme ca, intr-o zi, Roma ii va spune ca, de vreme ce a intrat in dialog cu ea, inseamna ca a recunoscut in ea adevarata Biserica. Sensul profund al ecumenismului catolic este acela al "readucerii" a tuturor necatolicilor (fie ei Biserici particulare, cum sunt ortodocsii "schismatici", dar cu Euharistie si Preotie valide, fie doar comunitati ecleziale, cum sunt protestantii "eretici", cu Scriptura, dar fara Preotie sacramentala si, ca atare, fara Euharistie valida) la unica Biserica a lui Hristos, identica deplin doar cu Biserica Romano-Catolica.
|
Ei.. de cand cautam un termen care sa descrie cel mai bine ecumensimul "rau"... Ancah l-a gasit - sarut mana!:D...
Ecumensimul sincretist... Cea mai buna denumire pentru forma aberanta a nazuintei spre unire... Acesta este cel pacatos, cel care zice "toti aveti dreptate", pentru ca "toti aveti dreptate" inseamna "nimeni nu are dreptate", asadar toti sunt in ratacire. Problema ar trebui pusa, dupa mintea mea - daca presupusele "explicatii" si "lamuriri" aduse de Roma de-a lungul timpului sunt necesare si daca nu se poate regasi unitatea in Crezul niceean. Un model de apropiere este cel recent dintre Biserica Ortodoxa si Biserica Copta, care include si Biserica Etiopiei... Acesti crestini au fost neintelesi si la randul lor nu au inteles bine teologia hristologica expusa la Chalcedon... Cu acestia as vrea parca mai mult acum sa fim in comuniune, de va voi Domnul, ca sunt multi dintre ei traitori, multi traiesc in persecutie, in incercari, pot fi un exemplu pentru noi toti, care avem pace si ne complacem in laxism. |
Multumesc, Leinarius, dar termenul nu-mi apartine. Probabil ca nu citim aceleasi carti si articole despre ecumenism. Dar eu nu ma impotrivesc celor care vor ecumenism. Va rog, sunteti invitatii mei, dar lasati-i si pe ceilalti sa traiasca.
Mie aberanta mi se pare nazuinta catre unire cu orice chip, cu orice sacrificiu. Daca nu se poate regasi unitatea in Crezul niceean, atunci NU EXISTA UNITATE! |
|
| Ora este GMT +3. Ora este acum 10:30:44. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.