|
Sa inteleg ca propuneti un stat religios ? La fel ca Iranul sau Arabia Saudita ? Cum ar putea fi un stat religios altfel decat oprimant ?
Nu vad cum o societate seculara "nu poate fi decit oprimanta pentru ca este nevoita sa intervina prin legi care limiteaza libertatea individuala sau favorizeaza grupuri pentru a sustine relatii sociale impotriva naturii si care, evident, nu se pot mentine de la sine.". Poate vreti sa elaborati un pic. |
Da-i Cezarului ce-i al Cezarului.
Avem Biserica Ortodoxa, nu ne trebuie stat. |
@razvan4: intre stat si societate este o mare diferenta.
@topcat: teoria expusa de tine prin link la materialele evolutioniste este una extrem de controversata (chiar si autoarea e controversata, nu doar afirmatiile ei). Asta ti se pare un punct de vedere stiintific? Crezi ca parerea exprimata de ea este un adevar absolut pentru ca vine din stiinta? Eu nu pot intelege pentru ce esti atat de atasat de teoria evolutionista in conditiile in care aceasta nu explica de fapt cum a evoluat omul in fiinta care este astazi. Chiar nu explica nicaieri acest lucru. De ce spui ca femeia si barbatul sunt egali si nu sunt egali? Iar faci afirmatii fara argumente? Ajungem iar sa definim egalitatea? |
Un ateu merge dupa niste coordonate bine definite, logice, de multe ori simpliste in adancul lor.
Asta e tipul lor de gandire. In momentul cand, intr-o discutie, intri pe "taramuri" ceva mai "alunecoase" se pierd si incep sa apeleze la denigrari subtile. Un ateu niciodata nu va putea intelege crestinismul, in speta, ortodoxia, pentru ca el elimina din ecuatie misterul, taina. Chiar daca vorbeste despre taina el o intelege ca un fel de expresie din programare if.....else (Daca a = b atunci a =c) rezulta "evrica". Convorbirea dintre Hristos si Pilat este emblematica din punctul asta de vedere, este convorbirea dintre Dumnezeu si lume. |
Citat:
Toate statele sint religioase. Ateismul (promovat de statele seculare in ciuda pretentiei de neutralitate fata de religie) este o religie atita timp cit exprima un crez, acela al inexistentei lui Dumnezeu si nu vad de ce ar fi de preferat crestinismului. Trimiterea la statele islamice insa nu mi se pare potrivita pentru ca crestinismul este o religie a libertatii (in crestinism nimeni nu converteste cu sabia si nici nu exista sharia). In ce ma priveste as prefera oricind “intoleranta” crestina legii fara de Dumnezeu si ingineriei sociale la care sint supus in statul asa zis secular (in fapt ateist). |
@bogdani: asta nu m-ar deranja. Daca logica e religia ateului, sa creada in ea pana la capat, nu atunci cand logica nu mai face fata inventam o para-logica, orice numai sa iasa concluzia care ii convine. Ca asta nu mai e logica. Daca ateul se situeaza in stiinta, ca asta e arma lui principala, pai stiinta trebuie sa explice pe deplin si sa poata reproduce uin fenomen pentru ca acesta sa fie considerat stiintific. Ori evolutionismul nu a fost nici pe departe explicat stiintific. Din punctul asta de vedere, Orthodoxia.i.Thanatos are dreptate, ateismul e tot o religie, accepta supranaturalul, din moment de crede in evolutionism, fenomen fara explicatie stiintifica. In lipsa explicatiei stiintifice, nu exista decat credinta. Deci au si ateii credinta lor, credinta in evolutionism.
|
Citat:
La facultatea de litere, universitatea bucuresti, sectia limba engleza, este promovat ca model de studiu. Referitor la ateism ca religie, da, este adevarat. Ateismul este religia omului fara Dumnezeu. Ideea e ca peste tot este luat ca model, atat in sistemul educational cat si cel social-politic. Dezvoltarea internetului lasa tinerii, de cele mai multe ori in offside. In noianul asta de informatie de tot felul puterea de distinctie intre ce e bun si ce e rau este foarte greu de castigat. Tinerii isi formeaza prin scoala o gandire deductiva si nu mai sunt deschisi catre tainic. Ideea e ca intr-un astfel de spatiu, unde cartea nu mai place, unde sensibilitatile fine, relationarea directa cu semenii este deficitara, deductia grosolana, informatia primita in calupuri prin internet il lipsesc pe tanar de puterea de patrundere, spiritul critic, exigenta, vederea de ansamblu asupra fenomenului, argumentatiei etc. In aceste conditii ateismul prinde. E de bonton azi te declari ateu. |
Citat:
Mie nu mi se pare evidenta restringerea libertatilor individuale in Europa si America, chiar dimpotriva. Americanii sunt de fapt printre cele mai credincioase popoare crestine. In legatura cu minoritatile sexuale, nu vad nici o favorizare, ci numai toleranta si garantarea drepturilor lor. |
@bogdani: ai perfecta dreptate, este exact asa cum spui. La fel cum este foarte la moda sa fii New Age (se cheama ca esti tot credincios, nu? doar crezi in Dumnezeu). Cred insa ca de baza este familia, care pune bazele unui discernamant serios in mintea unui tanar. Daca vei incerca sa faci un profil al celor care la facultate imbratiseaza tendinta asta de a fi cool, vei vedea ca majoritatea provin din familii mai "moderne" sau din medii intens urbanizate. Daca iesim putin din bucuresti, lucrurile arata ceva mai bine. Eu ma feresc tare de generalizari, insa fenomenele descrise de tine sunt reale si exact asa se prezinta.
@razvan4: deci in opinia ta daca eu ma declar crestin si ma duc si ii omor pe toti venicii mei de pe strada se cheama ca am ucis in numele crestinismului? sau al lui Christos? Confiscarea unei ideologii pentru a legitima actiuni de tot felul nu e o politica noua. Si Stalin cand a ajuns la putere a cerut sprijinul bisericii pentru a recruta soldati pentru armata, ca nu se inrola nimeni, si nu cred ca se poate spune ca a luptat pentru crestinism sau in numele lui Christos. Ceea ce descrii tu nu are nici o legatura cu crestinismul. Asocierea cuvintelor miscare terorista si crestinims este un nonsens, este ca si cum ai spune caldul rece sau femeia barbat, nu exista asa ceva. Faptul ca ei isi lipesc o eticheta pe coperta nu cred ca e suficient ca sa fie considerati crestini. Crestinismul nu sta in titlu. In Franta nu ai voie, conform legii, sa afisezi insemne religioase la vedere (pe strada) sau la locul de munca, adica nu ai voie sa porti cruce la gat sau sa iti tii o icoana pe birou. Asta nu ti se pare o incalcare a libertatii? Una e sa nu condamni homosexualii prin lege, adica sa nu ii bagi al inchisoare pentru ca sunt homosexuali - asta ar fi ingradirea drepturilor lor, deci prin faptul ca ii lasi liberi nu le ingradesti aceste drepturi, si alta este sa legiferezi casatoriile intre homosexuali si sa le permiti chiar sa adopte copii - asta se cheama favorizare! Asta e in America. |
razvan4, |
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
LE: Daca tot suntem la capitolul morala, cum se incadreaza in morala crestina minciuna legata de falsitatea evolutionismului? Majoritatea zdrobitoare a biologilor sustine evolutionismul si totusi majoritatea zdrobitoare a crestinilor sustine ca evolutionismul nu este probat stiintific. D-zeu are nevoie de minciunile voastre? |
Citat:
Aici intri in ape foarte tulburi. Adevarul nu este o simpla chestiune de statistica care poate fi relevat prin sondaje de opinie. O astfel de abordare chiar nu are absolut nimic de a face cu stiinta, la care vad ca te inchini, dar pe care, macar aici, o inseli in cel mai bigot mod cu putinta. Increderea in opinia majoritatii nu-i decit un alt fel de incredere in autoritate, la fel de oarba ca si increderea in zei, si o altfel de religie, dar fara poezie si speranta, care face inchinare la cifre seci. |
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
Citat:
Legea franceza la care va referiti a fost adoptata in martie 2004 si interzice afisarea simbolurilor religioase in scolile de stat. Nici vorba de interzicerea afisarii acestora pe strada. Deci nu vad unde ar fi incalcarea libertatii. Mi-i perfect indiferenta legiferarea casatoriilor homosexuale, fie si sub forma uniunilor civile, cata vreme nu li se neaga drepturile pe care le are un cuplu heterosexual. Ma refer aici la dreptul de mostenire de exemplu. Nu vad de ce nu ar putea homosexualii sa adopte si sa creasca copii, si nu stiu de ce asta s-ar numi favorizare, ce avantaj li se acorda homosexualilor in SUA ? @orthodoxia.i.thanatos: As fi interesat sa aflu de ce sustineti un stat teocratic in detrimentul unuia secular ? Dupa parerea mea un stat teocratic este cu mult mai rau decat unul secular. Spuneati ca in crestinism nimeni nu converteste cu sabia si nu exista ceva similar sharia. Cred ca nu credeti serios asta, va mai pot da exemple care sa contrazica aceasta parere. |
adoptia copiilor in familiile homosexuale ar fi inca o palma data pretinsei moralitati afisate de comunitatea crestina. Copiii abandonati de heterosexuali indoctrinati anti-avort ar fi crescuti foarte bine de catre homosexuali. Acum intelegi (razvan4) de ce nu trebui permis un asemenea exemplu?
|
Citat:
Crede-ma mai bine creste singur si afla singur ce ii place decat sa fie influentat... |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
@ai2: iar incepi! Parca am mai discutat o data aceste aspecte, esti fanul repetitiilor? am mai mentionat ca nu e cazul sa ma citezi la fiecare fraza ca sa raspunzi, in felul acesta trebuie sa parcurg mult mai mult text pana ajung sa raspund. Crede-ma, stiu ce am scris.
O luam din nou pe puncte: Sustii ca nu te inchini parerii majoritatii dar infirmi un mit. Cu ce il infirmi? cu argumentul ca majoritatea biologilor sustin evolutionismul. Asta nu reprezinta in opinia ta o validare a parerii majoritatii... pentru ca e a majoritatii? ca argumentele tale stiintifice nu le-am regasit pe nicaieri. By the way, majoritatea biologilor nu sustine evolutionismul. Nici nu exista o majoritate a biologilor, exista si in aceasta bransa numeroase teorii si controverse. Chiar si evolutionismul are mai multe teorii in interiorul sau - din aceasta perspectiva si biolgii se contrazic intre ei la fel ca si crestinii de pe acest forum, dezbaterea unui subiect nu constituie automat o proba a necunoasterii acestuia. Daca ai argumente proprii bine, daca nu, lasa chestia cu majoritatea, tu nu esti reprezentantul majoritatii biologilor, te reprezinti doar pe tine. Poti cita pe cine vrei da nu te apuca sa faci statistici ca nu ai baza de calcul. Citez din wikipedia: Criteriile teoriei științifice
Iulie 2004 Hawking rezolvă paradoxul găurilor negre, demonstrând ca radiația emisă de o gaură neagră conține informații referitoare la conținutul acesteia, dar această informație este foarte greu de descifrat de către om, neavând nimic în comun cu informația care a intrat in gaura neagră. Februarie 2005 SDSS J090745,0+24507, o stea gigantică, părăsește Calea Lactee având o viteză de două ori mai mare decât în mod normal (aproximativ 0,0022 din viteza luminii), fapt care dovedește existența unei găuri negre foarte mari în centrul galaxiei.
Cred ca gaurile negre pot fi considerate fenomene demonstrate stiintific. Rezulta destul de clar din definitia teoriei stiintifice ce este si ce nu este aceasta. Cred ca evolutionismul "pica" cel putin la 2 capitole, la testabilitate empirica si la falsificabilitate. Nu am scris gresit, evolutionism este exact ce am vrut sa scriu in fraza respectiva. Nu ar trebui sa iti pui tu intrebari cu privire la ce are si ce nu are "nevoie" Dumnezeu, si nici nu ai adus vreo dovada stiintifica zdrobitoare in sprijinul teoriei sustinute de tine pentru a putea sa afirmi caceilalti mint cand o infirma. Tu stii ce este logica? esti sigur ca folosesti aceeasi acceptiune a acestui termen ca si restul lumii de pe forum? Credinta in dovezi nu are nici o legatura cu credinta noastra, decat ca este tot o credinta, si ca nu prea ai dovezi. Daca tu sustii ca "aproape toti" biologii accepta teoria evolutiei (asta ce inseamna? cati biologi o accepta din care numar total de biologi din lume? ai tu vreo statistica in acest sens? ca tot ai afirmat ca "Adevarul despre ce crede un grup de oameni este o chestiune de statistica si poate fi relevat prin sondaje de opinie" - o aberatie mai mare ca asta nu am mai vazut de mult, insasi termenul de opinie indica ca nu e vorba de adevar, dar hai sa nu tinem cu dintii de sensul de dictionar al cuvintelor, poate tu intelegi altceva prin opinie si adevar). Sincer nu inteleg de ce te incapatanezi sa discuti in contradictoriu fara dovezi pe un subiect pe care nu il stapanesti. Daca ai dovezi concludente care sustin teoria evolutionista te rog sa le postezi. Statistici, adevaruri universale validate de intreg mediul stiintific, nu opinii si teorii, ca din astea am mai vazut. |
@razvan4: cu privire la Franta, mai studiaza.
Exista numeorase acte de terorism in vremurile noastre facute in numele islamului. asta iti spune tie ca religia islamica este rea de tot? ai citit vreodata Coran-ul? Faptul ca un om sustine ca este ceva (de exemplu crestin sau orice altceva) nu inseamna ca si este. Daca eu sustin ca sunt inteligenta, nu inseamna ca si sunt. Trebuie sa existe si o validare de continut a inteligentei mele, exterioara propriei mele persoane. Cu alte cuvinte "asociatia universala a oamenilor inteligenti" trebuie sa zica si ea ca sunt inteligenta. Un barbat care isi bate nevasta si zice ca o bate din dragoste nu cred ca este crezut de multa lume (si doar afirma ca o iubeste!) Niste oameni care ucid in numele religiei crestine nu inseamna neaparat ca sunt buni crestini, chiar daca ei asa sustin, si nu inseamna in nici un caz ca reprezinta crestinismul astfel incat actiunile lor sa poata fi puse pe seama tuturor crestinilor. Oamenii pot gresi, chiar si crestinii, si in crestinism au sansa sa fie iertati (chiar daca ucid). Daca din familia ta un membru ar face inchisoare, nu ar insemna ca reprezinta toata familia si nici ca nu mai faceparte din ea si nici nu ar insemna ca restul membrilor acelei familii ar trebui si ei sa faca inchisoare. Cu privire la homosexuali, poti crede ce vrei. Atata timp cat intr-un stat mi se interzice prin lege sa condamn homosexualitatea, imi sunt incalcate libertatile individuale. Daca sunt un om liber, am dreptul sa condamn ce vreau si pe cine vreau in mod public, atata timp cat o fac pasnic. Comentariul lui ai2 cu privire la adoptiile de copii de catre cuplurile de homosexuali este de o profunzime iesita din comun, si desigur argumentat stiintific. Un stat teocratic este bazat pe iubire, este de fapt o comunitate, in timp ce unul secular este tranzactional, mercantil, bazat pe schimbul impersonal de resurse intre individ si stat. Eu una as prefera sa traiesc in cel teocratic, tu poate nu. |
Citat:
Statul secular nu este neutru fata de religie (chiar daca pretinde), ci este un promotor al ateismului, o alta religie (atita timp cit exprima un crez, acela al inexistentei lui Dumnezeu). Nu sint adeptul nici unei teocratii. Prefer democratie bazata pe valorile morale crestine. Repet, in crestinism nimeni nu converteste cu sabia. Cred foarte serios ceea ce afirm. Astept exemple care sa ma contrazica (pentru ca pina acum nu am vazut nici unul). |
Citat:
“…ar fi crescuti foarte bine de catre homosexuali.” – Perfect, nu dai doi bani pe copiii altora, dar imagineaza-ti ca te loveste trenul si ajungi intr-o stare in care doar intelegi ce ti se spune, iar ca urmare a acestui tragic accident fiu-tau de 5 ani este dat spre adoptie unei “familii” de homosexuali. As fi curios sa stiu daca la fel de “practic” ai rationa. Imi imaginez ca te poti desprinde pentru o clipa de filozofie, unde muncesti numai cu cantitati si statistici, ca sa rezolvi o problema ca asta, foarte personala, in care cifrele nu mai au nici un fel de rezonanta (sau n-ar trebui sa aiba daca esti viu). (Am plecat de la premisa ca esti heterosexual.) |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
mersi :) |
Citat:
In lumina acestui citat, te rog sa imi explici de ce nu are voie preotul sa-si ia jumatatea cu el in altar |
Citat:
|
Imi ceri prea mult :)
Sint de acord ca, cf religiei ortodoxe, exista cel putin aceasta diferenta intre barbat si femeie, nu sint de acord ca ei au drepturi egale, cum in mod fals incearca unii sa (-si) induca iluzia. Conform conventiei mai sus amintite, e un caz de discriminare. |
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Evolutionismul poate fi falsificat de noi probe (exemplu clasic, iepure in cambrian). Citat:
Citat:
|
Citat:
Citat:
Citat:
2) de dragul argumentatiei, sa presupunem ca eu ajung intr-o stare leguminoasa, toate rudele si toti prietenii au disparut de pe fata pamantului, casa nu mai avem, bani nici atat, statul nu poate lua in grija copilul de 5 ani, ce mai, exista doar o singura familie pe lume care ar putea adopta copilul si acea familie e una de homosexuali (sau lesbiene). hai sa cantarim alternativele. Copilul ar ajunge in strada, nespalat, nemancat, needucat. Alternativa ar fi sa creasca intr-o familie care i-ar oferi toate conditiile (altfel nu ar avea voie sa-l adopte). Sincer, merg pe varianta a doua. |
Citat:
|
Citat:
Tu chiar ma dezamagesti! Faptul ca 80 sau 90% dintre cetateni se declara ortodocsi nu inseamna absolut nimic. Ti-am spus un secret? Ortodox este doar cel care practica religia, iar procentul aici, probabil, nu trece de 10% dintre cei care se declara asa. Restul sint cei “caldicei” (care practica numai ce le convine si sporadic) si cei care au ramas crestini doar in nume (pentru ca au fost botezati). Romania nu este o tara ortodoxa (crestina), ci doar una pretins ortodoxa. Cum ar putea fi altfel o tara in care numarul de avorturi pe mia de locuitori o plaseaza intre primele tari din lume?! Si da-mi un singur exemplu de parinti ortodocsi practicanti care sa-si fi abandonat copiii! Citat:
1) Imi pare rau! Credeam ca discut cu un ateu adevarat. Nu mi-am imaginat nici o clipa ca te pot intimida facind, si indirect, trimitere la un Dumnezeu in care oricum nu ar trebui sa crezi, nici la bine, nici la rau! Citat:
Studiile (gasesti suficienta informatie pe Internet) de pina in prezent iti infirma propaganda. Cei care aleg sa fie eutanasiati sint, in general, indivizi cu boli incurabile care nici macar nu au ajuns in faza de durere, si o fac de frica “chinurilor groaznice” sau a ceea ce ei isi inchipuie ca ar fi viata sau moarte fara demnitate. In plus, alte studii demonstreaza si ca medicina (cel putin in tarile avansate – de unde, oricum, vin toate solicitarile pentru eutanasie) controleaza foarte bine durerea, ceea ce inseamna ca acele “chinuri groaznice” exista numai in retorica activistilor pentru eutanasie atunci cind lucreaza la nivel emotional. |
Citat:
|
Citat:
Citat:
Am inteles mai bine care era intrebarea si imi cer scuze ca am evitat raspunsul. E drept ca as avea un top al preferintelor in ce priveste familiile care as vrea sa-mi adopte copilul in cazul prezentat de tine dar asta nu inseamna ca nu as fi de acord sa fie adoptat si de o familie de homosexuali. Un coleg spunea, si sunt de acord cu el, ca decat o familie de credinciosi (de orice fel) mai bine una de homosexuali. E drept ca as prefera sa fie o familie de atei prima optiune. Citat:
E ciudat cum atunci cand vine vb de eutanasie stiinta este ridicata in slavi de credinciosi iar cand e vb de evolutie sau varsta pamantului stiinta este blamata ca fiind satanista/ateista/masonica. (nu stiu daca e si cazul tau) |
Citat:
Ti se pare ca se respecta in totalitate sau ca nu ar trebui respectata? |
Citat:
Nu cred ca e vorba de dublu standard. Atita timp cit cetatenii, din diverse motive continua sa se declare ortodocsi, Biserica este indreptatita in Romania sa ceara bani de la buget. Probabil ca oricit de pacatos ar fi, omul, in general, nu vrea sa se scoata singur din Biserica. Citat:
Cred ca te referi la terapia durerii – o disciplina cu aplicatie concreta. Ce legatura are insa genul asta de stiinta cu teoria evolutiei? Pentru prima se scriu carti la fel de clare si precise ca si manualele de inginerie, pentru cealalta exista doar literatura science – fiction. |
| Ora este GMT +3. Ora este acum 13:52:20. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.