Poate lui Serafim ii poate fi iertata eroarea de informare insa acest lucru, in era internetului, nu poate fi trecut cu vederea.
Cu totii avem acces la metodele de datare folosite, la teoriile stiintifice pe care acestea se bazeaza, nu cred ca mai este permisa o vedere atit de invechita si obtuza asupra acestora. Pentru o improspatare a metodelor de datare http://archaeology.about.com/cs/dati...s/a/timing.htm

Vrei sa-ti spun ceva domnule Combaterea evolutionismului in 29 de puncte? Crede si nu cerceta e o mare minciuna!

Darwinismul-cea mai mare gogorita a "stiintei"moderne
 

Se afirma ca darwinismul e stiintific...dar de fapt nu e altceva decat "ateism stiintific"(cum il numeau comunistii) si care a aparut din ratiuni filozofico-politice.De ce?Ca sa justifice rasismul si o politica conform careia numai cei puternici au dreptul sa supravietuiasca fiindca omul devine SupraOm,iar Dumnezeu e mort,cum zice un alt sustinator al acestei politici-Nietzsche(si pusa in practica de Hitler)....iar in ceea ce-i priveste pe comunisti,acestia aveau nevoie de aceasta teorie ca sa justifice "materialismul dialectic" si implicit sa impuna ateismul(Biserica doar era pentru ei "exponentul claselor exploatatoare")Uitati ce zice marele genetician Lewontin:"Noi ţinem partea ştiinţei în ciuda absurdităţilor evidente a unora dintre explicaţiile ei, în ciuda tolerării de către comunitatea ştiinţifică a unor poveşti inconsistente luate ca atare, fiindcă ne-am luat un angajament prioritar, un angajament faţă de materialism. Nu metodele şi instituţiile ştiinţifice ne constrâng să acceptăm explicaţia materialistă a lumii fenomenale, ci, dimpotrivă, aderenţa noastră apriorică la cauzalitatea materialistă ne obligă să creăm un aparat de investigare şi un set de concepte ce produc explicaţii materialiste, indiferent cât de potrivnice intuiţiei, indiferent cât de mistificatoare pentru cei neiniţiaţi. Mai mult, materialismul este absolut, căci nu putem să acceptăm ca un Picior Divin să ni se pună în prag" Asta se poate numi stiinta???
"Căci cuvântul Crucii, pentru cei ce pier, este nebunie; iar pentru noi, cei ce ne mântuim, este puterea lui Dumnezeu. / Căci scris este: "Pierde-voi înţelepciunea înţelepţilor şi ştiinţa celor învăţaţi voi nimici-o"./ Unde este înţeleptul? Unde e cărturarul? Unde e cercetătorul acestui veac? Au n-a dovedit Dumnezeu nebună înţelepciunea lumii acesteia? / Căci de vreme ce întru înţelepciunea lui Dumnezeu lumea n-a cunoscut prin înţelepciune pe Dumnezeu, a binevoit Dumnezeu să mântuiască pe cei ce cred prin nebunia propovăduirii./ Fiindcă şi iudeii cer semne, iar elinii caută înţelepciune, / Însă noi propovăduim pe Hristos cel răstignit: pentru iudei, sminteală; pentru neamuri, nebunie. / Dar pentru cei chemaţi, şi iudei şi elini: pe Hristos, puterea lui Dumnezeu şi înţelepciunea lui Dumnezeu. / Pentru că fapta lui Dumnezeu, socotită de către oameni nebunie, este mai înţeleaptă decât înţelepciunea lor şi ceea ce se pare ca slăbiciune a lui Dumnezeu, mai puternică decât tăria oamenilor. / Căci, priviţi chemarea voastră, fraţilor, că nu mulţi sunt înţelepţi după trup, nu mulţi sunt puternici, nu mulţi sunt de bun neam; / Ci Dumnezeu Şi-a ales pe cele nebune ale lumii, ca să ruşineze pe cei înţelepţi; Dumnezeu Şi-a ales pe cele slabe ale lumii, ca să le ruşineze pe cele tari; / Dumnezeu Şi-a ales pe cele de neam jos ale lumii, pe cele nebăgate în seamă, pe cele ce nu sunt, ca să nimicească pe cele ce sunt, / Ca nici un trup să nu se laude înaintea lui Dumnezeu. "(I Corinteni 1,18-29)

Sondaj pe realitatea.net despre evolutionism
 

Darwinismul a aparut pentru ca un om, chiar credincios, a pus cap la cap niste observatii pentru care a gasit o explicatie simpla. El nu a aparut din ratiuni rasiste, Darwin a fost chiar un antirasist convins si a contribuit si el la disparitia sclaviei, tocmai pentru ca evolutionismul a demonstrat ca oamenii sint egali genetic si ca diferentele vin din domeniul cultural.

topcat, ce nu stiu acesti sustinatori infocati ai creationismului este ca Darwin a plecat in celebra lui calatorie dupa ce studiase teologia la Cambridge.
Ce a facut el nu a fost o nascocire pusa la punct doar pentru a inlatura creationismul. A fost rodul multor ani de cercetari.
Sa nu uitam ca el era puternic influentat de scrierile savantilor vremii, ale caror opere aduceau argumente ale existentei divinitatii, incercand sa explice adaptarea ca find o consecinta a actiunii lui Dumnezeu asupra legilor naturii.

Ce nu stiti voi ateii e ca oamenii credinciosi au trecut si ei prin etapele îndoilelilor asupra religiei, a analizei evolutionismului etc. Numai ca au evoluat, spre deosebire de voi care ati ramas la ideile copilaresti.

Aveti impresia ca veniti cu noutati si de fapt doar va faceti de râs cu încapatânarea voastra.

Cum nu va trece prin cap ca nu are sens ca lumea sa existe daca nu eista un Creator? Se face un tablou singur, apare ceva din nimic? De ce nu exista un vid? Cine face ca animalele sa-si schimbe blana, ca organele sexuale sa aiba sigilii ale fecioriei etc etc?

Asa au aparut toate religiile de pe pamant.
Cand omul a incercat sa-si explice ce se intampla cu natura din jurul lui.
Iar mintea lui primitiva a ajuns, firesc, la o concluzie.
Aceea ca exista un zeu care arunca fulgere cand se supara, altul care starneste ploile si furtunile, unul care inmulteste vanatul, altul care aduce roada pamantului, etc.
Dar intervine ceva interesant.
Chiar si religia este supusa evolutiei.
A fost un salt foarte mare cand au aparut religiile monoteiste.
Dar cum ziceai? "nu are sens ca lumea sa existe daca nu eista un Creator"?
Nu ti se pare, totusi, cam primitiva aceasta explicatie?

Asa cum tie nu iti trece prin cap ca nici existenta unui creator vesnic nu are vreun sens.
Nu
Banuiesc ca te intrebi de ce exista ceva in loc de nimic. Nu stiu.
genele

Daca ai cauta mai atent raspunsurile la ce credeau oamenii (primitivi )si la ce desenau prin pesteri teai convinge ca nu ei au spus ca era un zeu sau un DUMNEZEU care arunca fulgere si mai stiu eu ce ci oamenii care credeau in evolutionism au facut aceasta teorie ca acei oameni au dat denumirea de zei la manifestarile naturale.Oamenii timpului apropiat noua au dedus asta.

Religiile evoluiaza in functie de constiinta omului nu pentru ca avem noi acum tehnologie.Daca ar fi fost atunci descoperita bomba atomica sa stii ca azi nu mai discutam ca nu mai era viata pe pamint.

Saltul urias a fost datorita dezvoltarii spirituale a omului si a constiintei pe care sia dobindito in timp toate acestea lea putut obtine cu ajutorul LUI DUMNEZEU nu oamenii singuri au reusit.Daca nu ar fi intervenit DUMNEZEU si acum desenam prin pesteri .

te repezi la insulte dar fara argumente .ceri de la altii dar tu de ce nu viii cu argumente nu supozitii personala /crezi ca vorbind pe acest ton demonstrezi ca esti asa de "intelectual"?adu argumente la care sa TI se raspunda cu contra argumente.e un subiect prea dezbatut pe un forum crestin ortodox sau am gresit ?
2.daca esti asa convins ca e evolutie sau nu daca cred sau nu ce te doare pe tine asa de tare ?crezi ca interreseaza asa tare pe crestini sau daca nu ma luminezi pierzi ceva ?si daca iti dau dreptate cu ce te incalzeste?eu am opinia mea si nu am de gand sa mi-o schimb ,te deranjeaza?da ce?confaorm evolutiei daca imi cresc aripi sau nu soarele tot va rasari maine.nu crezi?post usor si paste bun

Si cum îti explici ca Hristos spune Eu sunt Adevarul si Viata. Era nebun? Era mincinos?

Ba da, existenta unui Creator are mult mai mult sens decât existenta unei lumi care nu stim de ce a aparut.

Întrebam cine a gândit ca animalele au nevoie de blana mai groasa iarna sau ca organele genitale trebuie sa aiba un sigiliu al fecioriei. A crede ca natura s-a organizat singura pentru astfel de lucruri e fara sens. Cum l-a fel de fara sens e si teoria selectiei naturale si a evolutiei (complexizarii) organismelor animale.

Darwin credincios??? De ce? Ca a frecventat cursurile de teologie?Exista absolventi de teologie care nu acorda prea mare importanta lui Dumnezeu(neavand vocatie pentru preotie) si oameni de stiinta foarte credinciosi care resping aceasta "teorie materialista " a lui Darwin
Oamenii sunt egali genetic....si atunci de ce zicea Darwin ca numai cei care se adapteaza pot supravietui ?

si daca vine altcineva si zice ceva asemanator, trebuie sa-l urmam doar pt ca zice ceva interesant?

Nu sunt egali decat ca numar de gene.
Dar nu au aceleasi gene.
Atunci am fi toti identici.

In ceea ce priveste credinciosia lui Darwin, nu cred ca ai citit ceva despre el. Ma refer la ceva scris obiectiv.
La momentul plecarii sale in calatoria care i-a schimbat viata, el era puternic influentat de savantii vremii, care spuneau ca cu cat ai cerceta o fiinta mai bine, cu atat ai descoperi mai bine maretia lui Dumnezeu.
Stiu ca nu va vine sa credeti, dar el asta a vrut sa demonstreze.
Iar faptul ca si-a schimbat opinia pe parcurs ... asta nu mai e vina lui.
De altfel el a declarat ca nu a fost niciodata ateu, ci agnostic.

Hotaraste-te...ori Dumnezeu a creat lumea,ori lumea a evoluat prin hazard

Mai putin conteaza daca au acelasi numar de gene sau nu in chestiunea asta ...eu nu spun ca el a fost rasist,dar poate a slujit interesele cuiva(lucrul asta s-a vazut ulterior in istorie)
A fost agnostic...atunci credea intr-o Divinitate care ba exista,b nu exista,dar care nu are nicio legatura cu lumea,doar a intervenit la crearea lumii si apoi a disparut in mod misterios.Teoria aceasta tocmai asta urmarea:combaterea religiei si a invataturilor ei.De ce a ales agnosticismul si nu ateismul ?Fiindca nu putea sa aduca nicio dovada ca Dumnezeu nu ar exista,ar fi mers doar pe speculatie filozofica iar oamenii si-ar fi dat seama de capcana care li se intinde,asa a preferat metoda pasilor marunti s,facand "speculatii stiintifice",cu care era mult mai usor de prostit omul.Impotriva acestei teorii s-au ridicat mari oameni de stiinta precum dr Paulescu,care a descoperit insulina

nici nu ai fost atent la ce am scris.

darwin nu vrut niciodata sa demonstreze inexistenta luiDumnezeu. si am spus ca el era credincios initial dar a devenit agnostic, niciodata ateu. de altfel a declarat ca daca cineva va demonstra ca inexistenta "verigilor lipsa" ce stau la baza teriei sale, intreaga sa teorie sa fie aruncata la cos. nu inteleg, unde vedeti voi inversunarea sa de a demonstra inexistenta lui Dumnezeu

si chiar daca...
 

si chiar daca, ar fi adevarata teoria evolutionista !
mi-am pus si eu de multe ori aceasta dilema in vedere,si nu stiam ce sa raspund, asta pana cand am citit cartea Inteligenta materiei, pe care o recomand !
Problema e cat se poate de simpla : chiar daca universul a avoluat de la big -bang pana la creierul uman,ca supoert material al constiintei umane, asta nu exclude existenta unei entitati superioare cu o constiinta plenara,care a turnat un tipar evolutiv in grauntele infinitezimal care a explodat la big-bang !
Argument : dupa logica umana, nu are cum sa evolueze o forma superioara,prceum constiinta umana, dintr-una inferioara, neantul ,vidul ,entropia de dinainte de big-bang !
Constiinta umana putea fi rezultatul unui tipar pus in evolutia materiei de o forma si mai superioara de constiinta-Constiinta Divina. Asa cum spunea Artistotel,dumnezeu cand gandeste si materializaeaza gandul !

As fi curios sa aflu contraargumentari la aceasta chestiune !

Teoria este interesanta. Dar contraargumetul e simplu. Asta ar fi impotriva teoriei tuturor religiilor. Tot ce au invatat religiile de mii de ani ar fi fals. Nu cred ca un Dumnezeu real si-ar minti poporul vreme de mii de ani. Gandeste-te ca au fost arsi pe rug oameni pentru mult mai putin.

Daca viata lui e sfânta si învatatura lui de o întelepciune iesita din comun, eu zic ca trebuie sa luam aminte.



Vrei sa zici ca aceasta parere a ta e o dovada ca Dumnezeu nu exista? De unde stii tu caile lui Dumnezeu? Ele de multe ori, poate de cele mai multe ori sunt paradoxale.



......................

Revenind la topic, sa vedem care sunt sansele ca teoria evolutionista sa fie adevarata.

Probabilitatea matematica ca o singura celula sa fi aparut din întâmplare este de 1/10340,000,000. Aceasta este un numar cu redare grafica speciala, nu e vorba de 1/10 miliarde... ci de fractia 1 pe un numar format din 1 urmat de 340 milioane de zerouri, un numar mai mult decât astronomic.

Iar daca totusi asa ceva s-a întâmplat, celula trebuia sa traiasca suficient de lung timp ca sa se reproduca, iar celulele rezultate din reproducere si ele trebuiau sa traiasca destul de mult ca sa se reproduca la rândul lor. Si apoi mai multe "accidente" trebuiau sa aiba loc ca sa apara procesul de complexizare a organismelor.
http://nodnc.com/modules.php?name=Co...owpage&pid=291

Si apoi, o minune mai mare (fiindca e imposibila inclusiv din punct de vedere matematic), materia neînsufletita trebuia sa înceapa sa sa aiba senzatii, ratiune.


Care este probabilitatea ca o Fiinta superioara sa existe? Din punct de vedere matematic, probabilitatea de 50%, da sau nu.

Din punct de vedere logic, o Fiinta spirituala absoluta are mai multe sanse sa existe autonom decât materia aparuta din senin. Existenta este un mare mister, mai ales existenta vie, umana. Aici este o mare taina. Absolutul este infinit nu doar în termeni temporali si spatiali ci si calitativ. Ori materia nu este asa, ea are niste proprietati limitate care se cunosc. Un Absolut viu este o explicatie mai buna pentru infinitul calitativ.

Si oare e o coincidenta ca Dumnezeu spune în Scriptura Eu sunt Cel ce sunt?

13. Zis-a iarăşi Moise către Dumnezeu: "Iată, eu mă voi duce la fiii lui Israel şi le voi zice: Dumnezeul părinţilor voştri m-a trimis la voi... Dar de-mi vor zice: Cum Îl cheamă, ce să le spun?"
14. Atunci Dumnezeu a răspuns lui Moise: "Eu sunt Cel ce sunt". Apoi i-a zis: "Aşa să spui fiilor lui Israel: Cel ce este m-a trimis la voi!" (Iesirea 3)

Trebuie sa întelegem ce înseamna sa concepem Absolutul ca o Fiinta rationala, vie, personala. Numai un astfel de absolut poate fi infinit calitativ, poate da adevarata dimensiune infinita existentei, poate explica aparitia lumii si a omului.

Adevarata existenta nu poate fi decât absoluta, fabuloasa, dupa cum spune Scriptura:

Cele ce ochiul n-a văzut şi urechea n-a auzit, şi la inima omului nu s-au suit, pe acestea le-a gătit Dumnezeu celor ce-L iubesc pe El. (I Corinteni, 2, 9)

fiinta lui heidegger
 

daca in spatele intregului proiect al universului sta Fiinta heideggeriana,problemele abia acum incep sa apara !
Pt. Heidegger, Fiinta este un fel de entitate eterna,oarecum difuza si confuza in sine ,dar oricum,cauza prima a evolutiei universului,in scopul autorevelarii ei,prin om (fiinta actualizata),prin limbaj, cuvant, opera de arta, si starile limita ale psihicului uman.
Numai prin om, fiinta ancestrala, iese din tacerea de mormant a materiei si neantului, pentru a se manifesta si a se intelege pe sine de-a lungul istoriei omenirii !
Insa aici survin cateva probleme !
Cum poate o astfel de fiinta oarecum oarba si muta, in orice caz indeterminata, sa implanteze ab initio un proiect asa grandios si rational,precum big-bangul,cu tot cortegiul ulterior de evolutii,pana la constiinta umana ?
Si care e sensul acestei autorevelari,daca ,pana la urma, conform cosmologiei,universul se va raci, si va ingheta pana la 270 grade celsius,starea de nemiscare a atomului,deci moartea termica !
Iar in acest context se stie foarte clar ca peste 5 milioane de nai, parca, soarele va topi planeta Pamant,si va topi orice urma de informatie a trecutului rasei umane !
Astfel, ca, toate cuceririle spiritului uman in final vor fi destinate aneantizarii ?
Deci, cum va parveni Fiinta ancestrala la cunoasterea de sine, conform intentiei initiale daca tot ea are in proiect tocmai contrariul,adica re-aneantizarea sa ?

Care este probabilitatea ca evolutia sa fi avut loc? Din punct de vedere matematic, probabilitatea de 50%, da sau nu.

Am scris asta ca sa intelegi ca nu stii sa folosesti probabilitatile. (De fapt altii nu stiu iar tu reproduci entuziast)
Pentru ca in realitate dovezile sustin in mod covarsitor varianta evolutionista.

Nimeni, in afara de creationisti, nu afirma ca asa a aparut viata, si anume, o celula a aparut pur si simplu. Atacati baieti, atacati, dar nu stiti ce.

Cata modestie! Si cica noi suntem aia aroganti!

Joaca de idei si cuvinte dar realitatea e cum am spus.
Ca sa dovedesc am tradus un site care arata ca probabilitatea ca viata sa fi aparut singura este, din punct de vedere stiintific, imposibila, vezi în continuare.
Sunt "infinit" mai putine sanse ca mai multe celule sa se fi format în paralel decât una singura.



Originea vietii

În teoriile ateiste viata e prezentata ca aparând din ciorba primordiala. Aparitia vietii astfel ar fi necesitat un mediu favorabil pentru mult timp, aparitia moleculelor organice, apoi a macro-moleculelor, apoi a sistemelor biologice (incluzând de pilda conversia energetica) si apoi toate combinate ca sa apara o extrem de complexa celula vie. Fiecare din aceste etape pun atâtea probleme încât numai cu multa credinta pot fi acceptate. Explicarea originii vietii prin mijloace ne-supranaturale necesita o explicatie plauzibila pentru fiecare dintre aceste etape luate separat.

Desi originea materiala a vietii este prezentata ca teorie autoritara în publicatii, în realitate este un mister pentru savantii evolutionisti.

Sa luam la rând fiecare etapa:



-Atmosfera timpurie. Atmosfera actuala contine oxigen (21%), azot (78%) si este numita oxidanta. Prezenta oxigenului în ipotetica atmosfera primordiala pune probleme dificile de auto-ansamblare a moleculelor. Daca oxigenul e prezent, nu ar trebui sa fie aminoacizi, zaharuri, purine etc. Aminoacizii si zaharurile reactioneaza cu oxigenul formând CO2 si apa. Pentru ca este imposibila ca viata sa evolueze în prezenta oxigenului, evolutionistii speculeaza ca a existat o atmosfera timpurie fara oxigen. Ei propun o atmosfera "reducatoare" care contine hidrogen liber.

Exista o problema în ceea ce priveste stratul de ozon (O3) care protejeaza pamântul de raze ultraviolete. Fara acest strat, moleculele organice s-ar descompune si viata ar dispare curând. Dar daca ai oxigen, el împiedica viata sa apara. O situatie de neiesit pentru teoria evolutionista.

Mai trebuie adaugat ca existenta atmosferei primordiale reducatoare e o teorie si nu exista dovezi în sprijinul ei. Dimpotriva, exista dovezi geologice pentru o atmosfera oxidanta: precipitarea calcarului (carbonat de calciu) în cantitati mari, oxidarea fierului feros în rocile timpurii si distributia mineralelor în rocile sedimentare timpurii.







-Constituirea moleculor organice de baza. Înainte de aparitia macro-moleculelor necesare vietii, trebuie sa existe o sursa de molecule organice de baza. Este nevoie sa existe un ocean cu tone de zaharuri, aminoacizi, purine etc. Sunt mai multe obstacole importante pentru existenta unui astfel de ocean:

• 1. Cantitatile. Efectul de diluare ale unui ocean primordial întins e o prima problema. Ca exemplu, un studiu în care s-a presupus folosirea întregii cantitati atmosferice de azot pentru formarea moleculelor a indicat ca ar fi rezultat concentratii insuficiente.
• 2. Sinteza însotita de distrugere. Ca legaturile chimice sa se formeze trebuie sa existe o sursa externa de energie. Din nefericire, aceeasi energie care creaza legaturile cel mai probabil le va si distruge. În faimosul experiment Miller (1953) în care s-au sintetizat aminoacizi, un captor rece a fost folosit pentru a izola selectiv produsii de reactie. Fara el, nu ar fi existat produsi. Unde este "captorul" în acest ocean?
• 3. Incompatibilitatea. Alta problema este ca moleculele diferite ar reactiona unele cu altele. De exemplu aminoacizii si zaharurile se combina distrugându-se reciproc. În laboratoare, componentele chimice sunt separate dar cum ar fi posibil asta într-un ocean primitiv?

-Constituirea proteinelor si a acizilor nucleici. Ca viata sa apara, trebuie sa se formeze macro-molecule cu structura complicata cum sunt proteinele, ADN si ARN. De asemeni alte componente ale vietii ca lipidele, carbohidratii, hormonii, enzimele etc trebuie sa existe ca viata sa apara. Sinteza proteinelor din ADN e foarte complicata iar experimentele care au încercat sa produca viata artificial au esuat lamentabil. Exista o serie de obstacole împotriva ideii ca viata ar fi aparut spontan dintr-o mare de substante:

• 1. Mediul chimic. Unele din componentele chimice necesare reactioneaza unele cu altele în moduri contraproductive. De exemplu acidul fosforic necesar ADN ar forma o sare insolubila cu calciul (din fosfatul de calciu), s-ar scufunda pe fundul marii primordiale si nu ar mai fi disponibil pentru formarea ADN.
• 2. Polimerizarea. Problema formarii polimerilor în proteine si acizii nucleici este ca monomerii niciodata nu devin polimeri în lipsa unei surse de energie. Formarea proteinelor în laborator necesita un numar de interventii ale chimistului. Experimentele cu catalizatori si încalzirea aminoacizilor nu au demonstrat aparitia formarii a ceva apropiat de macro-moleculele vietii.
• 3. Secventele. Acest aspect este în centrul problemei aparitiei vietii. Presupunând ca TOTUSI a existat o cantitate mare de molecule organice de baza, cum obtii secventele specifice necesare în proteine si în ADN? La proteine, secventa aminoazicilor determina modul cum molecula se "împacheteaza", ceea ce duce si la proprietatile ei fizice. Pentru o functie particulara, o secventa exacta este necesara. Care sunt sansele ca aceasta sa se întâmple accidental? Sansele formarii unei molecule specifice cu 100 aminoazici sunt de (1/20)**100 = 10e130 (cifra 10 cu 130 de zero dupa ea). Sanse aproape inexistente! Faimosul astronom Sir Fred Hoyle si profesorul Chandra Wickramasinghe (ambii atei) au calculat probabilitatea formarii accidentale a vietii acum 5 miliarde de ani. Aceasta e de 10e40000 la 1, un numar atât de aproape de zero ca practic e zero. Ei au considerat apoi universul ca având 100 miliarde de galaxii fiecare cu 100 miliarde stele si 20 miliarde ani. Iarasi, fara sanse ca aceasta sa se întâmple. Hoyle a spus ca posibilitatea formarii vietii undeva în univers e egala cu posibilitatea ca un tornado trecând printr-o hala de piese uzate sa formeze un Boeing 747!
• 4. Izomerii optici. Aminoacizii sunt de tipurile L-amino (stâng) si D-amino (drept) si sunt formati în proportii egale în experimentele de sinteza. Animalele si oamenii sunt formati aproape în exclusivitate din aminoacizi de tip L-amino. Cum s-a facut aceasta selectie? Aceasta întrebare e fara raspuns.

-Sistemele biologice. Trecerea de la proteine, ADN si ARN si asamblarea în sisteme biologice functionale este alt mister. Trebuie sa plecam de la molecule separate si sa ajungem la sisteme interrelationale complexe capabile de auto-mentinere si auto-replicare. O sugestie a fost constructia de "coacervate" (grupari globulare de particule coloidale). Însa aceasta cale alatura molecule întâmplatoare tinute laolalta prin legaturi chimice electrostatice. Alta încercare foloseste microsfere prin pirocondensarea aminoacizilor. Dar acestea sunt polimeri întâmplatori de aminoacizi instabili, fara sisteme utilizatoare de energie, sisteme de replicare etc. Un sistem biologic e mai mult decât o colectie de molecule aruncate laolalta, ele trebuie sa faca ceva, sa actioneze ca masini ale caror activitati sa corespunda unor functii superioare în celula. Cum au aparut sistemele biologice ramâne de domeniul science fiction.




-Celula vie. Bacteriile, animalele, plantele, oamenii sunt compusi din celule. Celulele sunt extrem de complexe si mult mai mai complicate decât orice masina construita de om. Chiar si cea mai mica celula are 100 proteine, ADN, RNA si contine 100 miliarde de atomi. Celulele simple nu sunt mai primitive sau mai vechi ca origine decât cele mari. Asta pune o problema. Cum faci ca toata aceasta masinarie complicata sa functioneze în acelasi timp? Ori lucreaza toate ori niciuna. De exemplu, informatia pentru construirea aparatului care sintetizeaza proteine e depozitat în ADN. Dar extragerea acestei informatii necesita ca aparatul sa existe deja. Ca sa explici evolutia celului trebuie sa presupui existenta unor protocelule mai simple. O astfel de idee sustine ca o protocelula poate face greseli în formarea proteinelor pentru a crea sisteme noi. Dar aceasta teorie e contrazisa de cucnostinele ca si cele mai mici erori au consecinte biologice devastatoare.

Pe scurt, explicarea originii vietii este o mare problema pentru evolutionisti. Problema e asa de mare încât în literatura stiintifica de prima mâna se ia în calcul posibilitatea originii vietii în spatiul cosmic, prin asa-zisa teoria a "panspermiei".


N-am mai tradus si demontarea minciunilor depre fosile, o gasiti pe acelasi site:
http://emporium.turnpike.net/C/cs/cartoon.htm


Alte legaturi:

Fred_Hoyle
Probleme recente în evolutie
Criza teoriei evolutiei



ai2, daca tot vrei sa crezi în ceva, macar cauta o religie mai de bun simt.


.

Dupa tine, in ce credeau oamenii primitivi?

Vrei sa spui ca Darwin a facut parte din vreo conspiratie ce avea ca scop demonstrarea inexistentei lui Dumnezeu?

Atat?
As putea sa-ti dau in sir foarte lung de oameni ce s-ar inscrie in criteriile tale, la care nu iei aminte.

Am zis:
"Teoria este interesanta. Dar contraargumetul e simplu. Asta ar fi impotriva teoriei tuturor religiilor. Tot ce au invatat religiile de mii de ani ar fi fals. Nu cred ca un Dumnezeu real si-ar minti poporul vreme de mii de ani. Gandeste-te ca au fost arsi pe rug oameni pentru mult mai putin."
Vorbesc eu aici de vreo dovada ca Dumnezeu nu exista?
Am spus asta in alte locuri dar nu aici.
Dar asta e modul de interpretare. In orice, gasiti explicatia necesara si favorabila voua.

Calculele sunt facute de tine?
Sau de un asa-zis savant creationist?

Termenul corect este de "supa primordiala". Folosesti cuvantul ciorba in sens peiorativ.

Uiti sa spui ca toate citatele tale apartin unor asa-zisi savanti creationisti, al caror unic scop in viata este demonstrarea, prin orice mijloace, a existentei lui Dumnezeu.
Se pare ca nu mai aveti argumente, daca vreti sa demonstrati existenta lui Dumnezeu prin demontarea teoriei evolutioniste.

Pacat ca te-ai oprit la fosile. Era partea mea favorita.

Sensul termenului englez de soup este ciorba:
http://www.engleza-online.ro/diction...man.php?k=soup

Da? Extraordinar, ce idioti suntem noi astia fara credinta.
Dar de ce citesti doar primul rand?
Explicatia data de linkul postat de tine este:
"substantiv
ciorba
supa
clear soup = supa de carne
(fam.) in the soup = la ananghie, la stramtoare"

Iar daca in limba romana a fost ales pentru traducere termenul de "supa", de ce nu il folosesti pe acesta?
Asa cum spunea, ai ales cuvantul "ciorba" in sens peiorativ.

Mariusica, hai sa nu ne mai certam si sa avem un dialog constructiv. Vino cu idei si argumente. Refera-te la continutul mesajului meu, nu la apartenta religioasa a celor din care am citat.

De pilda la cea cu probabilitatea. Gaseste tu un site evolutionist sau de ce natura vrei care sa demonstreze ca aparitia vietii din materie avea mai multe sanse. Si nu uita ca daca exista sa zicem 1% sanse ca asa ceva sa se întâmple, nu înseamna ca neaparat se si întâmpla. Despre asta discutam când avem de la 50% sanse în sus.

1% sanse? Esti foarte generoasa.
Daca ziceai 1 la 1 milion era mai bine, chiar si 1 la un miliard.
Chiar nu conteaza procentul. Oricat de mic ar fi el.
Stii ce conteaza? Faptul ca acea sansa exista.

Pai stii cumva de ce exista sau de ce a aparut Creatorul? Iti lamureste existenta acestuia toate intrebarile?
Exista teorii (de exemplu string landscape) care incearca sa explice aparitia universului nostru dintr-un vaccum fals pe care poti sa il consideri vesnic. Multumit?

Nu a gindit nimeni nevoile animalelor, e doar o aparenta data de curgerea timpului. Cu himenul e o discutie, pentru ca evolutia are explicatii mai putin probabile, cel putin in momentul asta.
Natura era deja organizata inca de la aparitie, ea s-a "nascut" cu niste legi fizice relativ simple.

E o chestie aici, de care s-a mai amintit dar nu s-a retinut: nu e totuna sa ai un zar cu un milion de fete si sa dai cu el de citevamilione de ori ca sa iasa un anumit numar cu sa dai de citeva ori cu un milion de zaruri ca sa iasa un anumit numar.
Apoi, nu e totuna sa dai cu citeva zaruri pentru a obtine o anumita secventa cu a da cu citeva zaruri a caror valoare corecta e fixata pe parcurs pentru a obtine o anumita secventa.
Care probabilitate e mai mare: sa existe o ratiune limitata sau una nelimitata? :)

Tiparul evolutiv exista bineinteles in legile fizice ale acestui univers (dupa acele legi de exemplu doua gaze, hidrogenul si oxigenul se "organizeaza" intr-un lichid, apa). Faptul ca acest tipar a fost gindit de o fiinta superioara, care la rindul ei, dupa acest mod de gindire, ar fi avut nevoie la rindul ei de un tipar creat de o fiinta "si mai" superioara e o totala si pura speculatie fara absolut nici o baza si in contradictie cu logica umana.

Nu numai ca nu e un mister, dar sintem la citiva pasi de a construi viata fara a ne folosi de metode biologice:
http://www.cosmosmagazine.com/news/3...on-a-test-tube
What we do have is a self-sustained chemical system that undergoes Darwinian evolution