Daca tu doar atat ai inteles, dupa ce ai citit, sper, cele sapte postari de aici:

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=15770

asta demonstreaza probabil care este nivelul tau de intelegere si cat este de limitat.

se pare ca tu nu ai putut trece peste prima postare, pacat, ai fi aflat lucruri interesante.

Teoria big-bangului explică cauza apariţiei universului
 

Această teorie se ocupă nu numai cu funcţionarea şi organizarea universului, dar aduce ca noutate exact descrierea unui model al apariţiei universului! Explicaţia este aici una ştiinţifică, adică atee şi materialistă:

Cauza apariţiei universului este aceeaşi cu mecanismul: o explozie colosală a unui aşa-zis atom primordial.
Deşi este o teorie ştiinţifică, ea are vădite componente metafizice şi filosofice şi nu este nicidecum neutrală sau "apofatică" în acest domeniu.

Wikipedia, ca sursă citată, spune aşa:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

"Big Bang-ul este modelul cosmologic ce explică condițiile inițiale și dezvoltarea ulterioară a Universului. Acest model este susținut de explicațiile cele mai complete și corecte din punct de vedere științific. Termenul de Big Bang, în general, se referă la ideea că Universul s-a extins de la o singularitate primordială fierbinte și densă acum aproximativ 13.3-13.9 miliarde de ani.

„Teoria Big Bang” este modelul care explică apariția materiei, energiei, spațiului și timpului, altfel spus la existența Universului."

"Explică apariţia", deci cauza în sens materialist-ştiinţific, în genul: "motorul automobilului a pornit din cauza contactului electric care a acţionat aprinderea de la scânteia electrică, provocat de cheia de contact, etc..."

De altfel, apariţia acestei teorii a provocat, aşa cum era de aşteptat, controverse şi dezbateri şi în lumea "reală", nu doar pe forumuri, datorită coliziunii cu filosofia şi teologia. Una dintre acestea:

http://www.semneletimpului.ro/stires...CERN-7767.html

"Big Bang-ul și religia, în centrul unei dezbateri CERN

Câțiva dintre cei mai cunoscuți oameni de știință ai Europei au dat startul unei dezbateri cu tentă filosofică și religioasă privind originea tuturor lucrurilor, a anunțat BBC.

"Originea" implică obligatoriu şi cauza.

http://www.crestinortodox.ro/sanatat...lui-72613.html

Adrian Lemeni "Cosmologia actuala pune in discutie problema inceputului si sfarsitului lumii...

Ideea inceputului universului apare cam cu 15 ani inainte de existenta notiunii de univers in expansiune. A fost introdusa de Arthur Eddington, bazata pe teoria gravitatiei a lui Einstein si confirmata experimental de Erwin Hubble. Eddington scria ca ideea inceputului si sfarsitului universului interfereaza cu credinta religioasa si isi manifesta nedumerirea fata de unele cercuri religioase care nu sunt de aceeasi parere.

Problema originii lumii si cea a sfarsitului timpului sunt vechi in conceptia filosofica a omenirii. Problema cosmogonica a framantat mereu spiritul umanitatii, dar noutatea adusa de cosmologia contemporana este ca [b]orizontul cosmogonic este transferat in domeniul stiintei.[/B"

Cosmogonia vorbeşte neapărat şi de cauza apariţiei universului!, nu de de mecanismul funcţionării lui.

"Couderc spunea ca s-a ajuns in secolul XX la situatia in care vrand-nevrand astronomul face simultan cosmologie si cosmogonie. Ambartumian recunostea: "Problema cosmogonica este problema fundamenatla a astronomiei si a astrofizicii. Orice problema particulara, dar care prin implicatiile ei atinge principiile, va capata deci in mod inevitabil un sens cosmogonic chiar in cursul solutionarii ei".

http://www.ziarullumina.ro/articol.p...le%20ortodoxe?

Ioan: „ Acum, analizaţi mai amănunţit teoria Big Bang-ului şi veţi observa că susţine existenţa materiei de la sine, fără intervenţia vreunui creator. Pe de altă parte, exista f. multe studii ştiinţifice competente privitoare la această teorie, care dovedesc faptul că nu corespunde defel realităţii. Vă recomand, în acest sens, cartea părintelui Serafim Rose, ŤCartea Facerii, Crearea lumii şi omul începuturilorť, şi cartea Oanei Iftime, ŤIntroducere în antievoluţionismul ştiinţificť“. Autoarea este asistent universitar la facultatea de Biologie din Bucureşti...

Diac. Sorin Mihalache: „Teoria în sine nici nu argumentează existenţa lui Dumnezeu, dar nici nu demonstrează că El nu există. Vă recomand un curs de cosmologie de specialitate (desigur) şi veţi vedea că acesta nu face nici o referire la Dumnezeu, nici într-un sens nici într-altul."

Dacă este aşa, ea rămâne o teorie a-tee, fără Dumnezeu, Îl ignoră total pe Creator, vorbind numai despre creaţie. Acest lucru o face foarte potrivită în mediile ateiste materialiste după cum a arătat şi părintele ei, G. Lemaître: "Lemaitre, fiind primul autor stiintific care promovand o cosmogonie ce presupune o singularitate initiala, a pastrat mult timp tacerea fata de tema identificarii atomului primitiv cu primul stadiu al creatiei.

Cand a rupt tacerea fata de acest subiect, el a declarat, vorbind de teoria sa ca: "este in intregime straina oricarei probleme metafizice sau religioase, ca ea ii lasa materialistului libertatea de a nega orice fiinta transcendenta si ca pentru credincios, ea exclude orice incercare de familiaritate cu Dumnezeu..."

Şi: "In 1951, when Pope Pius XII tried to use his theory as a justification for Creationism, Lemaitre resented. While a devoted Roman Catholic, he was against mixing science with religion.[17]
http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

Teoria M este ultima teorie in domeniu
 

Teoria Big-Bang si teoria M desi aparent sunt doua teorii care explica "functionarea" Universului, nu sunt acelasi lucru. Teoria M este ultima teorie stiintifica in domeniu, ea anuland practic vechea teorie Big-Bang; teoria M explica nu doar modul cum "functioneza" Universul, dar si singularitatea ce a precedat Big-Bang-ul, excluzand definitiv notiunea de Dumnezeu ca factor care ar fi stat la crearea "singularitatii" dinainte de Big-Bang, aceasta singularitate, in acceptiunea noii teorii M, fiind de fapt rezultatul ciocnirii a doua universuri paralele preexistente, intr-un spatiu cu 10+1 dimensiuni.

sa recitim cu mare atentie acest pasaj:

Stephen Hawking, savantul care a revolutionat fizica secolului XX, a inchis usa modelului expansionist: “Noul model expansionist (teoria Big-Bang) a avut tentativa de a explica de ce universul este cel pe care noi cunoastem. Parerea mea este ca noul model expansionist (teoria Big-Bang) este mort ca teorie stiintifica, desi numerosi oameni (inclusiv Eugen7) par sa nu fi auzit de acest lucru, continuand sa publice despre acest subiect ca si cum ar fi viabil.” - Stephen W. Hawking, “Une breve histoire du temps”

aviz amatorilor Eugen7 Gantolea, AlinB, MihaiG si altii ca ei ... va recomand sa depasiti wikipedia ca sursa/nivel de informare

Ai lăsat o întrebare fără răspuns, neica nimeni: ce calificări ai tu în domeniul fizicii cuantice sau al cosmologiei, calificări care se ne convingă că şi înţelegi aceste chestiuni ?

Domnul Alin spunea că eşti electronist - e adevărat ?

Daca asta e problema ta, nu ai decat sa incerci sa te informezi pe wikipedia ... renunta la atacul la persoana!

Daca tu nu intelegi pasajul urmator, e problema ta, se pare ca preferi sa accepti o gramada de alte teorii, gen "teoria lu' Gantolea" decat sa te pui la curent cu noutatile:

Stephen Hawking, savantul care a revolutionat fizica secolului XX, a inchis usa modelului expansionist: “Noul model expansionist (teoria Big-Bang) a avut tentativa de a explica de ce universul este cel pe care noi cunoastem. Parerea mea este ca noul model expansionist (teoria Big-Bang) este mort ca teorie stiintifica, desi numerosi oameni (inclusiv MihaiG) par sa nu fi auzit de acest lucru, continuand sa publice despre acest subiect ca si cum ar fi viabil.” - Stephen W. Hawking, “Une breve histoire du temps”

aviz amatorilor Eugen7 Gantolea, AlinB, MihaiG si altii ca ei ... va recomand sa depasiti wikipedia ca sursa/nivel de informare

Stephen Hawking a scris despre mine ?! I-auzi domne.....

Ok, să revenim cu întrebarea la care n-aţi răspuns: ce calificări aveţi în domeniul fizicii ? Bacalaureat ? Licenţă ? Masterat? Doctorat ?

Mulţumesc pentru clarificare...

Sfantul Nicodim a intrat la manastire la Muntele Athos in 1775. Abia in 1835 s-a ridicat in vest, la catolici, interdictia asupra lucrarilor despre heliocentrism (am cautat acum pe net la Galilei). Aproape sigur in rasarit era valabil tot modelul geocentrist.
Nu aruncam talcuirile la gunoi, pentru ca facem diferenta intre stiinta lumeasca, perena si revelatie. Un sfant de acum 2000 de ani nu avea cum sa cunoasca toata stiinta de acum, e eronat sa gandim astfel, altfel o sa introducem stiinta in dogma, cum face evolutionismul teist.

Corect, am explicat si eu ca e absurd sa credem altceva, ca teologul sustinea evolutionismul ateu.

Nu poti intelege aspectul, frate bun...

Astazi am cunoscut un frate din Prodromu. Este - fireste - roman si a plecat acum 4 ani la manastire acolo. Era om scolit (desi simplu ca si caracter si destul de smerit). A lucrat prin Spania si Norvegia si nu este strain de un limbaj specific stiintelor vremii noastre. Odata ajuns acolo i s-au dat Sfintii Parinti spre lectura. Astazi, intalnindu-l (eu si familia mea) a tinut sa ne convinga - initiativa fiind din partea lui, despre mine nu stia nimic - ca "centrul Universului este Pamantul potrivit Sfintilor Parinti!".

Cand am renuntat sa mai postez (initial; poti verifica paginile trecute) datorita cerbiciei unora si a neputintei mele, m-am indreptat numaidecat spre Dumnezeu in rugaciune. Gheron Iosif ne invata ca atunci cand vrem sa dobandim instintare - desi nesporiti fiind (deci nu avem acces la vedenii, revelatii, auziri, ganduri lamurite, etc.) - sa cadem cu nadejde si sa ne rugam de 3 ori intru lepadare totala de cele din mintea noastra, iar spre ce va inclina inima si duhul nostru, catre aceea sa mergem. Am facut asta - pentru ca atata timp cat am renuntat deja la tot ce fusasem invatat in scoala, imi era lesne sa o fac din nou -, iar inima mea s-a apropiat de fiecare data ca de un adevar dulce catre geocentrism.

Dar ce mi-am zis? Poate n-am avut nici nadejde, poate n-am avut nici credinta si poate - acum, mahnit si mandru fiind datorita acestor polemici seci si fara rod - nici nu am reusit sa-mi golesc mintea de crezurile mai-nainte fixate. Si am cerut mila lui Dumnezeu si luminarea Lui mai lamurit... Au trecut cateva zile de atunci cand astazi il intalnesc pe acest parinte... a fost ca un raspuns mult-asteptat.

Vezi tu frate, noi - ortodocsii - ne-am invatat sa alungam cele parute (ingeri, sfinti, lumini, inchipuiri) nestiind daca sunt sau nu demonice! Am alungat - unii dintre noi - miliardele de ani si fosilele evolutionistilor intru nimic socotindu-le. Fiecare are masura si limita lui de lepadare!

Afla ca:

Centrul teologic al Creatiei NU este Pamantul, ci Hristos Omul (deci acesta este Hristocentrismul Sfintilor Parinti). Pamantul este centrul material al creatiei potrivit textelor Sfintei Scripturi intelese si talcuite de Sfintii Parinti! Tu faci o eroare fundamentala la un pas de erezie! Cand vorbim de talcuirea in consens a Scripturii nu vorbim de stiinta, ci de revelatie de la Duhul Sfant! Pricepi? Cand afirmau stiinta vremii lor, Sfintii Parinti nu au legat-o de Scripturi sau de minuni (exemplul tau cu broastele)! Dar cand au talcuit Facerea, ei au vazut ca acolo scrie CLAR ca Dumnezeu a asezat Pamantul in centrul universului. La fel talcuieste si arata si Sfantul Atanasie de Paros in secolul XIX si Nicodim Aghioritul deopotriva! Cine este orb sa calauzeaza orb mai departe!

Mie atat imi trebuie! Maine mor si trec la Judecata si ma vor intreba ingerii: "dar ce ti-a trebuit omule sa stii tu toate acestea si de ce ai vrut sa le cunosti?" Eu ce le voi raspunde? Si Sfintii Parinti (de care iti tot vorbesc) imi vor zice: "Oare de tine aveam noi nevoie sa ne justifici si sa ne scuzi? Oare tu ai avut pe Hristos cum L-am avut noi?"

Acum pentru toti pseudo-teologii si parerio-logii acestui forum:
Cand la finalul talcuirilor voastre veti avea indreazneala sa incheiati cu "parutu-S-a Duhul Sfant si mie!" si cand in rugaciune veti vedea ingeri sau sfinti ori cand talcuiti Scripturile va va grai Apostolul ori Ingerul Domnului (ca Sfantului Ioan Gura de Aur) sau cand veti lucra toate cu instiintare directa de la Dumnezeu (Gheron Iosif) sau cand veti putea teologhisi din experienta despre haruri (Grigorie Palama) sau cand veti avea indrazneala sa desenati talcuirile manati fiind de luminarea lui Dumnezeu (Sf. Nicodim Aghioritul) ori cand veti fi vrednici de numiri ca "Ochiul Bisericii" (Vasilie cel Mare) ori "Teologul" (Ioan, Grigorie, Simeon) sau cand Maica Domnului va va alege sa fiti scriitori si dogmaticieni (Ioan Damaschinul) sau Dumnezeu va va ridica pe vreunul pana in cel de-al treilea cer (Sf. Ap. Pavel), sau va va tine prin Univers ca sa vedeti toate (Set, fiul lui Adam si Andrei cel Nebun pentru Hristos, care a vorbit lamurit de geocentrism asa cum l-a vazut! + alti asemeni Sfinti), atunci, DOAR ATUNCI sa veniti si sa spuneti: credeti dupa mine intru acest chip, iar nu dupa Sfinti!

Au doara am uitat noi dimensiunea ortodoxiei si am lepadat-o? Au doara am uitat noi cine ne -au fost Sfintii Parinti si cine i-a ales pe ei? Sa nu fie!

In acatiste ii fericim si ii laudam cu cantarea "Bucura-te" pentru "intelepciunea vremii lor"(verificati!). Puteti voi oare ferici pe un inselat? Noi suntem cei inselati de antihrist cu adevarate "semne in luna si in soare", "foc din cer" si altele asemenea. Dar nu le vedem!

Clarificări
 

De evident bun simţ este faptul că acest topic început de mai bine de doi ani, a epuizat de mult argumentel pro şi contra, iar rezultatul s-a conturat - chit că nu în "unanimitate stimabile" - în a considera că evoluţionismul teist este o erezie.

Faptul că discuţiile continuă arată că atât participanţii cât şi adminul consideră că încă n-a sosit momentul închiderii, şi asta să spunem că din cauza faptului, că, în afară de topicul propriu-zis s-au deschis mai multe "sub-topicuri" mai mult sau mai puţin legate de cel principal. Pe alte forumuri se deschid aşa-zise "tangente", aici se vede că s-ar putea rămâne o vreme pe acelaşi. Chiar dacă formal vorbind poate fi privit ca o abatere, omeneşte este însă acceptabilă o anume flexibilitate şi a urma precum apa nişte meandre şi slalom-uri, desigur în limitele rezonabile.

Aşa stând lucrurile, poate ar mai fi de folos niscai lămuriri cu privire la unele aspecte semnalate pe parcurs.

Să începem, de pildă, cu controversatele pasaje legate de geocentrism la păr. Serafim Rose.
El spune într-un loc:
"De fapt nu exista nici macar o singura afirmatie in textul Facerii care sa te trimita la ideea ca soarele se roteste in jurul pamantului sau pamantul in jurul soarelui, sau orice altceva de acest tip."

Admiţând că ar fi chiar aşa - ceea ce este într-o mare măsură discutabil -:

1) Sfinţii Părinţi au tâlcuit în unanimitate Facerea în chip geocentric: Pământul în centru nemişcat, universul, planetele şi stelele se rotesc zilnic în jurul său. Şi acesta nu este nici pomeneală de "model potenţial geocentric", sau cumva "simbolic, iconic, alegoric" de funcţionare a universului, ci chiar unul cât de poate de cinetic şi real!

2) Scriptura înseamnă nu numai Facerea! În special în Vechiul Testament există o mulţime de pasaje şi momente care nu pot indica altceva decât geocentrism/statism.
Citatele patristice şi scripturistice nu sunt câtuşi de puţin "forţate", până la urmă se impune şi acceptă evidenţa - dacă bineînţeles nu există o îndărătnicie, o împietrire a inimii şi orbire a minţii -:
Proorocii şi Sfinţii Părinţi sunt fără nici o excepţie geocentrişti!

http://www.scribd.com/doc/18438476/P...atea-Pmantului
http://www.scribd.com/doc/11985543/C...eocentrismului

Chiar dacă unele citate scripturistice invocate ar putea avea şi alte sensuri - cum şi au! - aceasta nu anulează adevărul zdrobitor de mai sus.

Singura noastră opţiune liberă este să îi credem sau nu, dar aşa au cunoscut, aşa au crezut şi aşa au propovăduit!

Cine are curajul să-i vădească de înşelare? Fiul cărui duh? (urmare...)

...urmare
 

Să trecem acum la citatul controversat şi contestat aici pe forum:

"În concepţia scriptural-patristică, Pământul, ca sălaş al omului, încununarea zidirii lui Dumnezeu, este centrul universului.
Orice altceva, indiferent de explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente sau de imensitatea sa fizică în comparaţie cu pământul, este un lucru secundar şi a fost făcut întru folosul Pământului, adică al omului."
Ieromonah Serafim Rose

În original: "In the Scriptural-Patristic view the earth, as the home of man, the pinnacle of God's creation, is the center of the universe. Everything else—no matter what the scientific explanation of its present state and movement, or the physical immensity of it in comparison to the earth—is secondary, and was made for the sake of the earth, that is, for man."

Se pare că acest citat nu este pentru unii clar şi convingător, sau "inechivoc", de aceea poate este de folos şi o analiză a lui. Deci:

"În concepţia scriptural-patristică, Pământul, ca sălaş al omului, încununarea zidirii lui Dumnezeu, este centrul universului."

Ce înseamnă concepţia scriptural-patristică ar trebui să fie limpede tuturor: revelaţia Duhului Sfânt.

Acum să vedem cum e cu "centrul universului". Aici s-a avansat ipoteza potrivit căreia e vorba de un centru axiologic, duhovnicesc, teologic, deci: Pământul (globul pământesc) este în centrul preocupărilor lui Dumnezeu, deoarece este sălaşul omului. Să vedem mai departe dacă este întru totul aşa.

"Orice altceva, indiferent de explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente sau de imensitatea sa fizică în comparaţie cu pământul, este un lucru secundar şi a fost făcut întru folosul Pământului, adică al omului."

Ce este "orice altceva" în contextul lărgit al pasajului? Şi indiferent de explicaţia ştiinţifică prezentă helio/acentristă, după care pământul se mişcă obligatoriu în jurul soarelui deoarece acesta are o masă cu mult mai mare? Care are mişcare prezentă? Şi este imens fizic în comparaţie cu Pământul? Răspuns: soarele! (vezi fără prejudecăţi tot contextul anterior pasajului din carte! http://www.scribd.com/doc/40303893/S...m-Serafim-Rose pp. 85-86). Deci, acesta e secundar şi a fost făcut în folosul Pământului, adică al omului.

Soarele se califică pe deplin acestui caz: se mişcă (chiar şi ştiinţa susţine acest lucru, numai că în jurul centrului galactic), este imens faţă de Pământ şi este făcut în folosul Pământului adică al omului.

Chiar dacă părintele Serafim în contextul mai larg al citatului, pare a fi ezitant în afirmarea neechivocă a geocentrism/statismului, citatul în sine nu poate avea alt sens!
La care se adaugă desigur şi întâietatea temporală a Pământului faţă de toate celelalte corpuri cereşti, implicit soarele - aceasta sfidând şi contrazicând total şi radical ştiinţa modernă şi contemporană - el fiind astfel un "întâi făcut"! Şi ştim ce înseamnă această cinste în viziunea scripturistic-tradiţională.

S-a afirmat deja pe forum o observaţie importantă: Pământul (globul pământesc) nu are cum să fie "în centrul" duhovnicesc, axiologic, temporal, teleologic, teologic al universului sau preocupărilor lui Dumnezeu.

S-a ajuns, slavă Domnului, la recunoaşterea fie şi de către membrii discuţiei de aici că universul este antropocentric, sau hristocentric! Păi în ce sens este el aceasta? Exact în cele spuse: duhovnicesc, axiologic, temporal, teleologic, teologic al universului şi preocupărilor lui Dumnezeu!

Când însă s-a făcut de către Scriptură referirea mai mult şi explicit la geostatism (geocentrismul este într-adevăr implicit), iar în Tradiţie (Părinţii şi scriitorii bisericeşti, apocrifele, etc.) referirea clară, deschisă, evidentă, atât a geostatismului cât şi a geocentrismului, este limpede că s-a avut în vedere centrul spaţial al universului sferic tridimensional, finit şi limitat, deci, da: aici geocentrism şi dincolo (teologic, etc.) antropo/hristocentrism!

De aceea "În concepţia scriptural-patristică, Pământul, ca sălaş al omului, încununarea zidirii lui Dumnezeu, este centrul universului", geocentrismul spaţial din universul fizic sferic şi tridimensional, cel "văzut", este fundamentat şi motivat de antropo/hristocentrism:

- Cosmosul cu planete şi stele este pentru Pământ;

- Pământul este pentru viaţă;

- Viaţa este pentru om;

- Omul - şi prin el toate cele enumerate, este pentru Hristos!

Slavă Ţie Doamne care ai binevoit aşa, slavă Ţie!

Ce anume putem intelege din textul de mai jos al lui Serafim Rose, credeti ca este vreo concordanta intre acesta si noua Teorie M ?

"Dar descoperirea dumnezeiască, în tâlcuirea Sfinţilor Părinţi, ne spune dimpotrivă: pământul este întâi, atât ca timp, cât şi ca însemnătate, iar soarele, al doilea. Dacă mintea nu ne-ar fi aşa de încătuşată de modele intelectuale ale vremii, de nu ne-am teme aşa de tare să fim socotiţi „rămaşi în urmă”, nu ne-ar veni aşa de greu să ne deschidem minţile spre această explicaţie alternativă a începuturilor lumii. În concepţia scriptural-patristică, pământul, ca sălaş al omului, încununarea zidirii lui Dumnezeu, e centrul Universului. Orice altceva – indiferent de explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente (a soarelui !), sau de imensitatea sa fizică în comparaţie cu pământul – este un lucru secundar şi a fost făcut întru folosul pământului, adică al omului.

O asemenea putere şi măreţie ca a Dumnezeului nostru n-ar trebui să ne mai lase nicio îndoială că într-o singură clipă de punere în lucrare a puterii Sale ziditoare a adus la fiinţare întregul pământ – mare pentru noi, dar numai o fărâmă în univers – iar într-o altă clipă a puterii Sale, a făcut întreaga imensitate a stelelor cerului. Putea să facă infinit mai mult decât atât, dacă ar fi voit. În textul insuflat al Cărţii Facerii, El ne-a lăsat doar o simplă schiţă a celor săvârşite, iar istorisirea lor nu este obligată să se conformeze cu speculaţiile şi presupunerile noastre omeneşti.

În zilele noastre, este ceva uşor şi la modă să crezi că totul a „evoluat” prin legi absolut uniforme, pe care le putem observa şi acum, dintr-un strop primordial de energie sau materie; dacă totuşi cineva are nevoie de „Dumnezeu” pentru a explica ceva, este numai pentru a-l face „creatorul” acestui strop sau iniţiatorul „Big-Bang-ului” care se presupunea că a produs tot ceea ce există. Este nevoie azi de o minte mult mai deschisă, mult mai puţin încătuşată de „opinia publică”, spre a începe să vezi măreţia lucrării ziditoare a lui Dumnezeu descrise în Cartea Facerii. Sfinţii Părinţi – minţile cele mai „sofisticate” şi mai „ştiinţifice” ale vremii lor – pot fi descuietorii minţilor noastre încuiate."

Ieromonah Serafim Rose (1934-1982)