Corinusha ... nu te mai enerva. Am vazut ca pui intrebari si te astepti sa primesti raspunsuri, punctual, la intrebarile tale. Normal ar fi sa mai si citesti niste carti si pe urma, daca nu intelegi anumite lucruri sa pui intrebari ... la topicul respectiv.

Raspunsurile la intrebarile tale le poti gasi in cartea:

Sufletul dupa moarte - http://www.parohia-hamburg.de/downlo...a%20moarte.pdf

___________
Esti inteligent, daca nu crezi decat jumatate din ce ti se spune; esti intelept, daca stii care jumatate!

Uite aici descoperire :

http://www.godinanutshell.com/projec...eviewed-giant/

3,5 metri ? :21:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_people

Au trait, si inca mai traiesc, oameni foarte inalti de-a lungul istoriei. Problemele hormonale pot da peste cap intreg organismul.

3,5 metri ? :71:

Uite unul pe care l-au dat afara dupa ce a gasit tesut moale intr-o fosila de dinozaur si n-a inteles ca evolutionismul se bazeaza pe credinta si minuni. :)

http://losangeles.cbslocal.com/2014/...nosaur-fossil/

S-a gasit si cum a fost posibil: fierul din organismul animalelor a ajutat la prezervarea unor molecule de tesut moale.

S-a gasit... :)
Nu "s-a gasit" , s-a mai scos din burta inca un basm, ca nu a demonstrat nimeni ca fierul ar ajuta tesuturile sa se pastreze milioane de ani. Si nici ca de aia dau rezultate de 30.000 de ani daca le datezi cu C14. :71:

DICTATURA STIINTEI MODERNE: A descoperit oase de DINOZAUR VECHI DE DOAR 4 000 DE ANI, asa ca … a fost concediat de la Universitate


Sursa.
http://saccsiv.wordpress.com/2014/08...te/#more-22853

Curat dictatura, ce sa zic. Daca un medic e concediat pentru ca in loc sa ofere tratament cu antibiotice pentru o infectie, ii spune pacientului sa bea multa apa ca o sa se vindece, si aia e dictatura? Medicala?

Hai sa ne uitam un pic peste "facts" (stiu, e greu, titlul ala senzational e ATAT de atractiv) si sa vedem ce aflam:

Armitage are un master in biologie eliberat de Institute for Creation Research din San Diego. Cam straniu sa ai o cariera in biologie, cand tu de fapt nu accepti teoriile pe care biologia moderna sa bazeaza. E ca si cum ai fi medic, dar nu accepti teoria lui Pasteur, ci te bazezi pe voodoo si plante medicinale.

Deci avem un nene care s-a apucat de biologie nu pentru ca l-a interesat foarte tare biologia, ci pentru ca avea o agenda religioasa (creationista) de promovat.

Descoperirea lui Armitage se rezuma la tesuturi moi. Atat. Dupa care a tras concluzia ca Triceratops a trait cot la cot cu oamenii. Concluzie care nu e sustinuta de dovezi, ci doar de convingerile religioase ale individului. Mai mult, s-au gasit tesuturi moi si de la un T-Rex in trecut. Deci si T-Rex a trait cot la cot cu oamenii, sa intelegem?

Nu a fost concediat pentru ca a gasit o dovada care arata ca teoria evolutiei e falsa. A fost concediat pentru ca a aratat o lipsa totala de onesitate intelectuala atunci cand a folosit descoperirea acestor tesuturi moi pentru a-si promova convingerile religioase. Adica a fost dat afara pentru minciuna si incompetenta.

Asta e, ce sa faci, standardele sunt altele in laborator, nu e ca la Biserica unde spui orice, si lumea te crede, ca ai un altar in spate si barba pana la buric.

De ce ? O teorie este o teorie. Adica un model al realitatii care incearca sa explice niste observatii. A fi om de stiinta nu inseamna de loc a considera teoriile stiintifice drept dogme.

Pasteur insusi nu a acceptat teoria existenta atunci, numita "teoria generatiei spontanee". Foarte multi dintre marii oameni de stiinta exact asta au facut: au avut indoieli asupra teoriilor de "mainstream", au examinat alte teorii care ar putea explica mai bine totalitatea obsrevatiilor si le-au formulat.

In ceea ce priveste "Voodoo si plante medicinale", eu nu vad de loc ca acest cercetator despre care vorbim sa se refera la asta. Comparatia nu are obiect. Nu cumva il suspectati de obscurantism ? Pe ce temei ?

Simulati a fi adept al stiintei. Cum ati ajuns la concluzia de mai sus ? Pe ce baza ?

Descoperirea de tesuturi moi este ea insasi un fapt care sugereaza ca aceste animale au trait considerabil mai aproape de noi decat adeptii teoriei pamantului vechi sustin. De fapt, va dati seama foarte bine ca despre asta e vorba, nu ?

Nu cumva dv aveti o convingere RELIGIOASA ca marii saurieni ar fi trait cu multe milioane de ani inaintea oamenilor ?

Domnule, istoria stiintei este plina de un foarte lung sir de oameni de stiinta care au fost acuzati de confratii lor de erezie stintifica si pusi la stalpul infamiei.

Dv plecati de la o eroare. Aceea ca ar exista vreo incompatibilitate intre religie si stiinta. Pasteur, ca tot ati adus vorba de el, nu s-a ocupat catusi de putin de Voodoo. Nici de plante medicinale. Dar a fost un mare om de stiinta si, in acelasi timp, un bun catolic. Iata un extras din necrologul tinut de el la moartea lui Littre, al carui scaun ramas gol avea sa il ocupe la Academie:

"Fericit este omul care poarta in el divinitatea, un ideal de frumusete si il urmeaza, un ideal de arta, un ideal de stiinta, un ideal al patriei, un ideal al virtutilor Evangheliei" (sursa).

Aceste cuvinte ale lui Pasteur sunt sapate chiar pe mormantul sau, la...Institutul Pasteur din Paris.

Va doresc sa fiti si dv, precum Pasteur, un cercetator ager si onest, care sa nu luati de-a gata si pe nemestecate orice teorie. Ca si el, sa cultivati puritatea stiintei si a credintei, "idealul virtutilor Evangheliei", cautand mereu binele, frumosul, adevarul.

Da, teoriile stiintifice sunt revizuite constant. Dar asta nu inseamna ca orice incercare de revizuire e la fel de buna ca alta. A aduce creationismul ca alternativa la teoria evolutiei te pune in acelasi grup cu cei care sustin ca Pamantul e plat, sau care sustin ca Soarele se invarte in jurul Pamantului.

Si asta e grupul pe care nici un om de stiinta nu il va baga in seama. Pentru ca disputele acelea deja s-au incheiat.

Vedeti mai sus. Indoielile sunt un lucru. A persevera la modul in care creationistii o fac, folosind tactici total lipsite de onestitate, e cu totul alt lucru. Si nu are legatura cu stiinta. Si nici nu contribuie la progresul stiintific. Pentre ca nu e stiinta, e religie.

A absolvit Liberty University, care este printre cele mai prost cotate universitati din America, si este o universitate baptista cu caracter fundamentalist. La aceasta universitate se preda creationismul. Young earth creationism, mai exact.

Dupa care a luat un Master de la Institute for Creation Research, alt bastion creationist din SUA.

Deci da, il consider obscurantist. Institutiile de mai sus sunt printre cele mai reprezentative atunci cand vine vorba de atitudinea anti-science prezenta in anumite cercuri americane. Si e clar ca a ales aceasta cale educationala din interes religios, nu stiintific.

Vedeti mai sus alegerile in materie de educatie ale individului.

De fapt, in acest moment, nimeni nu stie excat cum au fost conservate respectivele tesuturi. Oasele pe care s-au gasit tesuturile, insa, au fost datate dupa asteptari: zeci de milioane de ani vechime, nu mii de ani.

Mergand pe ideea conform careia "nu stim inca cum s-a intamplat treaba asta, so God did it" (care nici macar nu e noua) Armitage a ajuns la vechimea inventata de 4000 de ani. De ce? Pentru ca se potriveste teoria creationista, a carei adept este.

Ba da. In acelasi fel in care am o convingere RELIGIOASA ca Pamantul nu e plat si ca Soarele nu se invarte in jurul Pamantului. Sper ca ati observat ironia.

Aici nu vorbim de dispute de ordin stiintific, care sunt perfect legitime si care duc la progres. Asta e o disputa care s-a incheiat demult. Unii nu vor sa inteleaga asta, atata tot.

I-ati considera la fel de legitimi stiintific pe unii care ar veni si ar sustine ca Luna e facuta din branza, pentru ca e galbena noaptea?

Sau pe altii, care au citit Discworld si considera ca Pamantul e plat, si se sprijina pe spatele unei testoase imense? Pentru ca asta e nivelul despre care vorbim atunci cand vorbim despre creationisti.

Dovezile covarsitoare sunt intr-o parte, si lipsesc cu desavarsire in partea cealalta. Game over. Singurul lucru care ii mana pe oamenii astia nu e interesul stiintific, ci disperarea izvorata din teama de a-si vedea dogma religioasa contrazisa de stiinta. De parca ar fi prima data.

Bineinteles ca exista. Nu cred ca ati citit despre vreun om de stiinta care sa fi descoperit o specie de sarpe vorbitor, ca cel care apare in mod curios in Geneza. Sau care sa sustina ca liliacul e vreo specie de pasare, cum Biblia ne "invata".

Nu e vina stiintei ca religia isi aroga dreptul de a da explicatii despre natura, univers, etc. Problema este ca aceste explicatii s-au dovedit in mod repetat gresite. Ce ar trebui stiinta sa faca? Sa se opreasca, si sa considere ca explicatiile respective sunt automat valabile, doar pentru ca sunt inspirate din dogma religioasa? Vremurile alea s-au incheiat. Si e foarte bine ca e asa.

Faptul ca Pasteur a fost catolic nu inseamna nimic in discutia despre conflictul religie - stiinta. La fel cum nu are nici o importanta ca Newton a fost crestin. Sau ca Mendel a fost calugar.

Acestia au fost oameni de stiinta care au impacat, in mintea lor si pe plan personal, pe cele doua. Treaba lor. Dar e distanta mare intre aceste exemple individuale si punctul in care putem afirma la modul general si absolut ca nu exista vreun conflict intre religie si stiinta, e distanta mare.

Multumesc, incerc. Cel putin partea cu agerimea si onestitatea. Cat despre "idealul virtutilor Evangheliei", imi pare rau, dar sursele mele de moralitate si etica sunt seculare.