Nu dragule, în completarea ei.

OK. Dar dacă ”completarea” ei vine în conflict cu partea supusă completării, avem [aveti] o problemă: ori completarea e falsă, ori Duhul Sfânt... Doamne iartă-ne!
Tertium non datur.

...ori porumbelu' de care asculti tu e cioara....

:39: Da, se poate spune si asa. Cel care a adus ”completarea” nu a fost porumbelul (Duhul Sfânt), ci cioara (diavolul).

...de fapt Sf. Scriptura e o "completare"...a Sf.Traditii.Scriptura e doar o infima parte a Traditiei fixata in scris.Problema sectantilor e ca n-au Traditie si se bazeaza exclusiv pe Biblie dar... Biblia insasi e o picatura din Traditie si interpretarea ei se face in spiritul Traditiei ,nu dupa ureche(sau cum le sopteste cioara) cum o fac sectele.Biblia e un fruct care n-a aparut in aer, ci are un pom din care a crescut si s-a dezvoltat.

În plus, polemizând cu (neo)protestanții pe teme biblice e ca și când ai vorbi cu hoțul despre lucrul pe care ți l-a furat.

Dar de ce, Dragos, simti ca de la Luther incoace ai ramas fara Biblie, sau cum ?

Tare asta, de tot.

Când spui ”Sf. Tradiție”, te referi desigur la Traditia Ortodoxă, nu? Că si evreii au o Traditie, ba chiar și protestanții au tradiții numai ca să te contrazică.
Dacă Sfânta Scriptură e o completare a Sfintei Traditii (și nu invers cum ati postulat până acum), cum explici absenta oricărei referiri la icoane în cele peste 1.000 de pagini ale ei?:58:

A voleur, voleur et demi!http://yoursmiles.org/tsmile/yes/t2728.gif
Trebuia să-l lasi pe dl. GMihai să transeze problema asta, în fond în Sfânta dânsilor Bibliotecă s-a comis fapta.