Tu zici Onisim: au fost peste 700 ani fara icoane. Esti sigur?
cerceteaza cei 700 ani, scrierile acelor vremuri, cand a trait Sfantul Ioan Damaschinul, de ce a fost necesar hotararile sinodului al VII ecumenic in legatura cu icoanele, si cum de s-a ajuns sa se discute asta, daca icoanele nu au existat cum spui tu. e mult de citit, si de cautat, mai vorbim dupa.

Cele mai vechi icoane găsite la Roma reprezentându-i pe apostoli (sec IV sau V), mult înainte de sinodul al VII-lea ecumenic:
http://www.adnkronos.com/AKI/English...=3.1.582849414

Mai exact:
``în sfîrsit, însusi pamîntul vorbeste împotriva sectarilor luptatori contra icoanelor, caci si acum se descopera icoane, cruci si simboluri crestine la sapaturile ce se fac în catacombele din Roma, adica în pesterile unde primii crestini se ascundeau din cauza persecutiilor pagîne si savîrseau acolo slujbe dumnezeiesti si înmormîntari ale sfintilor mucenici. Am vizitat catacombele Romei în toamna anului 1977 si am vazut acolo cele mai vechi icoane ale Mîntuitorului si imagini ale Sfintei Cruci. Din icoanele cele mai vechi aflate de învatatii arheologi în catacombele Romei subterane, mai importante sunt: Icoana Mîntuitorului din catacomba Sfîntului Calist si Cina cea de taina de la sfîrsitul secolului al II-lea, închinarea Magilor, Minunea prefacerii apei în vin, Vindecarea orbului din nastere si altele, aflate tot în catacomba Sfîntului Calist. în catacombele Domitillei si Priscilei s-au aflat icoanele Sfintei Familii, a Bunei-Vestiri, a Sfintilor Apostoli Petru si Pavel, a Patriarhilor si Proorocilor din Vechiul Testament si a unor Mucenici din Noul Testament, ce se atribuie tot sfîrsitului veacului al II-lea si începutul celui de al III-lea. Dar cea mai veche icoana pe care învatatii arheologi o atribuie veacului I al crestinismului este chipul Maicii Domnului care tine în brate pe Pruncul Cel mai înainte de veci, cu o stea deasupra icoanei.

Toate aceste reprezentari, care s-au aflat în catacombele si în sapaturile bisericilor vechi de sub pamînt, cu o evidenta indiscutabila, ne impun sa primim si sa credem ca au fost cinstite Sfintele Icoane din cele mai vechi timpuri ale crestinismului. Astfel, în apararea Sfintelor Icoane ne vorbeste Sfînta Scriptura, Sfînta Traditie si însusi pamîntul care ne-a pastrat din primele veacuri ale crestinismului multe din ele. În apararea lor ne vorbesc si mintea si inima noastra.``
Predica parintelui Cleopa la Duminica Ortodoxiei

Mai citeste Onisim:
http://www.iconia.ro/ro/scrieri/2/

Ce sunt copii adventistilor timp de 20 de ani pana la botez? ca nu sunt crestini.

Sunt nişte... copii (sic!) fidele ale părinţilor lor.

Ceea ce sunt şi copiii ortodocşilor. Adventiştii nu stabilesc vârsta botezului la 20 de ani. Mulţi din ei se botează la 14-16 ani. Unii chiar la 12.

E clar că niciun neoprotestant nu stabilește o vârstă a botezului.
Dar un botez "la 14-16 ani. Unii chiar la 12." nu este cam prematur? Sau la vârsta de 12 ani, de-abia "ieșit din găoace", după criteriile maturității, este o vârstă potrivită botezului? Asta, în caz că lucrezi cu copiii și știi ce poate să știe un copil de 12 ani... Și mai ales, un copil a cărui credință este condiționată exclusiv și excesiv de cea părinților. Și până la urmă, în atari condiții, nu poți să elimini problema și să-i botezi la câteva săptămâni pe toți? Fiindcă de unde ai garanția că la 12 ani va fi "mai conștient" într-ale credinței creștine decât la două luni sau 50 de ani? Și mărturisirea credinței, în acest caz, cum devine? Un copil de "14-16 ani. Unii chiar la 12." nu cred că are discernământul necesar să aleagă irevocabil ceea ce crede și va fi, la fel ca un copil de două luni.

Credința creștină o confirmi sau o infirmi, nu o stabilești definitiv prin botez! Botezul e o etapă necesară și atât, nu un capăt de drum!

Haideţi totuşi să nu comparăm un copil de 12 zile cu unul de 12 ani că ne facem de râs. Altfel sunt de acord cu dvs. că unul de 12 ani nu este suficient de matur pentru a putea evalua corect alegerea făcută. Din această cauză aceste exemple sunt rare şi îndelung discutate înainte de botez în comitetul bisericii.

----------------

Domnu' Tricesimusquintus că tot e vorba despre Intrebari pentru adventisti,
 

http://www.adventist.ro/index/despre...#axzz10dUdDccJ

Întrebare: primii creștini au fost americani? Sau polonezi? Sau?
Alte întrebări:
1. Istoria creștină se confundă cu istoria adventiștilor, baptiștilor sau penticostalilor, după caz, prin filieră americană?
2. Chiar nu vi se impune un adevăr de bun simț? Explozia tuturor cultelor neoprotestante a avut loc după "decimarea" populațiilor amerindiene de pe tărâmul american și nepoții celor cu convingeri de genul "A good indian is a death indian" au ales "decimarea spirituală" a europenilor prin "evanghelizare"?
3. Oare răstignirea lui Iisus Hristos pe un stâlp și nu pe cruce (studentul în Biblie, Charles T. Russel, a avut și el un periplu adventist de scurtă durată) nu este o aducere-aminte a stâlpului torturii de pe lângă wigwam-urile pielilor roșii? (Nu ți se adresează în mod direct...)
4. Pentru mine, e o enigmă alegerea neștiinței din momentul în care Dumnezeu ni le-a dat toate spre știință. Ce crezi, domnu' Tricesimusquintus?

P.S. Dacă consideri că poți răspunde politicos și fără să faci mincinos pe nimeni, răspunde... Dacă nu, nu o face, nu mă supăr.