| Lancelot |
09.05.2017 13:12:34 |
Citat:
În prealabil postat de catalin2
(Post 648090)
Le si amesteci si nici nu intelegi despre ce e vorba. Ai doar o idee (fixa) sa aperi catolicismul si oricine spune ceva gresit e rau, toate sursele sunt false, etc. Tu spui de cruciat, dar tu esti cruciat pornit sa apere catolicismul cu orice pret, chiar atins de un fel de fanatism.
Un lucru bun, vad ca ai realizat ca e adevarat ce spuneam si ne-am pierdut timpul, ca Sfantul Bonifaciu a avut treaba si cu Biserica din fosta Galie. Sfantul n-a facut convertiri fortate, dimpotriva, a fost el insusi omorat de unii din regiunea unde voia sa converteasca. Nu se faceau convertiri sub amenintarea sabiei. Confunzi apoi martiriul, moartea pentru crestinism cu omorarea pentru crestinism.
Discutia era despre faptul ca ambele parti au gresit in cazul Schismei. Ce am scrsi eu erau doar completari, pentru ca se stie ca Schisma s-a datorat in primul rand invataturii Filioque, invatatura sustinuta de franci, care au impus-o in toata Biserica Apuseana. Asta se stie deja. Eu aratam doar ca francii si-au impus si conceptiile lor, pe care le regasim la catolicii de dupa schisma si pe care le observam in acea scrisoare si convertirea fortata din timpul lui Carol cel Mare. Legat de reformarea Bisericii Franciei, ca ai pus aceasta problema, in continuarea articolelor scrie ca a reusit doar partial sa faca asta : "Cu toate ca Bonifaciu nu a reusit sa reformeze total Regatul Franc, a obtinut un lucru extrem de important si anume: unirea francilor cu Biserica Sf. Petru." si "Although Boniface was not able to safeguard the church from property seizures by the local nobility, he did achieve one goal, the adoption of stricter guidelines for the Frankish clergy, which often hailed directly from the nobility. After Carloman's resignation in 747 he maintained a sometimes turbulent relationship with the king of the Franks, Pepin; "
E evident ca discutia e pierdere de timp.
|
evident ca e pierdere de timp, pentru ca bati campii, nu ma mai feresc s-o spun.
deci, am intervenit pentru ca ai facut referiri repetate la galia si regatul franc, regat in care sf bonifaciu nu avea niciun fel de jurisdictie. francia din dreapta rinului nu exista ca atare, in sensul unui regat consolidat, pana la charlemagne. crestinarile facute la est de rin de sf bonifaciu au fost facute si cu sabia, nu le-au luat gatul ca saxonilor mai tarziu, dar exista sabia acolo, daca iti place sa crezi altceva sa fii sanatos!
nu stii ce insemna feudalismul, taticu, daca pepin ii spunea sfantului sa sara in sus 2 metri fii sigur ca facea tot posibilul sa reuseasca.
in concluzie, si chiar inchei cu asta, ca ma obosesti, daca sfantul bonifaciu a reformat biserica franca asa cum spui inseamna ca tot ceea ce sustii ca au facut aia rau mai tarziu i se datoreaza! punct! adica bati campii.
si daca ma mai enervezi cu filioque incep sa-ti pun ce am gasit scris despre asta, sunt o multime de sfinti acceptati de ortodoxie care vorbesc despre filioque, o multime. de fapt un papa latin a fost cel care s-a opus doctrinei, acceptata atunci in bizant. nu filioque a fost cauza schismei, nu era considerata o problema de nesurmontat la ora aia, cauza a fost politica, laica. |
