Problema nu e doar ca spune ca penticostalii, ci ca doar penticostalii sustin aceste invataturi si explicatii. Atat ortodocsii cat si neoprotestantii si alte culte spun exact invers, ceea ce am argumentat si eu. Acesta e adevarul, nu ceea ce sustin penticostalii, care interepreteaza Sfanta Scriptura doar ca sa se potriveasca invataturii lor si sa explice de ce nu vorbesc in limbi straine, cum faceau crestinii la inceput.
Iar autorul e acelasi user care scria neadevaruri si in articolul "icoana eretica". E scris de un user oarecare, nu de site-ul acesta. Asta ca sa vorbim de cine scrie pe site, ca nu sunt neadevaruri in acel articol, e doar o biografie.

Ce discernamant ai putea avea tu, care postezi aproape exclusiv din autori care au conceptii ecumeniste, e firesc ca tu crezi ca asta e invatatura ortodoxa, cea ecumenista. Sunt mii de preoti, sfinti si scriitori ortodocsi, dar tu ii citezi doar pe cei 4-5 ce au astfel de conceptii. Tu nu cred ca stii ce sunt aceste conceptii, daca cineva scrie si ceva adevarat despre ortodoxie si le amesteca si pe cele gresite tu le vezi ortodoxe. Parintele Zaharou nu si-a spus prea mule pareri despre ecumenism, dar a spus ca fanaticii spun ca nu e bine ca Biserica Ortodoxa sa participe la intrunirile ecumeniste, fiind impotriva dialogului. Majoritatea duhovnicilor a afirmat asta, inclusiv Parintele Staniloae, care a si participat la intrunirile ecumeniste, deci ar trebui sa fie fanatici.

Cum sa nu fie necesara rugaciunea?
Si mai ales, rugaciunea in duhul, prin care un credincios se zideste pe sine insusi, graieste taine si aduce cele mai alese multumiri lui Domnezeu?

Nu l-am citat niciodată pe Părintele Zaharia, dar acum că i-ai pus eticheta am să mă străduiesc să-l citez.

Citind articolul respectiv si eu am avut aceeasi impresie.

Penti, nu rupe din cotext, citeşte TOT ce am scris şi lasă şiretlicurile cu care te ocupi. Repet, am intervenit doar pentru acuzele de "ecumenism".

Cei cu vorbirea in limbi sunt penticostalii si carismaticii, verii lor. Parintele nu s-a referit la unul singur, noul "episcop" de Canterbury, pe care l-ai gasit tu ca sa nu recunosti ca m-aia cuzat degeaba si era adevarat ce am spus. Si, daca tot am citit si despre "episcopul? numit in 2013, acesta spune ca a avut prima experienta de vorbire in limbi cand era la liceu si nu era anglican. A devenit mai tarziu anglican, poate inainte a venit in contact cu un grup carismatic. Parintele Zaharou s-a referit la penticostali si carismatici, degeaba incerci tu sa o intorci.
Te faci ca uiti ca explicatiile le-am dat si din surse ortodoxe mai intai. Am spus doar ca toti spun aceleasi explicatii, in afara de penticostali si carismatici. Adica asta e adevarul, iar voi sunteti rataciti nu doar pentru ortodocsi, dar si pentru cei din alte culte nepenticostale.

Ce afirma acel teolog nu e ce spune ortoodxia, e ceea ce spune dogma penticostala. In ortodoxie e important ce spune Biserica nu ce afirma gresit cineva, poate sa fie chiar sfant (si unii sfinti au avut cate o eroare, din nestiinta).

Ai intrat in vorba fara sa stii ce am discutat pana acum cu penticostalul si ce sustin el si cultul sau. Penticostalii spun ca vorbirea in limbi este rugaciune, o vorbire doar cu Dumnezeu, ca sa justifice de ce nu vorbesc in limbi straine, cum scrie in Sfanta Scriptura (bine, penticostalul a intors-o acum, sustine altceva decat ce spun si penticostalii, adica neadevarul ca penticostalii vorbesc in limbi straine si triburile Africane). Iar parintele Zaharaou spune exact invatatura penticostala, acea interpretare a Sfintei Scripturi, diferit de ce spun ortodocsii si chiar ceilalti neoprotestanti. Ca spune si adevaruri ortodoxe e firesc, dar problema ramane.

E neadevarat ce spui, am scris despre asta de zeci de ori. Acolo spune ca rugaciuni in alte limbi e inferioara, pentur ca nu participa si mintea.