Vezi tu, "budhismul" matale e varza tocmai din cauza asta, pentru ca nu stie nici macar ABC -ul spiritualitatii care e adanc intimparit in natura umana: diferenta intre bine si rau, lumina si intuneric, etc.

Sigur, iti poti ascunde ignoranta sub tot felul de formulari care se vor sofisticate si intelepte dar realitatea ramana aceeasi: n-ai absolvit nici macar scoala primara a spiritualitatii.

Si asta explica si pentru cei mai naivi, de ce "budhismul" asta e profund dauntor - pentru ca indeparteaza omul de un sistem de valori, oferindu-i in schimb ...nimicul sub texte de genul "iubire universala", "mantuirea tuturo fiintelor", etc.

Pai cum poti sa vorbesti de mantuirea tuturor fiintelor cand tu insuti nici macar nu stii sa aplici o elementara delimintare de cele rele?

vacuitatea budismului.

O observatie corecta!

A nu sesiza vacuitatea budismului, inseamna a pierde esenta invataturii!


Ahilp, te felicit pentru aceasta!

Dharma nu are o esenta proprie, ca de altfel niciun alt fenomen.

Pentru a nu se parea ca vacuitatea este "ceva" si a genera astfel o fixatie, Buddha invatat si forme mai subtile de contemplatie - vacuitatea vacuitatii.

Aceasta este a patra forma de contemplatie scripturala din cele 16 metode mai avansate de patrundere apofatica a formei. V()

V (1.interior, 2.exterior, 3.simultaneitatii interior-exterior, 4.vacuitate,... )

Mantuirea in budism este inteleasa sub forma:

1) Obiectiv minimal (obtinerea unei note de trecere sa spunem 5 / calificativ satisfacator) - renasterea ca fiinta samsarica cu ratiune - (crestinism - doi banuti) - poate fi chiar in paradisuri gen kama loka, rupa loka

2) Obiectiv mediu (calificativ bun) - transcenderea samsarei "prin nasterea din adevar" (eliberarea de agregate care se transforma) - (crestinism - cinci banuti)

3)Obiectiv final (calificativ foarte bun) - Iluminarea - exclusiv urmand calea Bodhisattvica -patimire in fiecare cuanta de efort, din dragoste pentru toate fapturile existente (crestinism 10 banuti)

-----

Daca suntem neglijenti cu mintea noastra, ne afundam in samsara (mai ales atunci cand suntem agresivi cu alte fapturi), ne inecam - nu luam nota de trecere la sfarsitul acestei vieti.

---------

Ascensiunea in lumile samsarice mai inalte presupune in mod necesar practicarea "binelui" si renuntarea la "rau" - se numeste SILA - disciplina morala.

Transcenderea tuturor transformarilor presupune in mod necesar exersarea intelepciunii apofatice. Aceasta vede dincolo de bine si rau, asa cum privim printr-o fereastra cu zone mai murdare sau mai curate. Binele si raul exista in sine doar pentru cei ce nu percep transparenta existentei. Marul din care a muscat Adam si Eva le-a intunecat mintea - pana atunci goliciunea nu era un rau in sine.


Indumnezeirea presupune in mod necesar dragoste pentru toate fiintele. Si pentru tine Alin.

Mantuirea in crestinism e un concept radical opus, cu toate ca tu incerci sa-l siluiesti in favoarea "budhismului", pentru ca:

1. Nu exista samsara, o singura viata omul are in care poate dobandi mantuirea sau pierzania vesnica.

2. Paradisul este finalitatea si nu cine stie ce stare intermediara spre un scop dubios

3. Existenta nu este "transparenta", este lumea creata de Dumnzeu pentru Om si in care omul a adus coruptia pentru neascultare.

4. Oricat s-ar incapatana dracul sa-ti spuna ca nu exista bina si rau, ele exista si intre ele se afla liberul arbitru al omului

5. Poti canta cat vrei despre "mantuirea tuturor fiintelor", dar singura Persoana abilitata si care efectiv a facut ceva in directia asta este Iisus Hristos.
Ceilalti cu pretentii in directia asta, cum a spus si El: "Hoti si talhari".

Practic ceea ce faci tu, este sa-l respingi, negi, dai la o parte pe Cel care a murit pe cruce pentru pacatele tale (Hristos) in favoarea unuia grasan care a murit de indigestie (Budha).

SI macar daca ar fi vorba de el, dar toate filosofiile pretentioase pe care le numesti "budhism" n-au nimic de a face cu el, sunt niste inventii tarzii pe care din motive care nu reusesc sa le nteleg, ai naivitatea sa le inghiti pe nemestecate.


Serios?
Dar ia zi tu, neascultarea de porunca lui Dumnezeu era ceva rau sau nu, fie si inainte sa muste din "pom" (vezi ca scrie nicaieri ca era un mar).

Revolta lui Satan impotriva lui Dumnzeu a fost ceva bun sau rau ? (nimeni n-a muscat din nici un "mar" atunci).

Desi dragostea la modul absolut e virtutea suprema, ea nu poate exista fara alte virtuti, cum ar fi cel al discernamantului sau ascultarii.

Vezi tu, cand Eva i-a dat lui Adam sa muste din fructul oprit, n-a facut-o din ura, ci probabil, din dragoste, cu intentia de a-i oferi ceva bun, crezand la randul ei ca a facut o alegere buna, a ales sa dea ascultare sarpelui, nu lui Dumnzeu.

Dar vai, fiind la randul ei victima unei alegeri proaste, dragostea cu care a facut gestul a fost si ea una..otravita.

Asa ca vezi si tu la ce voce pleci urechea..pentru ca atat timp cat asculti de sarpe, dragostea ta e una..otravita.

Si tu sau alte fiinte de ce ar avea?

calificative, date omului de cine?

Ce inseamna "eu"? Prin extensie toate "eurile": - tu, el/ea, noi, voi, ei ?

Eul este trupul?

Cum apare eul?

Este o diferenta de esenta intre un "eu" si alt "eu"?

In crestinism, Hristos a facut o evaluare pe intelesul omului - talantii.

Eu cred ca Imparatia Lui Dumnezeu se intinde pana unde fiinta mai pastreaza cel putin uzul ratiunii. Mai jos este intunericul.

Defineste ratiunea.

Un om care face fapte rele nu este neaparat un om irational, nu este nebun, ci mai degraba un om care isi foloseste prost ratiunea.

Te iluzionezi singur cu povestea "budhista" cum ca nu exista rau, ci e vorba doar de "ignoranta" care se vindeca de la sine prin nu stiu cate mii de cicluri de reincarnare.