| Lancelot |
10.05.2017 08:08:26 |
Citat:
În prealabil postat de catalin2
(Post 648234)
Desi toate link-urile pe care le-ai dat sustineau exact ce spusesem si eu (fie ca erau in romana sau engleza), tu inca sustii versiunea ta. Pari partenerul ideal de discutie. :) Si oricum, discutia pornise de la scrisoarea Sfantului Bonifaciu catre Papa Zaharia, ceea ce s-a intamplat dupa era doar o completare. Crestinarile facute de Sfantul Bonifaciu nu au fost facute nici macar sub amenintare, pentru ca nu se faceau crestinari in acest fel, e o onoare sa faca cineva parte din Biserica, nu se aduce cu forta, se da examen. In primele secole cei ce doreau sa devina crestini erau urmariti un timp, sa se vada daca merita sa faca parte din Biserica si sa fie botezati. Carol cel Mare a facut convertiri fortate pentru ca scopul era politic, se spune ca nu prea era mare evlavios.
Stiu destul de multe despre acest subiect, mai ales ca am discutat de multe ori cu catolici pe tema asta, inclusiv pe acest forum. Un singur sfat a scris despre Filioque, Fer. Augustin (desi unele surse spun ca nu e foarte sigur ca asta a vrut sa spuna). Probabil de aici l-au luat vizigotii, apare prima data la un sinod la lor de la Toledo, sfarsitul sec. VI. Il preiau francii, care il impun in teritoriile care ajung sub stapanirea lor. Dupa inceputul conlucrarii cu Roma tin doua sinoade in care este adoptata aceasta dogma. Cand vor sa-l introduca in Crez Papa Leon III tipareste pe portile bisericii crezul in latina si greaca, fara Filioque. In scurt timp afla si bizantinii ca francii raspandesc crezul cu Filioque, are loc mica schisma din timpul sfantului Fotie cel Mare, se impaca la sinodul din 879, cand papa Ioan VIII da vina pe franci pentru impunerea Filioque si cearta cu rasaritenii. Apoi vine anul 1014, restul am scris mai sus.
|
pai se vede ca nu stii, papa leon ia decizia si impotriva patriarhului de la constantinopole, si ala si insusi imparatul erau de acord cu filioque. nu e deloc asa cum crezi, pentru ca tu adaptezi istoria la puncte de vedere contemporane, cauti in istorie argumente cu care sa validezi teorii de astazi, in loc sa te pui in locul celor care au trait in perioada respectiva.
doctrina filioque e veche, de dinainte de sinodul de la niceea, pe timpul ala nu a insemnat mare lucru, dar inseamna astazi.
la fel faci si cu francii si se pare ca la fel faci in orice problema.
edit.la fel a fost si cu monotelismul, erezie acceptata in bizant si oprita de papi, diferenta este ca mai tarziu latinii au adoptat filioque. dar este vorba despre sute de ani!!! ai tendinta, comuna, de altfel, de a comprima istoria, sute de ani inseamna enorm.
ps. :) parca vorbesti din carti, domne... te asigur ca printre saxoni toate crestinarile au avut si sabia lui damocles in zona.
later edit:si mi-am adus aminte, vezi ca nici papa cu excomunicarea, de la schisma din 1054, nu era franc. era, probabil, aleman, astia ii urau pe franci si i-au urat inca vreo 500 de ani de-atunci incolo. dar tu da-i 'nainte cu francii, baga mare! |
