Fara Vechiul Testament nu se poate. Iisus a respectat El Insusi Legea Veche. Si de asemenea se zice des in NT: Si s-a implint cuvantul proorocului (din VT) x care zice y.

Eu la triere ma refeream la altceva. Ma refeream la faptul ca majoritatea crestinilor care renunta la religia lor o fac dupa ce citesc VT.

Sa nu uitam ca in perioada Vechiului Testament, Dumnezeu nu le-a promis oamenilor o eternitate alaturi de El in Imparatia Cerurilor. De asemenea nici Duhul Sfant nu se revarsa peste oricine. Si de aceea trebuiau gasite diferite solutii pentru a mentine oamenii la credinta.

Daca noi stim ca anumite lucruri sunt morale in ziua de azi, asta nu inseamna ca aceeasi a fost moralitatea in toate timpurile.

Pedagogia divina nu poate fi cuprinsa de mintea omeaneasca.

Fara Dumnezeu NU se poate, fara VT se poate ! Eu nu am renuntat la credinta, am renuntat doar la VT.
Cine trebuie sa gaseasca solutii? Credinta nu este libera?
Tu crezi in Dumnezeu doar pentru ca ti s-a promis eternitatea?

Nu se poate fără VT. El confirmă NT, prin împlinirea profeţiilor din VT, conţine decalogul, care trebuie respectat de creştini şi mai sunt argumente care nu-mi vin în minte.

Matei 5:17 Să nu credeţi că am venit să stric Legea sau Proorocii; am venit nu să stric, ci să împlinesc.

Legea noastră este deci legea veche desăvârşită, nu o altă lege ruptă din context.

Biblia este Cuvântul Domnului şi unul din stâlpii principali ai credinţei noastre. Ce trist tablou oferă protestanţii, care au renunţat cu totul la al doilea stâlp principal, care este Tradiţia ! Oare nu am face şi noi o greşeală de acelaşi tip, dacă am renunţa la cea mai mare parte a Bibliei ? Oare "credinţă" asta înseamnă, să luăm fiecare ce ne convine şi să renunţăm la altele, după capul nostru ? Iată, după capul meu aş vrea să am mai multe soţii. Deci, pot renunţa la anumite cuvinte pe care le-a spus Cristos şi care sunt o parte foarte, foarte mică din Biblie, oricum mult mai mică decât Vechiul Testament la care renunţaţi in corpore ?

Noul Testament în cel vechi se ascunde. La fel, nu putem avea cheia de înţelegere a Vechiului Testament fără Noul Testament. Fără Vechiul Testament, faptul că Isus a pătimit exact pe Muntele Căpăţânii este o simplă coincidenţă, faptul că Biserica se aseamănă unei corăbii în furtună nu are legătură cu Noe ci e figură de stil poeticească. Fără Vechiul Testament, împrejurarea că Isus alege exact pâinea ca să o prefacă în Sf Său Trup este moft fără legătură cu mana cerească, prin urmare Cinstitele Daruri ar putea fi formate din morcovi. Aşa cum, fără Noul Testament, Cântarea Cântărilor devine lirică erotică, tot aşa, fără Vechiul Testament, Isus alege să Se nască în Betleemul Iudeii deoarece I-a plăcut cum sună denumirea. Renunţând la Vechiul Testament, Isaia nu se mai împlineşte în Evanghelie, nici Daniel în Revelaţie. Renunţând la Vechiul Testament, automat trebuie să renunţăm la următoarele articole din Simbolul Credinţei: Tatăl Atotputernic, creatorul tuturor vizibilelor şi invizibilelor; Duhul Sfânt a vorbit prin prooroci; Botez spre iertarea păcatelor. Fără Vechiul Testament, din Arborele lui Iesei rămâne o mlădiţă, a cărei jertfă devine fără noimă, fiindcă cea mai mare tragedie din istorie, care a fost Căderea protopărinţilor noştri, nu a avut loc.

Subscriu la acesta opinie din perspectiva topicului.

Am următoarea dificultate de înţelegere referitoare la tâlcuirea unui psalm. Este vorba de Psalmul 136 (137) "La râul Babilonului, acolo am şezut şi am plâns". Mai exact, este vorba de versetul 7: Adu-ţi aminte, Doamne, de fiii lui Edom, în ziua dărâmării Ierusalimului, când ziceau: "Stricaţi-l, stricaţi-l până la temeliile lui!" . Textul de tâlcuire, care este de fapt o compilaţie (un "sinopsis") după interpretările Sfinţilor Părinţi, explică faptul că "fii lui Edom" sunt "fii lui Esau", adică cei robiţi carnalului, cei care lovesc Cetatea lui Dumnezeu care este Biserica.

Ei bine, nelămurirea mea este: de unde şi până unde această echivalare "Edom este Esau" ? Pe ce se bazează în a citi "Edom" şi a înţelege "Esau" ? Este o verigă lipsă aici, care îmi e necunoscută şi, din cauza ei, nu pot înţelege şiragul tâlcuirii.

Cred ca au analizat conexat Geneza 36:1 cu Geneza 25:30 (Edom=rosu)si au realizat o trimitere metaforica spre evenimentul din Psalm(versetul 7) in raport de conduita lui Esau din Geneza(si el a fost robit carnalului,vanzand dreptul de prim nascut pt un blid de mancare).

Mersi, maestre ! Acuma s-a făcut lumină !

Am cautat intr-un dictionar biblic,cam asta a fost limita priceperii mele :) As mai adauga ca edomitii apar in mai multe pasaje biblice(sunt un subiect interesant) iar arheologia moderna a demonstrat ca locurile unde ei s-au asezat(fiind probabil nomazi sau au emigrat din diferite motive)erau deja locuite.Prin urmare cumva au devenit grupul dominant asimilandu-i si pe horiti(ce se gaseau deja in acele locuri) mentionati in Geneza 14:6.Spre finalul istoriei lor Iuda Macabeul ii supune(I Macabei 5:65) iar Ioan Hyracanus((134-104 B.C.E.) i-a obligat sa se taie imprejur,fiind incorporati intre evrei.Familia Irozilor era de origine edomita.Ma bucur daca v-am fost de folos.O seara linisita in Domnul.

Facerea (Geneza)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Capitolul 36
1. Iar spiţa neamului lui Isav, care se mai numeşte şi Edom, este aceasta: