Daca vorbim despre istorie, intr-adevar nu am ce cauta in aceasta discutie. Daca vorbim despre urmarea poruncii Mintuitorului nostru, aceia de a-L predica la toate neamurile, atunci cred ca cei care se straduiesc sa urmeze aceasta porunca isi pot da cu parerea.

Pentru ca aici mai citesc si lucruri folositoare pentru mine, cred eu.
Din ce citesc aici observ ca unii dintre coreligionarii dumneavoastra sint intoleranti cu pacatele catolicilor, nu cu ale lor insisi. Intimplator si la catolici e multa cercetare a vietii personale. Acum citeva zile l-am sarbatorit pe sfintul Ioan al Crucii, va pot indica si eu o bibliografie referitoare la cercetarea vietii personale.
Multumesc pentru sfat. Cu siguranta ca cel care face ceea ce ati spus pacatuieste mai putin. Ma voi stradui sa fac si eu acest lucru, in biserca mea. Nu am cum sa ma intorc la ortodoxie pentru ca nu am parasit-o. M-am nascut catolica.

1. Nu v-am atacat ca nu ati increstinat. Acesta e un argument pentru mine ca Biserica Catolica a urmat porunca Mintuitorului nostru de 2000 ani incoace, neintrerupt.
2. Intimplator am citit despre Cortez, cu multi ani in urma, e drept. Acesta nu era calugar, era conducator si a mers in Lumea Noua asa cum au facut-o toate popoarele dezvoltate la acea vreme, si cum au facut-o si rusii pe uscat. Daca cuceririle spaniolilor sau portughezilor au fost insotite si de increstinarea bastinasilor e un lucru pe care il acuzati "istoric". Da de ce nu-i acuzati pe englezi sau olandezi ca au cucerit la fel, teritorii necunoscute, dar nu s-au obosit cu evanghelizarea. Valabil si pentru rusi. Ori vorbim despre istorie, ori vorbim despre urmarea poruncilor Domnului! Iar Cortez nu a fost calugar, a fost un comandant dornic de imbogatire si afirmare.
Daca vorbim despre urmarea poruncilor Domnului marturisesc ca eu am fost ingrijita de Biserica Catolica datorita misionarilor ei. Daca nu ar fi fost acesti misionari as fi avut toate sansele sa nu-l cunosc pe Domnul.
3.Daca exista frati de-ai nostri care au gresit, Biserica se roaga zilnic pentru ei ca Domnul nostru sa ii ierte. Oricum, un lucru nu i se poate reprosa Bisericii Catolice: ca ar fi fost calduta. Asa ca speram in marea indurare a Domnului nostru ca ne va acorda milostivirea Sa, in ciuda greselilor pe care le-am facut si le mai facem.

Asta e ,eu nu resping prezenta catolicilor pe forum dar ma mira faptul ca nu gasiti lucruri folositoare pentru suflet si la catolici.
Eu nu cunosc ce s-a scris in biserica romano-catolica in schimb stiu ca exista in ortodoxie o multitudine de scrieri duhovnicesti ale sfintilor parinti care ne impartasesc din experienta lor pt.a dobandi mantuirea.
Nu stii ce sa citesti mai intai.
Iar legat de colegii care au incriminat faptele catolicilor in America de Sud ,nu vad la ei in ceea ce scriu o lipsa de smerenie.
Cand ti se reproseaza ca in ortodoxie nu se face misiune e normal sa ripostezi deoarece misiunea nu se face cu arma in mana .
Noi nu judecam pe inchizitorii catolici sau pe conchistadori ,dar nu putem sa trecem cu vederea .
Hristos a zis:"Aşa să lumineze lumina voastră înaintea oamenilor, aşa încât să vadă faptele voastre cele bune şi să slăvească pe Tatăl vostru Cel din ceruri."
Asa ne vrea Hristos ,noi sa fim buni si drepti in fata lui Dumnezeu si apoi sa vrem sa ii schimbam pe cei din jur.
Credinta nu se impune.

Cortez nu a facut parte din cler, dar cu el a avut si preoti romano catolici.Tot la fel a avut si Pizzaro cand a cucerit Imperiul Inca.Stiti care au fost cuvintele unui preot romano catolic catre Pizzaro dupa ce l-a intalnit oficial pe regele incas Atahualpa: "ucide-i, ucide-i pe toti!", si din pacate asa a fost. Inaltator nu?
In legatura cu englezii si olandezii cuceritori nu aveti dreptate. SUA si Canada sunt in mare parte crestine si asta datorita evanghelizarii (tot la fel de "crestineste") facuta de cuceritori.
Doamne ajuta!

Da, America de Nord a avut parte si de vizita francezilor. Cind vorbeam despre englezi si olandezi ma gindeam la India, si la Orientul Indepartat de care s-au ocupat englezii si olandezii. Oricum, asa cum spuneam: dumneavoastra ati spus macar un Tatal nostru pentru raspindirea imparatiei Lui Cristos pe pamint? Daca da, va rog sa spuneti mai multe, astfel incait rugaciunea dumneavoastra sa fie ascultata, iar daca ortodxia e adevarata si singura religie mintuitoare aceasta sa ajunga in inimile tuturor oamenilor (in urechi ajunge, dar fara rezultat). Daca nu, ar fi frumos sa va abtineti de la comentarii pentru ca nu ii puteti pe judeca pe cei in a caror piele nu v-ati pus niciodata.

In vremurile astea ,credinta ramane in general numai in urechi ,nu si in fapta.
Asta nu inseamna ca ortodoxia nu e cea adevarata ,lasata de Hristos.
Hristos a spus pentru noi ,ca si pentru cei din vremurile Lui:"poporul acesta ma cinsteste numai cu buzele"
E frumos ca ii aparati pe conchistadori ,dar d-voastra ar trebui sa recunoasteti ca au gresit.
Trebuie sa ne asumam greselile inaintasilor ,eventual sa ne rugam pt.ei ,mai ales pt.cei de aceeasi religie
.

Nu-i aparam pe conchistadori, ii aparam pe calugarii catolici care au renuntat la toate pentru a-L sluji pe Domnul nostru.

Asa e, trebuie sa ne rugam pentru inaintasii nostri pentru ca fara ei nu am fi putut fi ceea ce sintem astazi.

Istoric vorbind,din punct de vedere al conditiilor reale,economice,sociale,militare,este evident(dupa Schisma si mai ales dupa caderea Constantinopolului) ca tarile ramase ortodoxe sub nici o forma nu putea atinge anvergura expansiunii propovaduirii catolice.Pur si simplu conditiile istorice nu le-au permis,erau natii mai mult defensive,sub presiunea altor mari imperii,limitate la zona lor geografica.Imperiul Rus ar fi putut fi eventual o exceptie.Strict neutru vorbind propovaduirea s-a facut la o scara mai larga de catre tarile mai puternic economic si militar.Restul cu picatura,pe unde au apucat sau s-au rezumat la a apara cu disperare specificul existent,ca o reactie la pericolul asimilarii de catre marile puteri.Nu imi dau seama in ce moment istoric ar fi putut mai mult.Pentru mine problema propovadurii,oricat de cinic ar suna,a fost determinata,de la un anumit moment istoric, direct si inevitabil de conditii concrete,explicabile.Va imaginati pe Stefan Cel Mare trimitand misionari ortodocsi sa converteasca pe catolicii din Spania sau Franta?Efectiv nu aveau cum,riscau sa fie spulberati intr-un conflict direct,pe sistem ,,intre ciocan si nicovala"cu marile puteri.Unde sa se duca atunci,cand Imperiul Otoman le batea la usa zilnic?Nici economic nu steateau bine ca sa fi incercat o evanghelizare la mari distante.Nu cred ca bulgarii sau sarbii ar fi putut trimite misionari ortodocsi,in acele timpuri,in Japonia de exemplu,cum au facut iezuitii in 1549.Estul si Vestul s-au dezvoltat diferit si asta a influentat inclusiv raspindirea religiei.

Misionarismul catolic vs. cel ortodox
 

http://ro.altermedia.info/istorie-al...brie_2824.html

Fostul administrator rus al coloniei din insula Kodiak, Simeon Ianovski, povesteşte:

I-am istorisit odată părintelui Gherman cum [în 1815] spaniolii din California au întemniţat patru aleuţi [indigeni din Alaska, ortodocsi apartinand de BO Rusa], şi cum iezuiţii i-au silit pe toţi să primească credinţa romano-catolicilor. Însă acest aleut nu a vrut în nici un fel, spunând: „Suntem creştini!”.

Iezuiţii s-au împotrivit: „Nu este adevărat; sunteţi eretici şi schismatici. Dacă nu vreţi să primiţi credinţa noastră, atunci vă vom munci pe toţi”. Apoi aleuţii au fost duşi în temniţă, până seara; doi într-o celulă.

În timpul nopţii, iezuiţii au venit în temniţă cu lămpi şi lumânări aprinse. Au încercat să îi convingă pe aleuţii din celulă, încă o dată, să primească credinţa romano-catolicilor. „Suntem creştini”, a fost răspunsul aleuţilor, „şi nu ne vom schimba credinţa”. Atunci, iezuiţii au început să-i muncească, luându-l pe unul dintre ei, în timp ce tovarăşul său privea. I-au tăiat degetele de la picioare, mai întâi o încheietură, apoi cealaltă încheietură. Apoi i-au tăiat cel dintâi rând de încheieturi al degetelor de la mâini, apoi celălalt rând. În cele din urmă, i-au tăiat picioarele, şi mâinile; sângele curgea valuri. Mucenicul le-a îndurat pe toate şi a stăruit neclintit zicând: „Sunt creştin!”. Pătimind astfel, a sângerat până ce a murit.


Iezuiţii au făgăduit să îi chinuie până la moarte şi pe tovarăşii săi, în ziua următoare. Însă, în acea noapte, s-a primit poruncă din Monterey ca aleuţii întemniţaţi să fie sloboziţi de îndată, şi să fie trimişi acolo, sub însoţire. Astfel, de dimineaţă au fost trimişi toţi la Monterey, mai puţin aleutul ce mucenicise.

Am aflat acestea de la un martor, chiar aleutul ce fusese tovarăş cu cel chinuit. Mai apoi, el a scăpat din întemniţare, şi am raportat această întâmplare autorităţilor superioare din Sankt Petersburg.

După ce mi-am isprăvit povestea, părintele Gherman m-a întrebat: „Şi care era numele aleutului care a mucenicit?” I-am răspuns: „Petru. Nu îmi amintesc numele de familie.” Stareţul s-a aşezat cu cinstire în faţa unei icoane, şi-a făcut semnul crucii, şi a rostit: „Sfinte Noule Mucenic Petru, roagă-te lui Dumnezeu pentru noi!” (din viaţa Sfântului Gherman al Alaskăi)


http://ro.orthodoxwiki.org/Petru_Aleutinul

Sfantul mucenic Petru Aleutinul (sau Cungagnaq în limba sa natală) a fost, probabil, un băştinaş din Insula Kodiak (Alaska). Se spune despre el că a primit numele de Petru la botezarea sa în credinţa ortodoxă de către călugării Sfântului Herman—propovăduitori în acele ţinuturi. Prăznuirea sa în Biserica Ortodoxă se face în 24 septembrie sau în 12 decembrie.
Mucenicia

În 1815 un grup de vânători de foci şi vidre aleuţi, printre care şi Petru, a fost capturat de marinari spanioli, care i-au dus în San Francisco pentru a fi interogaţi. Sub ameninţarea cu tortura, preoţii romano catolici din California au încercat să-i forţeze pe aleuţi să-şi renege credinţa ortodoxă şi să se convertească la romano-catolicism.

Când au refuzat, preotul a tăiat câte un deget de la amândouă picioarele lui Petru. Cu toate acestea, Petru a refuzat să renunţe la credinţa sa. Ca urmare, preotul spaniol a ordonat unui grup de indieni din California să taie toate degetele mâinilor lui Petru, fiecare încheietură pe rând, până ce, la sfârşit, i-au tăiat ambele mâini complet. Apoi, l-au eviscerat, încununându-i viaţa cu cununa muceniciei. Pe când se pregăteau să îi tortureze şi pe ceilalţi aleuţi, a sosit ordinul ca ei să fie conduşi sub escortă la mănăstirea din Monterey.

După ce a primit vestea morţii lui Petru de la Simeon Yanovsky, Sfântul Herman întors în Insula Kodiak a fost impresionat pâna la lacrimi şi a strigat "Sfinte nou mucenic Petru, roagă-te lui Dumnezeu pentru noi!" Petru Aleutinul a fost declarat oficial sfânt cu titlul de "Mucenic de San Francisco" în 1980. Relatarea muceniciei Sfântului Petru o avem de la Simeon Yanovsky, aşa cum i-a fost relatată de colegul de celulă al Sfântului Petru care a scăpat de tortură. Simeon Yanovsky a adormit ca schimonahul Serghie, în Mănăstirea Sfântul Tihon din Kaluga Monastery. El este autorul lucrării Viaţa Sfântului Herman de Alaska.

Doamna nu sunt un habotnic ca sa zic ca doar cei de religie crestina ortodoxa se vor mantui. Sunt sigur ca din romano catolici se vor mantui, ba chiar si cei din confesiuni evanghelice. Mantuirea ramane la atitudinea lui Dumnezeu care singur cunoste inimile oamenilor. Ceea ce am scris anterior a fost o replica la afirmatiile confratilor dumneavoatra de religie, care uita ca fara Tarile Romane ar fi fost foarte posibil ca papa acum in loc de mitra ar fi purtat turban si in loc de Doamne Iisuse Hristoare ar fi zis Allah si As-salamu 'alaykum.
Doamne ajuta!

Frate Alin,nu te supara, dar nu are rost sa ne "batem" in lucrurile reprobabile facute de adeptii unei credinte, nu de credinta per se. Si eu as posta la greu despre cum propovaduiau pravoslavnicii cazaci cu sabia, cnutul si torta in maini, si inainte, si dupa, si mai ales in timpul lui Khmelnitsky. Sau cum erau tratati episcopii/preotii dioprosopisti sau banuiti ca ar fi asa, intre 431-451 in Imperiul Bizantin, si mai ales la 449, anul sinodului de talhari. Ideea e sa revenim la topic. Toti oamenii de un anume gen (astia zisi "de actiune", care se simt in razboaie ca piscis in torente) au facut, fac si vor mai face crime, chiar genocid, indiferent de care credinta apartin declarativ.
Daca tot suntem off-topic, un lucru de gandit: Biserica atacata mai intai de fortele Raului, id est de societatile secrete in secolele XVII-XX, a fost si este BC. Cand in BO era preocupare pentru anateme pe subiecte politic-diversioniste gen "sfantul calendar", in BC deja se ducea lupta cu "suboamenii cu colan si sortz" care voiau scoaterea credintei dintre sursele si tintele, sa zic asa, gandirii si simtirii omului. Daca BC nu e adevarul, oare de ce drq a atacat-o pe ea infinit mai furibund decat pe diversele schisme?
Si eu sunt impotriva propovaduirii cu sabia, pentru ca Viata e sfanta, in timp ce adevarurile de credinta si alte fantome mentale si ideologice nu, dar sunt si impotriva denaturarii adevarului din spirit subiectiv politic, de gasca, pardon, echipa. Nici o credinta, biserica, etc., nu merita sa minti/mori/ucizi pentru ea, indiferent ce adevaruri, mai mult sau mai putin relative, ca or fi mantuitoare sau nu, propovaduieste.

Prietene, ai spus adevarul doar pe jumatate. Oamenii cu colan si sortz au lovit mult mai crunt in BO. Noua, acesti oameni ne-au adus comunismul, si stii si tu cat de bine a dus-o biserica in acea perioada. Nici BRC din Polonia si Ungaria nu a dus-o bine, dar marea majoritate a tarilor majoritar ortodoxe au fost stapanite de comunisti. Singura tara majoritar ortodoxa care a scapat a fost Grecia. Singura!
Ai amintit de clerul dioprosopist in anii 431-451 si de persecutiile lor. Amiogo in perioada aia nu exista BO, ci doar BCC-Biserica Crestina Catolica (catolica=universala), asa ca nu-i poti acuza pe ortodocsi de ceva intr-o perioada cand ei nu existau. In acea perioada existau doar crestini.
Doamne ajuta!

De multe ori cei ce au conceptii ecumensite vor neaparat sa placa celor din alte culte, in schimb nu se sfiesc sa ii denigreze pe ortodocsii care nu au aceste conceptii sau sa vada daca nu au de fapt o invatatura straina. Slava lumeasca este cateodata mai tentanta (ar fi ceva rusinos sa creada altii ca suntem habotnici).
Am vazut straduinta ta de a propovadui niste conceptii ecumensite de genul Biserica e formata din BO si BC dupa schisma si nu ziceam nimic daca nu incepeai cu habotnicii de neecumenisti. BO spune ca cei ce spun invatatura sa fie in general cei desemnati, sau macar cei ce o cunosc. Pentru ca si aceasta e tot o idee luata de la neoprotestanti, toti inteleg Sfanta Scriptura si toti propovaduiesc. O alta conceptie protestanta luata din ecumenism e ca tot ce conteaza e sa crezi in Iisus, indiferent de cult. Ideal ar fi sa cunoastem invatatura ortodoxa inainte de a-i blama pe altii, ca s-ar putea sa avem surpriza ca propovaduim invatatura pastorului John in loc de cea a sfintilor. Am facut un topic special cand am vazut ca ai scris despre Biserica impartita in doua: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14259
Desigur, vreau sa aflu doar adevarul, eu am deschis si topicuri pe tema asta, daca imi dai un singur exemplu din invatatura ortodoxa care sa spuna vreo idee ecumenista sunt de acord sa analizez ceea ce spui.

Cum ti-am mai spus, la ucrainienei a fost o revolta impotriva stapanirii poloneze, nu o revolta a BO, nu-i mai amesteca. Si in timpul rascoalei lui Horia boierii unguri erau crutati de moarte daca se converteau la ortodocsi (au fost cateva cazuri), asta nu insemna ca a avut legatura cu BO, doar ca asa le spusese Crisan ca i-a spus imparatul.
Iar represiunile facute de puterea laica asupra unor grupuri tot nu are aceasta legatura. E vorba doar de implicarea BO.

Serios? Poate ne explici si noua, atunci, daca romanii au fost atat de bravi si darji in calea turcilor, cum de au ajuns turcii pana la Viena, mai-mai sa o cucereasca, prin secolul 17?

BOR a dus-o chiar foarte bine in timpul comunismului, pentru ca au uitat ca au coloana vertebrala, asa cum au facut-o de nenumarate ori in istorie. Daca vrei sa afli ce inseamna persecutie religioasa, uita-te la Biserica Greco-Catolica, nu la BOR.

Sa stii ca, in afara de istoria comunista care ti s-a predat in scoala (aia care te face sa crezi ca romanii au stat in calea otomanilor) si istoria oficiala BOR (care explica ce rau a dus-o BOR in timpul comunismului), mai sunt si alte surse de informatii. Nici macar nu sunt atat de departe, trebuie doar sa te intereseze.

Si cum ramane atunci cu mult-iubita si uzitata expresie: "Romanii sunt ortodocsi de 2000 de ani"? Esti de acord cu ea, sau nu?

Si Viena e prin Romania? Nu ca nu ar fi fost bine sa avem si Austria. :)

Experimentul daca se vrea stiintific se face in felul urmator: se ia apa, se duce la laborator pentru analiza. Se sfinteste si apoi se face iar analiza. Eventualse repeta dupa o perioada de timp.
In cazul in care nu se doreste ceva mai putin exact, se ia apa de la catolici (chiar cu sare, nu conteaza) si apa sfintia de la ortodocsi si se pastreaza un timp in doua sticle (am inteles ca trebuie sa nu fie de plastic), agiasma mare e mai bine.

Prietene, forta otomana a scazut in sec 17. Dar amintesteti ce putere a fost Imperiul Otoman cu 200 ani in urma! Fara un Mircea cel Batran, Stefan cel Mare, Vlad Tepes sau Mihai Viteazul ar fi fost foarte rau de Vatican.
Romanii sunt crestini de 2000 de ani. BO si BRC au aparut dupa 1054! Doamne ajuta!

Prietene, te intreb un singur lucru: Poti tu sa garantezi ca cei care nu sunt ortodocsi nu se vor mantui? Oare lucrul acesta nu il stie doar bunul Dumnezeu? Ne-am facut noi judecatori in locul Lui? Nu cumva am devenit neofarisei? Astfel de idei a dus la caderea Constantinopolului in mana turcilor.Sa-l lasam pe Dumnezeu sa decida cine se mantuieste si cine nu! Doamne ajuta!

Stefane, una e sa spui ca pot exista cazuri exceptionale in care se mantuiesc si altii din afara Bisericii si alta ce ai spus tu, ca sunt mai multe biserici, ca alte culte sunt la fel de mantuitoare ca si ortodoxia, adica toate conceptiile ecumeniste. Daca ai fost la Sfanta Liturghie la Crez ai spus: cred intru Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica. Una, nu zece.
In rest spui aceleasi lucruri pe care le-am auzit de la ecumenisti, spun ca nu stiu cine se mantuieste, dar ei stiu si spun cine. Cum de repeta toti aceleasi fraze, parca e o carte unde le citesc, chiar si asta cu fariseii. Eu pana acum nu le-am citit, te rog sa iei catehismul si sa il citesti si apoi vezi daca se potrivesc cu invatatura ortodoxa conceptiile tale. Eu iti pot arata unde scrie ce spun eu (si am si scris mai multe mesaje), tu imi poti arata in catehism unde scrie asa? Vrei sa marturiseti invatatura ortodoxa sau pe cea protestanta?

In legatura cu Constantinopolul, vad ca nu stii, a fost exact invers decat ce scrie. Nu ai citit ca ortodocsii spun ca din cauza unirii cu catolicii (de fapt trecerii la catolicism) de la Sinodul Ferrara-Florenta ar fi fost cauza caderii Constantinopolului? Sfantul Marcu s-a opus unirii, tu spui ca din cauza sfantului Marcu ar fi cazut Constantinopolul?
Hai sa aflam adevarul, ca e mai simplu.
P.S. Catehismul il poti gasi pe site-ul Patriarhiei: http://www.patriarhia.ro/ro/document...hismlista.html sau aici, mai pe scurt: http://www.credo.ro/catehism.php

Domnule Ştefan, trebuie să înţelegeţi că există unii aşa numiţi "ortodocşi" pentru care ortodoxia (aşa cum o înţeleg ei, deformat) n-ar mai avea nicio valoare dacă n-ar avea garanţia că este un fel de club select, de fiinţe superioare, de "aleşi". Iar această garanţie o exprimă cel mai simplu în convingerea că toţi cei care nu fac parte din clubul lor vor merge în iad.

Este o mostră de mentalitate tipic sectară (noi împotriva tuturor, noi suntem superiori, noi suntem separaţi, etc.). Din acest motiv am afirmat şi afirm că domnul Cătălin nu este ortodox, căci îi lipseşte o înţelegere creştină şi ortodoxă a lui Dumnezeu.

Prietene, m-am nascut ortodox, sunt ortodox si voi muri ortodox. Hristos a intemeiat o singura biserica: Biserica Crestina. Bineinteles ca nu sunt de acord cu Bisericile Evanghelice care au desfiintat Sfinte Taine si nici cu BRC care a modificat anumite invataturi bisericesti si a introdus altele gen Filiogue, primatul papal, etc. Dar a afirma ca toti oamenii care nu sunt ortodocsi merg in iad mi se pare...o afirmatie trasa de par! Doamne ajuta!

Prietene nu sunt de acord cu prietenul Catalin intr-o singura chestiune si anume ca eu nu cred ca cei care nu sunt ortodocsi nu se mantuiesc, in rest el a descris foarte corect invatatura de credinta crestin ortodoxa. Dar si tu ne-ai facut pe noi eretici pt ca nu suntem sub autoritatea urmasului Sf. Petru si anume papa. Doamne ajuta!

In legatura cu caderea Constantinopolului, pentru mai multe detalii iti reconamd cartea parintelui Ion Buga : Rugati-va pentru fratele Teoctist. Doamne ajuta!

Când şi unde v-am făcut eu eretici ?! Vă rog frumos să găsiţi postarea în care eu am susţinut că ortodocşii sunt eretici.... Nu vă grăbiţi să aruncaţi cu cuvintele.

OK!
În ceea ce priveşte "altele", printre acestea se numără atât Bisericile revenite acasă, aşa zis "unite", cum ar fi BRU sau Biserica Ruteană, cât şi acelea care nu au rupt niciodată legătură cu urmaşul lui Petru, cum ar fi Biserica Catolică Siro-Malabareză, Biserica Maronită etc.

Atunci când spunem Una, Catolică şi Apostolică Biserică, ne referim la Biserica Catolică, din care fac parte cele mai diverse rituri, şi Biserici Particulare, precum ar fi Biserica Romano-Catolică, BRU sau Biserica Siro Malabareză.

Prin actul de Unire, ortodocşii români s-au întors acasă, la Roma, nu în sensul că ar fi acceptat ritul roman, ci în sensul că au acceptat autoritatea Episcopului Romei, devenind astfel parte din Biserica Catolică, nu din Biserica Romano-Catolică.


Acestea au fost postarile tale prietene!
Dupa cum vezi in clasificarea ta BO nu face parte din Biserica Catolica (catolic=universal) pt ca nu a acceptat autoritatea papei. Asta nu rezulta ca cine nu face parte din BC este eretic?
Doamne ajuta!

Nu, nu rezultă. Cred că nu cunoaşteţi foarte bine semnificaţia termenilor erezie şi eretic. Din punct de vedere al Bisericii Catolice, Bisericile Ortodoxe Răsăritene, din care face parte şi BOR, sunt în stare de schismă, nu în erezie.

Mai degraba invers, Cataline, mai degraba invers. Nu de alta, dar cu tot antigermanismul meu, recunosc ca arhisufocanta dezordine romaneasca/balcanica isi are antidotul, deocamdata, doar in pragmatismul britanic, ordinea germana, sau darzenia fino-ugrica. :))

Ba rezulta prietene, rezulta! Atat timp cat tu afirmi ca BO este in schisma, sustinatorii si membrii ei sunt schismatici nu? Deci eretici! Iar in DEX cuvantul SCHISMATIC se defineste si ERETIC.

SCHISMÁTIC s., adj. v. eretic.

Sursa: Sinonime | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink (DEX online)

Doamne ajuta!

Ok, dacă nu mă credeţi pe mine, întrebaţi-i pe ortodocşi. Schisma este una (BO în schismă faţă de BC, d.p.d.v. al BC), iar erezia este alta (BC în erezie în raport cu învăţătura BO, d.p.d.v. al BO).

Schisma înseamnă separare la nivel eclesiastic, lipsa comuniunii, iar erezia înseamnă propagarea cu bună ştiinţă a unor învăţături de credinţă eronate.

Frate Mihail, "unde este Duhul, acolo este libertate". Si daca numeri si in somn cat a catehizat BC, tot rezulta ca a luat in serios porunca, nu recomandarea, Mantuitorului. Pe de alta parte, sloganele anti-religie vad ca prind, din nefericire, si la oameni pe langa care membrii GDS sunt efectiv doar facaturi mediatice. Da , ma refer la fratia ta. Sincer, fara linguseala (de care nu prea sunt capabil, mai degraba enervez/jignesc), esti, cel putin dupa limbajul/cultura/profunzimea manifestate pe forum, pentru mine cineva desupra uriasului de lut, facut cu mana colectiva numita mass-media, numit patapievici, sau plesu, sau alti masoni de trei lei. Iar, nu lingusesc cand afirm ca admir efectiv la colegul Catalin cunoasterea amanuntita a catehismului Bisericii voastre (ma invart, prin forta situatiei, mai mult printre ortodocsi, in primul rand familia, dar nu stiu pe nici unul care sa stie catehismul ortodox, pe bune). Totusi, ma exaspereaza cele scrise pe acest topic, chiar de cei ca voi.
Sa o luam punctual: nu sunt avocatul unui avocat :)) , dar nu cred ca e cazul ca "adversarii nostri de joc" sa mai atace profesia colegului Erethorn. Bunicul meu dinspre mama a fost deasemenea avocat, si anume genul care se baga sa apere "chiaburi" in procese de care stia ca erau instrumentate deja ca rezultat de comunisti. Avand in vedere ce ne pregatesc subumanii politicieni euroamericani, sanchi, pentru siguranta societatii, in anii urmatori va fi nevoie de avocati foarte buni, si profesional si uman, pentru vor fi incalcari ale legii, si mai ales incalcari ale Legii prin legile strambe omenesti, intr-o veselie. Nu are nevoie Erethorn de apararea mea, sau a oricui, dar asa stau si vor sta lucrurile. Nu doar mentatii sau profetii vad ce se intampla si mai ales ce se va intampla. TOTI vedem, dar unora nu le pasa, sau chiar sunt de partea care profita. Habar nu am cum este dansul ca om si crestin, nu am avut onoarea sa ne cunoastem personal, ca in cazul fratelui Mihnea, dar fiind eu un dusman al subiectivismului in genere, consider ca e etic sa ataci postarile, modul sau de gandire, etc., nu ce meserie are. Da, nici mie nu mi-a placut artificiul retoric cu modificarea citatului tau, nu e ceva etic nici asta (etica discursului, cat o fi ea cunoscuta si aplicata la romani - as zice ca mai deloc). Dar fii tu cel care cedeaza in fata unei singure greseli, si nu face altele mai numeroase.
On-topic: daca niste paduchi de manelisti (inteleg prin acest termen tot ce este mai decazut si grregar in Romania) ar ocupa casa ta si ti-ar sechestra familia, si ai auzi, la revendicare ceva de genul "astia e ai tai si casa ta? sa mori tu? mor de ras, gagiule, esti fraier, n-ai valoare. ce-i al meu, tin bine. toti sticletii e ai mei, ca io le dau mangotii luati da boc, si ai de la tribunal la fel, asa ca vino sa ti le iei inapoi, ca pun baietii cu suriu' pa tine, sa moara copiii mei"? Pastrand proportiile, cam asta au auzit, in primii ani de dupa masacrul masonic din '89, ierarhii/preotii/credinciosii BRU.
Da, stiu, rigoarea catolica este un alt filon matriceal, total opus entropiei sociale si spirituale balcanice. E greu sa ii suporti pe unii care sunt oglinzi vii ai defectelor/propriilor greseli la scara istorica si ca mod de gandire. Normal, catolicii, de la Papa la cel mai recent credincios practicant, sunt un memento ca se poate si altfel decat o spune reteta greco-slava (atentie, NU atac ortodoxia, ci modul ei de aplicare bizantinoid, devenit, din nefericire standardul aproape oficial la scara globala; exista si tatari ortodocsi, de exemplu, si sunt cu totul altfel decat catzaonii greco-bizantini sau fanaticii slavi). Pe catolici ii poti aprecia, ura sau alatura lor. Nu pot sa iti fie(vorbesc la modul general) indiferenti. Fiind madulare ale Bisericii lui Hristos, vor starni intotdeauna reactii, de un fel sau altul, asta o pot intelege. Quod attinet "masacrul facut de criminalii de catolici impotriva indigenilor din Amazonia", va recomand, tuturor, chiar si colegului mai putin intransigent, Stefan Florin, filmul acela, al carui nume imi scapa, cu niste monahi catolici, care mor alaturi de proaspat convertitii indigeni si familiile lor, doar pentru ca niste javre de colonialisti, cu sprijinul armatei (vorbim de sec. XVIII, deci deja infiltrarea suboamenilor cu "echer si compas" era in plina desfasurare) le voiau pamantul acelora. Deh, afacerile sunt afaceri. E mult mai usor sa uram/polemizam cu o Biserica de care ne-am despartit (sau care s-a despartit, dupa interpretarea ortodoxa, chiar si asa) decat pe "ai cu painea si cutitul", adica bancile si politicienii, asa-i? (scuze de off-topicul cam inversunat; tot la modul general o spun). Gasiti voi filmul, a fost dat de multe ori la diverse posturi.

prietene eu am citat din DEX. schisma inseamna si ce ai zis tu dar si ce am zis eu. Amandoua!

Prietene Theo,

discuția de pe topicul de față a început să semene cu bancul ăla în care doi copii se întreceau în a se lăuda care are bunica mai grasă. La final s-a ajuns desigur la exagerări de dimensiuni cosmice.
Trebuie însă să vezi și faptul că eu sunt cel mai prost poziționat pe acest forum. Pentru partida ortodoxistă sunt un ecumenist sub acoperire, pentru catolicii atașați de o ideologie de care înșiși vaticanezii s-au lăpădat de zeci de ani, sunt un ortodoxist rigid, pentru alți fixiști de toate nuanțele se pare că mi-am rezervat un loc în infernul nonconformiștilor unde suferința cea mai grozavă e luciditatea. Nu e deloc comod să te așezi mereu de-a curmezișul oricărui fanatism promovat cu venin și imbecilitate, ba chiar dimpotrivă, o încasezi din toate părțile și te aperi cum poți. Cu această ocazie, dacă e vreun folos în aceste polemici adesea degenarate, pot să aflu și eu ce rele mai zac în mine. Ca să observi cât de ușor se poate manipula Scriptura interpretând-o de unul singur, o să-ți destăinui că (strict) în confruntările digitale aplic mai cu drag versetul ”mai fericit este a da decât a lua” (FA 20:35) decât ”celui ce te lovește peste obrazul drept, întoarce-i și pe celălalt” (Matei 5:39). (glumesc).

Sunt foarte departe de oamenii cu care m-ai comparat cu generozitate, nu sunt eu vrednic să le deschid portierele limuzinelor!

Fiecare are partile sale bune, despre ei se spune ca sunt prea reci si calculati, unora nu le place sa fie ca robotii.

Asa mai merge, esti mai aproape de adevar. Mai ramane sa iti dai seama ca Biserica Crestina este Biserica Ortodoxa, iar celelalte culte si e bine.

De obicei eretici sunt considerati cei ce au si erezii, invataturi dogmatice gresite. Iar schismatici cei ce nu le au. Ca efect insa e acelasi lucru, pentru ca scrie ca ambii pierd harul. Asadar ei ne considera schimatici iar noi pe ei eretici (pentru ca au mai multe erori dogmatice).
In schimb si ei ne considerau eretici in trecut. Si in dogma lor scria ca, de exemplu, cine nu crede ca papa este capul Bisericii are anatema, e eretic si nu se poate mantui. la fel cu cine nu crede ca Duhul Sfant purcede si de la Fiul. Numai ca ei si-au schimbat invatatura spre conceptii ecumeniste, noi nu, credem acelasi lucru ca si acum 1000 de ani.

,,The Mission"cu De Niro,Jeremy Irons,Liam Neeson,Aidan Queen.Este efectiv fabulos filmul,din ce imi aduc aminte a luat foarte multe premii.Intradevar merita vazut.

Las Casas: http://college.cengage.com/history/p...ican_voice.htm

Contextul general: http://www.news.va/en/news/against-t...an-anniversary

Intrebarea e simpla: daca romanii au fost "scutul" crestin in calea otomanilor, si suntem mandri de asta (si putem fi mandri doar daca am reusit), cum au ajuns otomanii la Viena, si nu o data?

Si nu, nu ar fi bine sa avem si Austria. Austria e bine unde e, nu de alta, dar e suficient de aproape incat romanii sa poata merge acolo pentru o gura de aer... civilizat.

Mai exact, cum au stat romanii in calea avansarii otomanilor catre vest, cand deja, in secolul 15, ocupasera Bulgaria si Serbia (state medievale mult mai puternice decat Tarile Romane), si la inceputul secolului 16 ocupasera Budapesta (ma rog, Buda si Pest pe vremea aia)?

Incercati sa intelegeti ca istoria predata in scoala inainte de '89, si chiar si dupa, e imbibata de un exceptionalism romanesc de sorginte comunista. Nu am fost exceptionali in nici un fel (de fapt, daca vedem cand au fost fondate Tarile Romane ca formatiuni statale, aflam ca am fost cam ultimii care au facut-o in Europa de est).

Razboaiele purtate de Tepes si Stefan cu turcii nu au fost pentru independenta (conceptul de independenta asa cum il intelegem acum nici nu exista la vremea aia, existau doar relatii de vasalitate). Bataliile lui Stefan si Vlad au avut scopul de a le da o sansa de a renegocia anumite conditii (tribut platit catre Poarta, etc).

Pai pune-te de acord cu colegii tai de pe forum, care vorbesc despre "ortodocsi" de 2000 de ani.

Astept cu interes dovada conform careia doar ortodocsii sa mantuiesc. Pana atunci, dialogul intre-confesional e echvalent cu un dialog de la groapa de nisip, intre niste copii, care spun "ba tu" "ba tu".