Lumina Sfântă este darul de pace şi bucurie pe care Iisus Hristos îl dăruieşte clericilor şi credincioşilor ca dovadă a iubirii Lui – Patriarhul Daniel.

Ceremonia pogorârii Sfintei Lumini constituie, până astăzi, un eveniment religios de maximă importanţă pentru Biserica Ortodoxă.

Ceremonialul începe în dimineaţa Sâmbetei Mari şi are anumite etape. Se sting toate candelele dinăuntrul Bisericii, iar Mormântul lui Hristos este pecetluit cu ceară curată. În jurul orei 12:00 în Biserică intră Patriarhul grec-ortodox şi începe tradiţionala procesiune, care constă în înconjurarea de trei ori a Sfân*tului Mormânt.

După Procesiune se despecetluieşte Mormântul şi schevofilaxul (cleric care are în grija sa obiectele și veșmintele liturgice, în principal, dar și toate celelalte obiecte prețioase sau sacre din tezaurul bisericii) duce înăuntrul lui candela „neadormită”[1] stinsă, care urmează să se aprindă de la Sfânta Lumină.

În continuare, Patriarhul se dezbracă de veşmintele arhiereşti pentru a arăta smerenie şi evlavie faţă de Iisus Hristos şi rămâne îmbrăcat numai cu un stihar alb. După ce ia patru mănunchiuri de câte 33 de lumânări fiecare, intră în Mormânt. Împreună cu el intră şi reprezentantul armenilor, care are dreptul să stea în încăperea de dinaintea încăperii cu Sfântul Mormânt, de unde îl urmăreşte pe patriarh.

Înăuntrul Mormântului propriu-zis, patriarhul citeşte în genunchi rugăciunea specială şi îl roagă pe Iisus Hristos să dăruiască Lumina ca binecuvântare şi sfinţire pentru oameni. Apoi, în urma rugăciunii, lumina sfântă se arată şi se răspândeşte în Biserică. În acelaşi timp aprinde şi candela „neadormită” din lăuntrul Mormântului. Ceremonia se între*geşte cu ieşirea Patriarhului şi împărţirea flăcării sfinte credincioşilor.

Cu o mie de ani în urmă, ceremonia era, însă, diferită. Conform izvoarelor scrise, în primele secole, în care se menţionează istoric minunea, din sec. al IX- lea până la sfârşitul sec. al XV-lea, în momentul pogorârii Sfintei Lumini din cer nu se afla nimeni în interiorul Mormântului. Intrarea în Mormânt era sigi*lată cu ceară de albine, în amintirea sigilării Mormântului de către garda ro*mană, şi patriarhul rămânea în afara Mormântului, lângă intrare, de unde se adresa lui Hristos cu rugăciunile rânduite pentru pogorârea Sfintei Lumini.

Cea mai veche mărturie scri*să despre acest mod concret al săvârşirii ceremoniei este din jurul anului 920. Toate mărturiile urmă*toare până în anului 1480 ade*veresc exact acelaşi mod de ceremonie.

De-a lungul timpului există mai multe mărturii istorice care consemnează minunea de la Ierusalim.

Patruzeci şi cinci de scriitori din lumea medievală, printre care zece cronicari francezi, cinci musul*mani arabi, cinci greci bizantini, cinci germani, patru englezi, trei ruşi, trei musulmani perşi, trei islandezi, doi armeni, un sirian, un elveţian, un moldovean şi un istoric italian, descriu marea mi*nune a lumii creştine.

În cele ce urmează vom reda doar câteva dintre aceste relatări.

Istoricul Al-Biruni în lucrarea sa Cronologia vechilor neamuri, păstrată în manuscris, vorbeşte despre acest eveniment deosebit. Despre momentul pogorârii spune: creştinii au deja stinse opaiţele şi făcliile lor şi aşteaptă până ce zăresc o flacără albă curată care aprinde o candelă.

Tot acesta precizează faptul că unii sultani au pus în locul fitilului o sârmă de aramă ca să nu se aprindă şi să nu se înăptuiască minunea. Însă atunci când venea flacăra se aprindea arama.

În cronica istoricului Hugues în care este relatată mărturisirea cronografului francez Richard cel Binecuvântat (970-1046) se precizează autenticitatea minunii.

Deodată, în jurul ceasului al nouălea, în timp ce toţi se rugau, o can*delă s-a aprins cu Lumina Domnului, fără ajutorul vreunui muritor, se menţionează în documentul istoric.

În Sâmbăta Mare a anului 1579, potrivit cronicilor bisericeşti ale Cetăţii Ierusalimului, stăpânitorii turci au interzis patriarhului grec şi creştinilor ortodocşi să intre în Biserica Învierii pentru rânduita ceremonie a Sfintei Lu*mini.

Mulţimea credin*cioşilor a aşteptat în curtea bisericii toată ziua, chiar şi după apusul soarelui.

Patriarhul grec, Sofronie IV, era în primul an al patriarhatului său. Era pentru prima dată când şi-a asumat săvârşirea celei mai însemnate ceremonii a anului, însă turcii l-au lipsit de acest drept legal.

Patriarhul stătea rugându-se în partea stângă a uşii bisericii, lângă o co*loană. Şi deodată, în timp ce deja se făcuse noapte, coloana s-a despicat şi Sfânta Lumină a izbucnit din interiorul ei. Patriarhul a aprins îndată lumânarea sa şi a împărţit Sfânta Lumină credincioşilor. În câteva minute sfânta flacără s-a întins la toţi cei care se aflau acolo şi curtea bisericii s-a luminat. Uimiţi, păzitorii turci au deschis atunci uşile bisericii şi patriarhul împreună cu mulţimea ortodocşilor s-a îndreptat spre Sfântul Mormânt.

Evenimentele acelei zile sunt descrise în toate aşa-numitele Proschinitare ale Ierusalimului, care sunt nişte îndrumătoare pentru închinătorii Sfintelor Locuri. Cel mai vechi dintre aceste Proschinitare, în care se menţionează de*spicarea coloanei, este cuprins într-un preţios manuscris care se află în Bib*lioteca din München.

Trebuie menţionat că şi măsurătorile ştiinţifice efectuate de către fizicianul rus, Andrei Volkov, la Mormântul lui Hristos, în Sâmbăta Mare a anului 2008, confirmă venirea Sfintei Lumini şi dezvăluie fenomene pe care chiar el le caracterizează „de necrezut şi complet inexplicabile”.

[1] Sfeşnicul sau candela „neadormită” a Sfântului Mormânt a fost aprinsă pentru prima dată în 326, anul în care a fost descoperit Mormântul lui Hristos, şi de atunci a rămas nestinsă vreme de 17 veacuri. Candela se stinge numai o singură dată pe an, în dimineaţa Sâmbetei Mari, ca să se aprindă puţin mai târziu cu Sfânta Lumină. Cea mai veche mărturie despre această candelă neadormită o întâlnim în Cronica Egeriei.

Informaţii extrase din volumul Sfânta Lumină – Minunea din Sâmbăta Mare de la mormântul lui Hristos semnat de Haralambie K. Skarlakidis.

Hristos a înviat!

Adevărat a Inviat

Hristos anesti!

Alithos anesti !

Un lucru neobisnuit ramane neobisnuit pana in momentul in care lumea se obisnuieste cu el, iar ceea ce pana atunci a aparut ca o abatere de la regula devine insasi regula. Lumina aceasta de la Ierusalim despre care toata lumea ortodoxa vorbeste, desi nimeni nu s-a obosit pana acum sa o explice pentru ca probabil in lumea ortodoxa nu exista nimeni capabil sa o explice, pare sa fie pentru ortodocsi un lucru cat se poate de obisnuit. De altfel crestinul, in general, nu poate trai fara miracole. Miracolele fac parte pentru el din modul de functionare al lumii. Ele sunt chiar mai reale si mai puternice decat legile naturii. Daca la un moment dat s-ar dovedi ca nu exista atomi, crestinul n-ar avea nicio problema. Dar daca cineva ar dovedi ca moastele sunt rezultatul unui proces special de imbalsamare asemanator mumificarii, toata lumea ortodoxa ar sari in sus.

Sa spun ceva si despre lumina de la Ierusalim? Deja vad cativa colegi de forum pregatiti sa sara pe mine. Asa ca mai bine renunt sa abordez direct subiectul. Am sa-l abordez indirect.

Totul porneste pentru un crestin de la presupunerea ca realitatea nu e asa cum pare, lucru care, de altfel, nu e deloc gresit. Numai ca el uita de faptul ca unele lucruri sunt totusi asa cum par, pentru ca daca toate ar fi altfel decat par, atunci n-am putea spune nimic despre absolut nimic, deoarece tot ceea ce ni s-ar parea noua ar fi tocmai pe dos. Aceasta uitare a crestinului are drept consecinta refuzul sau de a accepta ca mintea noastra e totusi buna la ceva, macar sa ne arate cum e realitatea. Iar aici esuam intr-un agnosticism lamentabil. Cum iesim din el? Dumnezeu ne arata calea. Mai intai trebuie sa presupun ca exista un Dumnezeu care sa-mi arate calea. Cum ajung la aceasta presupunere din moment ce mintea mea nu e capabila sa-mi arate cum e realitatea, nu stiu. Dar ies si din aceasta incurcatura daca presupun ca Dumnezeu mi se reveleaza si astfel poate sa imi arate care este calea, prin revelare. De unde imi dau seama ca mi se reveleaza, iar nu stiu. Si lucrurile pot continua in aceeasi maniera la infinit. Asa ca raman in cele din urma cu un sir de presupuneri pe care le iau ca adevarate, ca de exemplu: ca oamenii sfinti nu se descompun, ca la Ierusalim luminarile se aprind singure, ca vinul si painea se prefac in sange si trup sau ca atunci cand ma rog vorbesc cu insusi Dumnezeu.

Apropo de vorbitul cu Dumnezeu cu care se lauda indeosebi neoprotestantii (am auzit-o si la un ortodox acum o luna). Cand aud la cineva aceasta expresie "a vorbi cu Dumnezeu" imi vine intotdeauna sa intreb respectiva persoana "si despre ce discutati?" Ca - nu-i asa? - din moment ce vorbesti cu Dumnezeu se presupune ca discuti despre ceva, nu vorbesti pur si simplu de unul singur sau despre nimic. Il intrebi, de exemplu, de ce exista raul in lume, iar daca Dumnezeu stie, nu vad de ce sa nu-ti raspunda clar, sa nu ai niciun fel de dubii. Ca doar n-ai sa-l intrebi de ce se aprinde lumina la Ierusalim. Raspunsul probabil va fi: pentru ca asa vreau eu!

In concluzie, care e explicatia acestei lumini despre care e vorba aici? Niciuna. Nu cereti de la un crestin ortodox explicatii in legatura cu credintele sale. Puteti sa-i faceti analiza chimica, fizica, cuantica a vinului de la euharistie, ca el tot va crede ca acesta e sange, puteti sa-i vorbiti despre proprietatile fosforului sau a altor substante chimice care se aprind la temperatura camerei, ca el tot nu va lua in seama explicatiile dumneavoastra si va crede ca lumina aia e de origine divina. Crestinul ortodox nu e obisnuit cu legile naturii, el e obisnuit cu ceea ce i s-a spus la biserica. Ma refer aici, desigur la ortodocsii de profesie, fie clerici, fie mireni, nu la marea masa a platitorilor de cult si a beneficiarilor de servicii de inmormantare. Prin urmare, exista aceasta Lumina Sfanta care se Autoaprinde la Ierusalim? In mintea noastra exista cu siguranta! Pana la urma in mintea noastra exista multe alte lucruri asemanatoare: extraterestri, Atlantida, Scufita Rosie, Luke Skywalker etc. Niciunul nu e imposibil, dar totusi!

Ce n-am inteles niciodata e de ce oamenii se inversuneaza sa considere adevaruri absolute tocmai acele lucruri pentru care au cele mai putine dovezi. Nimeni n-a zis ca e imposibil ca lumanarile sa se aprinda singure, nimeni n-a zis ca e imposibil sa existe un Dumnezeu ce sa aprinda lumanari. Dar pana nu avem niste temeiuri solide pentru a sustine asa ceva, ar trebui sa stam linistiti si sa ne vedem de treburile noastre. Avem atatea probleme de rezolvat in lumea aceasta, in tara aceasta, in familiile noastre, in ograda nostra (cade acoperisul pe noi, soacra are probleme cardiace, ne-am certat cu cineva la serviciu, strada noastra care acum 10 ani era plina de copaci infrunziti si infloriti acum e plina de betoane si ne sufocam de caldura etc.) In cautarea adevarului cred ca ar fi mai bine sa incepem cu lucrurile pe care le vedem, care ne intra in ochi si care ne cad in cap si abia dupa aceea sa vedem cum e cu lucrurile care nu se vad. Altfel ajungem... de fapt nu mai ajungem la dezastru pentru ca am ajuns deja. Hai lumanare, aprinde-te singura ca mi s-a stricat bricheta!

Pentru ca omul trebuie sa creada in ceva pentru a-si explica cele nevazute.

Daca nu va crede in Dumnezeu, va pretinde ca undeva, candva, s-a gatit singura o ciorba primordiala care a facut sa se nasca totul din nimic, ca a fost candva o Mare Broasca ce s-a transformat in Om, ca acestor presupuneri (pe care ar trebui sa le luam ca adevarate), e musai sa le zicem... stiinta. Ca ar exista undeva o zana numita Selectia Naturala care a dezvoltat tot ce vedem in jurul nostru, vazutele si nevazutele.

In mintea noastra am putea considera toate aceste lucruri ca fiind adevarate, dar este foarte greu.
In viata nu e imposibil sa te plasezi pe o pozitie ateista insa ai nevoie de enorm de multa credinta.

Lucrurile nu stau chiar asa. Poti pur si simplu sa nu crezi nimic despre unele lucruri nevazute. Daca n-ai temeiuri suficiente, nu vad de ce ai crede ceva.

De fapt, legat de existenta oricarui lucru exista trei posibilitati. Sa crezi ca el exista, iar atunci ai nevoie de dovezi ca el exista, sa crezi ca el nu exista, iar atunci ai nevoie de dovezi ca el nu exista, sau pur si simplu sa nu crezi nici ca el exista, nici ca el nu exista. In acest ultim caz nu ai nevoie de nicio dovada. De aceea spuneam ca poti linistit sa nu crezi nimic despre ceva. Nu ai nevoie sa iti justifici necredinta. Doar credinta are nevoie de justificare, fie ca e credinta in existenta a ceva, fie e credinta in neexistenta a ceva. Cat despre faptul ca omul trebuie sa creada in ceva... nu inteleg de ce trebuie neaparat sa crezi. De altfel mi se pare absolut nejustificat sa crezi daca nu ai in prealabil o baza pentru ceea ce crezi. Credinta e ceva ce decurge din ceva, ea nu exista pur si simplu. In caz contrar oamenii ar incepe sa creada in tot felul de aberatii, ceea ce de altfel se si intampla uneori. Exista credinta sanatoasa si exista credinta fara minte.

Chiar n-ai nevoie de niciun fel de credinta. Trebuie pur si simplu sa crezi doar in lucrurile in care ai temeiuri suficiente pentru a le considera adevarate si trebuie sa eviti sa crezi in cele pentru care nu exista nicio baza. Nu neaparat sa crezi ca in spatele lor nu exista nimic ce merita sa fie cunoscut, ci doar sa ai curajul de a recunoaste ca nu stii ce se afla in spatele lor. Pentru ca exista riscul sa fii absolut convins de un lucru de care n-ai inca de ce sa fii convins, pentru ca la urma sa-ti dai seama ca ai crezut in lucruri care nu exista. Cu alte cuvinte, e nevoie sa practici un fel de disciplina intelectuala, adica sa nu-ti lasi mintea sa o ia razna si sa nu incurci ceea ce este cu adevarat cu ceea ce ai dori tu sa fie.

Mie personal mi-e mai usor sa fiu ateu decat credincios, pentru ca mi-e mai usor sa nu cred nimic despre unele lucruri pe care nu le vad, decat sa cred despre ele tot felul de lucruri pentru care nu exista nicio justificare. Poate ca in felul acesta am o intelegere mai clara chiar a fenomenului religios.

Diferenta dintre mine si un om religios e ca pentru mine evolutia sau selectia naturala despre care scrieti mai sus, nu sunt nici elemente de credinta, nici zeitati si nici zane. Sunt doar modalitati de a explica ceea ce se vede. De aceea modul in care dumneavoastra priviti aici selectia naturala ca pe o zana mi se pare doar un mod glumet de a vorbi. Fie naturala, fie artificiala, selectia functioneaza la tot pasul si nu numai in domeniul lumii vii. Daca punem doua lichide intr-un vas, lichidul cu densitate mai mica se va ridica deasupra, iar celalalt va cobori. Daca punem intr-un spatiu restrans niste pui de gaina, cei mai puternici vor putea consuma mai multa hrana si se vor dezvolta mai bine in detrimentul celor mai slabi. Deci nu e nimic magic in legatura cu aceasta selectie. Ea se poate observa pretutindeni. Pe de alta parte, nu exista nicio Mare Broasca ce sa se fi transformat in om. Broastele nu se transforma in oameni, ba chiar ele nu se transforma in nimic, decat in basme. In natura ele fac pui. Si fiecare pui e diferit de alt pui. Asta se numeste variabilitate. Nici variabilitatea aceasta nu are nimic magic. Uitati-va la orice familie si veti observa diferente. Si la fel ca in cazul puilor de gaina, asupra acestor pui de broasca actioneaza selectia. La cate icre face o broasca, daca selectia nu ar actiona, adica toti indivizii ar supravietui, s-ar umple lumea de broaste, ceea ce nu se intampla pentru ca asupra broscutelor actioneaza niste factori selectivi. De exemplu puii care nu stiu sa se ascunda sau inoata mai incet au mai mari sanse sa fie mancati de pradatori. Ati observat vreodata fenomenul? Cred ca nu. Ce vedeti dumneavoastra magic in toata povestea, nu inteleg.

Filtrul acesta religios pe care si dumneavoastra si majoritatea celor credinciosi il aplica pentru a observa fenomenele care n-au nicio legatura cu religia nu face decat sa distorsioneze lucrurile. Daca vreti sa intelegeti o teorie, cititi cartile de baza prin care s-a fundamentat acea teorie. Cititi, de exemplu "Originea speciilor" ca sa vedeti ca nu e vorba despre niciun fel de zane acolo. Iar daca ati terminat-o nu va culcati pe o ureche, deoarece de cand a fost ea scrisa pana azi au mai fost publicate cateva zeci de mi de carti care au dezvoltat aceasta teorie si chiar au modificat-o si s-ar putea ca raspunsul la nelamuririle cu care ati ramas in urma lecturii sa se afle chiar acolo. Sau daca credeti ca e mai comod sa nu faceti niciun efort, ramaneti cu ideea ca orice teorie ce exista in lumea aceasta e o forma de religie si veti intelege exact ceea ce se afla in mintea dumneavoastra si nimic mai mult. Cu alte cuvinte, incercati sa intelegeti cum gandesc evolutionistii, nu ceea ce credeti dumneavoastra ca gandesc ei. Acelasi lucru si despre atei.

Si pentru ca in topicul acesta era vorba despre lumina de la Ierusalim, ma intreb: pe ce ne bazam atunci cand vorbim despre ea? Pe faptul ca la Ierusalim niste lumanari se comporta ca si cum s-ar aprinde din senin? Pe faptul ca unii sustin ca ele s-ar aprinde din senin? Pe faptul ca lumea spune ca lumanarile se aprind singure? Ar fi bine ca macar prima situatie sa fie valabila, adica ele chiar sa apara ca aprinzandu-se singure. Dar nici atunci n-am avea destule temeiuri sa spunem ca Dumnezeu le-ar aprinde. Ele pur si simplu ar putea sa se aprinda printr-un proces de autocombustie (iar explicatiile pentru aceasta ar fi o gramada, doar pe acest topic am citit vreo cateva). Si inca un lucru important: nu e problema noastra, a celor care nu credem ca autoaprinderea lor ar avea o origine divina, sa ne demonstram necredinta, ci e treaba celor ce sustin ca Dumnezeu acolo prin cer ne aprinde lumanarile sa aduca dovezi pentru ceea ce afirma. Si mai ales ar fi tot treaba lor sa justifice de ce ele se aprind tocmai in data la care ei calculeaza Pastele dupa un calendar iulian inexact si ramas in urma cu 14 zile fata de miscarea reala a astrelor, ca si cum Dumnezeu ar uita ca astrele acelea reprezinta adevaratul calendar in functie de care ar trebui sa aprinda lumanari. Dar pana la urma incurcate, sau mai bine zis, haotice sunt caile Domnului si tare m-as mira ca un asemenea Dumnezeu sa fi creat o lume atat de organizata cum e cea in care traim. Probabil ea a fost facuta de un alt Dumnezeu mult mai ordonat decat Dumnezeul crestin. Sau poate ca ea e suficient de ordonata ca sa nu fie nevoie sa fie creata de cineva.

pentru ca daca nu-si explica prin supranatural ceea ce nu putea intelege innebunea. asa a ajuns sa se roage la un pom sau la o piatra mai intai, apoi sa faca ofrande, samd

e mult mai dificil, cel mai simplu este sa crezi ca totul a fost facut din vointa, in cateva zile.
insa ce spui omului care intreaba, dar ceapa? dar graul? de ce a trebuit ca omul sa se chinuie cateva mii de ani ca sa le creeze el insusi, de ce nu le-am avut de la inceput? de ce i-au trebuit mii de ani ca sa domesticeasca capra sau vaca? samd
in aceste cazuri zana e chiar omul.
dar uite, accept singurul raspuns posibil ca fiind adevarul, ca dumnezeu i-a daruit omului capacitatea de a face toate lucrurile astea si i le-a ingaduit chiar daca oamenii s-au chinuit mii de ani. dar ceea ce este de neinteles si teologia crestina nu cred ca poate da un raspuns coerent, este cum de accepta dumnezeu marea descoperire a omului, libertatea. sclavia este interzisa desi vt si nt o accepta si chiar o incurajeaza. egalitatea in drepturi. chiar daca inca sunt diferente majore intre indivizi, egalitatea este consfintita si este indubitabil ca nu mai este mult si va deveni si reala. aceste lucruri sunt vointa omului, sunt realizate numai de el, impotriva a ceea ce ni se spune in scripturi. aici ori e alba ori e neagra, ori e bine ce a realizat omenirea ori e rau, impotriva lui dumnezeu. hmmm, oare care o fi parerea bisericii...



eu cred, dimpotriva, ca este mai greu.

Fiecare om rational are o baza pentru ceea ce crede.
Si in tabara ateilor si in cea a credinciosilor exista oameni rationali.

Iar la unele intrebari, omul trebuie sa-si raspunda.
De unde vin? Incotro merg?
Si ateul trebuie neaparat sa creada ceva si sa-si dea un raspuns.
Si trebuie sa inventeze, nu are incotro. O ciorba primordiala. Pe care nu a vazut-o niciodata, trebuie sa creada in ea. Trebuie sa inveteze un big-bang. Poate avea el temeiuri suficiente sa creada? Aiurea. Nici vorba. Insa nu are incotro si atunci pune-te tata pe inventii. Iarta-mi limbajul mai colorat! Ramuri intregi ale stiintei se ocupa de desenatul si coloratul unor animalute fantasmagorice despre care nimeni nu stie in realitate cum aratau cu adevarat si daca au existat vreodata. Doctori in Dinozaurologie. Nu mai zic cati bani se invart in toata aceasta tevatura.

Acum eu nu zic ca animalutele alea frumos colorate nu au existat, ci doar ca existenta lor este o problema de credinta. Nimeni nu le-a vazut vreodata. Insa omul trebuie sa creda ceva. Si atunci se leaga de vreun os descoperit te miri pe unde si in jurul osului e in stare sa deseneze orice vrei tu.

Singura diferenta intre ceea ce crede un ateu si un credincios in legatura cu aparitia vietii si a omului este faptul ca omul credincios este onest si recunoaste ca ceea ce are el poarta numele de "credinta", pe cand ateul isi numeste credinta lui "stiinta". Insa explicatiile ateilor legate de aparitia omului pe pamant sunt orice vrei tu, numai stiinta, nu.

De ce atunci ateii nu au curajul de a recunoaste ca nu stiu cum a aparut omul pe pamant?

crestinismul nu are nevoie de hocus-pocus si facutul universului in cateva zile. pur si simplu nu avem nevoie de asa ceva. avem absolut tot ce ne trebuie in invatatura lui Hristos. pot numi imediat vreo cinci religii care spun acelasi lucru, hocus-pocus si s-a facut lumea.

Corect.
De unde stii cum si cand a aparut graul?
Tot ce poate omul sa spuna, este: cele mai vechi culturi de grau care au fost descoperite dateza din secolul X. De unde stii ca inainte graului nu a fost o cereala mai buna, care a disparut? De unde stii cand si daca a "domesticit" omul vaca? Noi avem o sumedenie lucruri pe care le luam prin credinta.
Poti sa-mi dai o referinta, unde Vechiul sau Noul Testament considera sclavia a fi ceva bun?

Eu iti pot spune ca Biblia, macar ca tolereaza sclavia, care este un rau, o consecinta a pacatului intrat in lume prin Adam, sfatuieste pe orice om sa faca ceea ce este mai bine intru fericirea lui. In anumite epoci, in anumite circumstante, omul nu are incotro si se face sclav. Asa se facea si acum sute de ani, insa si astazi e la fel. Omul nu se vinde altui om, in mod direct, se vinde bancilor.

Insa Noul Testament porunceste clar: Fiecare să rămână în chemarea pe care o avea când a fost chemat. Ai fost chemat când erai rob? Să nu te nelinişteşti de lucrul acesta, dar, dacă poţi să ajungi slobod, foloseşte-te. Si continua, invatandu-i pe crestini: Nu vă faceţi robi oamenilor!
1 Corinteni 7:21, 21
Mie nu mi se pare ca in lumea noastra exista egalitate.
Oameni pur si simplu nu-s egali ci diferiti. Unii sunt mai frumosi, fiecare in felul lui. Altii sunt mai inteligenti, sau asa cred ei. Altii mai bogati. Ce egalitate poate fi intre oameni?

A, egalitate in fata legii? Ok, asta ar trebui sa fie negresit. Nu e, nicaieri in lume. Insa este un deziderat legitim.

In ce fel egalitatea este "impotriva lui Dumnezeu" sau "impotriva a ceea ce ni se spune in Scripturi"?

nu trebuie sa spuna ca e ceva bun sau rau, spune ca este ceva firesc, asta este groaznic. si nu cred ca exista vreun text in istorie in care sa fie o asemenea inegalitate intre oameni ca in vt. nu am sa intru vreodata in vreo polemica bazata pe texte propriu-zise din biblie pt ca n-am cum, doar pe principii.

graul salbatec este necomestibil, de fapt greu digerabil, se gaseste si acum prin irak. planta este cunoscuta in mesopotamia de vreo 10 000 de ani si a durat cel putin 5000 de ani pana cand s-a reusit selectia unui soi bun. analogia este valabila la 90% dintre plantele, legumele si majoritatea fructelor cu care ne hranim astazi. dovezile arheologice sunt indubitabile.

in ceea ce priveste animalele domestice, cum crezi ca stim cum si cand au fost domesticite? pai ne-au spus oamenii de atunci!!! prin desene!

da, egalitate in drepturi, egalitate in fata legii. nu stiu, o generatie, doua, trei... se va implini. uite, in vt avem sumedenie de regi, care mai de care mai grandios, care mai de care mai de neatins, uriasi intre oameni, alesi de dumnezeu? nu stiu, cert este ca vt este plin de asa ceva. oamenii simpli?!? tu stii mult mult mai bine decat mine acest lucru, evident ai si o explicatie.

poate m-am exprimat gresit si evolutia sociala a omenirii nu e chiar impotriva, voi nu puteati exista conform bibliei, de exemplu, erati eradicati, dar cu siguranta e facuta doar de om, pentru ca asa a vrut el.

inainte sa spui ca ati fi reusit sa existati ca biserica crestina, vizibila si acceptata. iti spun ca n-aveati cum, va omorau pe toti, inainte sa apucati sa faceti ceva.

Tocmai aceasta inseamna sa fii rational. Conditia e ca insasi baza sa fie rationala.

Ateul nu trebuie neaparat sa creada ceva despre chiar tot. Despre unele lucruri e preferabil sa nu creada nimic daca nu are o baza pentru credinta sa. Si in plus nu toate intrebarile au si raspuns. Ca sa nu mai spun ca unele intrebari sunt lipsite de sens. De fapt ele au doar aparenta unor intrebari. Pana la urma si intrebarile trebuie sa aiba o baza,

Tocmai ca nu are voie sa inventeze. Orice teorie trebuie sa aiba o ratiune suficienta. In legatura cu ciorba primordiala despre care imi vorbiti aici, ati ramas la nivelul la care se afla biochimia prin anii '50. Ideile actuale privind aparitia vietii sunt cu totul altele fata de ceea ce imi vorbiti dumneavoastra, desi ce-i drept inca nu exista o teorie despre aparitia vietii care sa explice fenomenul. Ar fi cazul, de asemenea, sa faceti distinctia dintre idee si teorie. Teoria despre Big Bang este o teorie. Iar ea porneste de la date observabile si incearca sa explice de ce traim intr-un univers in expansiune, omogen la scara mare, in care exista o radiatie constanta de microunde etc. etc., lucruri despre care teologii nici macar n-au vreo idee, desi ar fi cazul sa se ocupe de asa ceva deoarece au legatura cu insasi realitatea in care traim.

Asta pentru ca exista unii care in loc sa citeasca carti, prefera sa rasfoiasca reviste sau sa se uite la televizor. Pentru acestia se deseneaza dinozauri, deoarece fosilele animalelor disparute nu sunt interesante decat pentru paleontologi. Si nu ramuri intregi ale stiintei se ocupa de aceasta, ci doar institutele care produc cartile de colorat pe care le rasfoiesc unii de pe acest forum. Ati vazut vreodata pe viu o fosila? Stiti cum arata? Aveti asa ceva acasa? Pentru ca pareti prea sigur de ceea ce spuneti.

Ati vazut vreodata o fosila de trilobit? Acestia au un exoschelet, deci stim foarte bine cum aratau, deoarece tesuturile se aflau in interiorul exoscheletului, animalele fiind artropode. Ce nu stim e ce culoare aveau, insa forma e perfect conservata. Nu mai vorbiti despre lucruri pe care nu le cunoasteti. Ca sa-i combateti pe paleontologi e nevoie sa cunoasteti paleontologie. Altfel nu va baga nimeni in seama.

1. Ce inseamna stiinta pentru dumneavoastra? Puteti sa-mi dati o definitie a stiintei?
2. Puteti ca pe baza definitiei pe care o dati stiintei sa-mi argumentati ca teoriile despre aparitia omului nu reprezinta stiinta?

Puteti sa-mi raspundeti punctual la cele doua intrebari? Daca nu, am sa presupun ca afirmatia dumneavoastra de mai sus nu are nicio baza.

Ce fel de intrebare e aceasta? Ateii sunt la fel ca toti oamenii, unii inteligenti, altii idioti. Unii au habar de evolutionism, altii il cunosc doar din auzite. Cei care se ocupa de paleoantropologie (ramura biologiei care studiaza hominidele) au o oarecare idee despre cum a aparut omul. Ceilalti probabil ca n-au. Daca dumneavoastra vreti ca ateii care nu stiu cum aparut omul sa recunoasca faptul ca nu stiu, n-aveti decat sa le cereti acest lucru. Nu cred ca vor avea ceva impotriva. Desi eu nu vad ce sens ar avea sa le cereti sa recunoasca ca nu inteleg un lucru care nu-i intereseaza.

Am vazut cu ochii mei grau din secolul I. Descoperit in vas de lut intr-una din cetatile dacice din Muntii Orastiei. De unde ati scos treaba asta cu secolul al X-lea? Daca tot vreti sa imi oferiti argumente, macar nu scrieti asemenea prapastii, ca nu am chef sa combat tot felul prostii.

Nu toata lumea a umblat pe la scoala sa stie asemenea lucruri. Vai de capul nostru! Ne certam aici cu toti corigentii!

Sunteti paleontolog?
Eu nu am nevoie sa cunosc paleontologie.
Nu am prezentat si nici nu am de gand sa prezint lectii de paleontologie nimanui.

Spun doar ca a afirma ca omul a fost candva o broasca mi se pare a fi o insulta la adresa inteligentei cu care ne-a inzestrat Dumnezeu. Si ca e nevoie de extrem de multa credinta pentru a vietui ca ateu.

Mi se pare foarte nasol sa fii obligat sa crezi ca ordinea a aparut din haos.
Sa trebuiasca sa crezi ca viata a aparut din materie moarta? Mi s-ar parea un chin.
Ca legile fizicii sunt efectul niciunei cauze?
Cata credinta iti trebuie pentru a afirma ca totul a aparut din nimic?

Când mintea are lipsă de conținut, apar și astfel de bazaconii ale unor ziși atei care se cred buricul universului :)

Nu sunteti obligat sa cunoasteti nimic. In felul acesta puteti vorbi despre orice fara sa va ia nimeni in serios. Haideti sa fim sinceri, nu putem vorbi despre lucruri pe care nu le cunoastem. Ba cred ca ar trebui sa incercam sa cunoastem cat mai multe. Sau gresesc?

Daca dumneavoastra credeti ca exista oameni cu cap care sa-si imagineze macar ca oamenii au fost vreodata broaste, prefer sa va las in pace sa credeti in continuare acest lucru. Nimeni nu crede ca oamenii provin din broaste. Evolutia nu e chiar asa de simpla cum avem impresia. De fapt detaliile fac toata povestea. Insa de regula lumea cunoaste aceasta teorie doar in aspectele ei generale, iar atunci nu e de mirare ca multi nu sunt in stare sa explice cum stau lucrurile in legatura cu teoria aceasta. Nu poti intelege o teorie decat daca o poti explica. Altfel, puteti spune orice.

Fizicienii moderni cred de vreun secol si jumatate ca haosul a aparut mai degraba din ordine, sau cum se exprima ei, o stare de entropie minima tinde sa se transforme intr-o stare cu un nivel mai mare de entropie. Daca veti avea vreodata curiozitatea de a experimenta acest lucru, incercati sa spargeti un ou. Va veti da seama ca e mai usor sa il spargeti decat sa il faceti la loc, adica e mai usor sa treci de la ordine la haos decat invers. Iar acest lucru se intampla aproape peste tot in natura, cu mici exceptii.

Altora nu li se pare. Chinul adevarat incepe in momentul in care incerci sa vezi cum s-a petrecut asta. Dar nimeni nu e obligat sa se inhame la asa ceva.

Pana la urma si Dumnezeu acela al dumneavoastra spuneti ca nu are nicio cauza. Deci e tot aia. De unde putem deduce ca e posibil sa existe ceva ce nu are nicio cauza.

Exact atata credinta cat iti trebuie sa crezi ca totul a aparut din ceva.

Continutul mintii mele se vede in ceea ce scriu la fel cum se vede continutul mintii oricaruia dintre noi. Ca dumneavoastra nu va place acest continut al mintii mele e problema dumneavoastra, iar eu n-am de ce sa va injur pentru asta. Ca, intr-o alta ordine de idei, ortodoxia nu are nicio problema in a-i adaposti sub umbrela ei pe unii care incearca sa-i faca idioti pe cei cu care nu sunt de acord, e o problema a ortodoxiei. Si cred ca una destul de grava. Eu nu obisnuiesc sa ma ghidez dupa o asemenea ideologie pravoslavnica, pentru ca scopul meu nu e acela sa-i fac idioti pe cei care au alte idei decat mine. Aceasta nu ma ajuta cu nimic. V-ar ajuta pe voi sa sa afirmati ca ateii sunt tampiti. Am alte scopuri pe acest forum, de exemplu sa scriu despre ceea ce consider ca e periculos pentru sufletul omenesc. La intrebarea "ce e periculos pentru sufletul omenesc?" ati dat singur raspunsul fara sa va dati seama.

De fapt ideologia ortodoxa a aratat de multa vreme cat de bine stie sa-i dezbine pe oameni. Eu ma mir insa cum de mai reuseste sa supravietuiasca si sa faca umbre peste umbre pe acest pamant, in fond, atat de frumos. Dar asa e in viata:

"Vi se pare că am venit să dau pace pe pământ? Vă spun că nu, ci dezbinare.
Căci de acum înainte cinci dintr-o casă vor fi dezbinaţi: trei împotriva a doi şi doi împotriva a trei.
Dezbinaţi vor fi: tatăl împotriva fiului şi fiul împotriva tatălui, mama împotriva fiicei şi fiica împotriva mamei, soacra împotriva nurorii sale şi nora împotriva soacrei." (Luca 12, 51-53)

Nu, Jesus, pleaca inapoi! Du-te la tatal tau si spune-i ca nu avem nevoie de asa ceva... Lasa-ne cu necazurile noastre ca ni le rezolvam noi singuri fara sa ne mai incurci si dumneata cararile! Vade retro Jesus!

Gresiti. Si dumneavoastra si multi alti atei vorbesc despre lucruri pe care nu le cunosc. Vorbesc despre teologie fara sa o cunoasca. Si vorbesc despre aparitia vietii bazati pe presupuneri. Cel mai scandalos e faptul ca ei isi numesc aceste presupuneri, stiinta.
Cum sa nu? Majoritatea zdrobitoare a ateilor crede ca omul provine dintr-o Stamos-Broasca. Dar tuturor le este rusine sa o spuna franc. Si se refugiaza intr-un detaliu pe care il cred salvator: "nu e vorba chiar despre o broasca raioasa ci o broasca mai nobila care astazi nu mai exista, dar cu siguranta a existat undeva, candva".

Si atunci ateii nu mai incearca sa-si mai explice ci isi iau dogmele prin credinta.
Ok, nu am nimic cu ei, dar de ce ii acuza pe credinciosi ca fac la fel?
Mai ales ca, pentru a fi ateu, iti trebuie de zece ori mai multa credinta...
E corect ca putem crede.
Insa ateii doresc accepte prin credinta lucrurile fenomene demult petrecute, insa pe crestinii care fac la fel, imediat ii amendeaza. E bine, e frumos?
Deci putem stabili ca tot credinta e baza.
Si pentru atei si pentru credinciosi.
Sunt de acord.
Cu toate astea o faceti. Cel putin despre mine ati afirmat ca sunt "un corijent", macar ca eu nu am comis vreun atac la persoana in discutia cu dumneavoastra. Dimpotriva, intr-o postare v-am admirat inteligenta.
Nu avem? In numele cui vorbiti? Eu am nevoie.
Poate ar fi o idee sa vorbiti la singular.
Ca sa stim daca avem sau nu nevoie, trebuie sa intelegem mai intai despre ce este vorba.

Iisus nu intră cu forța in viața nimanui , e alegerea fiecaruia sa-L primească sau nu :)
Cărările pe care umbli dumneata sunt alegerea ta si numai a ta , dar asta nu-ți permit sa distrugi o Planetă precum o fac amicii dumitale prin tot felul de experiențe diabolice și apoi să afirmi ca "necazurile" le rezolvi tot dumneata cu mintea asta pe care de fapt n-o ai :)))
Privește amice in jurul tău ce a mai rămas din darurile lăsate de Dumnezeu in stăpânirea noastră!
O minte ca a voastră a distrus aproape tot și continuati in prostia si ignoranța voastră să va duceți opera până la cap !

zau? fii la obiect, ia sa vedem cate ceva din opera ignorantilor.

apropo, sper ca te stergi la fund cu frunze, ca nu folosesti electricitatea si strangi apa de ploaie in butoaie. ahh, dar stai asa ca ai nevoie de toate astea pentru c/p, ce-o fi fost in capul meu....

Nu la asta m-am referit , imbecilule :)
Iar dai dovadă de multă ignoranță și prostie cât cuprinde :)))

desteptule si frumosule, credinciosule, ortodoxule, dar la ce te-ai referit?

la tine postul e asa, jumi-juma, esti exact cum sunteti majoritatea pe aici...;)

edit. chiar asa, ce-ai mancat azi? uite, eu adineauri am luat cina, doi adrei grasi, trei ridichi, un castravete, un sfert de varza alba, ulei, suc de lamaie si doua feliute de paine prajita.

la pranz am mancat niste spanac, dimineata doua feliute de paine cu gem si un ceai. doua mere intre mese si o cafea mare la serviciu. e drept ca am fumat un pachet de camel, dar asta e situatia...

Nu-ți mai raspund IMBECILULE , ești irecuperabil si-mi pierd efectiv timpul cu un ignorant :)

nici nu ma asteptam, dar bine faci, altfel disparea si topicul asta, sa nu ti se vada capodoperele.
insa, sa postezi tu asa ceva, atat de insemnat, sa fii tu ingrijorat de binele planetei aflata in pericol si sa nu fii mai explicit? sa ne spui ce au facut ignorantii si imbecilii, mai mai mai... nu gasesti tu ceva, un c/p pe acolo?

si esti constient ce pacat grav ai comis, da? sau te doare-n cot si esti asa, de parada?

Imbecilule, să nu mai spui niciodată in viața ta : zău!

Uite un scurt fragment :



În urmă cu mai mulți ani, în media au apărut informații legate de inventarea unor dispozitive menite să modifice din punct de vedere meteorologic clima din anumite puncte de pe glob. Informațiile respective au fost trecute cu vederea de publicul larg, dar se pare că acum avem de aface cu o sumbră confirmare.
Rapoarte ale CIA ( Agenția Centrală de Informații a statului american) și FSB ( Serviciul Secret al Federației Ruse) au scos la iveală acuze reciproce aduse de ambele super-puteri, acuze ce vizează activarea și direcționarea către anumite zone din Europa a sistemelor de control, producere și manipulare a fenomenelor meteo extreme. Ambele super-puteri, SUA și Rusia au în dotare arme meteorologice, cea americană denumindu-se HAARP (Programul de Cercetare Aurorală Activă de Înaltă Frecvenţă) și este o anexă a Iniţiativei de Apărare Strategică, “Star Wars”. Acționând din afara atmosferei, arma este considerată a fi de distrugere în masă, fiind capabilă să destabilizeze sistemele agricole şi ecologice din zonele vizate. Rușii la rândul lor posedă un sistem tehnic aproape similar cu cel american, dar se pare că mult mai puternic. SURA este numele armei meteo rusești și
este este folosit „cu succes” de peste 20 de ani.
Arme cu tehnologie super-avansată
Ambele arme, și cea americană și cea rusească au la bază sisteme tehnice ce pun în practică principii elementare ale radio-fizicii.
Efectul generării radiațiilor de joasă frecvență în timpul modulării curenților ionosferici, denumit pe scurt „Efectul Ghetmantev”, stă la baza ambelor sisteme. Combinând elemente și efecte ale radiațiilor de joasă frecvență în ionosferă și cele ale radiațiilor induse în magnetosferă, aceste arme pot provoca (pe lângă modificarea din punct de vedere meteorologic a vremii) și cutremure de pâmânt.
În lume se cunosc doar trei asemenea amplasamente ale acestui gen de arme.Una din locațiile stațiilor HAARP este în Alaska, la o distanţă de 400 de km de la Anchorage, în baza militară Gakhona. Aici există „o pădure” de antene de 25 m înălţime. Baza militară este păzită de patrule înarmate a puşcaşilor marini, iar spaţiul aerian deasupra bazei este închis pentru toate tipurile de avioane civile şi militare.
Cel de-al doi-lea amplasament american este în Norvegia (la Tromso).
SURA se află amplasată în orășelul Vasilsursk- la 100 de km de Nizhniy Novgorod în Rusia.
Radiațiile electromagnetice- generate și manipulate în cel mai letal mod
Din punct de vedere constructiv aceste arme sunt compuse dintr-o rețea de sute sau chiar mii de antene cuplate la niște emițătoare-generatoare de joasă frecvență. Specificațiile armei rusești SURA, mai puternică decât cea americană constau în următoarele: gama de frecvenţe de instalare este de 4,5 la 9,3 MHz. Facilitatea de difuzare constă din trei emiţătoarele de 250 kW şi o antenă dipol cu 144 de bare vibratoare incrucisate, cu dimensiuni de 300 m x 300 m. În centrul de intervalul de frecvenţă de funcţionare (4,5 – 9,3 MHz), amplificarea este atinsă în jurul 260 MW(~ 24 dB), energie radiată efectivă (PER) a instalatiei este de 190 MW (~ 83 dBW).
În urmă cu câțiva ani, meteorologul american Scott Stevens a acuzat Rusia ca fiind în spatele anumitor activități care ar putea afecta activitatea atmosferică.
Stevens a subliniat că specialiștii militari ruși au fost în spatele „furiei” uraganului Katrina care a devastat New Orleans. Potrivit lui, Rusia a îmbunătățit în secret echipamentul pentru a provoca un impact negativ de condiţiile meteo şi astfel revenirea la epoca sovietică a războiului rece. Ceea ce, coincidență se pare că se întâmplă chiar acum (vezi războiul din Ucraina și vremea ciudată ce a devastat România și Bulgaria din ultima perioadă.)
Coincidență sau nu, cel puțin din punct de vedere constructiv și dintr-o analiză vizuală simplă, o asemenea construcție (pădure de antene!!) se află chiar pe malul Mării Negre, pe plaja Corbu! Putem să ne gândim la orice mai ales că oficialii nu au spus niciodată ce anume se ascunde acolo, în spatele acelei păduri de antene păzite strașnic de militari înarmați până în dinți.

numai ca tu, frumosule si credinciosule, mare ortodox ce esti, habar n-ai ce scrie acolo. mai bine ai cauta ceva eruptii vulcanice din ultimii 20 de ani si ce efecte au avut, chestii sigure, nu soapte pentru paranoici ignoranti si imbecili. d-aia reali, nu inchipuiti.

postul trebuie sa fie o bucurie, boss, nu un c/p, nu trebuie sa jignesti, sa scrii mascari pe net, s.a.

Nimic n-ai înteles, IMBECULULE :)

adica tu ai voie sa scrii mascari pe net... ok

ps.totusi, fa cum ti-am zis, cauta niste eruptii si vezi ce efecte au constatat ignorantii aia, mai inveti si tu cate ceva, zau! lasa barfele.

Vorbesc extrem de serios , nu mai spune zău, este e echivalentul in a te jura pe Dumnezeu .
In rest poți să spui ce vrei , dar sunt lucruri care nu se iartă, nu de mine ci de Dumnezeu.
Evită să mai apui sau să scri "zău ".
Noape bună :)

sunt o gramada de sensuri, pentru mine a fost ca un "parol" caragialian.

Parca ati mai schimbat putin perspectiva. Deci nu mai e broasca, ci stramos-broasca. Eu va spun ca nici acum n-ati nimerit-o, deoarece broastele sunt doar un grup de amfibieni, e vorba de ordinul Anura, si e putin probabil ca linia evolutiva care duce la om sa fi avut tangenta cu aceste anure, mai ales ca scheletele de Reptiliomorpha (un soi de stramos comun) descoperite nu prea seamana cu cele de broasca. Cica aceste Reptiliomorpha sunt acele organisme care au un stramos comun mai apropiat de Amniota (soparle, mamifere, pasari) decat de Lysamphibia (amfibienii actuali).

Nu-i mai judecati pe atei din prisma notiunilor cu care opereaza religia. Asta desigur daca vreti sa intelegeti cum gandesc acestia. Pe ei ii doare in cot de religie si de metodele ei de cunoastere. Daca insa nu va intereseaza sa-i pricepeti, continuati in felul dumneavoastra. Nu e nicio problema.

Nu poti accepta ceva decat daca crezi in acel lucru. Nu pot spune ca un lucru e adevarat daca nu sunt sigur de aceasta. Simpla credinta chioara n-are nicio valoare. Iar ca sa cred ceva am nevoie de niste dovezi. Nu conteaza daca un lucru s-a petrecut mai demult. Daca dovezile pentru faptul ca el a fost real sunt suficient de puternice, pot crede in el. Nu pot insa crede daca nu am dovezi. Dati-mi macar o dovada ca Dumnezeu exista si nu voi avea nicio problema sa cred in existenta sa. Nu mai multe dovezi, ci una singura e suficienta. Dar sa fie dovada, nu apa de ploaie. Daca reusiti acest lucru, veti fi primul si singurul care ati reusit acest lucru, deoarece teologii crestini s-au chinuit pana acum degeaba si nu exista niciun argument al lor despre care sa nu se fi demonstrat ca incalca legile logicii.

Imi cer scuze! Dar recunoasteti ca ati luat-o pe aratura atunci. Eram nervos. Inca odata, scuze!

Ba, intra cu forta: in case, in scoli, pe strada, in buzunarele noastre din care se platesc banii negri ce intra in gaurile negre ale bisericii. Intra cu forta si e enervant cu cata agresivitate se tine scai dupa noi.

Ei, domnule Cristiboss, acum ati dovedit multa inteligenta si evlavie. Bravo! Daca acesta e exemplul pe care l-ati luat de la Iisus Hristosul dumneavoastra, va dati seama de ce vreau sa raman inafara religiei nervoase pe care o propovaduiti.

Amin! O alta raucuvantare adresata de asta data colegului Ali Baba. Injura drace, injura! Dupa mare mila ta!

Acesta e un fel de politician de care nu prea am auzit. Textul e plin de clisee folosite de unii ecumenisti care sustin acest lucru (pana acum nu am intalnit un ortodox care sa nege Sfanta Lumina, doar ecumenisti). Si, cautand in articolele sale, banuiala mi s-a confirmat, intr-un articol de pe acel blog il elogiaza pe Billy Graham, un predicator baptist, considerandu-l chiar cel mai mare predicator din istoria crestinismului. Multi ecumenisti ortodocsi sunt doar filocatolici, respingand protesantismul, el se pare ca e din cei mai orientati pe calea credintei ecumeniste. Nu are nicio importanta ce crede.

Pe acesta din Scotia l-am cunoscut personal, e tot un ecumenist infocat, care-i considera la fel pe toti, din toate cultele. L-am intalnit pe un blog, pana am plecat de acolo nu mi-am dat seama ca e ortodox, am crezut ca e si el baptist. Abia apoi am gasit site-ul lui si am vazut ca e aceeasi persoana, ba chiar ar fi un preot ortodox.

Motivul pentru care unii ecumenisti ortodocsi tind sa nege minunea Sfintei Lumini de la Ierusalim, in ciuda tutror evidentelor si a aceea ce spune Biserica, este, dupa aprerea mea, faptul ca aceasta minune se spune ca evidentiaza faptul ca ortodoxia e adevarata credinta in defavoarea catolicismului. Ei, fiind adeptii acestei credinte ecumeniste, nu pot accepta ca e defavorizat catolicismul, pe care ei il considera bun, aproape la fel ca ortodoxia. Plus ideile protestante, ca nu ar conta minunile prea mult, protestantii spunand asta pentru ca nu au minuni. Mai repede ar nega ce spune ortodoxia decat sa renunte la credinta lor gresita.

Cata, il uitasi pe Petru Pruteanu: pozitia lui este clar sceptica.

Desigur ca stiu ce spune si parintele Pruteanu, e una din erorile pe care le sustine. E interesant si de ce sustine asta, pentru ca povesteste chiar domnia sa. Mergand sa vada Sfanta Lumina s-a rugat sa i se aprinda si lui lumanarile singure, ca in cazul altor credinciosi. Si, cum nu s-au aprins, a considerat ca nu e veridica miununea. Se vede doar o mare mandrie, mandrie care reiese si din multele lucruri gresite pe care le sustine, diferit fata de ce sustine ortodoxia.

Unde spune asta? Sunt tare curios.

Sfânta Lumină 2018: https://www.youtube.com/watch?v=hBR_EVf-Xow&t=1h25m45s