|
@neica_nimeni_altul
Problema pendulului lui Foucault si a efectului Lense Thirring
Ca sa intelegeti efectul Lense Thirring ar trebui mai intai sa cititi asta: http://en.wikipedia.org/wiki/Frame-dragging Dupa cum puteti lesne observa, acest efect a fost descoperit in 1918 de fizicienii Lense si Thirring, ca o consecinta a TEORIEI RELATIVITATII GENERALIZATE A LUI EINSTEIN. Hopaaaa... pai ia sa vedem ce zice "celebrul" sit hexaimeron la experimentul lui Michelson-Morley: "Experimentul Michelson-Morely a demonstrat că pământul a fost (aproape) staționar! Așa că au trebuit să inventeze contracția Fitzgerald-Lorentz, și, apoi, Einstein cu teoria relativității restrânse a vârât toată problema sub covor prin eliminarea conceptului de eter (apa). A fost ignorat faptul că acest lucru a adus probleme uriașe în teoriile științifice, și s-au fabricat false dovezi (eclipse, ceasuri călătoare, precesia perihelică a lui Mercur) pentru a le susține teoria. Această teorie a suferit numeroase atacuri, dar atât de puternice sunt forțele care o susțin încât ele au beneficiat de o publicitate restrânsă iar efectul de demolare a acceptării „științifice” a teoriei a fost neglijabil chiar și în zilele noastre." Deci... se sustine clar ideea ca Einstein a venit cu o teorie falsa... Pai atunci, daca teoria relativitatii restranse e falsa (fiindca daca e adevarata, evident, NU exista eter!), atunci cum sa fie adevarata teoria generalizata? Si daca la randul ei teoria generalizata e falsa, cum sa fie adevarat efectul Lense Thirring? Sau va inchipuiti ca Einstein & Co au dreptate doar punctual, fix cat trebuie sa fie sustinut geocentrismul, si apoi gresesc de fiecare data? Cam exagerat, nu? De dragul dvs, am putea presupune ca intr-adevar, efectul Lense Thirring e cel ce explica pendulul lui Foucault. Ia sa vedem ce se zice in Wikipedia la link-ul de mai sus: "The Lense-Thirring effect is very small—about one part in a few trillion. To detect it, it is necessary to examine a very massive object, or build an instrument that is very sensitive. " Deci intelegeti? Efectul este FOARTE SLAB! Ori un asemenea efect slab, produs sa zicem de un cer in miscare in jurul pamantului, ar putea el oare roti planul unui pendul Foucault odata la 24 de ore, fix egal cu perioada de rotatie a cerului? Hotarat NU! Poate cerul s-ar invarti odata la 24 de ore, iar pendulul respectiv odata la 1000 de zile, sau mai rar! Iar daca acest efect ar fi suficient de puternic incat chiar sa traga pendulul dupa el odata la 24 de ore, atunci ar avea suficienta forta incat sa traga dupa el toate obiectele de pe Pamant, inclusiv planeta cu totul! Atunci de la sine Pamantul s-ar invarti odata cu cerul, fix in 24 de ore, si cerul ne-ar aparea atunci fix fata de noi! Ceea ce evident, nu se intampla! Sau mai rau! Daca "cineva" ar tine Pamantul "fix", atunci orice constructie de pe suprafata lui ar fi automat daramata de acest efect Lense Thirring! Deci in concluzie: efectul Lense Thirring NU constituie cauza rotatiei planului pendulului lui Foucault! Ideea este ca in cazul pendulului lui Foucault se vede grava ignoranta a geocentristilor fata de fizica in general si teoriile ei. Pendulul lui Foucault isi roteste planul odata cu cerul (efect maxim la poli si descrescator spre zero la ecuator), pentru ca de fapt e un mecanism rotitor si se aplica legea conservarii momentului cinetic de rotatie. Puteti verifica foarte usor treaba asta: va urcati intr-un carusel care se invarte si porniti un pendul. Veti vedea ca planul de oscilatie al pendulului se roteste odata cu pamantul pe cand vi se pare ca respectivul carusel e fix in raport cu dvs. Dar realitatea e exact invers: dvs va rotiti odata cu caruselul, fata de pamant! In episoadele urmatoare: despre forta Coriolis si alte dovezi ce pun in evidenta rotatia pamantului. |
Citat:
http://www.tsolkas.gr/html/principle-equivalence.html http://www.tsolkas.gr/html/ether_pri...quivelnce.html The Theory of Relativity is FALSE because: “Without performing any Physics experiment at all (in the laboratory or in space) and only by the “notional experiment” (See Experiment 14 on http://www.tsolkas.gr/html/experiment-14.html) it is clearly demonstrated that the Theory of Relativity is an utterly ERRONEOUS theory of Physics!!! http://www.tsolkas.gr/html/mistakes-einstein.html Va rog sa nu va repeziti sa spuneti ca si acest Profesor Universitar de Matematica la Facultatea de Automatica din Atena este un sectant, etc, va recomand mai intai sa cititi cu atentie si abia pe urma sa va dati cu parerea. |
Citat:
|
Citat:
Daca doriti, deschideti un topic separat pe forum si putem analiza acolo ce anume e corect sau nu in demonstratiile profesorului Tsolkas. Deci... daca profesorul Tsolkas are dreptate si teoria lui Einstein e falsa, atunci e clar si ca efectul Lense Thirring e fals si inexistent! Deci pendulul lui Foucault si forta Corriolis NU se explica prin acest efect. E clar acum? In plus, pe mine nu ma intereseaza ca "Ph D"-ul ala de la Oxford e sectant sau nu. Nu opiniile "ezoterice" conteaza daca e vorba de o demonstratie fizica sau matematica. Insa am aratat clar, negru pe alb, ca demonstratiile dumnealui in materie de fizica sunt cat se poate de false. |
Citat:
Niciunul dintre testele efectuate pana acum nu se bucură de o acceptare pe scară largă, majoritatea născând controverse. http://en.wikipedia.org/wiki/Frame-d...frame-dragging Dl Viorel2000, te rog sa ma crezi ca NU ma intereseaza efectul Lense Thirring |
Citat:
|
Citat:
|
Ar trebui stabilit un punct de referinta , ori galaxia , ori soarele si abia apoi in functie de punct cine se invirte si cine nu.
Galaxia se invirte in jurul ei? sau se invirt doar celelalte in jurul ei? Noi ne invirtim odata cu ea? |
Citat:
|
@Mihai36
In acest moment, consider ca putem face abstractie de galaxie.
Din cate se stie, toate componentele galaxiei se invart in jurul centrului galactic (sursa radio Sagittarius A*) odata la 250 de milioane de ani. Dar nu asta e important acum. Ceea ce incearca sa faca "geocentristii" este sa ne "pacaleasca"... cu false experimente (Airey) sau cu experimente reale, dar prost intelese (Sagnac, Michelson-Morley) sau cu efecte fizice la care li s-au deformat explicatiile fizice si logice (ex. Pendulul lui Foucault). In plus, se merge pe confuzia grava intre relativitatea miscarii de translatie (liniara) si cea de rotatie. E adevarat ca in cazul miscarii de translatie se poate lua ca sistem de referinta ori un corp, ori celalalt (cand avem 2 corpuri care se misca liniar unul fata de celalalt) si este imposibil sa determinam in acest caz care dintre cele doua corpuri se misca si care "sta pe loc". Ideea este: ce facem cand avem un corp in rotatie? Exista vreo metoda sa determinam, atunci cand ne rotim odata cu corpul respectiv, daca suntem noi in rotatie, sau lumea din jur? Raspunsul este categoric DA! Cum anume? Pai tocmai am discutat: prin pendulul lui Foucault, prin determinarea existentei fortei Coriolis, chiar si prin efectul Sagnac (la aplicarea acestui efect se tine seama in realitate de rotatia Pamantului!). Cum se masoara viteza de rotatie a unui corp atunci cand suntem pe el? Pai masuram viteza de rotatie a planului pendulului lui Foucault! Daca reusim sa determinam "polii" si "axa" rotatiei, atunci asezam pendulul lui Foucault paralel cu axa de rotatie, si viteza de rotatie a corpului va fi egala cu viteza de rotatie a planului pendulului lui Foucault. |
@neica_nimeni_altul
Citat:
Faptul ca turnati pe tava teorii ale unor "ilustri" oameni de "stiinta" gen Neville, nu inseamna ca teoriile alea va si indreptatesc. In fine, nu cred ca e o problema prin a afirma faptul ca daca se demonstreaza ca geocentrismul e fals, practic se demonstreaza implicit ca pamantul se invarte in jurul propriei sale axe. Eu am tot demonstrat aici de vreo 3 zile, cu dovezi solide si bine explicate (incepand de la filmari si terminand cu demonstratii de fizica) tocmai dovezile directe, care arata rotatia Pamantului. Dumneavoastra in schimb nu mi-ati demonstrat nimic, ci imi tot aduceti contraargumente stupide (a zis ala, sau a zis celalalt, sau ia vezi, intelegi profundele demonstratii ale lui Neville sau Tsolkas?). Ar trebui sa va las ca 'tema pentru acasa' urmatoarea faza: demonstrati-mi si mie ca articolul ala "Geosat.pdf" al lui Neville e corect! Puteti? E problema dvs daca nu doriti sa acceptati dovezile aduse, traind cu frica ideii ca daca acceptati ca Pamantul nu e fix, inseamna ca ati merge in iad... Eu am citit ca in iad se merge din alte cauze si nu din cauze de genul ca nu acceptam unele idei de la Sfintii Parinti sau din Biblie (fie ele aflate in consens general, poate a existat un motiv sa fie in consens si sa se dovedeasca in final ca fiind false...) |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Eu cred ca nu e cazul sa negam evidenta. Daca s-a filmat din cosmos ca pamantul se invarteste, asta e o dovada destul de clara.
Mi-aduc aminte de o intamplare adevarata cu un mare anatomist care diseca un cadavru. Era de fata si un adept al filosofiei lui Aristotel care sustinea ca nervii cranieni au originea in inima. Cand anatomistul disecand cadavrul i-a aratat clar cum trunchiul nervos de o grosime mai mare iese din creier si apoi, iesind din craniu se subtiaza si se ramifica din ce in ce mai mult, aristotelicianul i-a replicat: Mi-ati demonstrat admirabil si aproape ca v-as crede daca Aristotel n-ar fi sustinut contrariul. Cred ca e elocvent. |
Citat:
Ati incercat sa oferiti ca explicatie alternativa efectul Lense-Thirring care de fapt se pare ca nici nu stiati cum se numeste pe atunci, citand probabil orbeste din cine stie ce lucrare de "geocentrism". Acum cand vi s-a demonstrat ca acest efect este total neglijabil si NU poate fi o explcatie, brusc nu va mai intereseaza si pretindeti sa vi se demonstreze ca pamantul se invarte, cand demonstratia este in fata dvs. - deviatia pendulului. Mai aveti explicatii alternative? Daca nu, probabil v-a ramas doar credinta-impotriva-oricarei-evidente si veti incepe sa urlati ca pendulul este deviat de draci pentru a ascunde "adevarul" geocentric, nu-i asa? |
Observ ca aveti argumente pro si contra,dar ce nu gasesc eu raspuns este:cum sa faceam o persoana sa nu ne mai streseze zilnic??????adica am o sora care ma toaca psihic zilnic dar zilnic zicand ca ce zice ea e adevarat si bun................ O rog zilnic sa ma lese in pace dar nimic,e casatorita are si copil dar in zadar sa o fac sa taca........ In concluzie:o teorie morala prin care sa ne intelegem cat de cat?exista? eu daca reusesc sa aflu metoda sau teoria intelegeri cred ca e deajuns,macar sa reusim sa ne dam "buna ziua'macar atat.......!!! |
Echinoctiu ?
Admit si accept ca un fenomen poate fi relativ interpretat si relativ definit ...
Va rog sa dati definitia relativa a echinoctiului d.p.d.v heliocentric sau a-centric. De ce oare, cei care au "crezut" ca geocentrismul este gresit, au uitat sa schimbe definitia echinoctiului ? Doresc un raspuns argumentat, credeti ca se poate ? Nota: cei care cred in heliocentrism / a-centrism , cred ca miscarea din filmul de mai jos este cea corecta ! http://www.youtube.com/watch?v=lkWyM...layer_embedded http://www.youtube.com/watch?v=zBlAG...layer_embedded Chiar va faceti ca nu observati ca "stiinta" nu explica ce forte actioneaza pentru a fi posibila acea miscare aberanta, nu sunteti deloc curiosi, vedeti un film si asta tine loc de demonstratie stiintifica ? |
Doua corpuri care interactioneaza prin forta gravitationala se vor misca pe o traiectorie in forma de conica (adica cerc, elipsa, hiperbola sau parabola), cu focarul aflat in centrul de greutate al sistemului. Acest fapt se poate demonstra matematic pornind numai de la formula fortei de atractie universala a lui Newton.
In cazul sistemului pamant-soare, deoarece masa soarelui este cu mult mai mare decat cea a pamantului, centrul de greutate al sistemului este practic identic cu centrul de greutate al soarelui. In concluzie, pamantul se misca in jurul soarelui, pe o traiectorie eliptica, cu soarele aflat in unul dintre focare. Repet, toate aceste lucruri sunt demonstrabile fizic si matematic. In aceste conditii, sa vii sa afirmi ca pamantul este in centrul universului dovedeste o lipsa de cele mai elementare cunostinte de fizica. Asa ca tu cu site-ul tau dubios puteti sa va duceti si sa ne lasati in pace cu aberatiile voastre. |
Citat:
|
Forta de atractie gravitationala NU explica si nu are nici o legatura cu pozitia de rotatie inclinata la 23,5 grade a axei Pamantului si mereu paralela cu ea insasi ( / / / / ) daca acesta s-ar roti in jurul Soarelui,... si mai afirmati ca si cunoasteti fizica elementara. Sunt curios ce note ati avut la fizica si ce facultate ati terminat ?
|
Forta gravitationala explica rotatia pamantului in jurul soarelui. Esti de acord cu asta sau nu?
|
Citat:
O observatie ar fi ca gravitatie defineste strict o forta de atractie dintre doua corpuri, insa ea nu este si forta de respingere! La nivelul Soare-Pamant aceasta forta de atractie se manifesta strict pe directia dintre centrul Soarelui si centrul Pamantului. Dar ce forta explica pozitia de rotatie inclinata la 23,5 grade a axei Pamantului si mereu paralela cu ea insasi ( / / / / ) ??? Vizualizati cu atentie filmul din coltul din stanga jos ca sa intelegeti mai bine despre ce este vorba. http://www.youtube.com/watch?v=lkWyM...layer_embedded |
Citat:
|
Citat:
Am sa-ti spun insa care a fost ratiunea pentru care Copernic, doar cu un pix pe hartie a desenat aceasta traiectorie stupida si imposibila de miscare a Pamantului: - Este singura traiectorie admisibila in sistemul heliocentric in care pe Pamant poate exista Solstitiu si aparent Echinoctiul, de doua ori pe an, lucru verificabil si unanim acceptat ! De aceea tot intreb cum se explica Echinoctiul in sistemul heliocentric, ati inteles ca nu se poate explica si nici macar defini decat strict geocentric ? |
Citat:
Citat:
|
Ce parere aveti de acest film ?
Cat de clar se vede ca Pamantul sta nemiscat si Soarele se invarte in jurul sau ... chiar si din satelitul geostationar ... http://www.youtube.com/watch?v=iS3YE...eature=related Cele mai multe filmari efectuate de NASA arata foarte clar un Pamant stationar, miscarea aparenta este data de miscarea navetei spatiale http://www.youtube.com/watch?v=rj18UQjPpGA http://www.youtube.com/watch?v=P5_Gl...eature=related |
Citat:
Propun sa fii blocat pentru acest limbaj suburban de exprimare ... ca am vazut ca se practica selectiv acest criteriu ! |
Citat:
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Vreau sa vad aceasta demonostratie ... ce tot te dai dupa corcodus, ca s-a predat ... ca nu inteleg ... hai sa vedem, ... lumineaza-ma si pe mine, domnule specialist in mecanica cereasca. Nu asta era scopul dezbaterii ? |
Definitie ECHINOCTIU ?
Astept de foarte multe zile o explicatie pertinenta sau o definitie echivalenta a echinoctiului data de cei care cred in relativism si ne dau lectii de heliocentrism pe acest topic
|
Citat:
Iti ofer totusi un indiciu: giroscop. Sa stii ca e chiar un indiciu, nu e injuratura! |
Citat:
|
Citat:
Dar Pamantul se pare ca stiinta considera ca se invarte cu viteza aleatoare in jurul axei proprii, satelitul geostationar cum se sincronizeaza cu acesta ? Orbita eliptica a satelitului geostationar cu Pamantul in unul din focare, conform legii lui Kepler, presupune ca satelitul va merge cu doua viteze diferite pe cele doua arce de eliptica, este posibil asa ceva ? De bascalia evolutionistilor sunt satul stimabile A2, dar se pare ca nu puteti sa va stapaniti neputinta ... si violenta de exprimare. |
Citat:
|
Citat:
|
@Eugen7
O prezentare corecta a saitului www.hexaimeron.ro este cea de mai jos, nu cea scosa din context de catre Eugen7
(Acest site se vrea a fi "teologic" ortodox si stiintific ... varianta din prezentare fiind "Acest site este unul teologic, creștin ortodox") Scopul acestui site este acela de a prezenta și actualiza învățătura Bisericii reflectată în Sfânta Scriptură și tâlcuirile Sfinților Părinți, legată de facerea lumii. Cuvântul "hexaimeron” (Ή Έξαήερον) provine din greacă, hexa înseamnă "șase", și imeron înseamnă "zile", și se referă la cele 6 zile descrise în capitolul I al cărții Facerea. Hexaimeron definește acele comentarii patristice care abordează referatul biblic al creației. Primul scriitor creștin care a folosit acest termen a fost Teofil de Antiohia, însă, cel care i-a dat consistență a fost Sf. Vasile cel Mare. Acest site este unul teologic, creștin ortodox. El conține pe lângă aceasta și elemente de astronomie antică și unele cercetări științifice contemporane din zona creaționistă. Ideea de bază ce vrem să o transmitem este aceasta: Credem și mărturisim că facerea lumii: cosmosul, viața, omul, este O TAINĂ și O MINUNE. Este taină întrucât este lucrarea directă a lui Dumnezeu și minune întrucât nu este un fenomen natural repetabil și obișnuit, ci ceva supranatural și unic. El nu poate fi cercetat decât pe calea revelației supranaturale și a celei naturale. În linii mari revelația „naturală” este numită activitatea înțelepților antici păgâni de dinainte de Hristos, care deși nefiind în Legea revelată proorocilor, aveau totuși un acces indirect la cunoașterea adevărului, prin aptitudini înscrise în inima lor. E vorba de eforturi omenești care prin contemplarea naturii pot ajunge cumva la Creator. Aici se încadrează înțelepciunea antică greacă, de tipul Platon și Aristotel, care au preluat învățături legate de științele naturale de la egipteni și Moise. Ceea ce au reținut Părinții Bisericești de la aceștia aproape integral a fost cosmologia, alcătuirea cosmosului, mecanica cerească etc. Modelul preluat de biserică a fost cel al unui univers sferic mărginit în centrul căruia se găsește Pământul staționar în jurul căruia se rotește totul: cele 7 planete și stelele. Revelația supranaturală este cea de la Dumnezeu către om, este directă și se face la început proorocilor în rândul cărora la loc de frunte strălucește Moise. Este conținută în Sfânta Scriptură nu numai în Cartea Facerii ci și în multe alte locuri. Această revelație scripturistică a Duhului Sfânt a fost tâlcuită de către Sfinții Părinți insuflați de același duh și este suprema cunoaștere, negreșelnică, neschimbabilă și adevărată în toate locurile și timpurile. Ea nu poate fi tributară „cunoștințelor științifico/tehnice” ale unei epoci anume. Aici întâlnim o deosebire radicală față de antici și anume concepțiile legate de cosmogonie: cum a apărut universul, viața, omul. Aici Biserica a lepădat erorile anticilor: politeism, materie veșnică, etc. și a îmbinat cosmogonia Scripturii cu cosmologia geocentristă antică. Această învățătură a durat practic neschimbată timp de mii de ani. Pe baza ei s-a elaborat și acel cadru al Liturgicii bisericii: calendarul bisericesc. Ea a început să fie contestată și modificată în spațiul apusean catolic și protestant începând cu sec. al XVI-lea. O parte a științei moderne, apărută după acea dată și până astăzi, este în vădită contradicție cu revelația, ajungând la o cu totul altă cosmogonie, cosmologie, biologie și antropologie. Astrofizica și biologia, predate în școli în ultima sută de ani, sunt profund impregnate de o viziune atee și evoluționistă, antihristică și antibisericească. La sfârșitul secolului trecut s-au ridicat din același spațiu apusean catolic și (neo)protestant o serie de încercări științifice de a se reveni la o revelație „naturală” armonizată cu învățătura tradițională a Bisericii. Astfel au apărută curentele creaționiste și geocentrismul modern. În spațiul nostru ortodox primul care a avut o lucrare similară în ceea ce privește aspectul „creaționist” a fost Părintele Serafim Rose. Mergând în urma lucrării sale de pionierat au apărut și alți ortodocși creaționiști/antievoluționiști, inclusiv la noi în țară. Preluând această pildă ziditoare și de mare trebuință, am socotit de cuviință să continuăm această lucrare în special cu aspectele cosmologice, readucând la lumină această comoară neprețuită a cunoștinței, îngropată sub un mâl gros și aproape necunoscută în toate mediile, inclusiv în cel monahal. Vădit lucru este că helio/acentrismul este cea mai mare înșelare actuală, cuprinzând oameni de toate confesiunile, religiile, vârstele și nivelele culturale! Așadar va fi foarte greu să putem risipi aceasta, vom întâmpina multe împotriviri și vor fi sminteli, dar și suflete ce vor fi câștigate! Fiind o premieră în spațiul ortodox ea are desigur lacune și posibile erori, pentru care rugăm înțelegere și îndreptare cu dragoste. Rugați-vă pentru ostenitorii acestei lucrări și să dăm slavă lui Dumnezeu pentru lucrarea lui și faptul că îngrijește ca noi să aflăm despre ea, în ciuda multor obstacole! http://www.hexaimeron.ro/Contact/Contact.html |
Ce importanta au toate astea pentru sensul vietii fiecarui om?
Daca pamantul se invarteste in jurul soarelui sau soarele in jurul pamantului, cu ce afecteaza asta viata mea? Nu asta e realitatea primordiala a vietii noastre. Ci realitatea primordiala este drama vietii fiecaruia, cu bucuriile si cu suferintele ei. Bucuria nasterii unui copil, suferinta barbatului inselat de sotie si care, cu toate astea, o iubeste in continuare, drama launtrica a omului care paseste in biserica macinat de indoieli : astea toate si altele asemenea constituie ceea ce e mai intim si mai profund in fiecare viata omeneasca. Stiinta este relativa. Ea isi schimba si isi innoieste permanent teoriile. De aceea e o mare prostie ca cineva sa se transforme intr-un martir al stiintei. Galilei si-a dat seama de asta si de aceea a abjurat. El si-a dat seama ca o zi cu soare valoreaza mai mult decat toate teoriile stiintei. Pentru ca nu stiinta da realitatea primara a vietii fiecarui om, ci lucrurile pe care le-am pomenit mai sus. In rest, pretentia ca prin stiinta ajungem sa cunostem adevarul absolut e o iluzie. |
Felicitari domnule Bogdan !
Citat:
Referitor la intrebarea Dvs, diferenta este una destul de mare, cele doua situatii nu sunt deloc echivalente. Heliocentrismul / a-centrismul sustine ca nu exista nici un centru al universului, geocentrismul sustine ca Pamantul, ca salas al omului, incununarea zidirii lui Dumnezeu, este centrul universului. Cu ce afecteaza aceasta problematica viata noastra personala, eu cred ca in mod concret cu nimic la nivelul simturilor sau al trairilor, insa, la nivel spiritual, acest lucru ne ajuta sa definim niste repere valorice clare, echilibrate, ortodoxe. Se poate intelege foarte usor in acest fel de ce pe atei nu-i intereseaza acest subiect, doarece pentru ei sufletul nu exista sau acesta este doar o forma de energie care eventual se transforma sau transmigreaza,... |
| Ora este GMT +3. Ora este acum 23:02:06. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.