Toate acestea le sustin si musulmanii. Deci, cum ii convertim la Hristos?

Biserica nu e pusa sa faca tari crestine in care ceilalti nu au voie sa paseasca. Nu asa se face crestinarea, cu sabia omorind oameni atunci cind nu i poti convinge .
Si dealtfel inclin sa cerd ca evreii aia venisera mai dinainte ,insa abia atunci li sa pus pata pe evrei ca si pe musulmani. Scuza omorului cind cineva nu te ataca este o eroare , Iisus nu a indemnat la asta.
Se pace ca papalitatea s-a molipsit de la evrei dar si de la imperiul roman, in loc sa le crestineze s-a lasat fareificata si romanizata.
Ce or fi zis , mai daca astia ne-au prigonit inaintasii hai sa invatam si noi si sa facem la fel ca doar sintem mai tari ca ei.

V-am mai repetat si va repet: nu consider ca arderea pe rug e o metoda buna si nici sfinta, dar nu voi privi Inchizitia NUMAI gindindu-ma la aceasta metoda. Iar daca argumentele mele nu va conving (de fapt nici nu mi-am propus sa va conving), va spun de ce nu ma conving pe mine argumentele dumneavoastra: daca Biserica Catolica considera Inchizitia sfinta, la fel o consider si eu. Nici macar nu ma obosesc sa cercetez, pentru ca am incredere in Biserica mea. Considerati asta fanatism? Si ce daca. Sa dea Domnul ca asta sa fie singurul meu neajuns: ca am prea mare incredere in Biserica Catolica!

Toate acestea le spun musulmanii, insa nu le mai spun crestinii! Daca ar fi legiferate, probabil ca ar scadea rata avorturilor, a casatoriilor intre homosexuali si asa mai departe. In felul acesta s-ar pacatui mai putin, iar sufletele mai multor oameni s-ar mintui.
Biserica are multe provocari. Poate astazi lupta cu cel rau nu e aceiasi cu ce se intimpla in Evul Mediu. Astazi, poate, ar trebui ca Biserica sa deschida ochii "oilor pierdute ale casei lui Israel"; faptul ca oamenii sint botezati ortodocsi sau catolici nu le asigura automat mintuirea. Si mie mi se pare ca noi, slujitorii lui Crostos, sintem din ce in ce mai caldicei; ne declaram crestini 98% insa bisericile sint goale.

Despre cum sint convertiti musulmanii nu stiu si nici nu-mi dau seama. Nu putem decit sa ne rugam ca Duhul sfint sa ne lumineze. Poate ne impartasiti ceva, daca stiti. La mine in sat a venit un preot misionar care ne-a rugat sa ne rugam pentru preotii din Africa si care au mare nevoie de rugaciunile noastre. Deasemenea, am citit amintirile unui calugar franciscan roman, care, intimplator, s-a nascut intr-un sat vecin si care a trait vreo 30 ani in Africa. Stiu ca la moartea lui superiorul franciscanilor a multumit Romaniei pentru ca l-a dat pe acest misionar si pentru ca |Romania s-a lipsit de el pentru reusita misiunilor din Africa si pentru ca a lucrat pentru gloria si slava Lui Dumnezeu.

Interzicerea divorturilor nu stiu cit de biblica este. Scrie doar ca femeia sa nu lase pe barbatul ei , normal ca in acele vremuri barbatul uneori lipsea mult de acasa plecat la datorie. Si apoi sa nu il paraseasca fara motiv caci altfel dragoste cu de-a sila nu se poate.
Si nici nefolosirea tratamentelor cu celule stem.
-e ca in "reclama" aia cu <nu mincati alimente modificate genetic> in conditiile in care nu stiu daca mai gasesti ceva nemodificat ca toate sint hibrizi si altoiuri. Si mai ales ca nu exista efecte adverse.
Daca ar fi recomandat soiul de griu care era odata (Celia) ala de pe vremae lui Mihai Viteazu da ziceam ca e mai sanatos chiar daca nu e asa de productiv.

Un aliment modificat genetic nu a fost obtinut prin ucidere (ca tot vorbim de inchizitie). O celula stem este prelevata dintr-un embrion uman care va muri dupa prelevare. Pentru Biserica Catolica aceasta inseamna crima. Deasemenea in Sfinta Scriptura este scris "ceea ce Dumnezeu a unit omul sa nu desparta."

Intrebare: astazi, in 2011, BC continua sa numeasca Inchizitia ca fiind Sfanta? Daca imi raspundeti da, o sa il intreb direct pe acest responsabil de la Vatican, pentru ca metoda practica astazi de ei este in totala contradictie cu Inchizitia si nu numai, daca Inchizitia este sfanta, metoda lor actuala este invalidata.

Sa nu desparta cu o exceptie: adulterul.

Acum sa va spun despre metoda utilizata cu musulmanii. Dupa cum bine ati remarcat, musulmanii respecta cele spuse de dvs. (inca functioneaza Inchizitia la ei) dar nu le mai respecta crestinii. Ca o paranteza inainte de a continua, multi musulmani sunt de fapt atei dar se prefac a fi musulmani prin traditie, iar consumul de pilule contraceptive este extrem de ridicat in lumea araba unde conteaceptia nu este pacat, ci doar avortul. Incheind paranteza, avand in vedere ca valorile morale crestine sunt destul de superpozabile pe cele musulmane, trebuia gasit altceva.
Exista doua diferente majore intre cele doua religii. Insa incep cu o scurta informatie despre musulmani si mentionez ca tot ceea ce scriu l-am auzit de la acesti reprezentanti ai Vaticanului pentru ca eu nu am studiat petsonal problema. Deci ei au zis asa: "musulman" inseamna "supus lui Dumnezeu". Ca atare pentru ei Adam si Eva sunt musulmani, Moise este musulman, sf. Fecioara Maria este musulmana, o fecioara care a nascut pe profetul Isus, si el musulman, deci toti dreptii sunt musulmani, iar ultimul profet trimis de Dumnezeu este tot musulman, Mohamed. Iar dorinta lui Dumnezeu este ca toti oamenii sa devina musulmani, adica supusi lui Dumnezeu. Cam ce doriti si voi, nu? Doar ca acesti supusi lui Dumnezeu sa se cheme crestini. Si cum sa convingi un musulman ca numele trebuie sa fie crestin din moment ce profetul Mohamed este ultimul trimis, dupa Profetul Isus si a fost trimis tocmai ca sa indrepte lucrurile avand in vedere ca oamenii s-au abatut mult de la dogma ajungand sa zica blasfemia cum ca profetul Isus ar fi Dumnezeu? Ca atare, avand in vedere ca religia musulmana contine ultimele revelatii, este cea buna. Iar moralitatea este net superioara celei crestine de astazi din punctul lor de vedere. Doar ati zis si dvs. ca ei respecta insa crestinii nu. Cum sa-i convingi in cazul asta ca totusi crestinismul este cel bun? Ei iata ca exista o singura cale de a demonstra. Legea musulmana este ca si cea evreiasca: ochi pentru ochi si dinte pentru dinte, dupa fapta si pedeapsa, asa ca cei de la Vatican le arata musulmanilor pe linie dogmatica, ca crestinismul este ultima revelatie pentru ca a trecut dincolo de ochi pentru ochi si dinte pentru dinte ajungand la iertarea si iubirea inclusiv a vrajmasilor. Si ca atare singura metoda posibila de convertire este una pasnica. Altfel isi pierde orice valoare in fata unui sistem moral altmiteri echivalent. Si metoda asta da roade chiar daca face si multi martiri din cauza raului facut pe cealalta parte de americanii ce se lauda si ei ca ar fi crestini, insa cu metodele din Evul Mediu...

Daca a fost prea lung mesajul anterior, uitati aici esenta: modalitatea prin care se arata ca crestinismul este ultima revelatie fata de celelate religii monoteiste cu sistem moral asemanator este faptul ca a trecut dincolo de ochi pentru ochi, dinte pentru dinte si dupa fapta si pedeapsa, practicand iertarea si iubirea de vrajmas.

Si am vazut un film documentar al unui caz real in care niste calugari catolici au fost macelariti de musulmanii extremisti dupa ce acesti calugari facusera numai bine localnicilor si inclusiv viitorilor criminali, si erau foarte iubiti de localnicii din zona. Calugarii stiau ca vor fi ucisi si au avut timp sa decida daca raman sau pleaca, insa au decis sa ramana si s-au lasat ucisi fara sa schiteze nici un gest de aparare, intocmai ca Hristos. Am avut sansa apoi sa il ascult ceva mai tarziu pe un calugar care a vietuit cu ei pentru o vreme si a spus ca staretul respectivei manastiri, stiind ca vor fi ucisi, a lasat ca si Testament dorinta ca ucigasii sa nu fie pedepsiti. Din cauza acestei dorinte si a vietii lor exemplare, se pare ca destui musulmani in zona au inceput sa se intereseze de religia crestina. Iata caz real din zilele noastre cand slava Domnului ca BC a inteles in sfarsit ca numai asta poate fi adevarata Cale!

Filmul se cheama "Des hommes et des dieux" (Oameni si dumnezei) iar calugarii au trait in Algeria, in Tibhirine, in anii '90.

Da, pe oamenii obisnuiti ii poti converti in acest fel insa pe fanatizatii-extremisti care apreciaza razbunarea considerind iertarea ca o lasitate nu faci decit sa le dai apa la moara.
Cu toate astea fanaticii din punctul lor de vedere au avut dreptate- au curatat tara de eretici. Si deci se pot numi sfinti.

In legatura cu embrionul uman trebuie nu doar teoretizat dar si demonstrat ca acela contine deja suflet omenesc. Findca nu orice este viu are suflet omenensc. Vii sint si organele care pot fi transplantate.
Dumnezeu ii spune lui Iov ca l-a cunoscut inca dinainte de fi nascut si dinainte de a se afla in pintecele mamei lui - desigur aici se poate interpreta prin faptul ca El stie viitorul dinainte pentru ca viitorul este deja prestabilit, altfel se poate spune ca spiritul lui Iov era deja preexistent eventual undeva in casa mortilor de unde a fost scos.

Deci trebuie demonstrata teorema existentei sufletului omenensc (spiritului) in acel embrion , embrion la rindu-i rezultat din combinatia anterioara a doua elementecare de felul lor mor dca nu se intilnesc. La o adica si ele au viata nu? si ele ar putea avea suflet omenesc dar trebuie demonstrat.

Fiindca se pare ca revelatiile multor mame contrazic acest postulat.
Ele spun ca pe la mijlocul lunii a patra -deci dupa 3 luni si jumatate- o putere de sus (f rafinata -cereasca) se pogoara prin crestetul mamei pina in uter si acolo lasa ceva, apoi se disperseaza.
Din acest moment sufletul mamei percepe ca pe un suflet omenesc ceea ce poarta inlauntru.
Deasemenea abia dupa acest moment trupul de copil pina atunci inert incepe sa se miste. Deasemeni mama incepind cu acest moment se simte altfel, mai implinita afectiv si cu o raspundere in plus -raspunderea emotionala.

Asadar "Ceea ce a legat Dumnezeu omul sa nu desparta" se refera la altceva- si anume la sufletele pereche intre care exista deja o legatura de logodna -cununie care spre deosebire de cununia uzuala (primita prin taina cununiei) care se poate desface aceasta nu se poate desface niciodata si nici nu este indicat sa se incerce pentru ca efectele negative se vor simti instantaneu in sufletul omului.

Sfinta Evanghelie spune asa:
5. Şi a zis: Pentru aceea va lăsa omul pe tatăl său şi pe mama sa şi se va lipi de femeia sa şi vor fi amândoi un trup.
6. Aşa încât nu mai sunt doi, ci un trup. Deci, ce a împreunat Dumnezeu omul să nu desparta.

Foarte interesant ce spui. Dar ce mame au avut revelatiile de care vorbesti?
Si cum stii cand sufletele sunt pereche si cand nu?

Am auzit si pe net povestind astfel de mame dar cunosc (dinainte) si in viata reala o astfel de mama.
Am vazut si la Tv intro discutie televizata in care era de fata si un preot (nu retin din ce confesiune) dar care care imdiat "i-a taiat macaroana" acuzind-o de alte minunatii fara nici o dovada - doar ca sa nu ia in considerare ce a simtit femeia interzicindu-i sa mai spuna ceva doar pe baza a ceea ce a interzis Pavel femeilor, in schimb moderatoarei nu i-a interzis acelasi lucru.

Sufletul pereche de regula se cunoaste dupa dragoste la prima vedere insa asta nu este edificator ci doar un posibil semn caci nu se intimpla chiar de fiecare data sau ambilor, edificator este atunci cind te simti implinit (chiar fara sa fii indragostit) si cind te simti obligat la o morala mai adinca, la o viata mai ordonata si mai curata..
Cind sinti ca ii apartii si celalalt iti apartine. Cind simti ca esti fericit si implinit mai mult decit ai fost cind erai altedati indragostit.

Odata am simtit (citeva secunde) un fir, o linie dreapta care ma lega de sufletul meu perche (care se misca cu treburi in jur deci si firul pe directia ei) fir care de la mine pornea de undeva "din coasta" dintro zona lipita de coloana vertebrala dar in stinga, cam in dreptul plexului solar.
In acele zile doar banuiam ca ar putea fi sufletul meu pereche (dupa alte semne) insa nu eram inca pe deplin convins.

Interesanta treaba cu coasta si plexul solar. :)

Cat despre preotul care s-a folosit de anumite cuvinte bine-cunoscute ale Ap. Pavel, imi imaginez scena, din pacate. Ma intreb uneori cand vor invata oamenii sa nu mai ia ca litera de lege greselile altora, ci doar ceea ce este bun si drept...

Celulele stem pot fi prelevate si in alt mod decat din embrioni umani. Bc se opune doar prelevarii din embrioni umani. S-a discutat despre asta si pe forumul catolic, de exemplu aici: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...le+stem#p53607

Un caz deosebit de impresionant, asemănător cu martirajul creştinilor din primele trei secole ale istoriei Bisericii! :( :( Domnul să-i odihnească în pace pe aceşti martiri ai Săi!

Foarte interesantă şi modalitatea de convertire a musulmanilor la credinţa în Domnul nostru Iisus Hristos. :) Aţi scris un mesaj foarte interesant şi educativ, ca de fiecare dată! :)

Domnul să fie cu dvs!

Hristos în mijlocul nostru!

Este si va fi! :)

Sunt convinsa ca exista suflet in embrion inca din primele clipe dupa conceptie.La 7 saptamani mi-am vazut bebelusul la ecograf,era mai mic de un centimetru si avea o inima care batea deja,si la 11 saptamani dadea deja din picioruse si din manute ,erau foarte mici desigur dar si le misca deja.Prima data l-am simtit miscand la 2 luni si 3 saptamani.Am stiut ca sunt insarcinata inca dinainte de a face un test de sarcina,este de necrezut dar am stiut ca o fiinta vie incepe sa se dezvolte in mine inca din momentul conceptiei.Un embrion este viu si are suflet in el de la primele celule care incep sa se divida dupa contopirea spermatozoidului cu ovulul.Sunt convinsa de asta pentru ca simt asta,o simt in inima mea,si simt o mare durere si tristete cand aud ca se folosesc contraceptive,si alte metode de "protectie".Toti acei copilasi(pentru ca sunt copilasi deja,chiar daca nu arata ca niste copilasi) care prind viata in pantecele mamei sunt omorati.De demonstrat nu cred ca se poate demonstra daca este sau nu suflet in embrion inainte de 3 luni.Asta ti-o spune inima ta.

Bine, una e sa fie omoriti si alta e sa folosesti contraceptive.

Nici macar impotriva folosirii calendarului nu scrie nimic in Biblie. Si nici ca trebuie sa avem cit de multi copii chiar daca ne inmultim.

daca esti mama casnica si ai timp sa te ocupi de educatia morala a lor poti face mai multi copii -sa zicem 4-5 ,insa daca lucrezi si abia ai timp sa te ocupi de unul atunci nu are rost sa faci 20-30 chiar daca ai cu ce sa ii cresti.

Din punctul de vedere al Bisericii, contraceptivele sunt considerate masuri avortive, pentru ca dispozitivele intrauterine sau pilulele anticonceptionale orale impiedica nidarea ovulului fertilizat de peretii uterului, provocand avorturi precoce. Biserica le considera pacate egale in gravitate cu intreruperea de sarcina, cu care nu este de acord, indiferent de momentul in care s-ar produce, deci toate aceste metode le incadreaza la pruncucidere. Lumea , in general, considera ca e un pacat mai mare sa aduci un copil pe lume pe care sa-l condami la o viata plina de lipsuri, decat sa folosesti contraceptia, iar "pacatul major" il considera ca fiind avortul propriu-zis.

Se poate folosi si calendarul sau alte metode , probabil si in vechime se folosea.
Altfel de prea multi riscau sa le moara copii de foame sau sa devina infractori ca sa poata supravietui, insa Dumnezeu vrea sa devenim sfinti nu tilhari.
Mai bine putini dar buni decit multi si prosti.
Opinia lui Dumnezeu concorda sigur cu opinia bisericii doar in masura in care opinia biserici a fost stabilita de niste prooroci.

La începutul anului viitor, cardinalul Levada, prefectul Congregaţiei pentru Doctrina Credinţei (noul nume al Sfântului Oficiu al Inchiziţiei) va împlini vârsta retragerii. Atunci va fi timpul ca Sf. Părinte să numească un succesor. Cine va fi, deci, viitorul Inchizitor Şef ? Probabil că nu va fi italian, deoarece deja 15 dintre subalternii cardinalului american Levada sunt italieni. Dacă va fi tot un american, favorit ar fi cardinalul dominican di Noia, dogmatist de formaţie.

Postul de prefect al CDC, deţinut de actualul papă pe vremea când era card Ratzinger timp de 24 de ani, este esenţial în Biserică. În mod tradiţional cel ce se ocupă de ortodoxia credinţei ocupă poziţia a doua în ordinea de precedenţă a Curiei, după Secretarul de Stat.

La începutul anului viitor, cardinalul Levada, prefectul Congregaţiei pentru Doctrina Credinţei (noul nume al Sfântului Oficiu al Inchiziţiei) va împlini vârsta retragerii. Atunci va fi timpul ca Sf. Părinte să numească un succesor. Cine va fi, deci, viitorul Inchizitor Şef ? Probabil că nu va fi italian, deoarece deja 15 dintre subalternii cardinalului american Levada sunt italieni. Dacă va fi tot un american, favorit ar fi cardinalul dominican di Noia, dogmatist de formaţie.

Postul de prefect al CDC, deţinut de actualul papă pe vremea când era card Ratzinger timp de 24 de ani, este esenţial în Biserică. În mod tradiţional cel ce se ocupă de ortodoxia credinţei ocupă poziţia a doua în ordinea de precedenţă a Curiei, după Secretarul de Stat.

Sursa: http://vaticaninsider.lastampa.it/ho...articolo/7484/

Acesta este un caz tipic pentru exemplificarea mentalităţii stăpânilor sau tiranilor de suflete. Tipic nu catolic, ci tipic papistaş. După ce i-au băgat cu forţa în baptisterii, le-au spus că de fapt silnicia este liberă alegere, în cunoştinţă de cauză, iar revolta firească şi absolut legitimă faţă de absurdul creat de ei, de papistaşi, este erezie, intenţie malversă şi complot împotriva "bisericii". Până unde poate să meargă decadenţa !! Şi când te gândeşti că această decadenţă este luată de astfel de inşi drept noramlitate. Se vede clar că papistaşii şi-au luat în serios doctrina că papa stă în locul lui Dumnezeu.

Ce vremuri bune erau acelea, nu-i aşa ?? Cum se mai sprijineau una pe alta, papistăşia şi politica, inchiziţia şi "braţul" secular !! Ce vremuri bune, Doamne !! :))))) Inchiziţia găsea "ereticii", "braţul" secular îi băga la puşcărie. Totul pentru liniştea şi pacea socială, adică pentru stabilitatea politicului, în cazul în care era pro-papistaş, şi pentru înaintarea "catolicismului" spre stăpânirea a unui număr cât mai mare de suflete. Politica le livra papistaşilor suflete pentru a fi stăpânite; papistaşii îi făceau buni cetăţeni, în fel şi chip, chiar şi cu ajutorul acestei poliţii publice a gândirii şi acestui instrument de teroare mentală şi sufletească şi de inculcare a fricii pe nume de "sfînta" Inchiziţie.

Deci, în sfârşit, recunoaşteţi. Că "sfînta" Inchiziţie a torturat oameni nevinovaţi în numele lui Hristos. Evident, o făceau fără aprobare papală, nu-i aşa :)))) Nici în ziua de azi papii nu vor să îi convertească pe iudei la creştinism :)))

Inchiziţia a avut ca scop păstrarea perpetuă a puterii religioaso-politice a Bisericii Romane, şi mai exact a papei, asupra sufletelor pe care deja pusese mâna prin "convertiri". Iar asta se realiza efectiv prin inchiziţia ereziilor şi a "ereticilor", adică a acelora care, "convertiţi" fiind, îşi permiteau, în ignoranţa lor mai mult sau mai puţin vinovată, să gândească altfel decât dictonul oficial, de sus, de la papa şi gaşca lui.

La mântuire nu vă duce Inchiziţia, ci Biserica lui Hristos. Hristos a zidit Biserica, nu Inchiziţia; Inchiziţia a zidit-o acela care stă în locul lui Hristos. Pentru că, i s-a dat şi lui, nu-i aşa, toată puterea în cer şi pe pământ :))))

:)))))))))

Într-o societate profund creştină, Indexul şi Inchiziţia nu ar avea nici un sens !! De aceea au şi fost inventate acestea, pentru că le lipsea profunzimea creştinismului. Dar papistaşii ştiu cum să întoarcă lucrurile din condei ca să le iasă bine la desaga cu suflete.

Bag seama că iar aţi sărit gardul forumului, sub alt nume de utilizator, dar cu aceleaşi nerozii debitate. Am să îmi pierd, din nou, timpul cu dv când:
1) veţi produce dovada că evreii din Spania au fost convertiţi cu forţa
2) veţi renunţa la utilizarea denumirii de "papistaşi", pe care o considerăm cu intenţie jignitoare. Abia atunci mă voi adresa dv ca unui partener pe care am să-l numesc aşa cum îi place lui însuşi să îşi spună: ortodox.
Înţelegeţi, domnule greco-schismatic cerularian ?

Nu au fost convertiti cu forta, li s-a dat un termen sa paraseasca Spania sau cei ce raman sa se boteze. Se pare ca nu toti aveau resursele necesare sa plece, asa ca multi s-au botezat fara sa doreasca neaparat acest lucru.
Dau numai un link-ul de pe wikipedia: http://ro.wikipedia.org/wiki/Inchizi...zarea_evreilor

Nu mai credeti toate dezinformarile,revolutia franceza nu a fost facuta de masonerie,ca masoneria e obedienta BC,dimpotriva masonii si-au imbracat tinuta de gala atunci si au iesit pe strada zicandu-le revolutionarilor "iubiti-va unii pe altii".
E uimitor cum au scapat necasapiti,dar vedeti cum ii inseala dracii pe masoni,cand e vorba de o revolutie de le ameninta privilegiile sociale,imediat isi amintesc de "iubiti-va unul pe altul" dar cand e vorba de doctrina,imediat ii inseala dracii si uita de aceasta si zic absurditati precum ca nu se poate sa nu fie oameni nefericiti,nu isi platesc angajatii cum se cade etc.
Masoneria nu se ocupa cu revolutii ci cu lingusitul conducatorilor si ai mai marilor bisericii din respectivul stat,nu conteaza ca biserica de acolo e catolica,protestanta sau ortodoxa.
Ca asa pot sa mearga si afacerile bine.
Ce s-a intamplat acolo au facut multi din poporul francez de jos,caruia ii ajunsese cutitul la os de cat prigoniri fusese supus de catre majoritatea bogatilor de acolo,la care se adaugasera si prigoniri de ii inselau dracii pe unii din BC sa le faca.
La fel s-a intamplat si cu revolutia din Rusia.
Lenin nu a fost mason,ci crestin ortodox rus din clasa de jos,e adevarat ca o fi fost si un pic de neam evreiesc,dar era crestin ortodox botezat.
Iar Stalin a fost crestin ortodox georgian,nu a fost defel evreu,parintii sai fiind saraci,tatal sau fiind cizmar.
Stalin s-a revoltat din tinerete,de cand la era la seminar impotriva oranduirii pe care dracii inselau pe multi de la putere din Rusia sa o sustina atunci.
Vedeti mai in urma,pe vremea Sfantului Nil Sorski,cand a fost o disputa intre ceea ce se numeau "non-posesorii" de care apartinea si Sfantul Nil Sorski,care sustineau ca Biserica ortodoxa rusa sa nu aibe mari averi si era impotriva iobagiei cu cei din tabara opusa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nil_Sorsky
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-possessors
Si vedeti parerea Sfantul Nil Sorski vis-a-vis de metodele dure aplicate pe motiv de credinta.

Cum era aceea conform careia masoneria prigoneste BC?
http://en.wikipedia.org/wiki/Scottis..._United_States
Cum se numeste gradul 31 la masoneria de rit scotian?
http://en.wikipedia.org/wiki/Scottis...tes_and_Canada
"Inspector Inquisitor"
Si aci un templu masonic din SUA,seamana cumva cu unele catedrale ale BC?
http://upload.wikimedia.org/wikipedi..._Cathedral.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedi..._Cathedral.jpg

Masoneria e probabil o organizatie a BC care are rolul de a aduce oameni cu influenta din afara BC in BC.

Aveţi cumva o puşcărie de eretici în curtea bisericii ?

Aveţi argumente biblice pentru susţinerea inchiziţiei, şi nu doar a inchiziţiei ereziilor aşa cum era odată, ci chiar şi a inchiziţiei masonilor, etc, aşa cum aţi sugerat până acum ? Aveţi vreo bază în Sfânta Scriptură pentru pretenţiile dumneavoastră ?

Din nou, va trimit la episodul cu datul acelor javre "capitaliste" afara din Casa Tatalui Sau. Dvs. la ce folositi biciul (daca sunteti de la tara sau ati copilarit acolo, stiti cu siguranta, sau mai bine zis, oricine stie, fara sa aiba neamuri la sat)? Nu este pentru scarpinat pe spate, corect? I-a lovit, gonindu-i umilitor (a fi silit sa pleci de undeva, fiind pleznit de bici este umilitor) din Templu. De unde rezulta un singur lucru: era o preinchipuire, ca atatea in Sfanta scriptura, a lucririlor viitoare din viata Bisericii (si stiti ca prefigurarile sunt admise si explicate si in catechismele catolice, si in cele ortodoxe). In cazul de fata al Sfintei Inchizitii: "scoateti afara din Biserica pe cei care o impurifica", asta era mesajul Domnului, si aceasta vocatia/misiunea Sfintei Inchizitii.
Dupa cum mai precizat de enspe ori pe forum, greseala imensa, pe care un Papa sfant a evidentiat-o ca atare si a cerut scuze pentru ea, a fost uciderea celor ce gandesc/cred altfel, adica a "ereticilor". Oamenii acestia ("ereticii") trebuiau doar scosi dintr-un grup (Biserica Catolica), si asezati in altul/altele (confesiunile lor de credinta). Fara lovituri, fara executii, fara umilinte: "ne pare rau, nu credeti ca noi, iesiti dintre noi si va faceti alta biserica".
In ce priveste masonii si vrajitorii, fiintele acelea fac atata rau, incat nu pot fi iertati. Trebuie discernamant: nu putem ierta in numele altora, nu putem compromite viitorul copiilor nostri, adica al speciei, in numele unei "intoarceri a obrazului" extrem de prost intelese, si cu consecinte tragice la scara istorica, lasand fiarele sa isi faca de cap in via Domnului. Cei care se leaga prin juramant sa submineze, sa fure, sa ajunga la putere si sa isi prefaca fratii oameni non-initiati in sclavi, ca si cei care ucid sau iau mintile semenului, nimicind familii intregi prin magie trebuie sa moara. In chinuri atroce.
Stiu, jumatate de forum imi va sari in cap, mai ales ca sunt catolic. Dar daca suntem in situatia in care suntem, ca popor, credinta si chiar ca specie, se datoreaza si faptului ca nu au fost toti baietii cu sortul arsi pe rug la vremea potrivita. Este inadmisbil ca sleahta de inchinatori la "marele arhitect" al iadului sa aiba statut de utilitate publica (intrati pe google dc nu ma credeti, MLNR are acest statut) sau vrajitorii sa aiba anunturi la mica publicitate.
P. S. "Ex oriente lux" e deviza masonica. Sunteti cumva sub acoperire? :)) :P

Evenimentul cu biciul din templu (fără ca să ştim dacă Iisus alovit pe cineva cu biciul, eu personal nu cred că a lovit pe nimeni cu biciul în templu) în nici un caz nu poate fi un argument pentru ceea ce a fost inchiziţia ereziilor. Ba dimpotrivă, în Biblie ni se spune ca, după admonestarea de câteva ori, să ne îndepărtăm de eretic. Ereticii trebuiau maxim să fie excluşi din comuniunea Bisericii. Inchiziţia însă a colaborat cu autorităţile statale respective nu doar la excomunicare, ci şi la închiderea în puşcărie, confiscarea averilor "ereticilor", torturarea lor, spânzurarea şi arderea pe rug (şi poate or mai fi şi altele). Pentru toate acestea nu aveţi sau nu aţi adus încă absolut nici cel mai mic argument biblic. Altfel spus, "preînchipuirea" de care vorbiţi nu este decât o închipuire de a dumneavoastră. Aşa-zisa misiune a inchiziţiei a fost nu doar aceea de a scoate ereticii din Biserică, ci aceea de a îi scoate din societate, un fel de epurare religioasă. Vezi băgarea la închisoare, uneori pe viaţă, confiscarea averilor, şi chiar uciderea, chiar dacă aceste lucruri se făceau de către autorităţi ale statelor "catolice" pentru ca inchizitorii şi biserica să pară că ar fi cu mâinile curate. Îi băgau pe alţii la înaintare, pentru ca ei să pretindă a fi "imaculaţi".

Aici suntem de acord. Si tocmai am repetat ca UCIDEREA "ereticilor" a fost o greseala, de fapt o crima. Mai clar de atat nu pot fi. Uiat-va pe forum, cam cum e tonul/atitudinea mea vis-a vis de "eretici", adica fata de cei care cred altfel. Cu exceptia sambatarilor si fanaticilor geocentristi/stilisti, care scot din sarite cam pe oricine nu e fie constitutiv super-placid, fie deja un sfant, sunt deschis si decent cu oricine. Inclusiv am luat apararea unor atei si, in alta situatie, a unui protestant, in fata unor fanatici. Pentru mine toti oamenii sunt frati, cu exceptia celor care se inchina Vrajamsului.
Asa ca, la ce bun sa scormonim ranile trecutului? e inca vara, se pot infecta si mirosi urat. :))

Aşa este, creştinii nu au voie să îi judece şi să îi pedepsească pe eretici pentru erezia lor prin intermediul unui organism societal şi al instituţiilor sale legislative şi judicare. Nu există nici un fel de bază în credinţa creştină pentru aşa ceva. Eventual se poate vorbi despre activitatea tribunalelor ecleziastice şi de punerea în practică a dreptului canonic, bisericesc.

Tocmai că nu suntem de acord. Dumneavoastră repetaţi degeaba, ca să zic aşa, pentru că faptele au fost deja săvârşite. Însă aceste fapte au fost făcute nu aşa la întâmplare (deşi este posibil ca unii să fi făcut anumite lucruri de capul lor) ci au fost făcute pe baza unor acte, şi a unor acte semnate de papi, de ăia "infailibili" (în materie de credinţă şi morală), în exerciţiul funcţiei lor de papi, şi nu în calitatea de simpli trecători pe "zebră".

Vezi, aici ai intrat în jocul latinilor. Ereziile sunt nişte lucruri care ţin de problematica Bisericii lui Hristos. Ceea ce ele pun în pericol este credinţa cea adevărată a Bisericii, iar nu pe membri societăţii în întregimea lor luaţi aşa în general. Latinii tocmai pe asta merg, cel puţin aici pe forum, după cum se vede, pe ideea că apologia publică a ereziei ar fi o infracţiune de drept public, chiar penal, şi asta pentru că ei văd inchiziţia ca pe o poliţie publică a gândirii, nu doar ca pe o "poliţie" interioară a Bisericii. Ei pretind să îşi extindă judecata bisericească asupra întregii societăţi, indiferent dacă alţi cetăţeni sunt sau nu de aceeaşi credinţă religioasă strict cu a lor, indiferent dacă alţi cetăţeni sunt sau nu convertiţi la credinţa bisericii lor. Ei pretind că apologia publică a unei erezii, sau răspândirea unei erezii are un potenţial dstructiv asupra aproapelui, indiferent dacă acest aproape este sau nu creştin catolic convertit. Eroarea lor şi falsa lor pretenţie se poate vedea imediat prin simpla logică: dacă ereticii sunt stabiliţi ca eretici, atunci se dau comunicate ale Bisericii pentru excomunicarea acelora şi a ruperii legăturii oricărei parohii sau comunităţi cu acei eretici; asta ar însemna evitarea potenţialului distructiv asupra mântuirii celor care sunt deja în Biserică, deja deci botezaţi şi mântuiţi. Ori în afara Bisericii, cum ar putea ereticii să pună în pericol mântuirea unor oameni care nu sunt mântuiţi, care nu au primit propriu-zis mântuirea în Hristos ? Frauda logică este evidentă. Şi până la urmă toată aşa-zisa lor grijă pentru "aproapele" nu este cu adevărat o grijă reală pentru mântuire, ci o grijă pentru stăpânirea aproapelui, pentru dominaţia politico-religioasă asupra lui, pentru câştigarea, extinderea şi păstrarea perpetuă a acestei dominaţii asupra sufletelor oamenilor. Ai văzut cât sunt ei de satisfăcuţi cu retractările publice, oricât de formaliste şi de nesincere ar fi; este vorba despre dominaţia asupra spaţiului public, şi nu despre mântuirea veritabilă în Hristos, aşa cum au mai subliniat şi alţi interlocutori, ortodocşi sau nu, pe acest subiect. Că poate da sfaturi nu contrazice nimeni, dar una este să te sfătuiască ce este bine şi alta este să pună poliţia pe urmele tale.

Dumnezeu Iisus Hristos a luat biciul pentru a izgoni boii si oile care erau tinute de negustori la intrarea templului,nefolosindu-se de puterea sa dumnezeiasca ci izgonindu-le ca om:
"14.Şi a găsit şezând în templu pe cei ce vindeau boi şi oi şi porumbei şi pe schimbătorii de bani.
15.Şi, făcându-Şi un bici din ştreanguri, i-a scos pe toţi afară din templu, şi oile şi boii, şi schimbătorilor le-a vărsat banii şi le-a răsturnat mesele."
Asa se alunga boii/vacile si oile de undeva,cu biciul.
De unde si pana unde se interpreteaza ca Dumnezeu Iisus Hristos i-a lovit pe acei oameni cu biciul?

Mi se pare ciudat cum in Romania la ora actuala se face reclama inselatilor de draci cu inchizitia,cand aci au fost primiti cei prigoniti pe motiv de credinta in Rusia,adica rascolnicii (crestini ortodocsi de rit vechi).
Bine asta se intampla acum doua sute - trei sute de ani,intre timp e ciudat ce se intampla cu unii romani (mai corect le-am zice daci) de pe aceste meleaguri,cum in istoria neamului dac nu se mai pomenise sa mergi la razboi cu vecinii,sa le iei din pamantul lor,dar acum vreo 80-90 de ani pe unii i-au inselat dracii de au luat Cadrilaterul Bulgariei.