[quote=wassabi;434555]e
Un om care ajunge sa creada ca exista doar o cale si numai una (nu conteaza care) este ingust la minte.

Isus a zis: “Eu sunt calea, adevarul si viata. Nimeni nu vine la Tatal decat prin Mine. (Ioan.14:6). Calea pentru salvare este doar Isus Hristos.

"Şi i-a zis Avraam: Au pe Moise şi pe prooroci; să asculte de ei.
Iar el a zis: Nu, părinte Avraam, ci, dacă cineva dintre morţi se va duce la ei, se vor pocăi.
Şi i-a zis Avraam: Dacă nu ascultă de Moise şi de prooroci, NU vor crede nici dacă ar învia cineva dintre morţi." Luca 16:29-31)

Si de unde stiti ca ortodocsii de pe forum nu au ajuns la concluzia-dupa mai multe cautari si dupa ce au plecat de la aceeasi premisa ca si dvs.- ca ortodoxia e religia adevarata? Noi toti suntem niste fii risipitori care dupa multe suferinte si rataciri am gasit in ortodoxie poarta si calea catre VIATA. Nu toti avem capacitatea de a intelege concluziile ortodoxiei, majoritatea ne-am ars si dup-aia, abia, am inteles de ce asa si nu altfel.

Nu e greu de banuit ce iese daca renuntam la apelul la autoritate : iese inca o secta.

Poate unii au ajuns asa cum spuneti, dupa cautari si analiza. Cei mai multi insa nu fac decat sa arunce citate dupa citate si atat iar deunazi mi s-a spus ca ce caut aici din moment ca am alte convingeri.

Daca renunti la apelul la autoritate nu iese inca o secta, sectele apar atunci cand se schimba o autoritate cu alta. Discutiile logice nu contin apelul la autoritate.
Aici (http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy) gasiti exemplifcate toate erorile de argumentatie care se fac in mod obisnuit, apelul la autoritate este unul dintre ele. Pe scurt, nu poti argumenta ca ceea ce spui este adevarat daca in sprijinul afirmatiei tale aduci doar asta " e adevarat pt ca asa scrie in carte" sau "e adevarat pt ca asa a spus nu stiu cine".

Analizeaza si tu: intri pe un forum ortodox, intrebi o prostie (care e cea mai buna religie), ti se raspunde frumos si apoi te superi daca nu sunt ortodocsii de acord cu tine, ii ataci si apoi le dai lectii. Cine este intolerant?

Normal ar fi ca mai intai sa afli cate ceva despre ortodoxie si apoi sa vezi ce spun si altii. Ca altfel nu vei stii care este adevarul, orice religie are si ceva care seduce. Mircea Eliade parca spunea ca si canibalismul sau jertfa rituala are ceva ce te atrage daca ii patrunzi sensul. Pe scurt orice prostie pare buna pe dinafara.
Drumul invers l-am parcurs eu, am fost ateu, apoi mi-au placut religiile asiatice, paranormalul, dupa ce am devenit credincios credeam ca toate cultele crestine sunt la fel, deci toate drumurile.

Nu stiu exact ce vrei sa spui, am vazut ca deseori nu se intelege sensul cuvantului dogma. Dogma este un adevar in care crezi. De exemplu in termeni laici dogma este daca tu crezi ca luna e rotunda, ca un leu are patru picioare, etc. Nu au cum sa fie false toate. Vezi, asta e o alta conceptie din religiile orientale (actualizata de new-age), ca nu exista adevar absolut, tot ce vedem e ce vede fiecare din unghiul sau. Asadar nu e neaparat adevar ca un leu ar avea patru picioare, poate cineva vede ca are sase. Pentru ca in hinduism se spune ca realitatea este o iluzie, vedem doar ceea ce putem percepe noi.
Tu de exemplu crezi in reincarnare, deci ai o dogma in care crezi. La fel si altele, iar tot pachetul este suma dogmelor in care crezi.

Nu prea stii ce inseamna dogma. Sa crezi ca luna e rotunda nu e dogma. Dogma se refera NUMAI la religie si, rareori, politica, atat. In mod curent doar in religie poti vorbi de dogma si anume e vorba de tezele acelei religii, teze care sunt considerate IMUABILE si NU POT FI SUPUSE CRITICII. Cu partea asta din urma am eu o problema, cei care nu accepta critica nu sunt pe placul meu.


Acum, punctual, ai spus ca faptul ca eu cred in reincarnare ar fi dogma mea. Gresesti, este ceva in care CRED dar nu mi-am facut-o dogma. Cred in reincarnare pentru ca mi se pare logic, mi se pare ca are sens toata treaba. Nu mi se pare logica doctrina caldeeana (iudeo/crestina/musulmana) in care mortii stau undeva (rai/iad) si vor fi inviati candva ( la judecata de apoi). Care este sensul acestei constructii? De ce ar face Dumnezeu asa ceva?
Eu cred cu tarie ca Dumnezeu nu este arbitrar si ca tot ce face are sens. Ma uit in jurul meu si toate creaturile, obiectele (animale, plante, planete, atomul, electronul, tot) au sens, au consistenta. Materia se transforma, nimic nu dispare, planetele se invart ciclic, totul are ciclicitate, dualitate la greu (plus/minus, fortele atomice de atractie si de respingere etc). Asadar, intr-o lume in care totul are sens sa crezi ca oamenii se nasc (unii saraci, altii bogati, deci diferente arbitrare) traiesc iar dupa moarte stau undeva (unde e raiul/iadul asta?) mii si mii de ani pana cand vine judecata de apoi si vor fi inviati. De ce ar face Dumnezeu asta? (stiu ...'necunoscute sunt caile sale...)

Iar despre adevar: adevarul este absolut, adevarul este relativ. Sunt multe exemple:
1. Un om care intra intr-o camera normala de la frig extrem va percepe camera drept calduroasa, contrar unuia care vine de la caldura extrema, o va percepe racoroasa. Ce aflam de aici? Ca deseori adevarul tine de perceptie, de simturile noastre.
2.Povestea standard cu elefantul: dumnezeu era ca un elefant urias, statea cu cele patru picioare in cate un sat. Fiecare din cele 4 sate sustinea ca Dumnezeu se afla la el in sat.


Inca un aspect, ceva mind blowing, din fizica cuantica. S-au facut experimente, cu fotoni.
Daca trimiti o raza de lumina prin 2 fante lumina va trece prin ambele (logic, nu?) Daca insa trimiti un singur foton pe unde va trece fotonul ala? Ia sa vedem, care-i "adevarul"?

Si inca ceva, tot din fizica cuantica: nu poti masura starea unui foton fara a-i influenta starea. Asadar, oricum nu poti afla adevarul ala absolut (si anume, de ex, starea fotonului).

Dogma - definita din DEX:

Învățătură, teză etc. fundamentală a unei religii, obligatorie pentru adepții ei, care nu poate fi supusă criticii și nu admite obiecții.


Dogma in acceptiunea bisericii ortodoxe:

Dogma (plural dogme; în greceşte δόγμα, plural δόγματα) este credinţa sau doctrina stabilite şi formulate clar şi care are autoritate, nefiind discutabilă sau supusă dubiilor.

Depinde si ce definitie dai religiei. Unele dictionare dau si aceasta definitie :
O cauza,principiu sau sistem conceptual la care tii cu ardoare si credinta...ma rog e traducerea proprie,uite cum e in engleza :
a cause, principle, or system of beliefs held to with ardor and faith.

Draga wassabi, in ceea ce crezi tu si eu am crezut, multi ani, si nu mai ca am crezut, am practicat yoga, bioenergoterapie, cristaloterapie, am studiat filozofiile orientale cu mare interes si bine incredintat ca acela era un adevar imuabil, bine argumentat, logic...

Insa am descoperit Biblia. Cuvantul lui Dumnezeu inspirat in om si pentru om. Pana sa citesc Sf.Scriptura "stiam" ca Iisus Hristos este un profet al lui Dumnezeu ca si Budha, Mahomed, ca multi altii poate doar... ceva mai special. Atat de ratacit eram in cunostintele mele. Sfatul meu este prietenesc, nicidecum tendentios caci eu detest prozelitismul si urasc fariseismul. Recomandarea mea - citeste Biblia. Incepe cu Noul Testament, Noul Legamant al lui Dumnezeu cu omul, facut in Sangele Fiului Sau. Si Hristos Iisus sa iti dea lumina, intelepciune si orice binecuvantare ca sa descoperi care este voia Lui pentru tine si pentru viata ta.

Domnul sa te binecuvinteze!

"Daca ramaneti in Cuvantul Meu, sunteti in adevar ucenicii Mei; veti cunoaste adevarul, si adevarul va va face liberi." (Ioan 8:31,32)

Atunci poate imi explici tu, din moment ce spui ca ai fost pe unde sunt eu.
Eu am spus clar, si cu sens: Dumnezeu face lucurile consistent. Exista ciclicitate peste tot in natura. De ce nu ar fi si in alternanta viata/moarte? Ai citit History of God? (e scrisa de o fosta calugarita).

Dar ce rost ar avea reincarnarea ? Ar avea un rost daca ti-ai aduce aminte unde ai gresit dar asa poti avea 1 milion de vieti si toate sa fie esecuri.Iar daca viata nu are nici un rost ci doar se intampla atunci vorbim degeaba.
Ce conteaza daca furi,ucizi,violezi daca tu crezi in reincarnare ? Asta-i valabil si pentru atei, important e sa nu te prinda politia in rest ar trebui sa nu ai probleme morale.Lasa ca o sa fii in viata viitoare bun, traieste-o pe asta la maxim.:1:
In cazul ateilor e si mai complicat pentru ca nici viata traita "la maxim " nu are sens.

Toţi ne vom reîncarna, în trup duhovnicesc, la Judecata de Apoi.
Cât priveşte ceea ce se întâmplă după moarte, ai toate răspunsurile în învăţătura ortodoxă, nu trebuie să cauţi cine ştie unde.

cineva de aici mi-a spus ca am intrebat o prostie.la postarile care jignesc nu raspund.mai am o singura intrebare ca tot veni vorba de ce se intimpla dupa moarte.sa presupunem ca avem citeva personaje :un ortodox,un catolic,un evreu,un reformat si un budist.sa zicem ca toti sint oameni adevarati ,au facut fapte bune ,au ajutat saracii,etc au un caracter impecabil.si mor toti.care ajunge in rai si care nu e primit?

ce intrebare! Oare nu Dumnezeu este dreptul Judecator care decide cine intra sau nu in rai? Noi de unde sa stim? Putem doar sa speculam. Doamne ajuta!

Un posibil răspuns scurt ar fi: cel care aplicat în viaţă lumina primită de la Dumnezeu (creştinul şi evreul prin Biblie, iar budistul prin glasul conştiinţei).

Oamenii vor fi judecaţi drept, dar cu diverse măsuri.
Cert este că cei judecaţi cel mai aspru vom fi noi, ortodocşii.

Are rost, inveti pe propria piele. Daca intr-o viata ai fost bogat dar zgarcit si hain in alta viata vei fi sarac. Scopul este sa fii bun, sa iubesti. Daca in viata in care esti bogat daruiesti din bogatia ta nu te vei reincarna ca sarac, ai dovedit ca esti cum trebuie sa fii.

Explica-mi de ce se nasc oameni saraci, bolnavi, copii care mor de boli ciudate. Ce vina au ei. Nu cred in pacatele parintilor si, chiar si asa, nu pot crede ca o natie intreaga are parinti pacatosi. Teoria reincarnarii poate explica foarte usor asta pe cand teoria pacatelor parintilor nu. Mai mult, chiar si Isus a spus (voalat) ca exista reincarnare. Nu uitati ca Isus a venit pe fondul religiei iudaice si ca intr-un fel sau altul spusele sale au fost intepretate in context cu religia iudaica.

Dar nu inveti nimic pentru ca nu ai constiinta vietilor anterioare cat timp traiesti.Nu stii ce trebuie sa repari.
Ideea asta cu oamenii mor sau oamenii sufera vine din necunoastere.Nimeni nu moare sau sufera pentru ca viata asta este doar un mic preambul fata de adevarata viata.Asa gandesc ateii, ei au aparut din intamplare dar vine un Dumnezeu ca un intrus si ii omoara.Daca nu poti intelege ca lumea asta e o desertaciune si ca pe termen foarte lung moartea sau suferinta fizica nu inseamna nimic nu ai cum sa-l intelegi pe Dumnezeu.Tu vezi copilul ca moare dar el va trai in vesnicie alaturi de Creator.Sant milioane de martiri crestini care au inteles asta.

vorbim imediat despre reincarnare ca e interesant ce ati scris voi aici.dar hai sa lamurim intii raspunsul la intrebarea mea. am sa modific putin datele problemei.presupunem ca avem mai multe personaje :un ortodox,un catolic,un budist,un reformat(nu pe laslo tokes),un evreu,un musulman normal(care are o singura nevasta si nu se tine de prostii ex acte de terorism)si un ateu.toti au un caracter impecabil,vorbesc cu intelepciune,fac fapte bune,ajuta saracii,bolnavii,vaduvele,orfanii etc si se inteleg bine cu vecinii lor de alte religii sau atei.vine moartea si ii ia pe toti.sa presupunem ca DZEU ne lasa noua putere de decizie pt o zi:oamenii astia au fost oameni buni,nu ar avea motiv sa intre in iad.care dupa opinia voastra intra in rai si care nu?va rog mult cei care doriti sa raspundeti raspundeti clar si la obiect de ex x si y intra in rai pt ca...argumentati de ce .sau z si w nu pot intra in rai pt ca ....argumentati de ce

Nu intră nici unul, pentru că dacă ne lasă Dumnezeu pe noi să-i judecăm, sigur le găsim noi bube-n cap.

ok.alta parere?plecam de la premiza ca DZEU ne-a dat toate datele:cei decedati au fost oameni adevarati aproape fara pacate.singura diferenta e religia lor sau lipsa religiei in cazul ateului.care intra in rai si care nu?

Da pe ce planeta traiau?
Ca pe aici, pe pamant, oamenii adevarati fac pacate in fiecare zi.

Daca cei decedati aveau sa zicem 70 de ani, si daca au inceput sa faca pacate doar de la 10 ani tot aveau la activ peste 20.000 de pacate.

Din pricina unui singur pacat savarsit budistul NU poate intra in Rai.
Pentru ca plata pacatului este moartea nu Raiul.
Tot la fel e si cu hindusul si ortodoxul si reformatul si musulmanul.

Ce se fac ei acum cand au fiecare cate 20.000 de pacate?
Care intra in rai si care nu?

mda...amice vezi ca nu tine. Cei care sustin reincarnarea spun ca un om rau are mari sanse sa se reincarneze intr-un animal sau pasare. E corect asa? Faci pacate ca om si le tragi ca animal sau pasare? Animalul sau pasarea mai sunt constiente de pacatele anterioare? Ca sa ti se ierte un pacat, primul pas nu este constientizarea lui iar apoi parerea de rau? Corect nu ar fi : ca om ai pacatuit, ca om sa tragi consecintele pacatelor?

bine schimb cuvintele in loc de "aproape fara pacate" am sa pun "cu pacate f putine in raport cu ceilalti "(ca poate au calcat pe o insecta fara sa vrea).alta parere?

Se scrie Dumnezeu

nu cred ca te poti reincarna ca animal sau pasare. dar chiar si asa, tot are mai mult sens decat sa te nasti orb si sarac din cauza unor pacate pe care tu nu le-ai comis, asa cum spune doctrina caldeeana.

Eu cred ca toti reformatii a care au pacatuit calcand insecte fara sa vrea (fie cu talpa piciorului, fie cu roata camionului) vor intra in Rai...
De ceilalti amintiti mai colea, sus, nu sunt sigur.

vad ca vb pe diagonala....unii de reincarnare altii de rai si iad.e pe forum cineva care si-a revenit din coma profunda sau a avut moarte clinica sa ne spuna si noua cum stau lucrurile dincolo?atentie !e intrebare serioasa nu fac misto. eu am avut stop respirator dar in spital,m-au resuscitat repede si nu-mi amintesc sa fi avut vreo experienta paranormala

Aceasta e in legatura cu religia, dar cuvantul dogma are un inteles mai larg, se poate referi si la alte domenii: http://en.wikipedia.org/wiki/Dogma
"Although it generally refers to religious beliefs that are accepted without reason or evidence, they can refer to acceptable opinions of philosophers or philosophical schools, public decrees, or issued decisions of political authorities."
Sensul din greaca este: "that which seems to one, opinion or belief".
In crestinism dogma este adevarul revelat de Dumnezeu, e normal ca nu poate fi pus la indoiala cuvantul Domnului, de aceea ereziile au fost intotdeauna condamnate.

Din moment ce tu jignesti de ce ai alte asteptari de la altii: "wassabi iti dau un sfat :nu le mai raspunde fanaticilor de pe forum (nu sint toti fanatici dar sint citiva)". Folosesti cuvantul "fanatic" pentru aprecieri?
Iar ca ai intrebat o prostie nu era o jignire, ce logica e aceea sa intri pe un forum ortodox si sa intrebi care religie e mai buna? Te asteptai ca un ortodox sa spuna ca islamismul e cel mai bun, un altul ca hinduismul, altul ca adventismul si poate era si unul, "fanatic" cum spui tu, care sa spuna ca ortodoxia ar fi cea mai buna. Desigur, cei care spuneau ca hinduismul e cea mai buna nu erau fanatici. Intri si pe un forum musulman sa intrebi care e cea mai buna religie?

In legatura cu intrebarea, ca desi jignesti eu sau altii iti raspundem totusi, in invatatura este ca doar faptele credintei sunt mantuitoare, nu toate faptele bune. Scopul vietii si al omului este gasirea lui Dumnezeu si dezvoltarea unei relatii cu El, nu facutul de fapte. Sfantul Serafim de sarov exemplifica mai bine decat pot scrie eu: http://serafimdesarov.trei.ro/?cat=3
"Tineti minte vorbele mele, numai faptele bune savarsite din dragoste pentru Hristos ne aduc roadele Duhului Sfant. Tot ce nu este savarsit din dragoste pentru Hristos, chiar daca ar fi ceva bun, nu aduce nici rasplata in viata viitoare, nici harul Domnului in viata aceasta. De aceea Domnul nostru Iisus Hristos a zis: “Cel ce nu aduna cu Mine risipeste” (Luca 11:23). Nu ca o fapta buna ar putea fi numita altfel decat agoniseala, caci chiar daca o fapta nu este facuta pentru Hristos, este totusi socotita buna.
Dar orice om care face fapte bune este rasplatit, Domnul il lumineaza sa afle adevarul, ca sutasul Corneliu (asta scrie in continuare in citat).

Deci daca cineva te face fanatic te simti jignit insa sa spui tu cuiva ca vorbeste prostii e acceptabil :) Iar in "apararea" ta spui ca asa ar fi procedat si musulmanii. Tare.

Mai, mai, cum e cu credinta asta si iubitul aproapelui pentru unii dintre voi :)

Ca sa intelegi ce prostii spui (pot folosi cuvantul din moment ce tie ti se pare uzabil) cum ar fi ca eu sa te scuip iar in apararea mea sa spun "pai la fel ti-ar fi facut si tiganii". Sunt scuzabil daca mai exista unii cel putin la fel de prost crescuti?

ce treaba are doctrina caldeeana de care ai amintit cu crestinismul? Si apropos vreau sa te intreb ceva: ce anume cauti tu pe forumul acesta?

la originea crestinismului sta iudaismul. acesta, la randul sau, provine din vechea religie caldeeana.
ce anume caut eu pe forumul asta? chiar vrei sa stii sau intrebarea de fapt este "de ce nu-ti vezi de treaba?" ?

Reîncarnarea (indiană) se referă la oameni – şi deosebirea între om şi înger este o deosebire de natură, nu numai de desăvârşire. Deci oamenii, forţaţi de karma, trebuie să se renască în vieţi succesive, să-şi ispăşească fără să ştie vinovăţiile din vieţile trecute, până când încercând să se dezlipească de dorinţa vieţii nu mai contractează legături care să-i reclame la ispăşire. Purificarea aceaste se face automat şi necesită perioade de zeci de mii de ani.

Dacă doctrina aceasta ar exprima adevărul, toată iconomia, mântuirii omului descoperită nouă prin Iisus Hristos, ar fi inutilă. Mântuirea ar fi automată, iar venirea lui Iisus n-ar mai fi avut rost.

Dar fiindcă a venit Iisus şi a pus cu adevărat problema măntuirii omului, reîncarnarea, deci mântuirea automată, nu are nici o bază în Revelaţie. O mai spune şi Sfântul Pavel: „Este rânduit oamenilor o dată să moară, iar după aceea să fie judecaţi” (Evrei 9, 27). Deci nu este rânduit să fie vieţi şi morţi succesive.

Îți recomand să citești Tinerii, familia și copiii născuți în lanțuri. Aici îți vei găsi răspunsuri foarte clare la problemele puse de tine, care au la bază credința, dar și știința (genetică) și care nu au nimic în comun cu reîncarnarea. Am extras un paragraf care are un alt punct de vedere, total diferit de cel al reîncarnării:

“Dar nu numai patima desfrânării omoară grauncioara nervoasă, ci toate patimile. Mânia aprinsă, durerea peste măsură pentru o dragoste pământească. Dărâmarea cea mai cumplită însă vine din patima beţiei. Otrava băuturii pe lângă amorţirea şi arderea tuturor nervilor, îi strică şi sămânţa toată într-un chip nemaivăzut, după cum mărturiseşte ştiinţa. Iar dacă cineva cheamă copiii la viaţă în starea aceasta, peste bietul copil atârnă necaz mare, necaz greu, boala îndrăcirii. Aşa se face că vedem nefârşitul şir de urmaşi nenorociţi: orbi, şchiopi, uscaţi sau putrezind de vii, alţii strâmbi în fel şi chip şi mai greu ca toate chinuiţi de draci. Iar alţii în ce priveşte mintea, porniţi de mici spre rele, şi când vor fi mai mari azvârlind în părinţi şi în Dumnezeu şi sfârşind năprasnic. Mare dărâmare în firea omenească. Acestea sunt fărădelegile în chip de om, ce plângând strigă vinovăţiile părinţilor şi aduc doar durere mare în toate părţile”.

“Eu, Domnul Dumnezeul tău, sunt un Dumnezeu râvnitor, care pedepsesc pe copii pentru vina părinţilor ce Mă urăsc pe Mine până la al treilea neam şi al patrulea neam şi Mă milostivesc până la al miilea neam, către cei ce Mă iubesc şi păzesc poruncile Mele” (Ieşirea 20, 5-6).

Eu intreb altceva: ce vina are un om ca parintele sau este betiv? de ce permite Dumnezeu ca un om sa se nasca beteag doar pt ca parintele sau are niste pacate?
In teoria reincarnarii toate astea se leaga: daca ai de patimit pe directia asta te vei naste intr-o familie unde parintii sunt betivi. cei care se nasc din astfel de familii isi merita familia pt ca au de ispasit niste pacate, au ceva de invatat.

Asadar, concluziv: de ce permite Dumnezeu ca un suflet nevinovat de copil sa aiba drept parinti niste betivi sau orice alta varianta vrei tu de parinti cu probleme.

Intervin doar ca sa fac o mica adaugire, referitor la treaba aceasta cu faptele bune, nu stau sa caut citatul... In ortodoxie, conditiile mantuirii subiective sunt credinta, faptul si prezenta harului lui Hristos (care sufla unde doreste, dar care stim sigur ca se gaseste in Sfintele Taine ale Bisericii). Deci nu doar faptele sau credinta, pentru ca omul nu se poate mantui de unul singur, prin puterea sa, fara Hristos, fara harul lui Dumnezeu. Iar conditia mantuirii obiective este cea pe care a exprimat-o Anna21, jertfa Mantuitorului.

Poate doriti sa ascultati aceste cuvinte despre Ortodoxie (linkul a fost postat de Laura Stifter): http://www.youtube.com/watch?v=rtfTONbSZkk

Eu cred că primit deja răspunsul la această întrebare, însă tu refuzi să îl accepți. Nu-i bai, ești liber să crezi vrei...

Pe Dumnezeu nu-L putem cunoaşte decât prin Iisus Hristos, Care-I calea noastră la Tatăl.
Unde Îl găsim pe Iisus? :
1. Ascuns în poruncile Sale.
2. Descoperit în Tainele Sale.
3. Nevăzut de faţă în orice suferinţă în viaţă, în orice cruce a vieţii.
4. Întreg în Biserică, în marea obşte a credincioşilor.
- Găsind pe Iisus ne găsim pe noi înşine, destinul şi veşnicia noastră.

Acum am și eu câteva întrebari: Tu crezi în Iisus Hristos? Crezi în mântuire? Nu crezi că Iisus ne-ar fi vorbit despre reîncarnare dacă ea ar fi cu adevărat soluția mântuirii? Unde ne vorbește Iisus Hristos de reîncarnare? De ce a mai venit Iisus Hristos să ne arate calea mânturii - dacă reîncarnarea stă în picioare (adică mântuirea devine automată)?