Brânză, lapte, oo... Tăăăăt să postești...

"Cand postiti, nu fiti tristi ca fatarnicii; ca ei isi smolesc fetele, ca sa se arate oamenilor ca postesc. Adevarat graiesc voua, si-au luat plata lor. Tu insa, cand postesti, unge capul tau si fata ta o spala, Ca sa nu te arati oamenilor ca postesti, ci Tatalui tau care este in ascuns, si Tatal tau, Care vede in ascuns, iti va rasplati tie."(Matei 6, 16-18)

Daca tot suntem pe topicul erezii romano-catolice, sa trecem si la opinia altora despre catolici :) (unele reprosuri sunt valabile si pentru noi)

In opinia batistilor EREZIILE CATOLICE ar fi:
sursa:http://www.crestinul.ro/baptisti.htm

A.D. 300 - Rugaciunea pentru morti
A.D. 300 - Facerea semnului crucii
A.D. 375 - Inchinarea la sfinti si la ingeri
A.D. 394 - Instituirea "impartasaniei"
A.D. 431 - Maria este proclamata divina
A.D. 500 - Preotii incep sa se imbrace altfel decit laicii
A.D. 526 - Mirungerea
A.D. 593 - Apare invatatura despre purgatoriu
A.D. 600 - Liturghia este fixata in limba latina
A.D. 600 - Incep rugaciunile adresate Mariei
A.D. 607 - Bonifaciu III este proclamat cel dintii Papa
A.D. 709 - Sarutarea papucului papal
A.D. 786 - Inchinarea la imagini si la relicve
A.D. 850 - Folosirea "apei sfintite"
A.D. 995 - Canonizarea sfintilor morti
A.D. 998 - Postul de Vineri si din preajma sarbatorilor mari
A.D. 1079 - Celibatul preotilor
A.D. 1090 - Rugaciuni pe bani
A.D. 1184 - Inchizitia
A.D. 1190 - Vinzarea indulgentelor
A.D. 1215 - Transubstantierea
A.D. 1229 - Biblia este interzisa laicilor
A.D. 1439 - Doctrina despre purgatoriu
A.D. 1439 - Doctrina celor sapte sacramente
A.D. 1508 - "Ave Maria" este aprobata ca rugaciune liturgica
A.D. 1534 - Fondarea ordinului Iezuit
A.D. 1545 - Traditia primeste aceiasi autoritate ca si Biblia
A.D. 1546 - Adaugarea apocrifelor la cartile Bibliei
A.D. 1854 - Doctrina despre conceptia imaculata a Mariei
A.D. 1870 - Infailibitatea Papala
A.D. 1930 - Condamnarea scolilor publice
A.D. 1950 - Doctrina inaltarii la cer a Mariei
A.D. 1965 - Maria proclamata ca Mama a Bisericii

p.s Nu sariti pe mine, doar le-am postat :)
Mi-a sarit in ochi "Maria proclamata divina".
Sunt plini baptistii de preconceptii, daca (supra)venerarea ajunge sa insemne divin.

Dacă îmi aduc bine aminte, G.K. Chesterton spunea că s-a convertit la catolicism după ce a constatat că este biserica cea mai atacată, şi că atacurile, venite din toate direcţiile, se dovedeau a fi în final neadevărate, calomnioase şi ilogice.


Un perfect exemplu vedem mai sus. Baptiştii îi înjură pe catolici pentru că postesc Vinerea. Ortodocşii (cel puţin unii dintre ei, vezi Daniel) îi înjură pe catolici pentru că nu postesc Vinerea. Baptiştii îi înjură pe catolici pentru că se închină la imagini; ortodocşii. cel puţin unii dintre ei, (vezi Daniel) îi înjură pe catolici pentru că au lepădat icoanele.

Când vezi că duşmanii Bisericii nu se pot pune de acord nici măcar în privinţa realităţii faptice, fără a mai vorbi despre doctrină, la ce concluzie poţi să ajungi ?

Totusi, baptistii recunosc Biserica primului mileniu crestin, in ciuda amestecului de invataturi "nebiblice" (in opinia lor). Resping ferm succesiunea lor neintrerupta. (ceea ce evident e absurd):

In al doilea rind, teoria succesiunii neintrerupte, declara tot restul crestinatatii istorice drept o miscare "apostata", lucru inadmisibil chiar si pentru cei mai infierbintati suporteri ai baptismului. A cauta sa identifici baptistii cu toti excentricii si "ciudatii" din istoria cultelor turbulente si a declara suvoiul crestinismului istoric drept "apostat", inseamna a falsifica istoria si, in realitate, a face un deserviciu miscarii baptiste. Sustinuta mai ales la sfirsitului secolului XIX si la inceputul secolului XX, teoria succesiunii neintrerupte a fost astazi abandonata de aproape toata suflarea baptista.

Deloc nu sunt pline de ura nici ale mele si presupun ca nici ale lui Daniel. E o conceptie derivata din ecumenism, adica daca cineva critica invataturile dintr-un cult inseaman ca uraste. Total fals, mai ales in cazul ortodoxiei inseamna adevarul. De exemplu dvs. cand spuneti Crezul inseamna ca urati pe ortodocsi pentru ca spuneti cu Filioque. Invatatura modernista spune ca toate sunt adevarate in felul lor, nu sunt diferente. Adica, mai explicit, cineva spune ca leul are patru picioare, dar ca are si cinci picioare, cam la fel de absurda este teoria modernista.
Cum am mai spus, discutie pornise de la ce considera ortodocsii, nu neaparat daca e bine la noi sau la catolici. Sper ca s-a clarificat ca in aceasta privinta sunt deosebiri intre ortodocsi si catolici, nu e o minciuna cum afirma userul catolic.
V-am clarificat in mesajul anterior, nu stiu ce nu ati inteles. Copii se spovedesc doar de la sapte ani pentru ca pana atunci se considera ca sunt puri, nu au pacate (neavand nici discernamantul format). Noi tocmai de aceea ne spovedim, pentru ca facem pacate. Neoprotestantii cred ca sunt sfinti si nu au pacate.
In fraza respectiva "fără nici un fel de spovedanie" v-am spus ca se intelege la fel si daca atunci cand va impartasiti nu va spovediti, nu inseamna ca nu se spovedesc niciodata. Daca in acea data nu va spovediti se poate spune "fără nici un fel de spovedanie", e o afirmatie corecta. Toata discutia pe tema asta a fost doar o pierdere de timp, legata doar de intelesul unei fraze.

Asa este, nu are importanta prea mare, dar nu eu am adus acestea in discutie. Daniel a enumerat erorile, iar eu am intervenit doar pentru a explica, pentru ca userul catolic incepuse cu atacurile sale neadevarate.
Anatemele sunt de doua feluri, impotriva unor oameni si impotriva unor erezii. Impotriva oamenilor un credincios nu poate da o anatema, e pacat, doar Sinodul da anatema. In schimb toate ereziile sunt anatemizate, atat cele stabilite de sinoade, cat si cele ce contrazic revelatia. Cum am mai spus, nu stiu daca impartasirea fara spovedanie intra la erezie, eu nu o bag in seama pentru ca nu e importanta.
Apostat e cel ce se converteste de la ortodoxie sau devine ateu.

Mie, cea mai hazlie minciuna dintre toate mi se pare asta:

Delicios umor involuntar !

Și care-i legătura vericule cu ce am scris eu? :39:
Tu ești fățarnic cu tine?

Hai, urpmi, nu fi antipatic. L-ai citit pe Dostoievski, "Fratii Karamazov"? Daca da, stii desigur de Ferapont si Zosima. Ei, acum te-ai prins?

Nu, nu m-am prins.

Faceti ce faceti si ajungeti la ecumenism; "anatema ereziei acesteia" cand "erezia" e o minciuna nu mi se pare deloc un mesaj plin de dragoste.
Nu vreau sa despic firul in 4 cu ce ati clarificat sau nu, pentru ca, imi pare rau ca o spun, clarificarile dumneavoastra sunt ca cele ale lui osutafaraunu. Au o singura logica: aceea de a arata cat de rea si rai sunt Biserica Catolica si catolicii. Cum acest lucru e fals, evident ca sunt o gramada de inadvertente si explicatii trase de par in postarile dumneavoastra.. Atata vreme cat Domnul nostru Isus Hristos nu a lasat nici un mesaj clar in privinta spovezii/Sfintei Impartasanii, cat Sfintii Parinti si primii crestini practicau participarea zilnica la Sfanta Liturghie si impartasirea zilnica, regula Bisericii Catolice e corecta, oricate anateme pline de dragoste ar arunca unii.

Sunt in asentimentul tau Ioanna in ceea ce priveste aceasta atentionare.

Consider ca trebuie sa fim atenti la termeni, sa intelegem conceptele, caci ceva este sfintitorul, altceva este sfintirea si bineinteles altceva este sfintit.
Astfel numai Persoanele Sfintei Treimi sunt sfintitoare in sine, prin lucrarea (harul, energia) proprie, imanenta.

Consider ca BC a reactionat pertinent si ferm fata de noua dogma propusa la sf sec XX: "Maica Domnului, Nascatoare de Dumnezeu CO-MANTUITOARE", autoritatile abilitate respingand inechivoc, in unanimitate "depasirea" supracistirii (supravenerarii) Maicii Domnului, Nascatoarea de Dumnezeu, Pururea Fecioara (in primul rand duhovniceste...)

http://en.wikipedia.org/wiki/Co-Rede...tic_definition
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Catholic_Mariology


Sfintii Parinti afirma inechivoc ca, doar persoanele Sfintei Treimi ne hristifica, sfintesc, indumnezeiesc... in mod direct prin har (lucrare, energie). Maica Domnului si Sfintii "redirectioneaza" harul lui Dumnezeu catre noi si ne lumineaza precum Luna redirectioneaza lumina Soarelui...

Astfel cand spunem Soarele lumineaza si Luna lumineaza, intelegem ca Soarele ne lumineaza cu lumina proprie iar Luna ne lumineaza cu lumina Soarelui. Astfel Maica Domnului este plina de harului lui Dumnezeu (deci nu ea este cauza harului, ci ea este primitoare a harului) cu care conlucreaza in dragoste si smerenie si ne lumineaza si pe noi.

Doar persoanele Sfintei Treimi sunt izvorul (cauza) harului hristificator, sfintitor asa cum spune si Sfanta Scriptura inechivoc: "Toată darea cea bună şi tot darul desăvârşit de sus este, pogorându-se de la Părintele luminilor, la Care nu este schimbare sau umbră de mutare" (iacov) caci "intru lumina Ta vom vedea lumina" (Psalmi).

Asadar sa luam aminte fratilor si sa nu ratacim cu mintea si cu inima...

Doamne ajuta.

Dragose, uite aici:
http://deasaimpartasire.blogspot.ro
http://www.petru.jigorea.ro/?p=739
http://puterea-credintei.blogspot.ro...are-folos.html

Sunt ortodocsi ca si tine.

Va repet, discutia nu era despre cum e corect, reprosul era doar ca acea fraza nu e adevarata, adica nu exista aceasta deosebire fata de BO.
Si un adventist ar putea avea aceeasi explicatie: daca cineva arata ca adventismul e gresit, cum nu este asa (asa crede el), inseamna ca acela spuen rautati si minciuni. Aceasta s-ar potrivi la orice, dar numai intrun caz e si corecta, cand ce se afirma e chiar adevarul.

Impartasirea deasa la ortodocsi inseamna la un interval mai mic de 40 de zile. Si in acest caz se face spovedanie inainte de impartasire, chiar daca s-ar impartasi cineva la o saptamana.

Tot încercam să mă lămuresc ce vrea să zică Ceramica_celestă.:58:

Exact, iar concluzia a fost că nu numai că nu este adevărată, ci că treaba stă exact invers: cei care îngăduie luarea Sfintelor Taine fără niciun fel de spovedanie sunt ortodocşii, şi în niciun caz catolicii.

@DragosP
Domnul a zis o porunca, cind a instituit Sfinta Comuniune. Nu e optiune (ne)bifabila, sfat, recomandare, etc.
@Catalin2
Bun, daca se spovedeste, ortodoxul X, astazi, se cumineca maine dimineata, si tot asa? Nu e mai bine decit o data la cel putin o saptamina?

Exact! Sunt destui, si din ce in ce mai multi copii sub 7 ani, din pacate, care comit pacate "adulte", sa zic asa. Daca nu ma credeti, mergeti in prima mahala sordida si vedeti pusti de sase ani furind, drogindu-se, etc. Si totusi, teoria si practica ortodoxa privind Euharistia nu ii trece prin filtrul Spovezii. In schimb, bineinteles ca tot catolicii sunt de vina, ca respecta ce s-a hotarit si practica ce s-a practicat din vremurile stravechi: impartasirea cit de deasa posibil, evident in stare de vrednicie.

Si i-ai vazut tu mergand la Biserica si impartasindu-se?
Nu inteleg de ce atunci cand se spune un adevar despre BC reactionati ca niste hiene. S-a spus ca la catolici se practica impartasirea fara spovedanie, adica un catolic ce se spovedeste poate ulterior sa se impartaseasca de mai multe ori, daca considera ca n-a pacatuit. La ortodocsi de fiecare data cand te impartasesti trebuie sa te si spovedesti. Subiect inchis.

De la ce varsta se impartasesc copiii catolici?

De la vârsta înţelegerii (în principiu, 7 ani), astfel încât să ia Sfintele Taine ştiind şi cunoscând ce iau - deci, după cateheză şi, mai ales, după spovadă !

la botez nu se impartasesc?

Trecând peste exprimarea la care, poate, veţi mai medita, subiectul nu este închis, sau, oricum, nu în maniera în care vreţi D-vs. să-l închideţi.

Şi asta pentru că nu s-a spus ce scrieţi mai sus, ci cu totul altceva: s-a spus că la romano-catolici se dă împărtăşanie fără niciun fel de spovedanie !

Înţelegeţi diferenţa ? Una este să spui că se dă cu spovedanie pentru păcatele de moarte, şi cu totul altceva este să spui că se dă fără niciun fel de spovedanie.

S-a spus bine, dar d-voastra vreti sa intelegeti gresit mesajul. Este limpede pentru orice ortodox ca mesajul lui Daniel s-a referit la acest aspect, adica va puteti impartasi de mai multe ori, fara a va spovedi de fiecare data. Este absurd sa-l suspectati de rea-credinta, pe el sau pe noi toti, ca am crede ca nu va spovediti niciodata, doar va impartasiti. Am inteles din prima cand am citit ce a spus. Curios ca numai userii catolici nu pot sa inteleaga.

Mă rog, fiecare după cum este înclinat să înţeleagă.

În concluzie:

1. La catolici, nimeni, niciodată, nu este împărtăşit dacă nu s-a spovedit de păcatele de moarte. Dacă ia Sfintele Taine în stare căzută, săvârşeşte păcat de moarte.

2. La ortodocşi, o parte din credincioşi, adică copii, sunt împărtăşiţi fără spovedanie.

Oh, pe el nu-l suspectez, ci sunt ferm convins de reaua lui credinţă. Vedeţi dumneavoastră, dacă ar fi doar această minciună, treacă-meargă, aş zice erare humanum est, dar mai e şi aia cu catolicii care au lepădat icoanele, mai e şi aia cu catolicii care nu postesc vinerea, mai e şi aia cu păcatele care se iartă prin indulgenţe, mai e şi aia cu papa care nu poate greşi niciodată etc. etc.; toate - fie răstălmăciri grosolane fie neadevăruri flagrante; şi asta, în condiţiile în care dînsul se pretinde a fi seminarist, adică nu poate invoca lipsa de cunoştinţe în domeniu ca circumstanţă atenuantă.

Chiar aşa, un' le ţineţi? Că icoanele nu-s sculptate.

La catolici, copii sub 7 ani se spovedesc fiecare (individual) si se impartasesc sau o fac dupa ce li se face mirungerea, adica dupa varsta de 7 ani ?

@pentru amicul celestial: la ortodocsi, spovedania copiilor sub 7 ani nu este obligatoriu sa fie facuta,dar asta nu inseamna ca nu se poate face. Daca tu ca parinte ai un copil problema, atunci cu siguranta il duci la spovedanie :)

Până la vârsta de 7 ani, copiii, potrivit rânduielii Bisericii, pot fi împărtăşiţi fără a mai trece prin Taina Spovedaniei, pentru că greşelile lor până la această vârstă nu pot fi majore şi nici nu sunt făcute în mod voit şi conştient, ci mai degrabă dintr-o nevinovăţie copilărească.
Dacă se întâmplă însă lucruri grave, care să fie sesizate, fie de părinţi, fie de cei care se află în apropierea copiilor (educatori sau îngrijitori), atunci copiii aceştia pot fi duşi pentru a se spovedi, fiind îndemnaţi de către preotul duhovnic spre cuminţenie şi spre ascultarea de Dumnezeu şi de părinţi.http://www.monitorulsv.ro/Religie/20...nt-obligatorii

Nu am suspectat pe toti ortodocsii de rea credinta, de unde ati scos-o? Pe Daniel da, il consider de rea credinta. Pentru ca nu a fost chiar deloc clar ce a vrut el sa spuna, mai multi useri ortodocsi au cerut lamuriri in aceasta privinta. Impartasirea zilnica a fost practicata de sfintii din calendarul ortodox.Deci Daniel, (absolvent de teologie!!), in dorinta de a arunca cu noroi in Biserica Catolica, crezand ca face un lucru bun, arunca cu anateme asupra sfintilor din calendarul ortodox.

Si nu mai continui cu "adevarurile" ortodoxe legate de Neprihanita Zamislire, sau, impartasirea numai cu Trupul Domnului, sau azima nedospita, sau... Nu stiu cum de nu faceti o minima cercetare, mai ales ca finalizati cu celebra "anatema ereziei acesteia".

Peste tot, ca si ortodocsii: pe pereti, in portmonee, in birouri.

Nu ştiu care este relaţia temporală între prima spovedanie/prima împărtăşanie şi Mirungere, va trebui să verific.

Oricum, niciunul dintre Sacramentele mai sus arătate nu se administrează decât celor ajunşi la vârsta înţelegerii, care în principiu şi în practică este de 7 ani.

Şi spovedanie infantului care se împărtăşeşte imediat după Botez şi Mirungere ?

Oricum o luăm, dacă respectăm o minimă logică şi înţelesul termenilor, dintre catolici şi ortodocşi singurii care admit împărtăşania fără niciun fel de spovedanie rămân ortodocşii, în cazul copiilor mici.

Impartasire zilnica fara spovada zilnica?

Eh, dacă făcea o minimă cercetare, ar fi descoperit o hotărâre sinodală ortodoxă care combate, în esenţă, erezia utraquistă şi afirmă că în specia pâinii este prezent Domnul întreg, Trup şi Sânge.

Citat:

În prealabil postat de MihaiG (Post 501301) Oricum o luăm, dacă respectăm o minimă logică şi înţelesul termenilor, dintre catolici şi ortodocşi singurii care admit împărtăşania fără niciun fel de spovedanie rămân ortodocşii, în cazul copiilor mici.

Daca Daniel este de rea-credinta, la fel sunteti si d-voastra.

Domană Ioanna, problema care se ridică aici este legată de efectul sfinţitor, de acţiunea sacramentală a Tainei Spovedaniei.

Iar această acţiune sacramentală nu este condiţionată de un simplu factor temporal (să te spovedeşti cu o zi înainte e bine, cu două înainte e rău) ci trebuie raportată la cauza care o impune, adică prezenţa sau absenţa păcatului care l-ar putea face pe comunicant nevrednic de împărtăşanie.

Atunci, ce spun catolicii ? Trebuie să nu ai păcate mari. Dacă bănuieşti numai că s-ar putea să fi săvârşit păcat de moarte, eşti dator să te spovedeşti.

Ce spun ortodocşii ? Trebuie să te spovedeşti cu o zi înainte sau în aceeaşi zi.

Acuma, în esenţă, e aceleşi lucru. Pentru că, la ortodocşi, între momentul spovezii şi momentul cuminecării, dacă trec câteva ore, credinciosul va săvârşi oricum păcate, însă, probabil, păcate mici, din cele numite lesne-iertătoare.

În mod similar, catolicul ştie că dacă are pe suflet doar păcate mici se poate împărtăşi, dar dacă bănuieşte numai că a săvârşit păcat de moarte, este obligat să se spovedească.

Ce neadevăr flagrant am spus eu ? Şi câte anateme şi blesteme am aruncat împotriva credinţei D-vs. ? Am spus eu despre ortodoxie că este "puroi", aşa cum a făcut Daniel, vorbind despre catolicism ? L-am numit eu pe Daniel sau pe D-vs "schismatic", aşa cum el nu ne scoate din "apostaţi" ? Am numit eu pe Dumnezeul ortodocşilor "diavol", aşa cum a vorbit Daniel despre Dumnezeul catolicilor ?!

Sau, poate, vă deranjează că îndrăznesc să-mi apăr Biserica ?

Eh, se pare ca la ortodocsi cunoasterea hotaririlor Bisericii este oarecum facultativa... "Lipsa de autoritate clar definita si capabila duce la lipsa de disciplina". Asta e truism. Un copil de patru ani nu o poate formula ca atare, dar o poate intelege. Ah, uitasem: Papa e un dictator/monarh absolut. In era republicilor (si a autocefaliilor, ca veni vorba), e ceva anacronic pentru unii, asa-i?
Referitor la subiect, Domnul S'a definit mai des ca "Painea din Cer", sau altfel spus "Noua Mana" daca vreti, decit ca Paine si Vin. Ceea ce sustine hotaririle si practicile liturgice ale BC. Colegii ortodocsi nu au decit sa citeasca, numere si compare versetele.

Ma deranjeaza doar cand atacati Biserica.