End game! Bine spus.

Doar ca multi citesc si nu pricep ... sau se fac ca nu pricep.

"Scopul cursului de Creaţionism ştiinţific este de a pregăti studenţii să analizeze diferitele aspecte ale originii, numai pe baze ştiinţifice, fără să se refere în mod special la Biblie sau la doctrinele religioase. Tratarea va fi tot timpul prin comparaţie cu modelul evoluţionist, model "ştiinţific” până de curând infailibil şi admis ca un “adevăr ştiinţific” în comparaţie cu “dogmele religioase”.

Cursul de Creationism stiintific al Universitatii Bucuresti se poate citi aici: http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/11.htm

Eu l-am citit in 4 ore ... lectura placuta, nu o sa regretati daca-l cititi !

Am discutat de mai multe ori pe tema asta si ti-am dat si datale necesare. Ceea ce spui tu sunt afirmatii preluate de la evolutionisti, complet eronate si fara sens. Evident ca cei ce nu sunt de acord cu evolutionismul incearca sa arate de ce e o teorie falsa. E un argument fara rost, cum se argumenteaza ca o teorie e gresita? Nu aratand ca sunt eronate dovezile acelei teorii?
Exista doar doua teorii viabile. Evolutionsimul (plus Big-Bang si tot ce cupinde) si creationismul. De aceea a si aparut evolutionismul, ca sa fie o teorie alternativa creationismul biblic, singura teorie de atunci.
In plus, creationismul incearca sa dea si dovezi stiintifice ale valabilitatii celor scrise in Biblie, nu doar sa arate ca evolutionismul e gresit. Asta spun doar evolutionistii, ca sa discrediteze creationismul, ca e doar negationism. Eu nu inteleg de ce luati toate argumentele ateilor evolutionisti, fara macar sa vedeti daca sunt corecte.

Complet gresit, e doar un argument folosit de atei, preluat fara discernamant. Argumentele biblice sunt doar pentru credinciosi, care cred in revelatie. De aceea a si aparut un creationism care apeleaza la stiinta, pentru ca cei ce erau atei nu credeau in argumentele biblice. Credinciosii care cred si in evolutionism se pare ca repeta argumentele folosite de atei, fara sa le filtreze si macar sa se gandeasca daca sunt corecte, cu atat mai mult sa le si studieze. Practic e o discutie degeaba.

Stiintifice adica presupunand adevarat principiul uniformismului? Evenimentul potopului, concept central in paradigma creationista, este explicat prin actionarea legilor naturale sau supranaturale?

In care imprejurari (potrivit Creationismului) legile naturii pot fi schimbate/incalcate?

Spune-i asta si lui catalin2; astfel vom putea alege din faimosul tabel cu 70 de metode diferite de masurare, http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=786 valoarea cea mai mica pentru varsta Pamanrului: 100 de ani (vezi poz. 55, 57, 60).

Crestinii nu sunt obligati sa fie de acord cu nici un "principiu" sau alte conventii. Legile naturii pot fi schimbate/incalcate de cel care le-a creat.

Pai vezi ca nu te pricepi ? Orice valoare mai mica decat timpul necesar evaporarii unui deget de apa, este din start gresita. In cazul nostru avem izvoarele istorice, deci putem afirma ca pamantul este vechi de cel putin 5-6000 de ani. Asta nu inseamna ca are 5-6000, inseamna ca aceea este perioada minima, deci eu sunt de acord cu aia care spun ca pamantul are intre 6000 si 4,5 miliarde de ani. Mi se pare o estimare corecta. :71:

Uite o alta intrebare mai buna : In care imprejurari (potrivit naturalismului) legile naturii si uniformismul pot fi schimbate/incalcate ?
Raspuns : Cand povestea asupra careia toti am cazut de acord nu se potriveste cu observatiile. Atunci avem voie sa credem in minuni, in inflatii care sa ne rezolve problemele ( vezi flatness problem sau horizon problem ). Dintr-o data nici viteza luminii nu mai pare asa greu de depasit, si nici uniformismul ala nu mai e valabil. :21:

Macar creationismul este logic in aceasta privinta. Daca cineva a creat universul, atunci cu siguranta poate modifica sau incalca legile.

Nici n-am zis ca ma pricep; mai citesc, mai aflu si eu noutati. Mai sus am bolduit pasajele care arata ce repede ai dat-o la intors.

Pana la urma, pe care din cele 70 de metode de masura "ne putem baza"? Intreb fiindca nu pot sa le iau pe toate la rand.

t4ilgunn3r, e foarte simplu si se pare ca si acceptat de o mare parte a oamenilor de stiinta, pe metoda bazată pe determinarea scăderii câmpului magnetic al pământului

Această metodă de datare (a varstei Pamantului) se bazează pe importantul studiu întocmit de Dr. Thomas G. Barnes, Profesor de fizică la Universitatea El Paso-Texas. Dr. Barnes are numeroase comunicări despre câmpurile electrice şi magnetice şi în special în domeniul câmpurilor atmosferice ale pământului.

El a urmărit cu atenţie măsurătorile făcute în diferite puncte de pe pământ pentru determinarea câmpului magnetic al pământului, şi aceasta pentru o perioadă de 130 ani (perioadă în care aceste măsurători s-au efectuat cu o anumită acurateţă şi precizie). Făcând calcule statistice şi analizând rezultatele obţinute, el a observat că scăderea valorii câmpului magnetic al pământului este exponenţială în această perioadă de 130 ani şi a dedus că durata scăderii la jumătate a câmpului magnetic este de 1.400 ani (dacă se consideră rata de scădere constantă pe o durată lungă de timp).

De aici a rezultat că deja acum 7.000 de ani în urmă, câmpul magnetic al pământului a fost de 2 exp. 5, adică de 32 de ori mai puternic ca în prezent. Cu 10.000 de ani în urmă, câmpul magnetic al pământului ar fi fost tot aşa de puternic ca şi câmpul magnetic al unei stele (acest lucru fiind puţin probabil şi aceasta din cauză că magnetismul stelelor este probabil datorat proceselor termonucleare, care pot stabili şi menţine un câmp aşa puternic).

Prin această metodă de datare, vârsta pământului poate fi de cel mult 10.000 de ani, această datare fiind trecută prima în Tabelul 9.1. şi aceasta pentru că este considerată în prezent (atât de savanţii creaţionişti cât şi de o mare parte din cei evoluţionişti), ca una din cele mai moderne şi demne de încredere metode de datare a vârstei pământului.

Din această cauză în prezent o mare parte din specialiştii în modelările electromagnetice cât şi cei în datarea vârstei pământului au început să facă investigaţii serioase în această direcţie şi după cum se pare după comunicările ştiinţifice din ultimii 10 ani, aici vor apare încă multe descoperiri interesante.

Extras din cursul de Creaţionism ştiinţific de la Universitatea Bucuresti: http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/19b.htm

Probabil ca din viteza sau intentionat nu ai citit aceasta postare ... se mai intampla.

Nu ar fi mai bine sa stai si tu ca omul sa citesti complet cursul de mai sus ... ti-e asa de greu sa te informezi minimal ?

Pai nu stiu, asta ramane de vazut. Dar tu nu intelegi cum functioneaza, sau nu intelegi ce am vrut eu sa zic.

Daca vezi o oala in care fierbe apa si mai este doar un deget de apa in oala, atunci faci niste presupuneri. Presupui ca focul a avut aceeasi intensitate, asta in primul rand. Pe urma calculezi o anumita rata a evaporarii. Si totusi de cand fierbe apa ?

Pai calculezi volumul oalei si atunci durata in care se evapora toata apa din volumul ala - durata in care se evapora degetul ala ramas iti da o anumita valoare, si anume Tmax.

Dar poate oala nu a fost plina, poate a avut doar doua degete de apa in ea. Nu ai de unde sa stii asta. Si atunci incerci si alte metode, masori cantitatea de abur din incapere, sau mai stiu eu ce naiba.

Sa zicem ca stii sigur ca apa fierbe de cel putin 10 minute. Atunci, orice metoda care iti arata o valoare mai mica de 10 minute este din start gresita.

Dincolo de asta, tot raman presupunerile. Poate a intrat gospodina in bucatarie si a dat focul mai mare sau mai mic, sau poate a mai pus o cana de apa rece in oala samd. Cum putem sti care metoda functioneaza ? Pai nu prea putem, pentru ca ne lipsesc etaloanele, nu ai o anumita piatra despre care stii sigur ca a fost creata acum 3 miliarde de ani ca sa-ti verifici metoda. Dar cel putin pentru datarea cu carbon radioactiv ar putea sa functioneze ( stim cand a murit X acum 2500 de ani, mergem, il dezgropam si vedem cati ani ne arataa )

Dincolo de asta, unele din metodele de datare din tabelul lui Catalin ne pot demonstra ca principiul uniformitarianist este la reanimare. Pentru ca se pare ca-l aplicam doar cand ne convine. :1:

Oare de ce nu citesc ei PĂMÂNTUL ESTE BĂTRÂN SAU TÂNĂR ? - http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/19.htm

Acolo se explica in detaliu care sunt problemele intampinate de stiinta legate de datarea varstei Pamantului, iar abordarea este foarte clara si inginereasca, chiar stiintifica, asa cum o cerea t4ilgunn3r .

Cred ca au deja dureri de cap saracii evolutionisti ... trebuie sa-i intelegem ... se mai zbat si ei un pic ca pestele pe uscat, trebuie sa mai faca si un pic de figuratie ... e foarte greu pentru ei, greu de tot. Doar nu vreti sa recunoasca ca au gresit ... ?

E simpla explicatia, e vorba de trei metale, aluminiu, titan si fier, proces accelerat de dezvoltarea industriei si poluarea apelor din ultimele secole. Nu-i asa? Dar alte masuratori nu sunt datorate activitati omului din ultimii ani.
Acele masuratori nu sunt datari, ca C14, de exemplu. Pentru ca nu poti data exact anul pe baza lor. Sunt doar niste masuratori care contrazic miliardele de ani.
De exemplu formarea deltelor, 5000 de ani, nu inseamna ca pamantul ar avea 5000 de ani, dar acea datare corespunde datei potopului. In schimb daca ar fi sute de milioane de ani ar fi imposibil sa avem azi delte, ar fi pline de aluviuni, in primul rand.

De acord cu tine; daca raurile ar avea miliarde de ani ar fi imposibil sa avem delte. Acolo unde exista delte, de exemplu Mississippi, ( de unde a si plecat ideea, vezi http://www.talkorigins.org/faqs/dalr...earth.html#h42 ) vechimea raurilor este de cateva mii de ani.

Pe de alta parte, studiul aluviunilor arata ca acestea s-au depus in timp, in nici un caz toate odata, la Potop.

Nu am spus ca s-au depus toate la Potop, ci ca atunci a inceput procesul de formare al deltelor, despre asta e vorba.
Din ctae am inteles, in acel link se spune ca delata fluviului Mississippi a inceput sa se formeze acum 18000 de ani, nu ca ar avea raul cateva mii de ani. Dar in alte parti sunt delte si nu a fost glaciatiune.

Tot nu vad unde spune Asociatia Umanista ca evolutia este o religie....

http://i62.tinypic.com/2itorx1.png
http://g-ecx.images-amazon.com/image...84385110.L.jpg

Unii oameni inteleg mai greu ...

Si unii nu pot sa arate ceva concret.

Pai ESTE concret si logic ce iti arata Albert. Mai citeste odata, si inca odata.

O fi..

Dar tot nu vad unde spune Asociatia Umanista ca evolutia este o religie. Tot ce vad este ca Umanismul este o religie.

Si in legatura cu ce a prezentat Dr. Ing. Ioan STRĂINESCU, este intr-o oarecare masura adevarat (Inafara de partea ca evolutia este o religie). Nu se poate afla varsta sistemului solar, si implicit si a pamantului, folosind numai ce avem aici, pe pamant.

De aceea, varsta sistemului solar a fost prima oara obtinuta prin analizarea a mai multor meteoriti, proveniti din centura de asteroizi, descoperire facuta de Clair Cameron Patterson:
http://en.wikipedia.org/wiki/Clair_Cameron_Patterson

Si daca ai inteles partial cate ceva ... tot e bine, felicitari !
Daca vei avea totusi rabdarea si atentia necesara si vei citi tot Cursul de Creatinism Stiintific, vei intelege mult mai mult.

Eu zic sa incepi cu inceputul - http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/11.htm

Este valabil pentru toti evolutionistii si ateii de pe acest forum crestin-ortodox. Le doresc lectura placuta.

Ca evolutia poate fi sau nu considerata (gresit) religie, este relativ, doar ateii militanti se raporteaza la evolutionism ca la o religie, nu toata lumea, este evident. Oricum este total lipsit de importanta cum va ramane "evolutionismul" in istoria lumii, el va ramane probabil doar ca o "teorie" gresita, cum au mai fost si altele.

P.S.
Dr. Ing. Ioan STRĂINESCU, este Doctor in Automatica si electronica de putere, si are 68 de brevete si inventii.
Domeniu de competenta: Bazele creaţionismului ştiinţific; Teoria informaţiei. Management Bazele electrotehnicii, acţionări electrice, tracţiune electrică, electronică de putere. Aceste informatii le-am extras din CV-ul acestuia, pentru cei care se vor grabi sa-l conteste pe Dr. Ing. Ioan STRĂINESCU, fara sa aiba nici cea mai mica competenta in acest domeniu.

Gravitatia, electricitatea, etc. pot fi probate. La evolutionism ti se spune : "imagineaza-ti ce s-ar putea intampla in miliarde de ani". Ca sa devina o teorie la fel ca si gravitatia sau electricitatea ar trebui sa asteptam miliardele alea de ani si sa vedem daca se va intampla ce ne imaginam.

Ai citit ce scrie pe acel site?

Si pana acum ceva timp, Albert zicea ca gravitatia nu poate fi probata, si ca nu exista...

abaaaabbbb63, in locul tau mi-ar fi jena sa dau exemple astfel de sait-uri - http://www.notjustatheory.com/about.html.
Mai bine cautai saitul lui Remus Cernea ... dar si acela este unul la fel de jenant - http://www.asur.ro/

Daca dupa mintea ta, poti considera ca se poate compara Cursul de Creationism Stiintifc, postat pe saitul Universitatii din Bucuresti al Prof Dr Inginer Ioan STRĂINESCU cu acel sait firav al unor anonimi care afirma tot felul de aberatii evolutioniste ... probabil ca ori nu ai simtul masuri ori nu realizezi cat esti de penibil. Esti ateu militant cumva ?

Am vazut ca si alta data ai mai dat exemple din niste saituri obscure ... se pare ca nu prea realizezi ca nivelul discutiei este ceva mai ridicat.

Referitor la gravitatie, daca ai fi citit si ai fi inteles ceva ... nu mai faceai afirmatia de mai sus ... dar se pare ca pricepi anumite lucruri mai greu. Undele gravitationale si teoria aferenta (TRG), experimental s-au dovedit gresite ... intelegi ? Ce teorie noua o sa apara ca inlocuitor a teoriei gravitatiei (dovedita eronata - LIGO, etc.) ... ramane de vazut. Subiectul este altul, revenim la topic?

In schimb se pare ca ti-ai atins scopul, pe acest forum crestin-ortodox ai reusit sa pui o gramada de link-uri catre tot felul de saituri evolutioniste, cine stie ce o fii in mintea ta, ca de ce duh esti condus este deja evident - nu spuneai ca mergi duminica la Biserica ?

Nu vrei sa comentam un pic Cursul de Creationism Stiintific ? Nu crezi ca este mai interesant ? Nu te preocupa ... am observat.

Dar cartea CREATIONISMUL ŞTIINŢIFIC - editata de HENRY M. MORRIS, Director al Institutului de Cercetări Creationiste - http://www.scribd.com/doc/42791291/C...Henry-m-Morris - o cunosti ?

Iata o parte din lista scriitorilor şi consultanţilor care au contribuit la acest curs:
- Thomas G. Barnes, doctor în ştiinţă. Profesor de fizică, Universitatea Texas, El Paso.
- William A. Beckman, doctor în ştiinţe fizice. Profesor de ştiinţe fizice, Christian Heritage College, San Diego.
- Edward Blick, doctor în inginerie. Profesor de ştiinţe aero-spaţiale, inginerie mecanică şi nucleară, Universitatea Oklahoma, Norman.
- Richard Bliss, licenţiat în ştiinţă. Consultant ştiinţific, Districtul şcolar unificat nr. 1, Racine, Wisconsin.
- David R. Boylan, doctor în inginerie. Decan, Colegiul de Inginerie, Universitatea Statului Iowa, Ames.
- Larry Butler, doctor în biochimie. Profesor de biochimie, Universitatea Purdue, West Lafayette, Indiana.
- Kenneth B. Cumming, doctor în biologie. Cercetător biolog, Serviciul de Piscicultura al S.U.A. La Crosse,Wisconsin.

abaaaabbbb63, probabil ca incepi sa realizezi cat de penibil poti ajunge cand incepi sa-ti dai cu parerea depre subiecte pe care nu le stapanesi, fara sa citesti macar despre ce-i vorba ... cum fac multi altii, evolutionisti sau atei militanti, din pacate.

Pai eu zic ca am citit daca ti-am zis de gravitatie. Dar nu inseamna ca daca unii spun ca se joaca de-a stiinta trebuie sa-i si cred.
Da uite, ca sa ma pui cu botul pe labe. Spune-mi cum a aparut ochiul. Sau cum au aparut aripile. Cum testam ca povestile lui Dawkins cu mamifere care sar din copaci sunt adevarate ? Nu-mi gasi alt site unde sa spuna ca evolutia ochiului sau a aripilor sunt probate dincolo de orice indoiala. Spune-mi tu, care sunt dovezile care arata ca ochiul si aripile au aparut in urma evolutiei si nu au fost create, si cum putem recrea asta in laborator.

Inima fatului la om are initial 2 camere, apoi acestea se contopesc in una singura si apoi aceasta se divide direct in 4 camere, deci avem urmatoarea "revolutie": 2->1->4. Inima apare dupa ce se formeaza creierul si inaintea vaselor sangvine. Interesant ?

Evolutia ne spune ca normal ar fi trebuit sa avem: 1->2->4 (de la simplu la complex) ... dar realitatea este alta, 2->1->4.

Ce sa explice abaaaabbbb63, ca nici geneticienii sau biologii de renume nu pot explica aceste lucruri ... poate ne mai arate niste saituri ale unor oameni inteligenti ... amatori de SF.

Ai inteles tu gresit cum se dezvolta inima. Prima oara, nu sunt 2 camere, ci 2 vase, care se unesc pentru a forma o camera.

http://cnx.org/content/m46673/latest...t_of_Heart.jpg

Ochiul uman este un ochi imperfect din punct de vedere biologic. In modul in care a evoluat acesta, nevul optic incomodeaza vederea. De aceea, avem un punct mort pentru fiecare ochi.
Pe de alta parte, ochii caracatitelor, considerati mai avansati ca ai nostri, nu au acest punct mort, nervul optic fiind atasat de spatele retinei, nu de fata ei, ca la noi.

Iar evolutia ochiului poate fi trasata, de la ochii primitivi ai unei planarie, la cei mai complecsi, destul de usor si gradat.
Stiai ca cei mai complecsi ochi se gasesc la stomatopode?

Ochiul uman nu este cel mai bun ochi, si nici cel mai avansat.

Da, si eu pot picta Mona Lisa mult mai bine decat a facut-o Da Vinci. :21:
Asta cu ochiul uman imperfect este o prostie cat casa.Caracatita are altfel de ochi pentru ca traieste sub apa si nu trebuie sa suporte lumina soarelui.
Btw, de ce nu a creat evolutia un ochi mai bun ? Daca zici ca asta al nostru nu-i chiar reusit ? Pai in milioane si milioane de ani ar fi trebuit sa avem niste ochi super. :21:

Eu ti-am cerut dovada ca ochiul a aparut in urma evolutiei, nu ca se poate crea o poveste despre cum a aparut ochiul. In stiinta ai o idee, te duci in laborator si o verifici, dupa care si altii fac acelasi lucru si atata timp cat se obtine acelasi rezultat de fiecare data vorbim despre o "teorie". Nu merge ca "oamenii de stiinta cred ca ", aia suna deja a religie. Deci hai sa vedem cum apare ochiul in laborator, apoi predam toti armele, renuntam la obsucrantism si trecem de partea stiintei.

Avem niste ochi super, dar imperfecti din punct de vedere biologic. Ochii nostri inca sunt in curs de dezvoltare. Evolutia este un process continuu.

Modul in care nervul optic este legat de retina nu are legatura cu mediul avcatic si/sau lumina soarelui. Nu ajuta cu nimic in acest sens. Pur si simplu caracatita a evoluat in asa fel incat sa nu aiba nervul optic conectat invers, ca sa nu-i creeze nici un punct mort.

Poate, in viitor, o sa se corecteze si ochiul nostru.

Cat despre dovada, nu inteleg ce brei mai exact, sa te convinga, daca nu observarea de la simplu la complex?

Si foarte frumos ca poti picta Mona Lisa! Inseamna ca esti foarte talentat :D

Pai ca sa arati ca ochii nostri sunt intr-un proces de dezvoltare inseamna ca poti demonstra ca a fost o vreme cand ochii nostri aratau altfel. Cand ? Care sunt dovezile ca oamenii au avut vreodata altfel de ochi ?
Si ce inseamna "observarea de la simplu la complex " ? Adica vedem ca sunt forme de viata care au un ochi mai simplu si construim o poveste despre cum a evoluat ochiul ? Probeaza povestea in laborator, ia o forma de viata cu un ochi simplu si obtine un ochi ca al nostru, asa prost cum e el.

Din pacate, evolutia necesita timp... Destul de mult timp. Nu poti obtine asa brusc un ochi complex. Un proces care a durat milioane de ani nu poate fi replicat asa usor.

Dar alte procese evolutive, da, cum ar fi schimbarile in ciocurile pasarilor in functie de schimbarile climatice.

Deci pentru ca nu avem la dispozitie miliarde de ani trebuie sa ne imaginam cam ce s-ar intampla si sa credem ca s-a intamplat ? Si ne putem imagina ca daca ciocul pasarilor creste mai mult sau mai putin, de aia are elefantul trompa ?

Uite un exemplu. Recordul la saritura in inaltime a fost depasit cu mai mult de 50 % in ultima suta de ani. Cat de sus crezi ca vor sari urmasii nostri peste un miliard de ani ? Or sa ajunga pe luna ? :21:

Ce nu-ti spun aia e ca si ciocurile pasarilor revin inapoi la normal atunci cand vremea revine la normal.

abaaaabbbb63, ciocu mic ! Ai inceput sa spui la prostii ...

Revin, dar numai in cazul in care clima revine la normal. Dar se stie ca pe Pamant, clima este intr-o continua schimbare, si nu numai clima, ci toate fiintele de pe Pamant.

Iar noi nu ne "imaginam". Avem o gramada exorbitanta de folsile si dovezi genetice care sa ateste acest lucru.

Nu prostii. Experimente recente, cu rezultate concrete.

Cauta despre Peter si Rosemary Grant, doi oameni de stiinta, sot si sotie, care, incepand din 1973, pana in prezent, stau 6 luni pe ani in Galapagos ca sa observe schimbarile in anatomia pasarilor in functie de clima.

http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_and_Rosemary_Grant

Cred ca inca sunt pasari in Galapagos si nu cred ca le-a crescut trompa intre timp. Deci din nou, trebuie sa ne imaginam ce s-ar putea intampla, extrapoland faptul ca ciocul acestor pasari variaza in functie de cum e clima in acel an. Adica exact ca si saritul in inaltime. Extrapolam si ajungem pe luna. Nu traim noi atata dar de ce sa nu credem ca e posibil ?

Si ce anume atesta dovezile genetice ? Daca te uiti la codul Win 95, 98, XP ... si asa mai departe o sa vezi ca sunt foarte asemanatoare. O sa zici ca au un stramos comun si au evoluat singure din nimic ? :21: