Normal ca simulatorul arata bine ce arata, nu a negat nimeni acest lucru.
Acel simulator arata foarte bine modelul geocentric :21: nu am negat asta.

Pentru cei care nu au urmarit discutia, este vorba de observarea miscarii umbrei in lungul liniei ecuatorului la echinoctiu.

Pentru observarea acestui fenomen (geocentric), pe simulatorul de mai jos selectaţi următorele:
- the day of year: 21 March sau 21 September ; the time of day: 12:00 ; the observer's latitude: 0.0
- bifaţi "loop day" ; debifati "show the ecliptic" , click pe "start animation"

Simulatorul este acesta -> http://astro.unl.edu/naap/motion3/an...sunmotions.swf

Pai da. Acel simulator arata ce se intampla in realitate. Nu exista unghi.

Iar acel simulator sunt absolut sigur ca este bazat pe heliocentrism.

Pai in heliocentrism, soarele sta si pamantul se invarte in jurul lui ...
In simulatorul geocentric pamantul sta si soarele se invarte in jurul lui ... nu cred ca poti sa faci o asemenea confuzie

Daca te vei juca pe acel simulator ... vei observa mult mai bine acest lucru.

Este la fel cum ai spune si ca poza de mai jos se bazeaza pe heliocentrism :21:

http://www.hexaimeron.ro/images/cosmologie/sunpath.jpg

Simulatorul iti explica exact cum anume merge soarele in desenul de mai sus.

Modelul heliocentric este acesta

http://images.books24x7.com/bookimag...780/fig2-1.jpg

Revenind la echinoctiu, am gasit o poza mai clara care arata cum ziua este egala cu noaptea la echinoctiu.

http://www.rightwords.eu/imgupl/arti...-2011--119.jpg

Ok, fa un exercitiu de imaginatie. Sa zicem ca sistemul solar este format doar din soare si pamant, cu regulile de rigoare (axa inclinata, sau orbita soarelui inclinata). Acum, tu stai incontinuu la polul nord al pamantului. Vei observa exact modelul geocentrist, cum ca soarele se invarte in jurul pamantului si are o orbita inclinata un pic fata de ecuator, la 23 de grade, ok?

Acum imagineaza-ti ca stai la polul nord al soarelui. In momentul asta, o sa vezi exact modelul heliocentrist, cum ca pamantul se invarte pe o orbita dreapta, dar este inclinat la 23 de grade.

Umbrele in cele doua modele sunt exact la fel. Nu exista nici o diferenta in formarea acestora.

Singurul fapt care face heliocentrismul modelul preferat este faptul ca ia si celelalte planete in considerare. Planetele nu se invart in jurul pamantului, ci in jurul soarelui.

O alta dovada ca modelul geocentric si cel heliocentric nu sunt echivalente este urmatoarea:

- in modelul geocentric, luna merge pe cer de la Est la Vest, asa cum o vedem cu ochiul liber.

- in modelul heliocentric, luna merge de la Vest la Est ... si o vedem doar aparent si inselator ca merge pe cer de la Est la Vest ... deci nimic nu este ce pare a fi ... ca in Twin Peaks :21:

Exact, heliocentrismul este doar un exercitiu de imaginatie: NIMIC NU E CE PARE A FI :21:

Geocentrismul este exact invers: TOT CE VEDEM ESTE ADEVARAT !

Observi diferenta ?

Dar stiu ca ai tupeu, nu gluma. A 3-a oara iti spun, demonstreaza-ti afirmatia! (umbra unui gnom fixat pe ecuatorul terestru, pe 21martie ora 6:00 sau 18:00, face un unghi de 18 grade cu ecuatorul)

Daca ar fi sa iei modelul geocentrist in modul acela, asta ar insemna ca soarele face o rotatie completa in jurul pamantului in 24 de ore.

Asta ar insemna ca soarele se misca cu 149,600,000*pi*2 /24 = 39165188 km/h, adica cu 10879 km/s in jurul pamantului.

Gasesti aici tot ce spune el, dar si cu niste oarecare explicatii
http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...stronomie.html

Geocentrism: Tot ce vedem de pe pamant. (Asta daca nu iei in considerare celelalte planete.)

Heliocentrism: Tot ce vedem de pe soare (daca am putea sta pe el, sau macar in apropiere, dar luam in considerare planetele).

Ai dreptate, ceea ce e mai greu de inteles e ca pe toata durata echinoctiului soarele se afla exact pe ecuator. Unii cum vad un grafic cu un pamant fix saliveaza de placere, nu inteleg ca acele modele sunt create ca sa descrie un anumit lucru si ca miscarile pot fi translatate.

Unde nu ai dreptate e asta cu planetele. Este perfect posibil ca geo, luno,ISS, jupitero ...etc. centrismul sa fie adevarat. Adica tot universul sa se invarta in jurul unui anumit punct fix. Chestia cu planetele, noi le-am denumit planete, adica astre miscatoare. Daca unul e fix atunci nu e planeta.
De fapt heliocentrismul nou este asa, tot sistemul solar, inclusiv soarele se roteste in jurul unui punct fix, unde este localizat centrul de masa. Deci uita asta cu soarele si planetele.

Da, e o viteza mult mai mica decat viteza luminii ... desi nu este sigur ca nu exista viteze mai mari ... doar Einstein a presupus ca nu exista viteze mai mari ... in cazul in care se va dovedi ca aceste viteze exista, TR pica definitiv ...

Da, dar daca ar fi, de exemplu, sa se invarta soarele in jurul pamantului, mercur si venus ar fi considerate "luni" ale soarelui, iar Marte, Jupiter, Saturn, Uranus si Neptun ar avea orbite descentrate, prin jurul pamantului.
Tocmai legile campurilor gravitationale nu ne lasa sa acceptam un astfel de model.

O spuneam doar pentru ca erai uimit de 30 de km/s adineauri :D

In sfarsit am ajuns si la subiectul topicului. Daca undele gravitationale nu exista si modelul propus este gresit ? :21: Hopaaa

Daca nu exista unde gravitationale, asta nu inseamna ca nu exista gravitatie.

Poate gravitatia functioneaza intr-un mod diferit, nu prin unde. Dar ea tot functioneaza.

Tu te incurci in definitii. Luni are soarelui, legile campurilor gravitationale etc.

Gandeste-te un pic, uita ca exista "sistemul solar". Si o sa intelegi ca gogoasa numita sistemul solar se invarte in jurul gogoasei mai mare numita galaxie. E aceasta o miscare corecta ? Pai nu prea e. Ca gogoasa numita galaxie, laolalta cu alte galaxii se invart si ele in jurul unui punct, probabil un punct banal si gol din spatiu. Iti dai seama cata "gravitatie " vine din punctul ala ( care nu e nici macar planeta, luna sau soare :21:), de reuseste sa invarta atata masa ?

Asta cu legile si cu campurile e matematica formulata de noi pentru a descrie ce se intampla in jurul nostru. La nivel macro, habar nu avem cat de bine functioneaza, de aia avem "dovezi indirecte " pentru dark matter. :21: Nu prea intelegem nici la nivelul sistemului solar de ce se intampla gravitatia. Tot ce putem face este sa o descriem prin calcule suficient de precise. E foarte posibil ca intr-un sistem geocentric lucrurile sa stea exact la fel, doar sa numim altfel anumite forte.

@AlbertX: Prietene drag, ai venit cu 3 "argumente" geocentriste: umbra lunii la eclipsa, pozele cerului de pe statia spatiala si umbra gnomonului la echinoctiu. Luat la bani marunti, nu ai putut sa demonstrezi niciuna. In schimb arunci cu afirmatii metaforico-aluzive, gen "nimic nu este ce pare a fi... ca in Twin Peaks".

Uite cum arata un astfel de model al sistemului solar ( alege Earth din stanga si fa un pic de zoom )

http://gunn.co.nz/astrotour/?data=tours/retrograde.xml

Sunt exact aceleasi distante/observatii ca si in modelul heliocentric.

Da, dar ce permite sistemului solar sa se invarta in jurul galaxiei fara ca acesta sa se dezmembreze este forta gravitatiei venite din centrul galaxiei. Este o distanta de ani lumina, iar campul gravitational este destul de slab, dar destul de puternic incat sa nu ne lase pe noi sa plutim in deriva prin spatiu.

Asa putem afirma ca: Pamantul se invarte in jurul centrului galaxiei in timp ce se invarte in jurul soarelui.

Dar mai mult de atat nu poti merge. Nu s-au descoperit inca galaxii care sa se invarta in jurul unui punct. E o probabilitate extrem de mica, as zice eu nula, sa existe o astfel de forta gravitationala in univers. Pana si gaurile negre au o limita.

Exact. Pe acel model poate si Albert sa vada ca modelul heliocentric fara planete = modelul geocentric.

Pana la urma noi aplicam modelul heliocentrist pentru sistemul solar doar pentru ca soarele este cea mai mare putere gravitationala din acesta, si toate planetele sunt influentate de aceasta (adica orbiteaza in campul creat de aceasta).
Noi nu vorbim aici de centrul universului. Acela chiar ca n-avem cum sa-l stim. Noi aici vorbim strict de centrul sistemului solar.

Inclusiv geometric, centrul sistemului solar este soarele daca luam in considerare orbitele planetelor. (Pluto nu mai este considerata o planeta. Este un asteroid imens, si asteroizii nu au orbite regulate).

http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=42

Iar te incurci in definitii si confunzi observatiile cu fizica teoretica si speculativa...iar omul cu scaunelul tocmai si-a revizuit povestile despre gauri negre si toate generatiile de fizicieni care l-au ascultat si si-au facut o cariera din asta nu mai stiu incotro s-o ia. :71:

Se invart in jurul "centrului de masa". Dar folosindu-se de gravitatia lor proprie, nu de o alta forta gravitationala imensa.

E un sistem diferit. Colegul nostru vorbea despre sistemul lui Ptolemeu in care si planetele se invart in jurul pamantului.
Dupa cum vezi nici una dintre planete nu se intersecteaza cu pamantul ci distantele sunt aceleasi.
Problema e ca nimeni nu a demonstrat pana la aceasta data ca pamantul s-ar invarti. Nici nu stiu daca este posibil. Unii sugereaza sa se repete niste experimente pe ISS. Asa ar fi normal. Sau ca macar lumea sa inteleaga ca nimeni nu a demonstrat pana acum ca pamantul se invarte.
Daca o sa te uiti aici o sa vezi ca soarele cat este el de soare se invarte si in sistemul heliocentric, in jurul unui punct gol :

http://www.youtube.com/watch?v=1iSR3Yw6FXo

Tot e bine ca macar ai inteles ca se invart..ca pana acum spuneai ca nu putem vorbi de asta. :71:
Da de unde stii tu ca nu-s influentate de alte mase ?

Pai da, ca planetele trag si ele de soare. Normal sa se misca si el.

Sunt influentate si de alte mase, desigur, dar incomparabil fata de soare.

1. Planetele se influenteaza una pe alta.
2. Teoretic, centrul galaxiei influenteaza si el orbitele.

Dar tot, cea mai puternica forta gravitationala care influenteaza planetele este cea a soarelui.

Pai uite asa ar fi posibil ca toate masele din univers sa se roteasca in jurul unui punct comun, si argumente de genul :" pai soarele e mai mare decat pamantul, cum sa se invarta in jurul pamantului ? " sa fie prostesti. S-ar parea ca soarele are masa infinit mai mare decat a punctului in jurul caruia se invarte in modelul heliocentric...si totusi se invarte. :21:

Ti-am zis ca nu e vorba de centrul universului aici, ci de centrul Sistemului Solar. Da, e posibil ca tot universul sa se invarta in jurul unui punct, dar asta nu inseamna ca pamantul nu orbiteaza in jurul soarelui.

Iar soarele nu orbiteaza in jurul acelui punct, ci este tras de planete. E o diferenta, iar punctul acela se schimba incontinuu.

[quote=abaaaabbbb63;564107]Ti-am zis ca nu e vorba de centrul universului aici, ci de centrul Sistemului Solar. Da, e posibil ca tot universul sa se invarta in jurul unui punct, dar asta nu inseamna ca pamantul nu orbiteaza in jurul soarelui.
http://spaceplace.nasa.gov/review/ba...c-above.en.gif

Ti se pare ca nu orbiteaza ? Ce inseamna ca "e tras de planete " ? Toate orbitele se intampla pentru ca unele corpuri sunt "trase" de alte corpuri. :21:

Si da, este posibil ca Pamantul, Luna, ISS, Jupiter...etc sa fie fixe iar tot universul sa se invarta in jurul lor.

Sau iti explic asa. Nu pamantul e cauza pentru care soarele se invarte in jurul lui, ci soarele e "tras" de univers in miscarea sa in jurul unui punct fix in care se afla pamantul.

Am scris asta pentru ca multi fac greseala cu "planeta, luna ... etc. " .Pamantul nu stie ca e planeta, luna nu stie ca e luna. Un corp ceresc se deplaseaza prin spatiu sau nu, indiferent daca e pamant, luna, soare etc.

Multi nu inteleg ca pana si aiureala asta este mult mai stiintifica decat multe teorii la care cascam gura la televizor. Adica se pot repeta niste experimente si se poate invalida teoria. In cazul altor teorii ( inflatie, dark,formarea galaxiilor ...etc. ) nu exista nici un experiment care al invalida teoria ci suntem blocati pana gasim dark sau probe ca inflatia a avut loc sau pana inventeaza cineva o poveste mai buna.

Desi am mai spus-o, prefer sa o repet, pentru a nu exista confuzii pe acesta tema.
Putem opta pentru orice model ... sunt destule modele cosmologice ... avem de unde alege:

- geocentric <- preferat de unii crestini traditionalisti
- heliocentric <- preferat de atei si de unii crestini
- tychonic <- preferat de unii catolici
- a-centric <- preferat de astrofizica

Fiecare dintre aceste modele au anumite probleme la care nu pot raspunde logic si care contrazic observatiile. Niciun model nu este perfect si nu explica satisfacator universul.

Ce este important dupa parerea mea, e ca nu este gresit sa preferi un model sau altul atata timp cat nu crezi ca el iti poate influenta destinul, asa cum cred cei care iau in serios astrologia. In rest, ca unul sau altul este mai facil sau mai bun ca model ... sunt doar niste discutii sterile ... o pierdere de timp si de energie inutila ... dupa cum am observat si din discutiile de pana acum.

Nimeni nu a demonstrat ca pamantul se invarte nici in jurul propriei axe nici in jurul soarelui. Ipoteza ca in spatiul cosmic este obligatoriu ca in jurul a ceva mare sa se miste ceva mic se bazeaza doar pe credinta lui Copernic si Galieli care nu au demontrat niciodata acest lucru ... Oricum, este treaba astrofizicii sa emita supozitii ... ca d-aia sunt platiti ... :21:

t4ilgunn3r, eu tot am venit cu trei "argumente", probabil ca tu nu stii ce argumente au adus Copernic si Galilei cand au spus ca este imposibil ca Pamanutul asa mic si neinsemnat sa fie ceva in jurul caruia sa se miste intregul Univers asa de mare si de infinit.
Tu stii argumentele lor ? Cate au fost ca numar ?

Apropo, Newton nu era nascut pe vremea aia si nici Einstein, nici telescop nu aveau si nici asa multa imaginatie ca azi. Giordano Bruno nu a avut legatura cu cosmologia, el doar a afirmat ca este posibil sa existe viata pe alte planete in rest nu era interesat de geocentrism sau heliocentrism cum gresit sustineau unii.

Cauzele care au dus la schimbarea sistemului geocentric cu cel heliocentric nu au fost stiintifice ci de o cu totul alta natura ... mult mai subtila. Retorica lui Galilei a tinut loc de demonstratii. Daca o sa aveti rabdare sa-i cititi cartea in care el sustinea ca a demonstrat cat este de gresit sistemul Ptolemeic o sa muriti de ras si o sa va rusinati ca sustineti asa ceva, dar lumea se pare ca a crezut fara sa-si puna atatea intrebari. Daca mai adaugam ca Galilei mai era si astrolog in timpul liber si ca castiga bani frumosi de pe urma fraierilor ... poate veti intelege si de unde-i venea talentul oratoric. Era un fel de "Urania" pe vremea lui ... :21:

Ptolemeu, a fost parintele geometriei sferice, cel mai bun din toate timpurile. Galilei se juca cu bilutele pe plan inclinat, banuiesc ca observati diferenta de calibru dintre cei doi. Ptolemeu a demonstrat geometric la vremea lui ca Aristolel a avut dreptate si ca rationamentele logice ale acestuia sunt corecte. Galilei nu a demonstrat nimic, el doar a afirmat ca Ptolemeu si Aristotel s-au inselat si cam atat. Toti au fost considerati la timpul lor mari oameni de stiinta, la fel se va intampla si cu Einstein, va ramane doar o amintire in istoria stiintei.

Referitor la cum s-au raportat Sfintii Parinti la cosmologie am observat o atitudine rezervata a acestora. De cele mai multe ori se refereau la cunostintele elinilor prezentand modul in care acestia credeau ca se misca universul si faceau permanent observatia ca nu este bine sa amestecam filosofia cu religia. Pentru stabilirea echinoctiului si a datelor din calendarul bisericesc, sistemul geocentric a fost suficient. Orice alt sistem care calculeaza acele date la fel de bine este bun si nu are atat de mare importanta pentru mantuirea sufletului dupa parerea mea.

Am vazut ca mai multi crestini cereau BOR sa-si exprime un punct de vedere in favoarea/defavoarea geocentrismului. Consider ca este gresit ca Biserica sa-si dea cu parerea pe acesta tema dar si pe orice alta tema a stiintei de orice fel (bozomi, neutrini, dark).
Neutralitatea si diplomatia sunt o pozitie corecta si echilibrata a Bisericii in raport cu supozitiile stiintei din orice domeniu.

Doar ateii militanti au falsa impresie ca lovesc in Biserica atunci cand prezinta diverse argumente stiintifice, dar asta ne dovedeste doar de cata ignoranta dau dovada acestia in raport cu religia ortodoxa :21:

Cred ca subiectul legat de undele gravitationale este mult mai interesant ... revenim la topic ?

Daca gravitatia nu exista si este destul de posibil acest lucru, probabil ca se vor inventa noi termeni, notiuni si constante cosmo-logico-cuantice ... care in spatiile lor imaginare cu 11 mii de dimensiuni vor scapa de toate experimentele esuate si de critica acida a creationistilor.

Stiinta se va dezvolta si mai mult in viitor si este foarte bun acest lucru, ea are capacitatea de a se autocorecta in timp si de a genera permanent teorii si supozitii. Asa lucreaza stiinta ... nu este impotriva religiei ... doar ateii militanti folosesc argumentele stiintei in discutiile lor interminabile. Orice om credincios in Dumnezeul ortodox care-si pierde credinta in fata unor argumente "stiintifice" dovedeste doar ca este slab de inger si ca-si merita soarta ... el nu trebuie compatimit ... ca de unde nu-i, nici Dumnezeu nu cere. Copacul mai trebuie scuturat din cand in cand si vazut ce ramane bun in el.

Daca argumentele sunt corecte, si omul nu-si pierde credinta in Dumnezeu, ci doar in dogma religioasa, atunci omul nu e slab, ci deschis la minte.

Daca argumentele sunt corecte, dar omul tot alege sa creada literal texte vechi de mii de ani care i-au fost dovedite gresit, atunci asta denota o minte inchisa, si ignoranta.

Revenind la gravitatie: Albert, tu tot spui ca daca nu s-au demonstrat undele gravitationale, atunci gravitatia nu exista. Asta este gresit.
Gravitatia ca fenomen se manifesta indiferent ca stim noi cum sau nu. Faptul ca nu s-au gasit (inca, sau deloc) undele gravitationale nu inseamna ca gravitatia nu exista, ci ca functioneaza intr-un mod diferit fata de cel intuit de Einstein. Dar nu poti spune ca gravitatia nu exista. Fara gravitatie, universul n-ar exista. Este una din cele patru forte fundamentale care guverneaza tot ce ne inconjoara.
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu...es/funfor.html

Atunci omul e cracanat la minte si nu are habar de religie.

Atunci omul este crestin ortodox.

E axioma ? Vai de logica ta ... mi-e o mila de voi astia atat de "deschisi la minte" ... :21:

abaaaabbbb63 tu esti un exemplu clasic de ateu militant. Nu intelegi mare lucru din religie si permanent incerci sa-i faci ignoranti si inchisi la minte pe ortodocsi. Tu nu esti deschis la minte si nici inteligent, esti doar un ateu "militant" ... parerea mea e ca-ti cam pierzi timpul pe acest forum ... dar tu nu realizezi mare lucru, probabil ca ai impresia ca ne alfabetizezi stiintific ... :21:

Aici vorbesti probabil de tine.
Argumentele sunt astea : Observatiile ne spun ca Principiul Cosmologic, ( presupunerea filozofica din spatele actualului model al universului ), este gresit. Orice minte deschisa intelege asta. Si cu toate astea, mintile inchise si ignorante, aleg sa creada literal in el.

Orice ateu in mod clar nu va intelege asta. Sintagma "crede si nu cerceta" apartine excusiv stiintei.

Universul fara gravitatie nu avea cum sa apara domnule ... in viata auzi multe lucruri amuzante :21:

Nu sunt ateu. Ateu este cel care crede ca nu exista Dumnezeu.

Eu cred ca exista Dumnezeu, dar modul simplist si barbar in care religiile l-au "format" este gresit. V-am mai zis, ce cred eu se apropie de deism, dar in nici un caz nu sunt ateu.


Gravitatia in sine este o forta asa simpla : "Oricare doua corpuri se atrag cu forte proportionale cu masa lor". Modul in care functionaza asta este necunoscut deocamdata, dar legea de mai sus este perfect observabila (stam lipiti de planete/ planetele mai mici au gravitatie mai mica).

Tot on topic, ati auzit de Gravity Probe?
http://einstein.stanford.edu/highlights/status1.html