:24: Poate ar fi fost mai nimerit sa-ti stergi contul de pe acest forum si sa faci comentarii intelijente despre Papa...pe un forum catolic.

Mergând pe aceeaşi logică, din moment ce libertatea presei este garantată constituţional, ar rezulta că un patron de trust de presă sau director de ziar sau realizator de emisiuni radio nu ar putea fi arestaţi preventiv.

Si tu astepti sa ajungi la parnaie ca sa dai pe la biserica?

Argumentul nu e valid, dar sa fim seriosi, ai lua in considerare ca in cazul extrem in care ar fi maxim de vinovat, sa se deghizeze si sa fuga ca Ghita?

Adica, au fost aceleasi dovezi ca si pana acum, de ce n-a fost pana acum arestat la domiciliu daca exista suspiciunea ca va fugi?

bai cocojambo :), am raspuns unui pseudoargument al lui Iorest, valabil doar intr-o tara fundamentalista, in care activitatea unui cleric primeaza in fata a orice. vrei nu vrei romania e un stat laic. acu, e drept ca in urma ultimelor evenimente, dar si viitoare, vezi referendumul ortodox ce vizeaza "familia crestina", e posibil sa nu fim chiar atat de laici.
ps.uneori ma mai gandesc si la popa ala din vaslui, care, comentand despre fata violata de 7 bravi vasluieni, numa muschi, s-a referit la ea cu, "cine, curva aia?" fie vorba intre noi, i-as trage fo' doi pumni in cap... daca n-as sti ca tot leatu e de partea lui, ba daca cautam gasim si pe aici o gramada de fundamentalisti basinosi...

Ai dat un raspuns penal de ghiortan mioritic care de foamea propriei goliciuni sare la gatul oricarui om pe motiv ca poarta haina preoteasca/monahala.

Normal era sa astepti sa se pronunte instanta si pe urma sa dai cu bata, nu fa pe desteptul acolo unde nu esti nici pe departe.

Si hai sa fim seriosi, ca nu e cazul de arest la domiciliu, de altfel instanta s-a pronuntat deja si uite ca nu ti-au facut pe plac.

Promiti ca atunci cand va fi achitat ai sa si lingi unde ai scuipat?

Vrei nu vrei e doar pe hartie, in definitiv, dorinta majoritatii trebuie sa primeze, nu?
Si majoritatea ghici, ce. Nu este "laica".

Nici imbisericita, dar nici atat de "laica" cat ar vrea astia ca tine.

Alte fantezii jurnalistice?

:24: Astea's avantajele internetului ca si ultimul gainar sa'si spuna parerea si sa creada ca a realizat o opera de arta..

nu, am dat un raspuns exact pe masura pseudoargumentului. nici macar nu mi-am spus parerea, a fost un raspuns in oglinda, tocmai pentru ca punctul lui de vedere este unul fundamentalist.

tu faci pe desteptul, eu nu mi-am spus parerea, dupa cum am scris si mai sus. mie unuia mi-ar displace sa vad un arhiepiscop in arest, dar ar gresi, pentru ca nu trebuie facute compromisuri.

bati campii pentru ca n-am scuipat nimic. din pacate spectacolul dat de IPS insusi e de genul, vezi preotimea care il duce si-l aduce la procuratura, vezi diavolul din gura preasfintiei sale, etc.

stiu mult mai bine decat tine cum este majoritatea. astia ca tine stii ce fac? stau cu hartia igienica in buzunar si-si trag repede pantalonii.



ai vrea tu...

baga o costita si treci la spovedit! apropo, mai pune o data poza aia din bucatarie, mai sunt si altii ca tine pe aici.

.............................

nu, este vorba despre altceva, tine de institutie si de sefie. si avocatii sunt aici, vezi mai jos. insa sunt sigur ca nu este in concordanta cu ce se intampla in tarile democratice. iata intreg articolul:

CAPITOLUL II
Competenţa organelor judiciare

SECŢIUNEA 1
Competenţa funcţională, după materie şi după calitatea persoanei a instanţelor judecătoreşti

Art. 38

Competenţa curţii de apel

(1) Curtea de apel judecă în primă instanţă:

a) infracţiunile prevăzute de Codul penal la art. 394-397, 399-412 şi 438-445;

b) infracţiunile privind securitatea naţională a României, prevăzute în legi speciale;

c) infracţiunile săvârşite de judecătorii de la judecătorii, tribunale şi de procurorii de la parchetele care funcţionează pe lângă aceste instanţe;

d) infracţiunile săvârşite de avocaţi, notari publici, executori judecătoreşti, de controlorii financiari ai Curţii de Conturi, precum şi auditori publici externi;

e) infracţiunile săvârşite de şefii cultelor religioase organizate în condiţiile legii şi de ceilalţi membri ai înaltului cler, care au cel puţin rangul de arhiereu sau echivalent al acestuia;

f) infracţiunile săvârşite de magistraţii-asistenţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de judecătorii de la curţile de apel şi Curtea Militară de Apel, precum şi de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanţe;

g) infracţiunile săvârşite de membrii Curţii de Conturi, de preşedintele Consiliului Legislativ, de Avocatul Poporului, de adjuncţii Avocatului Poporului şi de chestori;

h) cererile de strămutare, în cazurile prevăzute de lege.


nu ma asteptam la altceva, ti-o spun fara rautate. traiti in alt secol si asa cum spunea alin (gura pacatosului ;) ), reprezentati o majoritate in romania. fata aia poate face ce doreste, atat timp cat vrea ea sa faca asta. tu, ca atatia si atatia oameni asa zisi credinciosi, mari ortodocsi, niste ultrasi ai ortodocsiei, negi lucrarea Domnului, bagi imediat diavolul la inaintare. asa sunteti cu totii, de la sateanul ala care bea de dimineata pana seara, isi bate nevasta si copiii, dar nu uita sa se duca duminica in biserica ortodocsiei sale, pana la ips, al tomisului, care exact la fel dadea vina pe acelasi diavol mai zilele trecute.

_______________________________________________

vezi, Aline? vezi, mai omule?

edit.asa, ca fapt divers, ma gandesc ca ar fi bine sa-i publice aia averea (frumos cuvant, atat de dragalit de alt vajnic aparator al dreptei credinte de aici) inalt preasfantului...

România NU e stat laic.

de jure este laic, de facto stiu si eu ca nu este.


Art. 1 – Statul român
(1) România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil.
(2) Forma de guvernământ a statului român este republica.
(3) România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate.
(4) Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor – legislativă, executivă şi judecătorească – în cadrul democraţiei constituţionale.
(5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.

.............................

Nici de jure, nici de înjure, România NU e stat laic. Punct.

Altă întrebare.

eu cred tocmai contrariul, cred ca aceasta lege a fost data ca sa-i protejeze pe respectivii, indiferent cine ar fi ei, si ca nu are legatura cu statul de drept. cum am zis, nici nu cred ca exista o astfel de lege intr-o tara democratica.

ai o problema. ca s-o rezolvi mergi la Patriarhie si mai puneti-o de-un referendum.

.............................

insisti cu chestia asta, nu se refera domne strict la inaltul cler, fa si tu o socoteala cam cati cetateni ar avea functiile alea, e vorba despre toate cultele recunoscute de stat, apoi gandeste-te cati avocati sunt. :)
iti repostez articolul:


Art. 38

Competenţa curţii de apel

(1) Curtea de apel judecă în primă instanţă:

a) infracţiunile prevăzute de Codul penal la art. 394-397, 399-412 şi 438-445;

b) infracţiunile privind securitatea naţională a României, prevăzute în legi speciale;

c) infracţiunile săvârşite de judecătorii de la judecătorii, tribunale şi de procurorii de la parchetele care funcţionează pe lângă aceste instanţe;

d) infracţiunile săvârşite de avocaţi, notari publici, executori judecătoreşti, de controlorii financiari ai Curţii de Conturi, precum şi auditori publici externi;

e) infracţiunile săvârşite de şefii cultelor religioase organizate în condiţiile legii şi de ceilalţi membri ai înaltului cler, care au cel puţin rangul de arhiereu sau echivalent al acestuia;

f) infracţiunile săvârşite de magistraţii-asistenţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de judecătorii de la curţile de apel şi Curtea Militară de Apel, precum şi de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanţe;

g) infracţiunile săvârşite de membrii Curţii de Conturi, de preşedintele Consiliului Legislativ, de Avocatul Poporului, de adjuncţii Avocatului Poporului şi de chestori;

.............................

aliniatele c-g nominalizeaza pe aceia ce merg direct la curtea de apel, nu e vorba despre nicio ipoteza. eu vad aici un abuz de lege, nu vad de ce categorii speciale de cetateni trebuie sa fie judecati altfel decat un cetatean oarecare, daca un avocat, un judecator, un notar sau un arhiepiscop au facut o magarie vreau sa fie judecati ca orice alt prezumtiv infractor. repet, nu cred ca intr-o democratie veritabila exista o astfel de lege.

tampeniile cu statul secular sunt pomenite taman de aia care n-au habar de ceea ce inseamna democratia si egalitatea in fata legii.

Îhî. Am o problemă dacă-ți zic, de ex, că președintele nu e egal cu mine-n fața legii?

conform constitutiei presedintele beneficiaza de imunitate. dar evident ca ai o alta problema, pentru ca tu, un cetatean, nu te poti compara cu o functie. cand vei fi si tu ales prin parlament, sa zicem, vei putea compara gradele diferite de imunitate de care beneficiati.
dar si aici cred ca in romania se face abuz de lege, in favoarea alesilor.

In primul rand, nu stiu cine a avut ideea introducerii in codul penal al arestului la domiciliul, dar aceasta prevedere mi se pare o mare prostie!

O persoana poate fi cercetata penal ori in stare de arest, ori in stare de libertate! Ce este aia arest la domiciliul ?!


In stare de arest de obicei sunt cercetate persoanele care au comis infractiuni cu violenta- de genul crime, talharii, violuri, proxenetism, agresiuni, care au provocat scandaluri publice, camatarie!

Ori in cazul IPS Teodosie acesta nu a comis vreo astfel de infractiune, deci nu cred ca este cazul ca sa fie cercetat in stare de arest!



In privinta faptului daca este sau nu vinovat IPS Teodosie pentru faptele de care este acuzat, aici numai instanta de judecata poate decide, când va da o hotarare definitiva si irevocabila.


Insa, din punct de vedere moral, normal mi s-ar parea ca, pe perioada cercetarii judiciare, pana când justitia va da o hotarare definitiva si irevocabila, IPS Teodosie sa faca un gest si sa se retraga din activitatea bisericeasca, pentru ca este contradictoriu sa te duci in biserica si sa le spui oamenilor sa fie corecti, cinstiti, sa nu fure, etc, când asupra ta planeaza acuzatii si suspiciuni de a fi comis o infractiune!

.............................

Normal că am o problemă, preşedintele beneficiază de superimunitate, nu de imunitate.
N-aş vrea să-ţi arăt ţie problema pe care o ai atunci când susţii că preşedintele României e o funcţie, nu un cetăţean.

tu ai spus, pur si simplu, ca trebuie sa mearga la biserica asa ca nu poate fi oprit. reactia mea a fost exact inversa.

de fapt tu nu intelegi. este un fapt ca acele categorii de cetateni sunt tratati altfel, da? nu este firesc acest lucru.

ps.iar vorbesti despre ipoteze, poate nu stii ce inseamna...

nu exista asa ceva, superimunitate. nici nu cred ca este in dex...:)

ca sa-ti explic pe intelesul tau, voi, ultrasii ortodocsi aveti dexul vostru ;), Petrescu Teodosie ar fi fost judecat ca un cetatean oarecare, Înaltpreasfinția Sa Teodosie, Arhiepiscop al Tomisului, va beneficia de articolul lui Iorest. datorita functiei.

ps.bine, nu e functie, e demnitate. dar pe fluturasul de salariu te asigur ca scrie presedinte. :)

Bineînţeles că nu există "superimunitate". Compară însă imunitatea unui parlamentar cu imunitatea preşedintelui. Atunci, poate, ai să înţelegi ce înseamnă, dpmdv, superimunitatea preşedintelui.
Şi vezi, de ex, efectele acesteia aplicate la fostul, Băsescu.

P.S. Şi dacă şi eu mai sunt ultraş...
Da' nu-i nimic, tu dă-i şi luptă!:21:

.............................

mai omule, asta e o lege si tu vorbesti despre ipoteze? esti incredibil.

ultras e ceva gigea, contextual.

ti-am mai zis, la romanica ce e de jure nu e si de facto, de obicei.

.............................

mai nea, ia baga niste ipoteze aici, pornind de la asta:

CAPITOLUL II
Competenţa organelor judiciare

SECŢIUNEA 1
Competenţa funcţională, după materie şi după calitatea persoanei a instanţelor judecătoreşti

Art. 38

Competenţa curţii de apel

(1) Curtea de apel judecă în primă instanţă:
...
e) infracţiunile săvârşite de şefii cultelor religioase organizate în condiţiile legii şi de ceilalţi membri ai înaltului cler, care au cel puţin rangul de arhiereu sau echivalent al acestuia;
...

edit.cat trag io un pui de somn, ca am obosit. ;)

.............................

uite, daca exista posibilitatea asta, ce mie mi se pare ridicola, ca tu sa nu bati campii si sa ai dreptate, eu nu mai scriu un cuvintel pe forumul asta.

N-avem noi norocul ăsta...

Ba avem si nu e noroc.
Vezi triunghiul ala cu semnul exclamarii in el din dreapta postarilor lui..

Foloseste-l de cate ori e cazul (si sunt multe astfel de ocazii) si "norocul" nu o sa intarzie.

Eh, tovarase, asupra membrilor partidului multiubit de dvs. au planat jumatate de secol nu suspiciunea, ci certitudinea ca si-au insusit bunuri private prin asa zisa nationalizare si colectivizare, si tot au mers la munca bine mersi..

Iar pe subiect, ce putem spune altceva decat faptul ca a-ti insusi atitudinea recomandata de dvs. este echivalantul practic cu o recunoastere, cel putin sociala, a vinovatiei..

De fapt chiar asta si insinuati, ca "planatul" e tot una cu "faptuitul", adica e suficient sa "planeze" si gata, esti decazut automat din calitatea de om moral si cu dreptul de a moraliza pe altii.

Intr-un fel, intelegem, ca asa erau vremurile la care priviti cu multdor, era suficient pe vreama aia sa "planeze" ceva asupra ta si automat te trimiteau in picaj, cu sau fara probe.

Despre actul nationalizarii mijloacelor de productie din 1948 sunt multe de spus, si nu este locul aici!

Iar cu cooperativarea agriculturii in Romania: Conform statutului UJCAP, CAP-urile erau proprietate privata de grup (asociativa). Pamantul din CAP-uri era proprietatea membrilor cooperatori (asa scria in statut), iar retribuirea membrilor cooperatori trebuia teoretic sa se faca prin hotararea adunarii generale din CAP.

Si aici sunt multe de discutat despre agricultura romaneasca din perioada anilor 1964-1989 (marcata si ea de realizari si lipsuri), insa nu este locul aici sa discutam despre asta!


Dar ca sa revenim la subiect! Eu nu am spus ca IPS Teodosie ar fi vinovat sau nevinovat fata de acuzatiile aduse!

Am spus doar atat: Pe perioada cercetarii judiciare, decent ar fi ca IPS Teodosie sa se retraga din activitatea publica! Asta nu inseamna ca ar recunoaste in vreun fel ca ar fi vinovat, ci ar inseamna doar un gest de decenta!