Daca te uitai la messajul meu vedeai ca am pomenti tocmai de aceste scrieri, descoperit in 1983, care sunt total diferite fata de scrierile sfantului si par un fals creat de nestorieni. Iar in alt mesaj scria: "Sfantul Isaac Sirul nu a fost eretic, din pacate unii ortodocsi, avand vederi ecumeniste, au preluat aceste pareri gresite de la eterodocsi (in special autori catolici), pentru a acredita ideea ca si intre eretici pot fi sfinti." Il folosesc pe sfant pentru a promova conceptiile moderniste, asa cum face si acel citat dat de tine.
O analiza a acestei carti am citit-o mai demult aici: http://www.cuvantul-ortodox.ro/2009/...nsul-ecumenic/
Este a doua parte a cartii cunoscute in ortodoxie, dar prima parte are conceptii complet ortodoxe, in timp ce aceasta a doua parte are invataturi ce tin de nestorianism (si apocatastaza, prezenta la unul din teologii nestorieni).

Citez: "Lectura lor dă impresia că citesti alt autor decât al primului volum. Stilul nu mai este deloc filocalic, ci doct, intelectual şi aproape modern.
Ai impresia că teologi ai lor au completat originalul cu ideile lor, dogmatizându-l mai mult decat avea în obicei autorul sfânt.Este de mirare că nu au fost oferite spre publicare până acum, căci nu se poate să nu se fi ştiut despre existenţa unor manuscrise, de exemplu despre cel din biblioteca particulară a catolicosului caldeean din Teheran. Pare că acum se foloseşte deliberat o oportunitate creată de interesele ecumenice amintite."
Mai mult autorul il elogiaza pe teologul nestorian Teodor al Mopsuestiei, condamnandu-i pe cei ce resping invatatura sa nestoriana.
"Cartea are atâtea erezii dogmatice, încât un ortodox ar trebui să se spovedească după ce a citit-o."

Cătăline, nu-i aşa că tu nu ai citit nici scrierile Sf. Isaac Sirul descoperite înainte de 1983, nici cele descoperite în 1983 ?

Eu spuneam de cei din ziua de azi care sustin ca sfantul ar fi fost nestorian, nu de cei din trecut.
Iar faptul ca nimeni nu a spus ceva de aceste lucruri nu e tocmai corect, tocmai ce am spus de parintele Staniloae. Iar aici vezi si ce spunea Sfantul Paisie Aghioritul si cum il pomenea pe Sfantul Issac: http://acvila30.ro/cuviosul-paisie-a...cii-au-sfinti/
Ortodocsii au luat pozitie doar cand autori ortodocsi au inceput sa se ia dupa ce scriu autori vestici si au adus aceasta eroare in ortodoxie.
A durat ceva timp pana la schisma, dar in 518 a devenit reala. Din acel an apar doi patriarhi ai Antiohiei si, deci, doua ierarhii. Iar in biografia nestoriana sfantul ar fi trecut la Domnul in anul 700, deci sunt aproape doua secole. In rest vezi si raspunsul meu catre MihaiG. Catolicii care sustin ca sfantul ar fi fost nestorian sustin ca biografia monofizita e falsificata de ei. La fel cum noi spunem ca nestorienii au facut acelasi lucru, profitand de faptul ca nu se cunosc multe din viata acestui sfant.
Patriarhia Antiohiei are un jurisdictie mai multe teritorii, inclusiv Irakul. La fel era si pe atunci. Daca existau ortodocsi in acea regiune automat aveau si un episcop.
Uniatismul ce a fost, o dorinta aparuta dintr-o data la toate popoarele ortodoxe aflate sub stapanirea catolica? Sau s-a datorat prozelitismului catolic? Iar patriarhul latin de dupa cruciade nu a fost acceptat, ci a fost impus, patriarhul ortodox plecand in exil. Iar faptul ca ortodocsii s-au inteles bine cu cei de alte confesiuni sau religii e ceva firesc, ortodoxia e toleranta fata de oameni. Dar e intoleranta fata de credinte gresite.

Melkitii sunt greco-catolici. Prin comparatie cu greco-catolicii romani, au un grad de autonomie in plus, fiind Biserica Particulara cu rang de Patriarhie. Biserica Romana Unita (greco-catolica) are rang de Arhiepiscopie Majora. Deocamdata.

Tot asa crede si Biserica Romana Unita. Fiecare fraza este corecta din punct de vedere catolic. Adica e... ortodoxa.

Articol cu un fragment din cartea "Viata Cuviosului Paisie Aghioritul" http://acvila30.ro/cuviosul-paisie-a...cii-au-sfinti/

Citez: "Odată stareţul stătea în afara Mănăstirii Stavronikita si discuta cu nişte închinători. Unul dintre ei care era teolog, susţinea că Sfântul Isaac Sirul a fost nestorian. Din nefericire repeta cunoscutele concepţii apusene.

Părintele Paisie a încercat să-l convingă că Avva Isaac Sirul este nu numai ortodox, dar si sfânt si că au mult har şi putere cuvintele lui ascetice, dar în zadar. Teologul stăruia cu încăpăţânare în părerile lui. Dupa ce au terminat discuţia, Stareţul a plecat spre coliba sa întristat.

Pe drum, în timp ce se ruga, in locul unde se află un platan mare, ,,ceva i s-a întâmplat”, după cum el însuşi a povestit. Stareţul nu a destăinuit tot ce i s-a petrecut, dar, potrivit spuselor lui, a vazut în vedenie ceata Cuvioşilor Părinţi trecând prin faţa lui. Unul dintre ei s-a oprit şi i-a spus: ,,Eu sunt Issac Sirul. Sunt foarte ortodox. Într-adevăr în ţinutul meu a existat eresul lui Nestorie, dar eu m-am luptat împotriva lui.”

Stareţul spunea ca scrierile lui Avva Isaac valorează cât toată patristica.
Pomenirea Sfântului o prăznuia la 28 septembrie cu priveghere de toată noaptea. La una dintre aceste privegheri Stareţul a fost văzut într-o lumină taborică, ridicat de la pamânt şi transfigurat. În vechime, când Sfântul Isaac se prăznuia împreună cu Sfântul Efrem Sirul, Stareţul a adăugat în Mineiul pe ianuarie, la ziua 28, următoarele:

Luna ianuarie, în 28 de zile, pomenirea Cuviosului Părintele nostru Efrem Sirul şi a marelui isihast Isaac, mult nedreptăţitul."

Poate, in buna constiinta, un staret sa adauge formule la Minei ?

Dacă apară ortodoxismul de pesupusele atacuri catolice, atunci,da !!!!!

Observ ca pui aceleasi intrebari tot timpul, ti-am raspuns si data trecuta la "toata lumea spune ca" si "nu-i asa ca n-ai citit toate cartile ortodoxe?" Nu-i asa ca atunci cand nu mai stii ce sa spui sau nu esti de acord cu ce se sustine pui aceleasi intrebari, fara legatura cu discutia?

Presupun ca isi poate nota ce considera de cuviinta in cartea sa. La fel, mai scrie ca sublinia citate din cartea sfantului.

:21: Tu ,se vede, ca n-ai citit introducerea la asa-zisele carti ale Sf. Isaac Sirul.In introducere scrie clar ca cei care le vor citi se vor umple de infumurare. Se pare ca tu ai facut greseala sa le citesti chiar de 2 ori...fara sa citesti introducerea.

Nu fa greseala sa ii consideri asa.
Zoghby in Tous Schismatique, a considerat prin acordurile prin care s-au infiintat majoritatea Bisericile Unite o greseala, si scaunele ortodoxe adevaratele mostenitoare ale crestinismului rasaritean local.
Nici pe departe.
Din punct de vedere catolic, "limitele impuse " inseamna practic, cam nici o limita.
Dar melkitii isi apara cu stasnicie drepturile, chiar si in forma limitata a Florentei, drept pentru care au intrat si in belele cu Vaticanul in unele momente, pentru ca au refuzat sa acepte nazurile Romei.

Patriarch Gregory refused to sign the Council's dogmatic declaration on papal infallibility. He and the seven other Melkite bishops present voted non placet at the general congregation and left Rome prior to the adoption of the dogmatic constitution Pastor Aeternus on papal infallibility.[23] Other members of the anti-infallibilist minority, both from the Latin church and from other Eastern Catholic churches, also left the city.[23]

After the First Vatican Council concluded an emissary of the Roman Curia was dispatched to secure the signatures of the patriarch and the Melkite delegation. Patriarch Gregory and the Melkite bishops subscribed to it, but with the qualifying clause of the used at the Council of Florence attached: "except the rights and privileges of Eastern patriarchs.".[21][24] He earned the enmity of Pius IX for this; during his next visit to the pontiff Gregory was cast to the floor at Pius' feet by the papal guard while the pope placed his foot on the patriarch's head.

Ouch, cum ar spune englezii.
Dar nu este singura figura pe care au facut-o melkitii in sinoadele catolice.

At Session I of the Council(Vatican I), Maximos's€™ electrifying opening speech on October 23, 1962, set the tone for the Melkite onslaught on the one-sided, Latin vision of the Church. He refused to speak in Latin, the language of the Latin Church, but not, he insisted, of the Catholic Church nor of his. He refused to follow protocol and address "œTheir Eminences", the cardinals, before "€œTheir Beatitudes",€ the Eastern patriarchs, for in his ecclesiology patriarchs, the heads of local Churches, did not take second place to cardinals, who were but second-rank dignitaries of one such communion, the Latin Church. He also urged the West to allow the vernacular in the liturgy, following the lead of the East, "where every language is, in effect, liturgical€". And he concluded, in true Eastern fashion, that the matter at any rate should be left to the local Churches to decide. All this in his first intervention at the first session! No wonder numerous Council Fathers, overcoming their initial surprise, hastened to congratulate him for his speech. And no wonder it hit the news. That was a language even journalists impervious to the torturous periods of "€œclericalese" could understand. Maximos spoke simply, clearly, directly-”and he spoke in French.

A aaa, puteai sa raspunzi mai simplu: Da, asa e. Mulțumesc ca mi-ai confirmat ce bănuiam.

Nu eu. Ei se considera asa. Daca unii spun "suntem catolici", iar Papa spune, la randul sau "acestia sunt catolici", nu pot sa consider altfel.

Posibil. Nu am citit cartea. Dar, imi inchipui ca un episcop care se bucura, in sfarsit, de linistea pensiei are si el dreptul la opinie in cartile sale.


Dar, daca tot ati introdus acest larg citat in engleza, de ce nu ati inceput cu un paragraf mai sus ? M-am chinuit sa gasesc sursa citatului (nu m-ati ajutat) si iata ce am vazut un deget mai sus: "The Eastern Church attributes to the pope the most complete and highest power, however in a manner where the fullness and primacy are in harmony with the rights of the patriarchal sees". Cu alte cuvinte, e vorba de o Biserica catolica de rit rasaritean. Sui iuris, ca toate Bisericile catolice rasaritene. Ca si BRU.

"Sub Papa" sau "cum Papa" ? Una nu exclude cealalta, iar Bisericile greco-catolice, melkita, romana, ucraineana si altele au realizat bine aceasta sinteza, care nu e greu de realizat daca se pleaca de la principiul augustinian "in necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas".

Iar in ce priveste Ferrara-Florenta, hotararile acestui conciliu sunt normative. Catolicii recunosc si azi acest conciliu drept conciliu ecumenic si nu rejecteaza azi ce au semnat ieri.

Dar, in fine, nu despre acel indepartat conciliu vorbim pe acest topic. Din cate se vede, pe acest topic unii ortodocsi contesta nu numai Florenta, ci...Creta.

Da, dar pun acent mai mult pe latura ortodoxa a eclesiologiei si teologiei lor decat ca ar fii niste catolici imbracati in alte straie. Desi canonic intra in aceeasi categorie ca fratii lor romani si ucraineni, au cu totul alta perspectiva.
Si fapt interesant. Melkitii au si un mic joc de cuvinte referitor la denumirea lor.
In araba sunt ar-Rum al-Kathilik(romano-catolic), dar al-Rum vine de la romanoi, asa cum se considerau cetatenii Imperiului Roman de Rasarit, si asa cum isi ziceau si unii greci pana acum 100 de ani, si cum era denumit miletul crestin in imperiul otoman. Interesanta combinatie culturala.

Nu e numai opinia lui.
Patriarhul curent a zis ca si "garda" actuala subscrie la ideile lui Zoghby.

Melkitii inteleg papalitatea intr-o eclesiologie echilibrata si indepedenta, nu definitia de la Vatican I, de care s-au opus cu indarjire.
Aceasta eclesiologie este ceea ce Papa Benedict s-a referit la un moment dat, ceea ce comisia mixta incearca sa redescopere, si ce ortodocsi si catolicii au cazut de acord asta toamna, la Chieti.
p.s. Asta e sursa de la al doilea citat din postare anterioara.
http://fatherdavidbirdosb.blogspot.r...atican-ii.html

Nu vreau nici eu sa intru in detalii, dar prelatii rasariteni de la Florenta i-au avertizat pe latini ca semneaza in nume personal, si trebuie aprobarea sinodului grec ca fie ratificata, fapt care nu s-a intamplat, din varii motive.
New advent mi-a impartasit acest mic detaliu.

Iar unii nu tac pana in ziua de azi despre Vatican II, desi acepta scrasnind din dinti hotararile lor, si incearca sa rectifice ce s-a intamplat acolo.

Cuvântarea părintelui Alexander Golitzin o găsesc potrivită discuţiei, de aceea am şi postat-o. Criticile cărţii sunt ciudate, deşi la primă vedere par a fi fondate. Foarte uşor poţi schimba sensul unei idei scoase din context. Nu cred că Ioan Ică jr. a fi putut face asemenea greşeli, aşa cum susţin criticii cărţii. Tind să cred mai degrabă varianta unor de greşeli de înţelegere, de interpretare.

P.S. Pentru liniştea ta, Sf. Isaac Sirul nu a fost nestorian.

Poate ca tot asa accepta, scrasnind din dinti, si melkitii si alti greco- si romano-catolici hotararile de la Vatican I. Dar trebuie sa le accepte, fiindca cine nu accepta o hotarare infailibila a unui Conciliu Ecumenic, ori ar spune ca acela nu este ecumenic, ori ca nu este Conciliu, ori ca ar trebui un Conciliu local sa aprobe ceea ce cel ecumenic a hotarat si ceea ce episcopii au semnat, acela nu este catolic.
Dar melkitii le accepta. Ei sunt, cu toate particularitatile lor, cu toata autonomia lor, o provincie de rang patriarhal a Bisericii Universale a lui Cristos.

Iata o scrisoare relativ recenta, pe care actualul patriarh al Bisericii Melkite din zilele noastre i-o trimite actualului Papa:

Most Holy Father
This letter comes to you on Good Friday, called Great and Holy in our Eastern tradition, while you are celebrating the first Way of the Cross of your pontificate, as Bishop of the Church of Rome that presides in charity!
I am writing this letter in Damascus, whilst experiencing a harsh, bloody, painful, long Way of the Cross stretching over all Syria’s roads and that all Syrians have been experiencing and living for more than two years now!
Like Jesus, who fell three times under the weight of the Holy Cross, and whom Simon of Cyrene was fetched to help, we too need a Simon, and even more Jesus, to bear the Cross with us and to bring to an end without delay our harsh way of the cross, by enabling it to reach the joyful goal of the Resurrection!
Holiness! You are Simon, you are Jesus’ Vicar! We turn to you as we need your help! Syria is imploring you! All our faithful, indeed all Syrian citizens are counting on Your Holiness, expecting an initiative from Your Holiness, the Vatican, the Catholic Church, the world’s billion and a quarter Catholics! an initiative that would set out a roadmap to bring the crisis to an end, stop the build-up of weapons, violence, terror, hostage-taking, ransoms, chaos and death!..

Scrisoare, publicata in intregime pe acest sit oficial al Bisericii Melkite ne arata clar ca patriarhul melkit, scriind in numele si pentru Biserica sa, crede ca vicarul lui Cristos se numeste, astazi, Francisc. Si, prin aceasta, arata ca melkitii sunt catolici, la fel de catolici precum sunt catolicii din orice Biserica Particulara din lume, doar ca ei sunt cei mai incercati de rautatile istoriei care isi face de cap, uitand cine este Domnul vizibilelor si invizibilelor.

Si cum le-au acceptat Fraternitatea Saint Pius X (SSPX) ?

Sau sedevacantistii?

Vulcanescu turbeaza, probabil!
 

Deo gratias! La Sinodul grecilor s-o hotarit popularizarea si catehizarea pleromei pe tema Sinodului din Creta. Fain. Inseamna ca gasca nepomenitorilor de la ei (si prin inductie, si cei de la noi, anume tumoarea de la Radeni) au primit un sut in cur.

Daca sint corectate/eliminate acele articole care sint irenist de echivoce, atunci este ok. Sinodul in sine, cu aceste mici dubii/exceptii, este ortodox. Si e foarte bine ca s-a dat peste nas nepomenitorilor.
Tumoarea de la Radeni poate fi excizata numai prin metode care imbina catehizarea "la singe" a masselor cu masuri administrativ-punitive asupra schismaticilor si instigatorilor.
Bine au facut ca le dadura pe maicile acelea fanatice de la Varatec afara!

Pai sedevacantistii sint omologii catolici ai adunaturii de la Radeni sau Banceni. Daca ii stii pe astia de la noi, intelegi cum functioneaza si ticneala alorlalti.

despre sigla sinodului cretan
 

SIGLA SINODULUI DIN CRETA

SIGLA ACESTEI ADUNATURI DIN CRETA este plina de semne oculte,nici vorba de vreo icoana a SFINTEI TREIMI.In loc de jiltul cu Mintuitorul au pus un fotoliu lat si comod ,semn al trindaviei ,pe care se afla un covoras ca acelea pe care se roaga musulmanii ,facut sul.Sulul inchis este semn Masonic si el semnifica secretomania masonilor.Pe acest sul se afla o carte cu coperti negre,asemanatoare la exterior cu Biblia,ea este noua biblie care cuprinde hotaririle acestui sinod,probabil, si pe ea este desenata o cruce alba frinta la partea superioara,acolo unde se afla capul Mintuitorului.Apoi pe carte se afla o pasare mica alba care vrea sa semene cu un porumbel care vrea sa zboare saracul dar nu poate.In spatele fotoliului se afla poarta de intrare intr-un tunel intunecos din care nu razbate nici o luminita macar.Lateralul intrarii este desenat cu cruciulite mici ca sa induca in eroare pe cei de acolo .Tunelul acesta intunecos duce la un loc intunecos numit iad pe participantii care au fost de accord cu el ,daca nu se vor pocai cit si pe cei care le tin isonul.Interpretarea imi apartine mie,dar oare de ce nici un ierarh ortodox nu obiecatat la asa sigla neortodoxa?!Deci dupa aceste semn ,numit sigla putem spune ca aceasta adunatura de la Creta vrea sa schimbe crucea ortodoxa si sa o strimbe,adica sa strimbe dreapta credinta ortodoxa ,sa amestece vinul limpede si curat al ortodoxiei cu apa ereziei ecumeniste.Bartolomeu de la Constantinopol , a reusit in procent de 20 la suta sa faca acest amestec.Adica a fost un asazis sinod,dar fara ortodocsi .

sinaxa de la BANCENI,UCRAINA
 

https://www.youtube.com/watch?v=d5X1...&feature=share

ascultati de la min 2 ore si 48 minute scrisoarea catre BOR a protos.ELEFTERIE TARCUTA,fost exarh al episopiei Husilor pina la prigoana,care reflecta criz reala din ortodoxia romaneasca si apoi vorbestePS.LONGHIN .

ei sustin credinta ortodoxa care ea este infailibila ,ca au murit multi ca sa fie pastrata nealterata

nu demult la man OPTINA ,staretul de acolo a tinut o predica proecumenista in care a zis ca trebuie sa ne impartasim cu eretici catolici.Doamne fereste .sa patim si noi ca aceia de la VATOPOED care au slujit cu catolicii pe vremea patriarhului ioan vekos si au ramas pina azi neputreziti si se afla intr-o pestera de lg.man Marea lavra,vazuti de pustnicul GAVRIIL ,cind era tinar la 22 ani si el poate confirma asta ca e in viatza si a si confirmat in scris.

o analiza f.buna a facut preotul EMANUEL OROS in scrisoarea lui catre IUSTIN SIGHETEANUL,CU MULTE EXEMPLE DIN SPUSELE SFINTILOR PARINTI ,INDEOSEBI VASILE CEL MARE.

ce se intimpla daca accepti sinodul cretan
 

Ce se intampla daca accepti „Sinodul din Creta” ? Treziti-va!!!
„Sinodul din Creta” este credinta ta noua! El e ” Sfant si Mare” e profesiune de credinta! Nu mai faci parte din Biserica Ortodoxa, ci din „Biserica Ecumenista”! Acolo se legifereaza ecumenismul, se adopta ca fiind de importanta mare ” Declaratia de la Toronto” adica faptul ca exista ” Biserica infara Bisericii” Ceilalti nu mai sunt eretici, ci au denumirea istorica de ” biserici” ca termen tehnic…. Ce vreti mai mult sa va treziti? Sunteti in gropa pana in gat si cautati sa va linistiti constiinta ca nu s-a schimbat Crezul? Acelasi Crez neschimbat (identic cu Crezul ortodox)il au si Monofizitii egipteni(coptii) si nestorienii, dar in Crez nu e trecuta toata profesiunea de credinta, nu se scrie cum sunt firile in Hristos, nici despre faptul ca nu mai avem eretici….
Iată ce spune Dr. Alexandros Kalomiros: ”Biserica este acolo unde Adevărul este mărturisit, iar acolo unde ecumenismul este mărturisit, acolo nu este nici Biserică și nici Hristos. În Biserică noi mărturisim credința noastră prin numele Episcopului pe care îl pomenim. Ortodocșii pomenesc pe Arhiereii ortodocși, arienii pomenesc pe episcopii arieni, monofiziții pomenesc pe episcopii monofiziți, iconoclaștii pe episcopii iconoclaști, uniații pe episcopii uniați, iar ecumeniștii pomenesc pe episcopii ecumeniști. Este posibil ca orice lucru să pară a fi ortodox în Biserica; cu toate acestea, episcopul care este pomenit de către preot ne va arăta nouă unde ne aflăm cu adevărat. În „biserica” uniata (greco-catolică), toate lucrurile par a fi ortodoxe… dar preotul uniat pomenește un episcop uniat, care la rândul lui pomenește pe Papa de la Roma.” (Al.Kalomiros – Piatra de poticnire).
MITROPOLITUL AUGUSTIN DE FLORINA
Prin predică, oral şi în scris, mă lupt să trezesc conştiinţa religioasă a credincioşilor şi săînţeleagă că au drepturi şi în societate, şi în Biserică. Trebuie să înveţe, spre exemplu, că au dreptul să ceară ca clericii şi mai ales episcopii să fie aleşi prin votul clerului şi al poporului.
Să înveţe că au dreptul şi datoria de a striga «nevrednic»la hirotonia unui nevrednic. Să conştientizeze că în spaţiul Bisericii creştinii nu sunt o masă mută de oi necuvântătoare, ci au cuvânt în alegerea păstorilor lor şi în administrarea Bisericii. Să înveţe că trebuie să îi combată pe trădătorii credinţei şi să se lupte pentru curăţirea Bisericii.
Creştinii laici pot încă să afurisească sinoade locale şi ecumenice, când sinoadele acestea nu exprimă adevărul Credinţei Ortodoxe.Avem mari sinoade locale şi ecumenice care au fost afurisite de poporul credincios ca tâlhăreşti.

pasol na turbinca, sofia!
sunteti trompetele lui putin, soro!

Nu cred. Mai degraba trompetele prostiei si analfabetismului catehetic, ceea ce e mult mai rau.

Sinodul din Creta talmacit pe intelesul tuturor:
http://prieteniisfantuluiefrem.ro/wp...-nou-sinod.pdf

Asa au zis si calendaristii schismatici.

Eu vreau o analiza de la tine, sa stiu ca nu vorbesc cu un robot copy/paste.

Tin sa te informez ca nu suntem in Ucraina.

Iar acolo, au probleme mai mari decat Sinodul din Creta, dar probabil ca e mai bine sa li se distraga atentia spre basme de genul...

Probabil sigur, basme de genul asta nu prea ne intereseaza.

Pe de alta parte, pentru altii, este exact ce au nevoie, ca invatatura sanatoasa nu prea le mai este pe gust..

Au mai multi simpatizanti decat ai crede. Avem unul si aici pe forum, care aici face apologetica unitatii romano-catolice si acceptarea fara cracnire a deciziilor Vaticanului iar pe forumul romano-catolic este (a fost??) avocat SSPX.

Care, cum, ce?

Haha, tu ai vazut ca sunt 88 pagini?? Pai nici documentele Sinodului nu cred ca au atat si cu siguranta nici unul din voi nu s-a obosit sa le citeasca.

Cine crezi ca citeste mizeria asta?

Daca erau 8 pagini, poate se mai gasea cineva, dar asa, cand nici macar voi care sunteti raspandacii miscarii nu citit asa ceva, cine altcineva credeti ca o sa le citeasca?

Proastele alea, care s-au trezit ca sint toba de teologie, au primit un avertisment de la stareta, ca pina pe 1Feb., sa renunte la vocile de arhiconi din cap, sau sint excluse din manastire. Bineinteles ca blogurile schismatice le pling pe umar.

Linkuri te rog.
Dar pe privat, sa nu le facem reclama gratuita :)

Din pacate, daca vreodata o miscare din asta va fi indreptatita, va fi compromisa din start prin lucrarea astora de acum.
"Aa..tot smintitii aia.."
Nu o sa mai stea nimeni sa asculte vreun argument.

Nu te lua de Mihnea: el e simpatizant al FSSPX. Aceia, dupa o scurta (in termeni istorici) perioada de ambiguitate canonica, oarecum pres-chismatica, sint acum integrati in Biserica, si ordineaza preoti. Au un Seminar in Franta, vestit. Ca sa continui paralela: FSSPX nu prea au corespindent la noi; ei sint, cum ar veni, un fel de voce a constiintei dogmatice in BC, dupa CVII. In schimb, sedevacantistii vorbesc despre Papa, Curie, etc, intr-un mod in care nici macar M. V. nu vorbeste de ai nostri ierarhi: "newpope, newchurch, newmonks, etc.". Din "secta postconciliara", "protestantii de la Vatican II", etc., nu ii scot pe catolicii normativi. Totusi, daca stau sa ma gindesc, ei doar considera Sf. Scaun ca fiind vacant, ei nu arunca cu noroi in chiar ideea de ierarhie, cum face aglutinarea de la Radeni. Evident, nici membrii Fraternitatii nu fac aceasta erezie eclesiologica grava. Nici macar stilistii de la noi sau din Grecia: toti au "episcopi", cu "hirotonii" facute in boxa din subsolul blocului, sau la uscatorul de sus, asijderea si primii protestanti aveau "episcopi" si "preoti". Ma tem ca schsimatoizii de la Radeni au o eclesiologie chiar mai degraba cripto-rascolnica. Poate stii, unii rascolnici au respins chiar ideea de preotie: bezpopovtii. Ei sint, ca oameni, de treaba, poate si fiindca sufletul rusesc, impregnat de nemarginirea stepei si liber ca fapturile acesteia, e superior in multe felui celui apusean muribund, rationalist si concupiscent, dar erezile lor eclesiologice imi dau fiori. Si ar trebui sa le dea fiori si alora de fac "pelerinaje" al Radeni sau Banceni, daca tin la sufletul lor.
Libertatea interioara si exterioara, atit de pretuita de popoarele mindre ale stepei, turanice, slave si ugrice, trebuie sa aiba (pentru toate popoarele si toti oamenii, inclusiv pentru atit de invididualistii care sintem noi rominii!) doar doua hotare, dar respectate cu sfintenie: ascultarea de Biserica si respectul pentru lege. Fara aceste borne ale umanitatii, devenim zombies ai poftelor animalice si ale inchipuirilor mistice.

Azi, 26 ianuarie, în jurul orelor 11.00, la Mănăstirea Văratec din judeţul Neamţ a avut loc consiliul duhovnicesc prilejuit de atitudinea grupului de 13 maici care au întrerupt, în urmă cu câteva luni, comuniunea cu ierarhul părtaş la erezia din Creta.

:24: ahahaha ..ma tavalesc de ras.

Pai cum au intrerupt astea comuniunea?

Nu-l mai pomeneau in rugaciunile particulare? Ca in altar nici n-au voie sa calce.

Pai daca e vorba de asa, eu as putea paria ca nu-si mai pomeneau ierarhul de ani buni, nu de cand cu Sinodul din Creta.

Pai acum vreo 5 ani mi-a aratat unul care se credea induhovnicit foarte, pomelnicul lui cat o pagina, toti cei care chipurile "beneficiau" de rugaciunile lui, tinand sa pomneasca ca a primit instructiuni de la duhovnicul lui, dintr-o cunoscuta manastire de unde a pornit nu o data samanta de scandal, sa nu se roage si pentru IPS.

Daca intre timp nu i-au disparut gargaunii din cap, cred ca acum nu se mai roaga nici pentru episcopul locului..