Pai nu spune asa ceva. Tocmai aici e smecheria ca se ia o declaratie de asta si se interpreteaza intr-un anumit fel. Patriarhul acolo nu spune asa ceva, redefinirea dogmelor ar putea la fel de bine sa insemne ca ii facem pe catolici sa inteleaga ca gresesc.

In schimb, atrage atentia asupra altor fenomene. Ba chiar ii lauda pe cei care intr-un mod civilizat sunt atenti la caderile din Biserica ( crestini de rand sau cei de la Muntele Athos ). Partea aia n-a citit-o Sava. :)

Articolul trebuie citit cu atenție, totuși. Este alcătuit în așa fel, încât adoarme vigilenta. Unitatea crestinilor trebuie refăcută în Adevăr. Relativizarea Adevărului nu e benefica pentru mantuire. Sa se vadă ca exista preocuparea primordiala pentru mantuire, nu pentru globalizare!

Nu am loc de prostiile tale.

Aiurea. E foarte clar si daca il citesti normal, si daca il citesti printre randuri.
Doar daca esti rau intentionat nu intelegi ce scrie acolo. :p

E asa cum spune Sfantul Sava. Restul sunt in eroare.
Irony off.

Diferentele de dogma dintre Biserica Rasariteana si Biserica Apuseana sunt zero pe langa paganismele si pietismele acceptate tacit in biserici.

O țară cu autorități, laice și/sau ecleziastice, cu demnitate, ar fi declarat pe cațaoni și slugile lor din Pireu și din Athon persona non grata în autocefalia BOR, și gata povestea. Pe cînd noi întotdeauna mai găsim cîte un străinez de adulat, că prin defiție e mai bun ca ai noștri.

Excelentă afirmație!

Si Sfantul Grigorie sau Fer. Augustin au fost si mai mari teologi. Toti sfintii au fost teologi, dar unii au mai spus si ceva gresit. Mai mult, toti cei care au sustinut o erezie au fost teologi. Pregatirea si cunostintele nu asigura nici infailibilitatea, nici atotstiinta. Dar toti cei care au fost sfinti au avut smerenie si, daca au spus ceva gresit au facut-o din nestiinta, iar daca au aflat adevarul nu au iubit mai mult orgoliul lor, impotrivindu-se adevarului.
Tocmai asta demonstreaza smerenia parintelui, se pare ca parintele aflase intre timp adevarul si a renuntat la parerile gresite din trecut. Greco-catolicii sunt catolici, nu avea cum sa faca parintele vreo deosebire in sensul gasit de tine. Iar in trecut impartasise greco-catolici, deci mai repede pe ei i-ar fi considerat ca au Taine. Daca citesti biografia parintelui, vedem ca de multe ori parintele a recunoscut ca a gresit si s-a lepadat de greseli. Cineva care are mandrie nu prea recunoste ca greseste si nu-si poate schimba conceptiile.
Complet gresit, nu stiu unde ai citit tu astfel de lucruri. Banuiesc ca te referi la iconomie, despre care am scris de sute de ori, dar tu preferi sa ignori adevarul, pentru ca nu se potriveste cu ce crezi tu. Sfintele Sinoade au spus sa nu se repete botezul arienilor, nu insemna ca ii recunosteau pe arieni ca biserica. Unirea cu catolicii e extrem de simpla, se poate realiza in cateva zile, nu e nevoie de zeci de ani de explicare a invataturii crestine catolicilor. E acelasi lucru pe care trebuie sa-l faca oricine, sa se smereasca si sa renunte la ceea ce crede gresit. Papa si catolicii trebuie sa zica doar ca renunta la invataturile gresite si accepta in totalitate invatatura adevarata, din primul mileniu. Dureaza cateva minute, iar alte cateva zile de perfectare a unirii. Pana acum rar am vazut pe cineva care nu se afla in adevar sa accepte ca greseste si, mai mult, sa renunte la greseala.

Nu stiu daca ai inteles ce este pleroma: totalitatea credinciosilor. In mod sigur aceea nu e pleroma, asa si stilistii pot spune ca sunt pleroma.

Pe cale de consecinţă, conform logicii tale, tocmai faptul că tu nu accepţi că greşeşti şi nu vrei să renunţi la greşelile tale arată că nu eşti "în adevăr".

Vad ca ai inteles gresit ce a spus IPS Bartolomeu, In niciun caz parintele nu spune aici ceea ce ai crezut, ca toate religiile sunt bune, adica o conceptie care tine de new-age, nu de ecumenism. Parintele spune ca si cel de alta religie crede sincer in ceea ce face, nu e un farseur. De aceea credinciosii nu fac caricaturi cu Mahomed, doar ca se distreze. La asta se refera.

Subiectivism. Subiectivism everywhere.

:))))))))))))))))

And your point is? :)

Glumeam. Dar serios acum, toata istoria ideilor si credintelor este o ciocnire intre subiectivsme: unele mai inguste si agresive, altele mai largi si cuprinzatoare.
Si da, cred ca adevarul este pe aproape, cam unde se intersecteaza ce ziceti tu, Catalin, si Cristian R.

Până să-ti răspundă Lancelot, constat că iarăsi reinterpretezi felul în care întelegem noi ceea ce cităm. Nu stiu ce a înteles el, însă n-am văzut decât un citat în care Părintele arată cum trebuie să-i privim pe cei de alte credinte, a cărui concluzie nu este că toate sunt bune.

Iar la mesajul meu, iarăsi răspunzi la altceva decât am afirmat. Eu am scris că botezul nu s-ar repeta (sau nu l-ar fi repetat atunci, părintele Galeriu si probabil Anania) pentru catolici, respectiv nici pe al protestantilor dacă era făcut în numele Sfintei Treimi. Iar că pe catolici i-ar fi recunoscut ca Biserică dacă acestia ar fi renuntat la dogmele adăugate după sinoadele ecumenice.

N-am înteles, însă, cum vezi tu revenirea catolicilor la ortodoxie? Rebotezându-se toti? Repetând slujba cununiei cei căsătoriti? Rehirotonindu-se preotii?

Pai nu-i normal sa fim subiectivi ? Asta e intrebarea. Vorbesti despre subiectivisme de parca asta ar fi un lucru rau dar fiecare dintre noi este subiectiv. Pana si cei care le dau dreptate tuturor. :)

Nu bre. Renunta Papa la ceea ce ortodocsii considera a fi inovatii si gata.

Iti marturisesc ca de multe ori m-am abtinut sa raspund la mesajele tale in care ii injurai pe calugari, greci, rusi, ortodocsi si toti cei care nu corespund credintei tale. Am facut-o doar ca sa nu te supar prea tare sau smintesc, avand in vedere ca tu esti la inceput, ai o credinta pentru dinti de lapte. Problema e ca s-ar putea ca tu sa smintesti pe altii.
Asa cum ai spus chiar tu, tu ai conceptii din ecumenism si new-age, pe care le-ai avut si cand erai la catolici. Sper doar sa vezi, treptat, care e invatatura ortodoxa. Pentru ca si eu am avut aceste caonceptii, dar le-am lepadat dupa ce am vazut care e adevarul.
In primul rand, tu ai ceva cu calugarii. Aproape toti sfintii au fost calugari, in afara de mucenici. In ortodoxie sunt considerati, pe buna dreptate, mai induhovniciti. Pentru ca functia nu asigura si sfintenia, aceasta din urma se dobandeste in urma nevointelor.
In al doilea rand, nu e o blasfemie daca nu recunosti tainele catolicilor, e invers. Daca nu ai observat, dupa Sinodul din Creta atat antiecumenistii cat si ecumenistii au trebuit sa spuna ca celelalte culte nu sunt biserici, deci nu au Sfinte Taine. Despre asta s-a discutat pana acum, dar toti spun ca celelalte culte nu-s biserici. Eu cred ca degeaba spun nepomenitorii ca s-a adoptat invatatura ecumenista, pentru ca discutiile de dupa au clarificat ca Biserica nu le considera biserici pe celelalte culte.

@iuliu: Păi nu asta ziceam si eu? Dar nu stiu dacă e Cătălin de acord.

Pai cum sa nu fie de acord ? Doar ce a spus ca ar dura doar o zi.
Sa-i vezi pe urma pe ultrasii lor cum se ingradesc de ereziile Papei si-l acuza ca a renuntat la dogmele catolice. :)

...:)) Fenomenal! Voi nu sunteţi pleroma, voi sunteţi buricul pământului! ...:))

Care sunt acele paganisme si pietisme atat de mari? Eu nu am auzit pana acum. Cel putin ca fie acceptate de preoti.

Trollare, ca de obicei?

pai eu nici nu am zis si nici nu am crezut asa ceva. adica ma crezi si prost? nu-s in stare sa inteleg un text?
dar parintele spune mai mult decat vrei tu sa spui si sa accepti, spune nici mai mult nici mai putin, printre randuri, e adevarat, ca acela, fie el si mahomedan, poate fi mult mai aproape de Dumnezeu decat unul ce se considera in adevarata credinta.

Ma asteptam sa dai acest raspuns. Le stim toti foarte bine si noi si preotii si ierarhii. Cu care vrei sa incep cu paganismele? cele de la inmormantari? cu asa numitele traditii populare? sau de ce n-ai auzit? de pietisme? deschide usile bisericilor si ai sa le vezi.

Păi dacă el e de acord, tu esti de acord, eu sunt de acord... din partea noastră unirea e ca si făcută. Numai dacă nu are Antonia ceva împotrivă.

Tocmai, eu am scris despre ce a inteles Lancelot, nu despre ce ai inteles tu din citat. Daca si tu ai inteles ca parintele nu spune ca ar fi buna vreo alta religie e foarte bine, asta spunema si eu.
Eu am inteles exact ce ai scris, faptul ca ortodocsii recunosteau botezul si tainele catolice si pe Papa ca episcop, ca orice episcop. Daca ai vrut sa spui altceva nu aveam cum sa stiu, asa scria acolo in mesaj.
Dar eu n-am contestat niciodata iconomia, dimpotriva, am scris tot timpul despre ea. Biserica poate aplica iconomia sau acrivia, niciuna din ele nu este gresita. Sau se poate aplica in unele zone iconomia si in altele acrivia, cum se intampla si acum (din cate stiu grecii nu aplica iconomia, ii boteaza si pe catolici). Cred ca s-a inteles ca iconomia nu inseaman ca se recunosc tainele din afara ortodoxiei.

Tocmai asta nu pot întelege. Tu spui, cu alte cuvinte, că se recurge la un compromis: Adică n-aveti taine, nu vă recunoastem botezul, dar suntem îngăduitori cu voi si vă primim asa, vă trecem cu vederea. Ne vom purta cu voi ca si cum ati avea har, însă în sinea noastră stim că nu aveti.

Iconomia si acrivia tin de aplicarea mai îngăduitoare sau mai strictă a canoanelor. Însă în privinta Sfintelor Taine, ele ori sunt, ori nu sunt; n-ai cum să faci iconomie.

papa nu a fost niciodata ca orice episcop pentru bizantini. intaietatea romei a fost recunoscuta si intr-unul dintre sinoadele importante, nu mai stiu care.

Poate sunt mai puţine acceptate de preoţi, dar la mireni vezi cu grămada. Hai să-ţi spun una tare: o femeie te dă la o parte dacă îi stai în faţă când preotul cădeşte. Adică ea trebuie să fie cădită direct, cădirea nu are efect dacă e cineva în faţa ei.

Nu, Catalin. Nu injur, la propriu, decit pe nepomenitori si pe cei ce le trag sforile acestor marionete, anume calugarii zeloti, quasi- sau cripto schismatici greci athoniti.
Nu se poate ca tu, care esti foarte bine catehizat, sa nu stii ca deseori calugarii au adus un plus nu de exactitate dogmatica, ci un plus de fanantism. sper ca stii ca Sf. Flavian a fost omorit in bataie, in cel mai propriu sens, din pacate, de parabolanii lui Dioscoros (stii, primul patrairh miafizit al Alexandriei) la Sindoul Efes II din 449 (ori, nominalmente, atunci ei erau inca ortodocsi. Se spune ca alti parabolani, tot copti, cu o generatie mai inainte, anume cei ai Sf. Chiril Cel Mare (stii, asa il numesc coptii, si este mai potrivit, data fiind statura sa uriasa, rolul sau enorm intre sfintii si dcotorii Bisericii) au linsat-o pe Hypatia, dar asta e mai degraba specualtie, deci nu e sigur.
Mno, trecind la sfirsitul sec. V, si cam tot secolul VI e.n.: in actualele Iordania, Siria, Palestina, monofizismul eutihianist a fost promovat, ad baculum, de 10000 (zece mii) de calugari siriaci si copti, fiecare din ei fiind mai fanatizat chiar decit toata miscarea nepo de la noi. :)
Mergem citeva secole mai tirziu, si vedem ca Sf. Teodor Studitul a facut o schisma, pe care alti sfinti (aici stiu ca sint in asentimentul tau: sfintii NU sint infailibili) din vremea sa au condamnat-o.
Pe urma, mai e cazul sa scriu de raskol si stilisti?! Sint fapte cunoscute.
Nu am intels niciodata cum vine asta, ca niste monahi sa fie mai spiritualizati (nu imi place slavonescul "induhovniciti") decit alti credinciosi si sacerdoti. Ce au ei in plus? Izolarea? Esti idealist, daca ii vezi pe caluygari ca pe niste sfinti sau sfinti-in-devenire. Ieromonahii nu sint cu nimic superiori preotilor de mir.
La Sinodul IV ecumenic au fost date niste canoane care sa subordoneze manastirile autoritatii ierarhice. Se pare ca prea rar au fost aplicate, dovada situatia actuala.
Partea proasta este ca monahii se folosesc de acel straniiu prestigiu pe care il au in fata mirenilor (inclusiv in fata unor oameni altfel cititi, ca majoritatea dintre voi) si devin fermentul miscarilor pietiste si schismatice. Chiar nu ti s-a intimplat sa vezi ardoarea cu care unii credinciosi, mai ales femei si ami ales de la tara, dar si barbati intelectuali, efectiv sorb cuvintele unui (iero)monah la predica sau la o conferinta? eu am vazut aceasta, si am avut senzatia de rau augur a subminarii autoritatii Bisericii. Aminteste-ti de cipofobi, de stilisti, de actualii nepo: toate aceste miscari au pornit de la monahi si ieromonahi nesupusi si cu pofta de putere si fantezii schismatice, si mai putin de la diversi preoti de mir aflati in vreun conflict cronicizat cu protopopul sau episcopul.

Catehizat după sfântul internet. :)) Ori catehizarea se face în biserică.

Nici asta nu spune, de fapt ce spui acum e exact ce am scris in primul mesaj, folosind alte cuvinte. Ceva asemanator spunea si Sfantul Paisie Aghioritul, despre indieni, ca au o mare ravna pentru credinta lor, desi e gresita. Ii lauda pentru asta, doar pentru asta, nu ca ar fi buna credinta lor si s-ar induhovnici rugandu-se la Shiva.

Eu stiu si de unii care merg la biserica sa capteze energie sau de ghicitoare care merg la biserica. Asta nu inseamna ca au vreo legatura preotii cu asta, sau are vreo legatura cu invatatura.

Inca ceva, Cataline: nu am o credinta de incepator. Pur si simplu e una de caldicel, pe care mi-o mentin intentionat asa.
Si da, recunosc: sint loial Bisericii si pentru ca ierarhia este mai..deschisa spre intelctualism si o anume reasezare nu atit dogmatic,a cit pastoriala, mai ales in raport cu eterodocsi. Asertiunile tale, sau ale lui Iuliu sau Ovidiu, despre mine ar fi fost reale doar daca Biserica avea atitudinea de pe vremuri sau atitudinea pe care o doresti tu. :)
Eu imi pot recunoaste si clasifica impulsurile si motivatiile. Si da, si eu sint subiectiv, ca noi/voi toti: sintemm oameni. Doar ca, in chestiuni de credinta si politica, incerc sa fiu obiectiv. Stiu, poate tocmai in chestiuni de credinta nu ar trebui sa fiu astfel. Insa...nu pot fi altfel: asa functionez eu. Imersiunea in relativismul credintei caldicele imi da o senzatie de independenta, de claritate. Nu ai deloc empatie, sa te pui in locul interlocutorului?

:)
https://www.youtube.com/watch?v=fcThSfPRS3o

Stii foarte bine la ce ma refer, incerci sa redirectionezi. Pe mine ce ma deranjeaza e lipsa de atitudine a ierarhilor. Consider ca ar trebui facute caterisiri. Nu o fac, uite, li se ridica-n cap.

A fi loial Bisericii înseamnă să-ţi vezi de nasul tău şi stai acolo unde îţi este locul, nu să arunci cu rahat în cine nu-ţi place ţie. Când ai să suferi şi tu cât a suferit Părintele Iustin Pârvu, atunci ai dreptul să-l judeci. Spunea cineva că va fi vai de noi când nu ne vom mai respecta bătrânii.

Exact. Vrednicul de pomenire Patriarh Miron Cristea intrase in stilisti ca un cuirasier in pedestrime, si datorita arhieriei sale, Dumnezeu sa il odihneasca, avem doar un furuncul stilist, pe cind grecii au cu zecile. Ierahia actuala este prea indecisa, prea politicoasa. Schisma este ca si cancerul: nu o stirpesti folosind taisul de laser al legilor canonice disciplinare, va ucide ea credinta sanatoasa din autocefalia respectiva pe care o infesteaza.