Nu, nu mai conteaza.
"Sfintit" nu inseamna "devenit sfant". Gasesc ca termenul catolic de "consacrare" este mai sugestiv, ajutandu-ne sa intelegem mai bine ce este, de fapt, sfintirea unui obiect de cult si nu numai.
Astfel, un obiect liturgic consacrat poate fi folosit numai in scopul pentru care a fost creat sau pe care l-a dobandit prin consacrare. Consacrare (=cum + sacrum) inseamna "legare de sacru". Astfel, un lighean consacrat ca sa devina cristelnita poate fi folosit numai pentru botez si nu mai putem, in buna constiinta, sa il folosim ca sa spalam rufe. De aceea il si consacram. Prea putin conteaza ca nu este, in acest caz, o cristelnita canonica si ca nu e fabricat la Agapia, ci la Metaloglobus.
Si invers, o cristelnita care nu a fost consacrata poate foarte bine fi folosita spre a spala rufe in ea. Prea putin conteaza daca are, pe ea, cizelat chipul Sf Ioan Botezatorul.

Ai dreptate la partea cu consacrarea, dar e diferita de chestiunea sfintirii. Daca ai sa citesti cu atentie ce s-a postat pe pagina anterioara, o data ce este chipul lui Ioan Botezatorul pe un vas, nu mai poate fi un vas oarecare.

Insa pana la urma, diferenta o face atitudinea credinciosului.

De asta si icoana trebuie sa se afle la loc de cinste, nu trebuie trivializata pana la breloc.

Si nici in masina, agatata la retrovizoare, nu foloseste la nimic, daca soferul injura constant partenerii de trafic.

Ia spune, e vreun canon care opreşte să se facă brelocuri cu icoane ? E ? E ?

Nu este canon care sa interzica nici sa sfintesti pachetul de tigari.
Daca il stropesti cu aghiasma, mai faci oare cancer?

:71: Tu ai vrut sa fii ironic,dar argumentul asta e impotriva ta daca te duci pe firul logic mai la vale.

Da, d'ăla sfânt.

Pai arata-ne tu ce e acolo mai la vale.

Acelea sunt note de subsol, chiar acum am citit in viata Sfantului Nicodim Aghioritul ca acele comentarii au fost facute de domnia sa.
Scrie ca nici icoanele de pe peretii bisericilor nu se sfintesc. Nu stiu daca asa era pe atunci, dar azi se sfinteste si pictura bisericii: http://ziarullumina.ro/sfintirea-pic...ii-125841.html
Mai scrie ca nu se sfintesc nici vasele folosite in slujbele bisericii, dar azi se sfintesc acestea. Nu stiu daca asa era in acea perioada si nu se sfinteau sau parintii colivari exagereau, cum s-a intamplat si cu alte subiecte. Oricum, cei de azi ar fi trebuit sa stie toate astea, ei nu inteleg ca tot timpul practicile Bisericii au fost imbunatatite, cele ce nu tineau de invatatura Bisericii. De exemplu, mai scrie ca in vremea Sinodului VII crucea se facea cu un singur deget, de obicei pe frunte doar.

Cel mai bun argument este ca si raclele cu sfinte moaste sunt sfintite, desi sfintele moaste sunt deja sfinte: http://basilica.ro/patriarhul-romani...ii-celei-mari/
Citez ce spune Patriarhul despre sfintirea caselor: "Sfințirea casele este un semn de bucurie, binecuvântare, ocrotire, încât fiecare casă a omului devine o icoană a Bisericii celei mari în care se adună credincioșii."
Parintele Nicolae Necula spune despre sfintirea icoanelor: "Este o încărcătură de har pe care o primesc şi crucea, şi icoana, întotdeauna prin rugăciunea pe care o citeşte preotul sau episcopul, urmată de stropirea cu apă sfinţită."

Pietism, nimic mai mult. Notele de subsol fac mereu referire la hotărârile ce s-au luat la al VII-lea Sinod Ecumenic. Rugăciunile de sfinţire a icoanelor sunt introduse pentru prima dată de Mitropolitul Petru Movilă în Molitfelnic abia la 1646. Ruşii sfinţesc icoanele, grecii nu, românii şi da şi nu. Deci cum e bine, dacă este să ţinem cont de hotărârile unui Sinod?

Oricum, hotaririle mai recente pot fi viciate de pietism sau filetism: sa fim realisti, Biserica e infailibila ca invatatura revelata, nu si ca politica bisericeasca sau tehnicalitati ritualice. si da, de cind cu nefasta iesire din intunericul rece al catacomelor in calduta lumina a tolerantei de catre sau chiar coabitarii cu puterea politica, Biserica este deschisa la o multime de influente, desori nu tocmai...crestineste in regula. Ideea in sine, judecind omenste, ca icoana reprezntind-O pe Maica Preacurata ar avea nevoie de sfintire (atentie, vorbim de o imagine canonica, erminic,a nu de kitschuri pietist-comerciala!) e absolut stupida, avind in vedere Cine este infatisata acolo! Nu mai vorbesc de icoanele cu Domnul, Arhanghelii, sau Mucenicii.

Toti sfintesc icoanele, chiar in link-ul dat de tine scrie clar ca grecii sfintesc icoanele: http://www.pemptousia.ro/2013/10/sfi...partea-a-doua/
Din faptul ca se sfintesc si racelele cu sfinte moaste reiese ca nu se face sfintirea icoanelor din cauza faptul ca icoanele ar fi deja sfinte si clericii sunt ignoranti si nu cunosc asta, cum reiese din articolele celor doi preoti. Parintele Staniloae sustine sfintirea icoanelor, spunand ca sfintitrea icoanelor accentuează puterea lucrătoare a celui reprezentat în ea: "Prin sfinţire se face din icoană un loc în care Hristos sau sfântul e obişnuit să fie chemat şi să-şi reînnoiască venirea, prezenţa sau lucrarea."
Pe de alta parte, vedem ca inainte nu se sfinteau nici vasele folosite la slujbe, nici crucea, etc. Deci nici nu avea cum sa existe practica sfintirii icoanelor, din moment ce nu exista aceasta nici pentru alte lucruri. Practicile Bisericii au evoluat, asta nu inteleg acesti teologi care vor o reintoarcere la primele secole. Nici Liturghia Sfantului Ioan Gura de Aur nu exista inainte de Sfantul Ioan.

Am mai spus ca acelea nu sunt hotarari ale Sinodului VII, referirea la acest Sinod se face in contextul in care la sinodul impotriva icoanelor iconoclastii spusesera ca nu se face o rugaciune de consacrare a icoanelor. In epoca erau si exagerari in ceea ce privetse icoanele: http://ortho-logia.com/Romanian/Iconoclasm.html
"Asterie al Amasiei povesteste ca, în secolul VII, imaginile brodate ale sfintilor ornau vesmintele de ceremonie ale membrilor aristocratiei bizantine. La Alexandria, domni si doamne se plimbau pe strazi îmbracati în haine ornate cu imagini sacre. O venerare excesiva a icoanelor avea loc chiar în practicile curente din Biserica: astfel, icoanele erau luate uneori drept nasi si nase de botez sau ca nasi de calugarie. Existau fapte înca si mai curioase: anumit preot razuiau culorile icoanelor amestecându-le cu Sfintele Daruri si distribuind acest amestec credinciosilor, ca si cum Trupul si Sângele lui Dumnezeu ar fi trebuit completate cu ceva sfânt; aceasta practica aminteste de un alt abuz raspândit, acela de a bea ulei din candelele care fusesera aprinse la icoane sau moaste. Alti preoti oficiau Sfânta Euharistie având o icoana drept altar."

Am spus la modul general unii nu sfinţesc icoanele. Faptul că grecii au în Moliftelnic rugăciunea de sfinţire, asta nu înseamnă că toţi grecii sfinţesc icoane. Sunt curios dacă în Sfântul Munte ai mai susţine cu atâta acrivie sfinţirea icoanelor. Ţi-am arătat în repetate rânduri că în unele cazuri avem rânduilei total diferite de cei din Sfântul Munte şi de multe ori deviate de la adevărata Tradiţie (pornind de banulaul obicei de ne face cruce când preotul cădeşte sau de la aşezatul în genunchi când se citeşte Evanghelia, nu mai vorbim de imnografie, iconografie sau tipicul slujbelor). În fine, ori cu tine ori cu pereţii, e acelaşi lucru.

Mai citeşte încă o dată hotărârile Sinodului, scrie negru pe alb că icoanele nu au nevoie de rugăciuni de sfinţire. Păi dacă scrie acolo, de ce e nevoie de tot felul de inovaţii? Şi de ce în unele locuri unde, culmea, s-a păstrat cel mai bine Tradiţia, nu se sfinţesc icoane?

De unde stii ca grecii nu sfintesc icoanele? Dar ca cei din Sfantul Munte sustin asta? Lucrarea aceea era a unui preot din Canada. Legat de iconografie, nu mai tii minte ca icoana despre care am vorbit era si in Sfantul Munte si la mai multi sfinti, dar ai spus ca nu conteaza?

Eu chiar am citit hotararile Sinodului, nu scrie asa ceva. Ceea ce scrii au spus alte persoane, asa cum reiese chiar din articolele date de tine. Eu nu cred ca exista devieri in Biserica.

Draga simpllu ,e in regula sa recunosti cand pierzi.E dureros,dar recunoasterea te face barbat.Nu mai privesti de sus ...ci de jos.

https://cdn.thinglink.me/api/image/8...0/scaletowidth

Yeah, foarte matur din partea ta, dar avand in vedere si restul contributiei tale "intelectuale" pe subiect..intelegem.

Si deci sunt demne de ignorat. Nu o fi si el un ecumenist vandut?

Da, super, avem o inovatie in contradictie cu invatatura unui Sinod Ecumenic.
Deci, e ortodoxa. Logic.

Sigur, Parintii de la Sinodul Ecumenic erau in deriva, noroc ca am indreptat noi lucrurile 1000 ani mai tarziu.

Aha, si uite cum am schimbat noi un obicei nociv cu unul bun..nu?
Sau se cheama upgrade, ca am trecut de la 1 deget la 3?

Aha, un semn, o binecuvantare ..

Vai, cum poti sa citezi tu din parintele Necula, cel care tine predici la penticostali si e pe felie cu Oastea Domnului care se stie ca are tendinte centrifuge.
Sa citezi tu un ecumenist, cu influente neoprotestante..

Dar ca sa ne lamurim, pana la 'sfintire' nu aveau incarcatura asta de har sau ea se dubleaza, harometrul zice ca ea creste indoit, 10%, sau cat?

Parintele Nicolae Necula a trecut la Domnul acum cateva zile, avand 73 de ani: https://ro.wikipedia.org/wiki/Nicolae_Necula
P.S. este legat de mesajul lui AlinB, in caz ca mai citeste cineva doar mesajul meu si apoi se intreaba ce-i cu acest mesaj.

Ok, my bad, ma gandeam la celalat, mai cunoscut, parinte Necula.

De la părintele duhovnic şi de la părintele Pruteanu:
"Biserica Greacă (cu anumite excepţii) nici în prezent nu sfinţeşte icoanele sau mai ales crucile, iar în Biserica Rusă şi Română obiceiul a apărut prin contribuţia Trebniculuilui Petru Movilă (1646), fiind preluat de la romano-catolici. În secolul al XVIII-lea mai mulţi monahi teologi din Muntele Athos, astăzi canonizaţi ca sfinţi, s-au ridicat împotriva obiceiului de sfinţire a icoanelor şi crucilor, ca fiind contrar hotărârilor Sinodului VII Ecumenic şi vechilor rânduieli bisericeşti, dar pentru cei mai mulţi glasul lor a rămas neauzit."

Te invit în Sf. Munte să te lămureşti (vorbesc serios!). Nu ai nevoie mai mult de 5 minute să te lepezi de acrivia cu care susţii o serie de inovaţii străine de adevărata Tradiţie. Unde s-a păstrat cel mai bine Tradiţia?

Nu transforma o excepţie în regulă. Te invit să-mi areţi câte icoane de acest gen sunt în Sf. Munte.

La un control oftalmologic de când nu ai mai fost? Întrebarea este cât se poate de serioasă.

Ţi-am dat citate din Pidalion, nu din articole!

Tu poţi crede ce vrei, eşti liber. :))
Probabil că nu ai nimic nici împotriva icoanelor cu inimioare sau alte kitsch-uri de acest gen. Sau alta: Părinţii spun răspicat că la Sf. Liturghie se stă în picioare (au lăsat canon), dar noi din "evlavie" (pietism) îngenunchem că deh, noi suntem mai ortodocşi decât cei din primele veacuri de creştinism. Idei protestante, ce să mai, doiu-n cărţi le ştie pe toate. :))

Să recunosc ce, ignoranţa în care preferaţi să vă scăldaţi?

În Tradiţia veche a Bisericii icoanele nu au fost niciodată sfinţite, iar Sinodul VII Ecumenic precizează clar că sfinţenia icoanelor vine de la prototipul pictat pe ea, adică „dinăuntrul icoanei”, nu „din afara ei”.

Agheasma nu poate „sfinţi” o imagine care nu este icoană, în sensul că nu poate acorda statutul de icoană a Maicii Domnului oricărei imagini de femeie cu prunc în braţe, dacă această nu corespunde normelor canonice prevăzute de Sinodul VII Ecumenic.

Iar dacă o imagine este icoană prin zugrăvirea ei, aceasta nu mai are nevoie să fie sfinţită. Ea îşi îndeplineşte perfect rolul liturgic şi didactic şi fără „sfinţire”.

Dar asta e grav nene, inseamna ca orice pictor serios cu dedicatie si respect pentru canoane, poate pune in circulatie sfinte icoane.

Dar de sfintit (si luat bani pentru asta) nu poate oricine, nu-i asa?

E la fel si cu lumanarile.
Cele din biserica sunt "sfintite". Cele din piata nu mai sunt.
Una e sa fii ingropat cu lumina sfintita alta e cu lumina laica..
Cand lumina arde emanand "sfantenie", merita sa dam cateva zeci de mii de euro sa o aducem cu avionul de la mii de km, nu?

Pe urma, cu procedura sfintiirii, putem baga in circulatie diverse modernisme, kitch -uri sau chiar si simpatica arta naiva.
Nu mai conteaza ca seamna mai mult a mazgaleala, sau ca inspira mai mult senzualitate decat solemnitate, e sfintita, deci e icoana.

Si in final, tragem concluzia, care putini se tem sa o rosteasca, ca ce facem noi in fata icoanei, poate fi marcat de superficialitate, ipocrizie, fariseism.
Important este ca icoana e sfintita, deci indiferent de cine suntem, ceea ce facem, cum facem, harul e musai sa-l primim.

Cam aici am ajuns cu "imbunatatirea" Traditiei..

Si mai e o problema, cum explicam "icoane facatoare de minuni" ?
Sa fie in unele zugravite un sfant facator de minuni si in altele acelasi dar mai putin facator de minuni?

:39: Pai ignorant cred ca esti tu care habar nu ai ce postezi in citatele tale,spui ca sunt hotarari ale sinodului VII ec. dar de fapt sunt niste comentarii facute la 1000 de ani dupa sinod.

Citatul asta e din hotaririle sinodului VII Prutean ?:24: Poti sa ne spui care sunt normele canonice prevăzute de Sinodul VII Ecumenic?

Din cartea data de tine aflam ca in Grecia se sfintesc icoanele. Si se sfinteau si in Grecia si in Muntele Athos in vremea parintilor colivari, ca altfel nu mai scriau nimic. Parintele Pruteanu scrie intotdeauna doar lucruri care se potrivesc cu ceea ce crede domnia sa. Probabil cunoaste vreun preot grec din diaspora care nu face asta si spune ca ei nu sfintesc icoanele. La fel cum scria si ca grecii nu se spovedesc inainte de impartasire, cand faceau asta doar unii ciprioti (care tineau posturi mai aspre in loc si probabil capatasera acest obicei din cauza stapanirii catolice de aproape 400 de ani).
Legat de duhovnicul tau, care am vazut ca face mai multe lucruri ce contravin practicilor BOR (din ce ai povestit tu). Daca un preot nu vrea sa sfinteasca icoanele, cum se face in Biserica, primeste un avertisment, nu-i asa? Daca insista poate fi caterisit, pentru neascultare?
Nu e nevoie, sunt pe net multe articole in care se arata ca se sfintesc icoanele si in Sfantul Munte. In toata ortodoxia se sfintesc icoanele. De exemplu: icoana facuta de parintii de la Vatopedu si sfintita, adusa la Feldioara: http://www.mitropolia-ardealului.ro/...dioara-brasov/ Sau icoana sfintita in Muntele Athos: http://www.reporterntv.ro/stire/bric...-muntele-athos
Am dat datile trecute exemplele, inclusiv cu icoanele de acest fel pe care le-au avut si sfinti. Daca iti amintesti, am stabilit ca argumentul adus de cei ce erau impotriva acelei icoane era fals, bazat pe neadevarul ca in Daniel 7 sfintii nu au spus ca e Dumnezeu Tatal. Si atatia "teologi" din vest, inclusiv parintele Pruteau, au reluat acest neadevar, probabil fara sa-l verifice. De aceea nu poti avea incredere in tot ce zic acesti teologi din tari din vest (ma refer la teologi ortodocsi).

Chiar eu ti-am spus ce scrie in articolele date de tine, pe care nu le-ai citit cu atentie. Acele afirmatii nu sunt din hotararile Sinodului VII, ci ale altor persoane. Hotararile Sinodului VII le poti citit aici: https://parohiatorrent.files.wordpre...-ecumenice.pdf
Au fost discutii despre afirmatiile iconoclastilor, dar acestea nu au intrat in hotararile sinodului.
Acelea erau afirmatiile Sfantului Nicodim, nu hotarari ale sinoadelor. Se pare ca inainte nu se facea sfintirea lucrurilor, nici macar vasele folosite la slujbe nu se sfinteau. Se sfintea doar apa. Ma refer la perioada secolului VIII, dar si in timpul sfantului Nicodim. Ceea ce au sustinut parintii colivari nu a fost introdus in practica bisericii, nici parastase doar sambata, nici impartasirea ca in primul secol, nici asta cu sfintirea icoanelor.
Cred ca ai inteles invers, ceea ce sustin reformistii (adica cei doi preoti, plus duhovnicul tau) conduce la icoane de acest gen. Fiecare dupa cum crede ca e o icoana, e sigur ca cei mai putin instruiti nu ar avea nimic impotriva. Dar preotul nu va sfinti asa ceva, deci nu e ceea ce sustine Biserica. Legat de ingenunchere, am scris tot ce se putea scrie si am lamurit atunci, nici nu am gandeam ca tu te-ai lamurit.

Aceeasi confuzie intre sfant si sfintit. O mare problema se naste de aici: atunci cand preotul da cu apa sfintita (sfinteste) se poate ca o picatura sa se indrepte si spre o icoana. Credinciosul reformat, avand in vedere ca nu poate accepta ca icoana sa fie sfintita cu apa sfintita, are o singura solutie: sa sara in fata picaturii, ca sa nu atinga icoana.

N-ai priceput. O reprezentare necanonică stopită cu agheasmă devine icoană ("sfinţită")?

Pana acum vad ca nimeni nu a pomenit de Adevaratul Sfintitor, daca El se pogoara sa sfintesca anumite obiecte sau cladiri, de parca ar exista o telecomanda pentru asa cevai. Imi amintesc de o intamplare relatata de Pro Tv, unde un preot stropise cu aghiasma un Sex Shop. Oare acel magazin, s-a sfintit doar pentru faptul ca un preot a stropit cladirea cu aghiasma? S-a pogorat oare Duhul Sfant sa sfinteasca acea cladire?
ps: la intrebarea ta, raspunsul este nu

Exact in acest sens se intelege si sfintirea icoanelor. Racla cu sfintele moaste nu se sfinteste pentru ca numai dupa aceea ar deveni sfinte moaste. E o neintelegere a ceea ce inseamna sfintirea. Un preot nu va sfinti orice icoana, chiar daca e gresita. De exemplu, spune parintele Nicolae Necula, de care am amintit, ca la multi credinciosi in casa a vazut o icoana de inspiratie catolica, Dreptul Iosif tanar, cu Maica Domnului si cu pruncul. Aceea e clar o icoana gresita, nu trebuie tinuta ca icoana. Daca ar fi venit sa sfinteasca icoanele preotul ar fi spus ca aceea nu e o icoana.
Un exemplu elocvent, mai demult un preot s-a dus sa sfinteasca o casa si a intrebat daca o icoana este sfintita. Nefiind sfintita, preotul a spus ca odata cu sfintirea casei se sfinteste si icoana. Un tablou de pe perete (oarecare, nu religios) nu devine icoana sau sfant, chiar daca e sfintit odata cu casa.

Şi uite aşa din acţinea de a stabili canonicitatea icoanei am ajuns la rugăciuni de sfinţire. Cum s-a ajuns a aceste rugăciuni, de la cine le-am preluat (şi în ce perioadă!), nu interesează pe nimeni, important este că majoritatea asta fac. Ignoranţă pură! Uite aici şi explicaţia:

"Încă din vechime, înainte ca o icoană să fie cinstită, ea era adusă şi prezentată episcopului sau preotului, dar nu cu scopul de a o „sfinţi”, ci de a recunoaşte în ea „icoana”. În anumite regiuni ale Bizanţului iconografii nu scriau numele sfântului pictat, ci mergeau la episcop sau preot, şi dacă acesta recunoştea „canonicitatea” chipului zugrăvit, el însuşi scria cu mâna: „Iisus Hristos”, „Maica lui Dumnezeu”, „Sfântul Nicolae” sau numele care se cerea. Această acţiune a fost considerată în popor „sfinţire a icoanei”, dar ea nu presupunea citirea vreunei rugăciuni sau stropire cu agheasmă."

Nu s-a sfintit, in schimb multi oameni sau smintit vazand o asemenea "isprava". Nu degeaba vorbea Sfantul Ioan Gura de Aur de teama de a te apropia de taina preotiei. Cand esti preot nu trebuie sa mai vrei sa placi oamenilor. Vrei sa le placi lor, faci prostii dinastea si pierzi oameni .TRec la alte culte si ce poti raspunde tu credincios ,sau chiar ierarh.Ca Episcop ai putea sa faci niste interdictii unor asemenea preoti.Fiindca nu sunt de folos Bisericii cu asa atitudini.

Care carte?

Da, mai mulţi din Sf. Munte.

Spre surprinderea ta "practicile" nu sunt întotdeauna canonice.

...:)) Bravo! Articolele de pe net au rezolvat problema. Cătăline, lasă netul şi revino la realitate. Legat de acest subiect (sfinţirea icoanelor în Sf. Munte), am adus în discuţie lucruri care se întâmplă în realitate, nu doar ce scriu unii şi alţii pe net. Nu mă poţi păcăli cu două articole de pe net, am posibilitatea de întreba direct la sursă.

Pardon, doar în lumea ignoranţilor!

Nu e adevărat. Probabil au atins-o de original, dar atât. În rest e doar folclor românesc. Poate că au "sfinţit-o" părinţii români care au fost prezenţi. În Moliftelnicul grec nici măcar nu există slujba de sfinţire a icoanelor (așa mi s-a precizat).

P.S. Invitaţia mea rămâne valabilă. Cred că ai fi foarte surprins să descoperi lucuri noi.

Susţii reprezentări necanonice, în schimb eşti calificat în a stabili de unde vine unde vine pietismul. :))

Si ecumenismul.
Si influentele catolice.
Si influentele protestante.
Si neoprotestante.
Si cine e informat si cine nu.

Tu crezi ca atatea.diplome se obtin usor?

Da, condiţia este să ai net. :)

simplica,daca ai duhovnic,cand o sa te spovedesti trebuie sa-i marturisesti ca te-ai facut luptator impotriva Duhului Sfant ,caci ai crezut ca esti mai dastept decat sfintii Bisericii.Tu si cu Pruteanu ati reinventat roata. Tu ai probleme mari la mansarda legandu-te de sfintirea icoanelor .Sfintirea icoanelor nu incalca nici un canon si e la latitudinea Bisericii sa stabileasca metodele pe care le considera necesare in aceasta chestiune.

Cătălin, legat de subiectul de la care a pornit discuţia, uite că o maşină se binecuvintează, nu se sfinţeşte: http://basilica.ro/molitfelnic-2/