Poate vrei sa zici de Biblia Evolutionistului :21:

Stii vorba aia: unii nu vad padurea, din cauza copacilor.

Tu esti se pare singurul care se impiedica in detalii, deci se pare ca te lupti tu cu sine insuti..
Care e baiul? Ai niste probleme morale si incerci sa-ti demonstrezi ca nu exista Dumnezeu deci nu exista moralitate absoluta?

Evident, studiile tale de teologie sunt nule, dar stii cum e cu romanul, se pricepe si la politica si la fotbal si mai nou, si la teologie ..

Om de paie.

Probabil confuzi evolutia cu adaptarea la mediu.
Sau poate ne arati o musca care a devenit cal si atunci nu mai e nevoie sa te credem pe cuvant.

Inteligente chiar, nu?

Crezul tau personal? Micul tau dumnezeu, mut, surd, prost dar totusi mai creativ decat inteligenta umana?

Mai sa fie, ai dreptate daca stai sa te gandesti, un Creator constient si inteligent nu e atat de probabil ca al tau..

Problema pentru unii e de ce tin mortis sa nege observatia directa si prefera crezuri ridicole ca cel de mai sus..

Nu, dar cel care i-a descoperit a fost intens si indelung contestat si nu doar in domeniul asta.
De cine? De "comunitatea oamenilor de stiinta", cine altcineva..


Este si povestea aia cu nimicul care face niste oameni..
Probabil de aici vine si sintagma "om de nimic" :21:

Oare care o fi mai plauzibila?

Problema e ca nu stim cum a fost inceputul ala si raportam totul la fizica universului actual pe care si asa nu o cunoastem decat relativ vag.
Despre ce a fost la inceput nu facem decat vagi asumtii.

Si in baza acestei ignorantei vin cei ca tine si incep sa traga linii despre ce e posibil si ce nu.


Pai as vrea si eu o verificare a faptului ca maimuta poate deveni om. Tu ai asa ceva?

Ca in afara de balbaiala cu cranii, marcata de un lung sir de falsuri, nu prea vad sa existe.

Aha..da, scuze, pai sa credem si sa nu cercetam, asa-i?

Mr. Palamistu a fost invitat sa valideze ipoteza cu reflexul ala "vestigial" la bebelusi si s-a facut ca ploua.

De asemeni, asteptam cu infrigurare un link catre studiul stiintific care demonstreaza ca o specie se poate transforma intr-o alta specie, si n-am primit nimic.

Asta e observatie si fapt, concluzia ca maimuta s-a transformat in om e deja filosofie.

E ca si cand ai constata ca primul calculator 286 are aceeasi arhitectura cu ultimul i7 deci concluzia normala este ca "286" -le a "evoluat" singurel producand generatii de calculatoare tot mai complexe.

Argumentele fiind unde?
Ca pana acum v-ati vaicarit ca nu intelege nimeni ce destepti sunteti pentru ca ati aderat la niste crezuri para-stiintifice..

Dv sustineti o teorie, dar ati studiat-o ? Potrivit teoriei evolutioniste, categorii de vietuitoare chiar "ingheata", dupa cum formulati inspirat. De exemplu, echinodermele. Alcatuiesc o "punga filogenetica", adica din echinoderme nu a evoluat nicio categorie taxonomica superioara. O simpla aruncare a ochilor pe "arborele filogenetic" va lamureste.

Da, gradul remarcabil de adaptabilitate si chiar de organizare a bacteriilor reprezinta inca o lovitura pentru teoria evolutionista. Mai mult, ele sunt complet altceva decat toate celelalte organisme. Potrivit orientarii taxonomice actuale, procariotele formeaza o imparatie separata (un regn). Evolutionistii credeau ca eucariotele au aparut din procariote, or, pe masura ce cunoastem mai mult despre bacterii, asemenea ipoteza e tot mai putin plauzibila. Intre o Euglena viridis si un Staphilococcus aureus e un ocean. Si, daca lupta ar fi, eu as paria pe stafilococ.



Da, numai ca in exemplul dat e vorba de ce face un matematician. Tot un Matematician, credem noi, a creat si Universul, si viata, si omul. Ceea ce spuneti aici nu e evolutie spontana. Natura e stihiala, matematicienii nu. Lasati 100 de metri de curte sa "evolueze" spontan doar un singur an. Ceea ce veti obtine vor fi niste balarii. In anul urmator, apelati la un gradinar. Hatisul va deveni gradina.

Ati observat, oare, ca in exemplul acesta cineva a programat tot acest joc ? Ei bine, exact asta sustinem noi. Avem un Programator.

De acord, dar nu neaparat clar; adica se poate forta ca e clar geocentrista, dar in scop manipulator, pe aceasta sustinere urmand sa se bazeze o alta argumentare fragila. Nu e nevoie de ea, banuiesc.
Mai clar mi se pare ca s-a facut enuntul astfel fiindca se adreseaza locuitorilor pamantului; daca s-ar adresa universului intreg n-ar fi specificat pamantul deloc.

Va recomand totodata cu toata prietenia sa selectati foarte serios mesajele la care raspundeti si din ele numai acele idei care sunt relevante pentru subiectul discutiei, altfel ori va epuizeaza multitudinea solicitarilor care sunt, de multe ori, fara miez, ori va stimuleaza spre exagerari fara rost, precum cea de mai sus.

Exact. Vechiul şi Noul Legământ se referă la relaţia dintre Dumnezeu şi oameni,nu la relaţia dintre Terra şiCalea Lactee...

Dacă un tată ar începe o discuţie moralizatoare cu fiul său neascultător folosind sintagma: "Ascultă-mă, pentru că eu te-am făcut !", ar fi oare îndreptăţit copilul ca, bazându-se pe această formulare, să se considere centrul universului ?!

Şi aici sunteţi într-o mare eroare. Torah nu interzice nimic. Torah este o culegere de cărţi.

Într-una dintre aceste cărţi este relatată împrejurarea că, într-un anumit moment, Dumnezeu a proclamat o interdicţie - pentru membrii poporului evreu - cu privire la consumul cărnii de porc.

Ori:

1. Noi nu suntem evrei

şi

2. Acelaşi Dumnezeu a ridicat, ulterior, interdicţia; a se vedea Faptele Apostolilor.

Ok ,ne-am lamurit cu organele vestigiale.(Pe care tu le-ai pomenit primele in comentariul tau si eu ti-am raspuns in ordinea data de tine. )

Ia sa vedem care e cea mai importanta dovada :

:71:Cum sa fie genetica cea mai importanta dovada, cand chiar genetica vine cu cel mai zdrobitor argument impotriva T.E. Desi au cautat ,oamenii de stiinta nu au descoperit procesul prin care are loc adaugarea de informatie noua in genom. T.E. practic nu poate exista fara un astfel de proces .Se pare ca de cand s-a descoperit genetica ,acest proces care trebuia sa se manifeste din abundenta in absolut toate vietuitoarele a devenit foarte sfios si s-a ascuns de oamenii de stiinta...:21:

Ca sa intelegi cum sta treaba eu nu cer sa-mi prezinti dovezile aparitiei codului genetic,cer un lucru mult mai simplu ,sa-mi arati macar procesul de adaugare de informatie genetica a codului deja format ,prin care o bacterie prin multe etape ajunge bacteriolog.Acest proces trebuia sa fie cel mai raspandit proces din lumea vie daca T.E. era adevarata,insa el lipseste cu desavarsire. Fiecare vietuitoare are granitele sale ,granite impuse chiar de genom,iar daca din diverse motive sunt incalcate acel organism e setat sa se autodistruga nu sa evolueze in alta vietuitoare...vezi toate maladiile genetice.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

In etica nu exista notiunea de pacat, ci doar de bine si rau. Pacatul e o inventie a voastra si n-are nicio utilitate in a distinge intre bine si rau. Pacat e ceea ce nu concorda cu o anumita credinta sau practica religioasa, ceea ce mi se pare o aberatie din punct de vedere moral. E pacat sa nu-ti faci cruce daca treci pe langa o biserica, dar nu e pacat sa duci un bolnav la preot sa-l dezlege de eu stiu ce dracarii, in loc sa-l duci la medic sa-l vindece cu adevarat. In cazul nostru e pacat si deci n-avem voie sa punem in discutie creationismul deoarece el se bazeaza pe o carte pe care unii o considera sfanta, insa nu e pacat sa trecem cu vederea peste erorile fundamentale pe care o asemenea conceptie se bazeaza. Ceea ce ma deranjeaza la crestinism nu e doar refuzul de a cauta adevarul, ci si o moralitate de tip inferior.

Credeam ca avem aici o discutie, adica un schimb de idei din care ar urma sa discernem ideile cele mai bune. Aflu insa ca unii considera aceasta o palavrageala. Consider aceasta o lipsa de respect la adresa celor care isi pierd o parte din timp pentru a lamuri unele lucruri totusi nu lipsite de importanta. Nu ma refer aici neaparat la mine, ci la toti cei care au scris cu gandul de a ne impartasi ceea ce cred ei in legatura cu acest subiect si nu pentru a ne arata cat sunt ei de isteti si de grozavi. Pentru ca, haideti sa recunoasterm: majoritatea dintre noi scriem aici sub semnul anonimatului. Prin urmare, la ce ne foloseste sa facem pe desteptii? Eu unul recunosc, scriu pentru simplul motiv ca sunt convins de faptul ca religia e o maladie sociala care poate fi eradicata, nu prin medicamente desigur, nici prin violenta, constrangere sau vreo forma de indoctrinare, ci doar prin educatie si deci ma doare-n cot de ceea ce crede lumea despre mine ca persoana. Asa ca n-am de ce sa fac pe grozavul si deci sa palavragesc.

Si ca sa revin la topic, inainte de a ataca evolutionismul, trebuie sa-l pricepem. Mi se pare complet aiurea sa trebuiasca sa-i lamuresc pe unii ca teoria evolutionista nu se ocupa de aparitia vietii, ci doar de evolutia organismelor, sau ca inteligenta nu e neaparat cea mai buna adaptare la mediu, sau si mai rau, ca nu putem spune ca unele organisme actuale sunt mai evoluate decat altele. Asta ca sa nu mai vorbim de faptul ca unii ne cer sa reproducem in laborator intr-un timp scurt cerea ce in natura se petrece in milioane de ani. E ca si cum am incerca sa reproducem in laborator intreaga istorie a Imperiului Roman. In primul rand, istoria nu poate fi reprodusa, deoarece e practic irepetabila, iar in al doilea rand, ea are nevoie de durate lungi pentru a se desfasura. Putem doar sa reproducem in minte aceasta desfasurare pornind de la semnele pe care le gasim in prezent: oale, ulcele, morminte, fosile, iar uneori texte scrise (aceasta pentru o parte infima a istoriei acestei lumi in care oamenii au utilizat scrisul). Pornind de la aceste semne putem eventual deduce legile care guverneaza istoria. In cazul istoriei umane e mai greu, deoarece ea se pare ca nu prea are reguli. Cine l-a pus pe Iulius Caesar sa treaca Rubiconul si sa se indrepte impotriva Romei? Probabil ca doar el stie, dar nu ne poate spune pentru ca e mort. In cazul istoriei naturale e mai usor sa deducem regulile, deoarece legile naturii sunt mai simple si se pare ca sunt si universale. Daca pun doua corpuri unul langa altul intr-un loc unde asupra lor nu actioneaza niciun fel de forte, ele se vor atrage si pana la urma se vor misca unul catre celalalt. Pornind de la acest lucru putem afla nu numai de ce functioneaza sistemul solar, de exemplu, ci si cum s-a format el. Daca avem o populatie de vietuitoare care e raspandita pe mai multe insule, vom observa ca in decurs de vreo 100 de ani intre populatiile de pe aceste insule apar mici diferente. Nu apar specii noi, desigur, dar apar diferente. Iar lucrul acesta ar putea sa ne puna niste semne de intrebare, in special daca vedem in jurul nostru specii care par foarte asemanatoare, fiind totusi specii diferite. Mecanismul se pare ca l-am ghicit. N-ar fi interesant sa-l facem sa functioneze in mintea noastra sa vedem la ce rezultate duce? Desigur, putem sa dormim linistiti si sa nu ne intereseze deloc problema. Oricum, evolutia nu ne afecteaza in mod direct, mai ales daca se produce in afara mintii noastre.

Si bacteriile au inghetat, si insectele au inghetat, si cimpanzeii au inghetat, si chiar oamenii au inghetat. Vedeti cumva oameni care sa evolueze in prezent? Dar ia spuneti-mi: echinodermele mai sufera mutatii genetice? Sa nu-mi ziceti ca nu. Apropo, stiati ca vertebratele prezinta aceeasi structura a organismului inca din Cambrian, adica de pe vremea in care au aparut si echinodermele acelea? Despre ce vorbim? Stiati ca mamiferele exista inca de la finalul Triasicului? Si acestea au cam inghetat. Stiati ca teleosteenii care reprezinta cea mai mare parte a speciilor de pesti existenti la ora actuala exista inca de la finalul Triasicului. Spuneti-mi, cat de mare e deosebirea dintre un crap, o platica si un Xiphophorus helleri. Culoarea, marimea solzilor si forma inotatoarelor? Vorbiti despre castravetele de mare ca si cum ar exista un singur soi de castravete de mare. Mergeti printr-un pet-shop in care au vietuitoare pentru acvarii marine si veti vedea cate feluri de castraveti de mare exista.

Adica vreti sa spuneti ca eucariotele sunt pamantene si procariotele sunt extraterestre? Cum adica sunt complet altceva? N-au ADN sau ce?

Si de unde deduceti dumneavoastra ca adaptabilitatea si modul de organizare al bacteriilor reprezinta o lovitura pentru teoria evolutionista? V-ati astepta ca ele sa nu fie bine organizate ca structura interna? Pai atunci nu s-ar putea adapta la mediu si ar muri. Domnule Mihnea Dragomir, pana si pisicile sunt bine adaptate la mediu, deoarece daca corpul lor ar fi acoperit cu tepi ca la arici, n-am mai tine pisici, iar numarul lor s-ar reduce drastic. Sunt pisicile mai bine adaptate la mediu decat pestii? Aruncati o pisica in apa si veti vedea ca nu. Nici invers nu e valabil. Tineti un peste pe uscat si va veti convinge. Deci cand vorbim de adaptare la mediu trebuie sa vedem la ce mediu ne referim. Pestele pe care l-am cumparat ieri de la Kaufland mi-a murit in frigider. Nu acelasi lucru pot sa-l spun despre bacteriile care traiesc foarte bine acolo si care vor muri la randul lor cand voi pune pestele in tigaie. Deci la ce mediu va referiti? Orice organism risca sa devina complet inadaptat daca mediul se schimba prea mult. Deci care organisme sunt cel mai bine adaptate la mediu? In cadrul evolutionismului lucrurile nu sunt chiar atat de simple cum credeti. Inclin sa cred ca daca privim lucrurile la modul general, toate organismele sunt la fel de bine adaptate la mediu lor. Daca insa luam o populatie de organisme, vom vedea ca unii indivizi sunt mai bine adaptati, iar altii mai putin adaptati. Un caine sanatos e mai bine adaptat decat un caine schiop sau bolnav. Cat despre chestiunea variabilitatii in cadrul unei populatii, ea in general urmeaza limitele adaptabilitatii. Indivizii care prezinta caractere dezavantajoase vor fi in general eliminati. Daca aveti pui de gaina probabil stiti ca indivizii mici si piperniciti au sanse mai mici de supravietuire. Apropo, odata am avut doi pui subdezvoltati si aproape lipsiti de pene care credeam ca au sa moara. I-am luat si i-am lasat sa se plimbe prin gradina, sa manance tot ce gasesc pe acolo. S-au facut mai mari decat ceilalti. Le-am oferit un mediu la care era mai bine adaptati.

Potrivit taxonomiei actuale procariotele actuale formeaza chiar doua regnuri: bacteria si archaea. Oricum taxonomia traditionala si chiar unele incercari actuale de clasificare prezinta probleme, deoarece diferentele genetice dintre unele tipuri de bacterii sunt mai mari chiar decat diferentele dintre plante si animale. In orice caz, fata de taxonomia biblica ce imparte vietuitoarele in ierburi si jivine, orice clasificare stiintifica, oricat ar fi de defectuoasa reprezinta un progres.

Si ce? Tot n-ati inteles ca evolutia nu functioneaza in doua zile (nici macar sapte)? Ce argument e acesta? E normal sa fie un ocean. Anormal ar fi ca toate fiintele vii sa fie la fel. Atunci evolutionismul s-ar dovedi incapabil sa explice realitatea.

Lumea vie nu e gradina, ci e hatis. Incercarea noastra de a o transforma in gradina a dus la disparitia a mii de specii si la dezastrul ecologic pe care il simtim deja. Nu vi se pare ca e cam cald pentru latitudinea la care se afla Romania? Azi vom avea 32 de grade Celsius si inca nu e iulie! Biserica ce face in acest sens cu cei care taie padurile vrand sa transforme tara intr-o gradina?

Consolează-te tu cu asta.:105:

:101::45:
 

Tu cand faci o judecata morala ce lege morala folosesti?



Am inteles,evolutionismul face o afirmatie si cand s-o dovedeasca spune ca nu poate dovedi ca e un proces prea indelungat ca sa fie dovedit ... Ca in filmele cu prosti.

Mai citeste filozofie greaca.

Nu e acrobatie sau lipsa de sinceritate, e doar faptul ca nu ai inteles tu ca era o gluma, o ironie, o comparatie, legata de faptul ca tu ai spus ca suntem asemanatori intr-o anumita proportie cu alte vietati. Iar eu am spus ca nu conteaza asemanarea, ci deosebirea, daca deosebirea e cu mult mai mare. Si cu pietrele neasemanam, avand elemente chimice comune, dar deosebirea conteaza.
Aceea era concluzia la argumentele pe care le-am dat, care tin de stiinta. Tu nu ai comentat argumentele, ci doar concluzia. Cam acestea sunt si arguemntele celor ce sustin evolutionistul, ca oamenii de stiinta spun asa si nu pot fi contrazisi. Iar daca sunt si oameni de stiinta care ii contrazic aceia sunt putini si rauvoitori. Sa ne gandim ca si geocentrismul a fost o teorie stiintifica atatea sute de ani. Copernic si Galilei ce trebuiau sa faca, sa nu il contrazica pe marele Aristotel, pentru ca asa spun toti oamenii de stiinta de pana atunci? Si eu am fost agnostic si nu aveam vreo indoiala ca teoria evolutionista nu e adevarata. Pentru ca si eu credeam tot ce se spune, fara sa cercetez. Cand am inceput sa caut adevarul am vazut ca e o teorie de tot rasul. Am vorbit si cu atei care respingeau teoria evolutionista (pentru ca incepusera sa cerceteze) sau aveau indoieli.

Aia care-i convine.
Tocmai asta e problema lor cu Dumnezeu: că există o morală absolută.

Spuneam ca notiunea de "pacat" e o notiune parazita in morala, deoarece introduce lucruri care n-au nicio legatura cu morala. De exemplu in morala crestina exista unele porunci ciudate cum ar fi sa nu ai alti dumnezei decat cel crestin sau sa tii ziua sfanta (care printr-o figura teologica nu e sambata, asa cum aparea in Vechiul Testament, ci duminica - nu comentez problema pentru ca nu ma intereseaza). Ce cauta aceste doua porunci in corpusul celor 10 reguli fundamentale de respectat in viata pentru a fi un om adevarat? Care e valoarea lor morala adica? E rau daca duminica, de exemplu, ma apuc sa-mi zugravesc casa? N-am s-o fac, desigur, deoarece in Republica Ortodoxa Romania lumea zice ca esti nebun daca lucrezi duminica si te odihnesti in alta zi, asa ca ma simt obligat sa respect niste conventii sociale. Nu mai mult decat niste conventii sociale. In realitate morala crestina departe de a avea un caracter universal, se bazeaza pe niste texte care contin, intr-adevar un indreptar moral, insa unul completat cu o intreaga colectie de reguli rituale ce n-au nicio legatura cu etica si de asemenea cu o seama de cutume provenite din spatiul iudaic, roman si grecesc (sau mai bine zis bizantin) care sunt luate ca atare fara ca omul credincios sa-si puna problema daca ele sunt reguli pur morale sau nu, pe considerentul ca daca nu le respecti in totalitate, inseamna ca te inchini altor dumnezei decat celui crestin. Termenul "pacat" e expresia acestui eclectism de care da dovada morala crestina. In concluzie, prefer sa operez cu termeni precum "bine" si "rau", deoarece doar astfel se pot elimina elementele parazite introduse de morala de tip religios.

Ati pus problema gresit. Pentru a distinge binele de rau esential e sa faci o judecata morala. Iar judecata morala presupune in primul rand a gandi. Legile morale sunt foarte abstracte, nu au ca obiect maruntisuri precum inchinarea la dumnezei sau respectarea duminicii si tocmai de aceea ele sunt universale. De exemplu regula de a nu produce nimanui suferinta e respectata pana si de salbaticul de pe Orinoco. Problema e de a o aplica unor cazuri concrete. Daca fur mancarea din mana unui om ii produc o suferinta? Judecati acest lucru. Veti face o judecata morala si in functie de concluzia la care veti ajunge, veti considera fapta mea ca fiind buna sau rea. Mai vreti un exemplu? Va zugraviti casa iar fratele dumneavoastra lucreaza in timp ce dumneavoastra va odihniti. Cand va vine randul sa munciti iar fratelui dumneavoastra sa se odihneasca ii spuneti ca aveti alta treaba. Ce nu e corect aici? Faptul ca nu ati tinut seama de o regula pe care pana si eschimosul o respecta: regula echitatii. Dar daca se intampla ca dumneavoastra sa fiti in scaunul cu rotile, regula se aplica? Da, numai ca se aplica cu cap. Nimeni nu va va condamna daca nu va veti catara pe scara ca sa dati cu trafaletul pe tavan, dar macar un pahar cu apa ati putea sa-i oferiti bietului om care lucreaza din greu. Chiar fara sa ne dam seama, fiecare dintre noi tinem seama in comportamentul nostru de cateva reguli generale si abstracte fara de care orice societate s-ar destrama. Ele nu sunt nicidecum porunci divine, n-au ca obiect, dupa cum spuneam maruntisuri insa presupun, pentru a putea fi aplicate in cazuri concrete, judecati morale. Pe cei care actioneaza impotriva judecatii lor morale ii numim oameni rai, iar pe cei incapabili sa faca o judecata morala ii numim iresponsabili. Pana la o anumita varsta, din pacate, suntem cu totii putin iresponsabili. Din fericire majoritatea reusim sa trecem de acest stadiu, desi exista si exceptii. Un individ care isi bate copiii pentru ca nu vor sa mearga la biserica doar iresponsabil poate fi numit.

Intrebarea pe care mi-ati pus-o, astfel incat inca de la inceput v-am zis ca nu e bine pusa, ascunde un adevar mai putin placut despre morala religioasa. Aceasta morala contine prescriptii pentru situatii concrete de viata. De exemplu sa-mi fac rugaciunea inainte de culcare. O voi face la modul automat asa ca pot sa-mi suspend judecata intr-o asemenea situatie deoarece religia ne ofera retete de comportament care functioneaza garantat. Din acest punct e o morala comoda care nu presupune din partea mea prea mult efort. Cartea Sfanta contine raspunsuri pentru orice situatie posibila, asa ca n-am decat s-o respect orbeste. Acesta e motivul pentru care consideram in postarea anterioara ca morala religioasa e o morala de tip inferior. Pentru ca are tendinta de a suspenda judecata.

Poti sa dovedesti un lucru fara sa trebuiasca sa-l reproduci. In cazul nostru poti sa dovedesti adevarul evolutionismului fara ca sa trebuiasca sa reproduci evolutia. Numai ca si dovezile trebuie intelese. Deci n-ati inteles, domnule Bin000, lucru care va afecteaza pe dumneavoastra si nicidecum evolutionismul.

Decat sa ma puneti sa recitesc filosofia greaca, mai bine mi-ati dovedi ca o cunoasteti. Tot asa v-as putea si eu invita sa cititi filosofie chineza. As rezolva ceva cu asta? Nimic, decat ca as incerca fara succes sa ma dau destept. Daca tot vreti sa citesc filosofie greaca, dati-mi macar niste titluri. "Etica Nicomahica"? "Protagoras"? Eventual asupra caror idei din aceste texte sa insist? Virtute etc?

Eu va recomand sa cititi Tao Te King. De ce? Pentru variatie.

Cica iar despre morala. Domnul DragosP isi pune problema ce lege morala respect:

Dupa cum rezulta din ceea ce am zis mai sus asa numita "morala absoluta" e o morala a lipsei de judecata, o morala impusa cu forta prin intermediul unor "Carti Sfinte". Si nici macar nu e o morala curata, ci e plina de lucruri ce n-au nicio legatura cu morala. De aceea am preferat sa nu folosesc termenul "absoluta", ci "universala" care mi se pare mult mai potrivit atunci cand vorbim despre societatea omeneasca. De altfel, veti observa ca si Immanuel Kant atunci cand enunta principiul "actioneaza astfel incat maxima actiunii tale sa poata servi oricand drept principiu al unei legislatii universale" foloseste termenul "universala" si nu "absoluta". Si vorbesc aici nu despre un autor de duzina. Apropo, un oarecare de pe acest forum m-a rugat la un moment dat sa nu mai vorbesc despre Kant, ca i se parea ca habar n-am despre acest autor. L-as ruga acum sa-mi spuna din ce carte am luat citatul acesta. Haide, ca nu e o fraza oarecare, ci una celebra despre care orice amarat de student la filosofie a auzit.

Iar ca sa vedem ca morala religioasa nu e nici absoluta si nici universala, am sa ma leg de ceea ce a zis colegul nostru GMihai:

Un dumnezeu care da reguli, iar apoi le anuleaza mai poate fi considerat drept sursa a unei etici absolute si universale?

Si revenind la topic, am o ultima observatie. Viziunea pe care o au oamenii de stiinta asupra evolutiei se schimba in timp deoarece n-avem de unde sa le stim pe toate, iar ceea ce aflam presupune oarecare timp, prin urmare sa nu ne asteptam ca Darwin sa fi spus totul despre evolutie. Cu creationismul e insa alta treaba. El porneste de la niste texte care nu se schimba, iar ceea ce poate el sa faca e doar sa introduca anumite elemente stiintifice astfel incat sa nu se ajunga la situatia de a-si pierde credibilitatea. Intr-un prim stadiu, creationismul sustinea ca lumea a fost creata in 7 zile dupa scenariul biblic. Apoi unii creationisti au inceput sa spuna ca prin zile trebuie sa intelegem altceva, adica de exemplu perioade geologice. Cand a inceput sa para copilareasca ideea ca omul a fost facut pur si simplu din tarana (cernoziom, argiluvisoluri, cambisoluri, spodosoluri etc.), a fost inventat conceptul de intelligent design. Ce va urma, nu stim... Un lucru e insa evident. La fel ca porunca biblica "sa nu mananci carne de porc" care a fost reconsiderata, si creationistii isi reconsidera teoria, nu de alta, dar daca ar bate pasul pe loc fara sa tina seama de stadiul actual al cercetarii stiintifice, ar ajunge in situatia ca nici copiii sa nu mai creada intr-o asemenea "theorie". Din acest punct de vedere am putea considera creationismul un soi de "parazit stiintific". El se dezvolta de fapt pe datele pe care le descopera stiinta alterandu-le semnificatia.

Etica este o inventie atee si nu are nici o utilitate intre a distinge intre bine si rau.
Fiecare poate elabora propria eticheta si subscrie sau nu la ea sau la altora.
Singura baza de a impune o anumita "etica" intr-o societate atee este legea - care nu e cu nimic mai puternica decat oamenii care trebuie sa o implementeze.
Si cu care stim cum stau lucrurile..failibili, coruptibili, partial eficienti, etc.

Compara asta cu morala religioasa, ceruta de Dumnezeu, implmentata si pazita de un Dumnezeu atotputernic.
Desigur, asta nu exclude legea, dar morala predata pe aceste baze are un suport mult mai puternic decat a vorbi de lege si bratul legii care dupa cum limpede vedem in ziua de azi, de departe nu ajunge tocmai unde ar trebui sa ajunga mai mult.

Si nivelul superior la omul religios, este acela in care realizeaza ca morala nu e o suma de reguli cvasi-aleatoare pe care trebuie sa le respecte din motive mai presus de intelegerea lui ci dimpotriva, sunt pentru sanatatea lui spirituala din care deriva toate celelalte: afectiva, mentala, sociala.


Ateul in schimb, stie altceva, ca regula "evolutionista" spune ca cel mai puternic invinge, ca nu exista morala absoluta in afara supravietuirii si suprematiei iar obstacolele impuse de lege sunt pentru a-i proteja pe cei slabi - ceea ce este absurd si impotriva ordinii naturale.
Deci...

Om de paie.

Daca ai fi obiectiv, dimpotriva, ai observa ca moralitatea e superioara.
Ceea ce legea permite desi e nociv sau trateaza cu indiferenta, moralitatea religioasa sanctioneaza.
Desigur nu vorbim de ORICE moralitate religioasa, e un forum ortodox deci...

Pai daca veniti cu povesti ieftine, comunistoide, ca "oamenii de stiinta au decis" si noi trebuie sa inghitim si sa nu cercetam...

Pai chiar, la ce-ti foloseste, mai ales daca nu esti si nu poti veni cu argumente pertinente?


Da, asa credeau si tovarasii comunisti. Si au avut TOATA paleta de "argumente" la dispozitie si nu au ratat nici unul.
Poate stii destula istorie sa cunosti cine a pierdut pana la urma.

Daca pun doua corpuri unul langa altul intr-un loc unde asupra lor nu actioneaza niciun fel de forte, ele se vor atrage si pana la urma se vor misca unul catre celalalt. Pornind de la acest lucru putem afla nu numai de ce functioneaza sistemul solar, de exemplu, ci si cum s-a format el.

Gresit.
Daca pornind de la experimentul cu corpurile, poti deduce ceva din legile gravitatiei - fara sa intelegem nici macar in prezent ce este de fapt gravitatia si ulterior le poti reconfirma experimental si poti deduce cum functioneaza aceeasi lege la nivelul unor obiecte mai mari, cum ar fi cele care formeaza sistemul solar (orbite, etc.) sa ai pretentia ca STII CUM s-a format sistemul solar, este deja filosofie.

Da, poti emite orice teorie vrei vizavi de acest aspect, dar n-ai sa o poti niciodata confirma experimental.
Poti cel mult sa astepti sa fie contrazisa pe masura ce cunoasterea avanseaza, dar confirmata irefutabil - niciodata la nivelul si posibilitatile actuale ale cunoasterii, capisci?

Sau esti prea infatuat sa pricepi asta?

N-ai ghicit nimic, pur si simplu s-a emis o ipoteza pe care daca o placi o crezi si atat.
Dupa cum tu spui ceea ce vrei tu sa fie certitudine nu este:
1. nici macar observatie practica (nu s-au vazut specii care sa se transforme in alte specii)
2. nici confirmabila experimental (nu se poate face vreun experiment ca e nevoie de milioane de ani si bla bla)

Atunci ce este decat o credinta personala, o filosofie daca vrei?

Ti-am facut paralela cu calculatoarele, vezi ca exista un 286 si peste 2 ani apare un 386 - pac, tragem concluzia ca 286 -urile evolueaza in 386 de la sine putere, fara o interventie umana, nu?
Eventual ca au evoluat singure din bobul de nisip, ca la baza procesorului este siliciul.
Pai au porturi de I/O, pe harddisk -uri unele au proiecte de noi procesoare, de unde sa stim noi ca nu erau conectate la roboti industriali care produceau alte calculatoare?

Si daca vrem sa ajungem la cum a aparut primul calculator, pac! nu mai e domeniul nostru, de asta sa se ocupe biologii.

Este deja incapabil, dar ce putem spune, ai si tu dreptul la a te auto-iluziona, wishfull thinking, you know..

Pai da, ca pentru lumea industrializata, "civilizata" care n-are nevoie de religie si ii este suficienta "etica" se pare ca asta legata de protectia mediului n-a existat mare lucru.

Si sa fim seriosi, ca nu exista nici in prezent.
Se merge pe produse cu ciclu de viata redus, atat fizic cat si moral, care sa stimuleze cererea de noi produse, care inseamna alte resurse irosite, pentru a produce obiecte cu un spor de utilitate cvasi-marginal.
Daca apare ceva inovator care ar permite reciclarea directa la nivel de consumator, dar care ameninta modelul traditiona de afaceri, este ingropat.

Asta cu certificatele de carbon care se presupune ca ar trebui sa limiteze dezastrul - si numai intr-o anumita directie, se pare ca e mai mult o mare afacere si cam atat.

Texte patetice de genul asta merg la pacalici e nivelul tau.
Daca vroiai sa faci o afirmatie valida, veneai cu graficul de temperaturi medii pe ultimii 20-30 ani de la noi si demonstrai ca este cu adevarat o problema.

Chiar si asa, daca datele ar fi relevante, ar fi nevoie de mai mult de atat ca sa faci o conexiune intre taierea padurilor si cresterea temperaturilor.

Ca sa nu mai vorbim de discursul patetic de tip ateist prost si agresiv care atunci cand e o problema de natura financiara, sociala, etc. vinovata hop, este Biserica ca si cand Biserica ar colecta 40% din PIB si ar distribui banii dupa bunul plac, ar da legi, etc.

Nu Statul Cleptocrat care sparge miliarde de dolari pe nimicuri pentru a-si umple politicienii buzunarele tine tara intr-o stare de subdezvoltare economica pentru a putea fi exploatata in stil colonial.

Daca maine Biserica ar face un partid cu sanse de ar avea o influenta politica reala, toti astia ca tine s-ar tangui ca in pragul mortii ca asa ceva nu trebuie sa se intample, ca e stat laic si bla bla.

Ala cu siguranta e om religios - deci ai dat-o in bara.

Doar daca te grabesti. Depinde de gradul tau de nevoie. Depinde de gradul lui de nevoie si cum s-a raportat el la nevoile tale. Etc.
Legea zice ca e naspa oricum.
Dar legea e lege, nu e morala.

Fail again. Si eschimosul e om religios :)

Depinde strict de educatie. Care se poate dovedi deficitara si de cele mai multe ori este deficitara.

Nu exista baze absolute pentru a judeca ceva ca fiind bine sau fiind rau in felul asta.

Dupa cum tu ai observat, sunt atat de multe "daca" incat ramane la atitudinea fiecaruia - si este o apreciere extrem de subiectiva, ce se cade si ce nu.

Fail again.
Si aia care nu-si insusesc judecata ta morala si respingand-o actioneaza invers fata de asteptarile tale tot sunt rai?

Aia care au mentalitate de mascul alfa si te pun sa le zugravesti casa si n-au sa faca acelasi lucru pentru tine sau sa te platesca pentru asta, pentru ca pot si tu nu poti face nimic impotriva, sunt rai?

Ordinea "naturala" zice ca nu.

Tocmai existenta legilor arata faptul ca omul lasat in seama propriei judecati morale, nu poate duce decat la haos social.

Culmea ironiei este ca o turma de lupi poate functiona si in lipsa unei judecati morale "echitabile" cum incerci tu sa o definesti, in schimb un oras de oameni, fara judecator, politist si inchisoare (varianta soft a lapidarii, taierii membrelor, etc), ar cadea rapid in haos.

Si mai ironic este ca in ciuda lor, sunt societati atat de prodund divizate incat haosul moral tradus in cote de infractionalitate este la fel de ridicat.

Majoritatea? Ai facut un studiu care sa ateste asta?
Moral/Etic trec peste stadiul asta sau incearca sa nu sara gardul datorita repercursiunilor legale/sociale?

Si tovarasii tai care bateau si inchideau si omorau oameni pentru ca vroiau sa mearga la biserica cum erau?
Si poate o sa ti se para nitel straniu, dar aveau exact aceleasi baze filosofice ca si tine..


Ar fi bine sa fie atat de usor, se vede ca n-ai incercat :21:
Dar te dai filosof vizavi de chestii care te depasesc si teoretic si mai ales practic.

La fel. Vorbesti din inchipuiri.

Sigur, aia de ordin superior este cea in care iti spui ca daca decontezi niste servicii fictive pe numele unor firme infiintate adhoc in acest scop, poti sa speli niste bani, ca de ce sa-i ia statul? Pai taxe plateste doar opinca.

Numai in capul tau, dragule..asta nu poti pricepe.
Ceea ce spui tu, nu mai e stiinta este ...credinta. Religie, daca vrei.
Si religia ortodoxa are o gandire foarte sofisticata in spatele ei - se numeste teologie, doar ca tu esti total ignorant la capitolul asa, ce stii tu si nivelul la care vrei sa ramai este asa, chestii din auzite din surse indoielnice..

Uite vezi, asta avem in comun.
Nici tu nu pricepi religia. Si asta nu afecteaza deloc religia, ci doar pe tine si numai pe tine.

Decat sa te tanguiesti ca nu vor altii sa-ti priceapa crezul, mai bine l-ai dovedi.
Variatiile la specii nu sunt o dovada ca o specie se poate transforma in alta specie.

Poti sa CREZI lucrul asta, si stai linistit, nu vrea nimeni sa-ti violeze crezurile tale interioare asa cum doresti tu anihilarea religiei


Dupa cum rezulta din ceea ce am zis mai sus asa numita "morala absoluta" e o morala a lipsei de judecata, o morala impusa cu forta prin intermediul unor "Carti Sfinte".

Este o morala cu o profunda judecata, problema este ca ea nu este pe intelesul tau si asta e numai si numai problema ta.

Tocmai ca "etica" mataluta ca sa fie functionala, trebuie impusa cu forta.
Prin educatie - ceea ce e cam labil si relativ sau prin lege - fara sa fii intrebat daca subscrii sau nu.
Pe cand cea religioasa - e valida strict pentru cei care subscriu de buna voie religie in cauza.


Parea ta subiectiva, neinformata sau si/rauvoitoare.

Da, dar ca sa subscrii trebuie sa crezi in Kant si cartile lui "sfinte" daca tu crezi in Kant probabil ca stai cam prost in ierarhia sociala si financiara :21:

Ca sa nu mai vorbim ca poti de exemplu sa crezi ca subscrii acestei morale universale, dar angajatii tai sau inspectorii financiari sa aiba o cu totul alta parere despre asta. ;)

Unii oameni de stiinta.
Nu mai suntem sub vremurile in care toti oamenii de stiinta ori erau sovietici ori nu existau.

Si desigur nici sa nu te ne asteptam sa existe demontratii irefutabile a teoriei evolutiei..
Poate peste o suta de ani, un mileniu...pana atunci..avem credinta irefutabila ca suntem mai destepti ca altii pentru ca am inghiti o poveste garnisita cu doar aparenta logicii si a ratiunii.

Sa vorbim de bajbaielile si falsurile evolutionistilor vizavi de "verigile lipsa" si cum arata de fapt dinozaurii? :)

Pai creationismul sta bine atunci, el exploreaza diverse discutii, nu are pretentia sa stie efectiv CUM a fost creata lumea si nu e nici neaparat nevoie de "carti sfinte" - este o observatie de bun simt, ca in Univers nu exista legi care sa produca viata si inca viata inteligenta din haos, oricate miliarde de ani ar exista la dispozitie pentru permutari aleatoare.

Vitziversa cu evolutinismul matale, dragule.

E o filosofie parazitara care incearca sa faca stiinta din ceea ce este si va ramane se pare pe veci ipoteza..

Mi se pare naiva credinta ca procese biochimice si informationale de o complexitate care depasesc tot ce a creat omul pana acum, aflate intr-o sincronicitate cvasi-perfecta sa apara ca rezultat a unui proces aleator guvernat de legi fizice care oricum imping orice sistem ordonat, anti-entropic cum e viata spre dezordine, entropie (moarte).

Te plangeai de vorbarie dar tot in vorbarie ai dat-o.

Poate ne arati asa, pasii logici prin care sari de la observatia adaptarii speciilor la certitudinea evolutiei inter-specii si mai mult, ar fi suficiente mutatii aleatoare pentru a produce aceasta evolutie.

Ca mie cel putin mi se pare o distanta ca de la pamant la cer.


E ca si cand ai spune ca daca maimuta este umanoida, omul deriva din ea. Oh..stai...

Am o banuiala ca tu ai fost un crestin (n-ai citit tu foarte multe sa patrunzi in esenta crestinismului,multe lucruri le-ai inteles gresit dupa cum reiese din caracterizarile facute de tine crestinismului)ai incercat sa le respecti in totalitate ,nu ai reusit(e practic imposibil sa le respecti doar cu puterea ta, fara ajutorul lui Dumnezeu ) frustrarile s-au inmultit si ai sarit gardul la atei,ca nu trebuie sa respecti prea multe reguli la ei...dar frustrarile n-au disparut...

Binele si raul sunt foarte subiective.

Daca tu crezi ca pacatul paraziteaza morala inseamna ca morala e "binele" pe care-l gandesti tu in felul tau, subiectivism dus la extrem.

Domnule AlinB, incurcati etica cu eticheta. As putea sa va explic diferenta dintre acestea doua, sau as putea sa va rog nu neaparat sa faceti din nou liceul, ci sa incercati sa va lamuriti. Cuvantul "etica" e un sinonim pentru "morala", si daca mi-ati citit postarea anterioara ati observat ca priveam morala ca pe ceva universal, adica ceva la care toti subscriu indiferent de cultura in care s-au nascut. Ba mai mult, consideram morala superioara prescriptiilor religioase. Mai degraba religia elaboreaza reguli de eticheta. Legile morale adica etice nu au ca obiect maruntisuri. Priceput? Daca nu, mai cititi odata cu atentie, ca doar n-am sa predic de doua ori aceeasi treaba ca la biserica.

Deci... n-ati priceput ca evolutionismul e una, iar morala e alta. Legea supravietuirii e o lege a naturii la care si dumneavoastra va supuneti chiar in acest moment. Atacul la care ma supuneti dupa fiecare postare isi are sursa in teama pe care o aveti vizavi de neant, pentru ca stiti ca daca se va dovedi ca Dumnezeul dumneavoastra nu exista, adio viata vesnica. Iar lucrul acesta va sperie grozav. Si de asemenea va temeti ca daca exista Dumnezeu, iar dumneavoastra nu faceti tot ceea ce va sta in putinta pentru a ma reduce la tacere, s-ar putea sa va pasca iadul. Asa ca nu puteti sta pasiv. Deci ma atacati. De teama. E teama aceea ce sta la baza oricarei credinte religioase. Cu frica de Dumnezeu nu te joci, pentru ca ea e mai puternica decat tine. Nu va dati seama cat de mult e comportamentul dumneavoastra ghidat de instincte naturale. Incercati sa va autoanalizati un pic si poate imi veti da dreptate. Nu ca as avea nevoie de aprobarea dumneavoastra...

Morala e insa altceva. Ea presupune o desprindere de ceea ce e animalic in om si a judeca cu mintea pentru a distinge binele de rau.

Tocmai asta era problema, ca moralitatea crestina nu are la baza legi universale, ci porunci ale unui zeu marunt, adresate unor oameni marunti, care nu sunt de fapt altceva decat reguli de eticheta. Domnule AlinB, nu exista morala ortodoxa, la fel cum nu exista matematica ortodoxa, nici fizica ortodoxa, nici logica ortodoxa. Toate acestea sunt expresii ale binelui si adevarului care nu depind de toanele noastre si se afla deasupra oricarei doctrine, ideologii, religii sau grup de interese. Chiar zeul dumneavoastra Iisus Hristos, dupa cum spune o legenda din Noul Testament, cand a vazut un samaritean care zacea la marginea drumului, a trecut peste orice bariera etnica si religioasa si i-a dat o mana de ajutor respectivului. De ce? Pentru simplul motiv ca era om. Voi ati cam uitat sensul acestei povesti si vorbiti despre morala ortodoxa, cand de fapt morala nu tine seama de barierele religioase dintre oameni. Si mai aveti o legenda asemanatoare in Vechiul Testament in care o vaduva din Sarepta care n-avea nicio treaba cu religia evreilor il gazduieste pe Ilie (profetul ma rog) si ii da sa manance singurul lucru pe care il mai avea de mancare in casa. De ce? Pentru ca nu lasi un om care vine de la drum lung sa crape de foame ca un caine. Auzi tu, morala ortodoxa! Mergeti printre pagani si veti vedea modele de comportament cu adevarat moral. Dar mai bine ramaneti aici, ca s-ar putea ca intorcandu-va sa va fie rusine de cuvantul "ortodox". Morala e ceva mult prea inalt ca sa-i putem lipi o eticheta, chiar si pe aceea de "ortodox".

Domnule AlinB, as raspunde si la restul postarilor dumneavoastra, insa modul in care amestecati idei despre ateism, comunism si stiinta intr-un fel de ciorba lipsita de gust si nu in ultimul rand faptul ca va exprimati ca din topor, in vreme ce, dupa cum vedeti, eu am folosit mereu pronumele de politete "dumneavoastra" atunci cand v-am scris, ma face sa nu va mai raspund. De asemenea as ruga un moderator sa va atraga atentia asupra regulilor minimale de bun simt pe care ar trebui sa le respectati intr-un dialog.

Nu am fost niciodata crestin (in adevaratul sens al cuvantului). N-am crezut niciodata in zei. Am fost dus pe la biserica pentru ca nu poti trai in tara asta fara sa fi uneori "carat" pe la biserica si n-am simtit niciodata ca biserica ar fi un loc unde as putea descoperi adevarul. Ba dimpotriva, din ceea ce am vazut si am auzit acolo, am tras o concluzie tocmai contrara. Am citit Biblia. Uneori chiar am studiat Biblia. M-am uitat chiar si peste textul grecesc al ei. M-am uitat si peste manuscrisele grecesti din Codex Sinaiticus, Alexandrinus, Washington despre care unii studenti la teologie habar n-au ca exista. Rusine sa le fie! Am citit chiar si ceva patristica, dar... am fost mereu constient de faptul ca literatura crestina, extraordinara in felul ei, nu e mai mult decat literatura. Uneori imi place sa citesc Biblia, alteori mi-e sila de faptul ca citesc o carte de care isi bat joc in mod sistematic o gramada de impostori, iar atunci incepe sa-mi fie sila chiar de cartea aceasta, desi nu e normal sa-ti fie sila de una din cele mai importante carti pe care le-a creat spiritul uman. Prefer sa citesc Vechiul Testament, mai ales cartile narative ale acestuia, De la profeti incolo textul e mai dens si mai figurat si incepe sa semene mai mult cu un soi de poezie. Din pacate, ideologia crestina se bazeaza tocmai pe acest text metaforic pe care ma tem ca il interpreteaza uneori de-a dreptul copilareste. Poezia nu poate fi transformata in proza. Cand citesti Noul Testament ai uneori impresia ca-i lipseste ceva.

Deci, domnule Flying, ca sa continui sa va raspund, n-am incercat sa respect regulile crestinismului, pentru ca am alte reguli care sunt mai bune. Nu am frustrari legate de religie, desi ma deranjeaza uneori ticalosia unor credinciosi (nu sunt multi, dar destui sa strice frumusetea acestei lumi), iar atunci simt o frustrare ca traiesc intr-o asemenea lume. Nu e vorba, ca nici unii atei nu sunt mai buni. Sunt ateu, nu pentru ca e mai usor sa fii ateu. De multe ori am impresia ca e mult mai greu. Daca ai facut cuiva un rau, nu ai un dumnezeu care sa te ierte. Singurul care te poate ierta e cel caruia i-ai facut rau. Iar uneori acesta nu vrea sau nu mai poate sa te ierte, iar tu trebuie sa traiesti cu aceasta povara. Nu ai multe reguli pe care sa le respecti, insa trebuie in orice clipa sa te gandesti cum anume sa le aplici in viata concreta. Iar sa judeci pentru a nu putea fi judecat de oricine altcineva poate fi extrem de obositor. Ca ateu, nu ai un zeu care sa te ajute sau sa te indrume. Singurul care te poate ajuta e omul de langa tine, iar tu esti uneori singurul care poti sa-l ajuti pe acesta. De aceea ca ateu trebuie sa incerci sa faci din aceasta lume una mai buna, altfel e jale.

In concluzie, n-am sarit gardul la atei. M-am nascut din punct de vedere spiritual in gradina despre care voi spuneti ca e a lor. De fapt "ateu" e o simpla eticheta pe care mi-o puneti voi. In realitate nu vorbesc limba atee, nu gandesc dupa o logica atee, nu cant la chitara dupa note atee, iar pe vremea cand am pictat, nu pictam cu culori atee. Si apropo, lucrul acela albastru pe care il vad deasupra capului meu nu e un cer ateu. E pur si simplu cer. Cel ce a reusit sa priceapa ce am scris in ultimul paragraf, cinste lui. E tot atat de crestin pe cat sunt eu de ateu. E tot atat de crestin precum steaua Vega.

Nu sunt subiective.

Nu-i asa. Exista bine. Exista rau. Mai vreti altceva? Daca notiunea de "pacat" e echivalenta cu cea de "rau", n-avem nevoie de cuvantul "pacat". E destul un termen. Daca "rau" si "pacat" inseamna lucruri diferite, atunci aruncati la gunoi termenul "pacat", ca riscam sa incurcam binele cu raul si sa judecam precum niste ticalosi. Sa va dau un exemplu: e rau din punct de vedere moral ca un profesor de religie sa-l oblige pe un elev sa semneze impotriva vointei sale o cerere pentru inscrierea la orele de religie, dar nu e un pacat din punct de vedere religios. Iata un exemplu in care cuvantul "pacat" inseamna un alt lucru decat cuvantul "rau". Si ma refer aici la cazuri reale despre care, recunoasteti, aveti si dumneavoastra cunostinta. Cazuri de profesori de religie care ii inscriu pe elevi cu de-a sila fara sa-si dea seama de ticalosia comportamentului lor. Iata de ce am eu o problema cu termenul "pacat" si consider ca n-are ce cauta in morala. Exista bine. Exista rau. Atat. In functie de acestea doua lucruri judecam, nu dupa cheful si toanele noastre.

Blablabla.

Asta ma indreptateste sa nu mai continui sa vorbesc la pereti, sau dupa cheful si toanele tale.

Sa consider aceasta exprimare onomatopeica drept comentariu? Pisica vecinului meu are competente lingvistice mult mai avansate. Sau poate ca e o forma modificata a lui "aliluia" care prin utilizarea abuziva din ritualul liturgic tinde sa-si piarda orice semnificatie, devenind la randul sau o onomatopee.

Noi nu vorbim aici la pereti, ci pentru cei ce vor citi aceste postari. Incapacitatea noastra de a emite idei se va traduce in alegerea pe care o vor face eventualii cititori intre o religie epuizata din punct de vedere spiritual si adevarata spiritualitate bazata pe cunoastere, adevar si moralitate.

1) Krautrock, de ce ar fi crestinismul (ortodox, ca la el ma refer) , epuizat din punct de vedere spiritual? De ce n-ar mai avea ce sa ofere din punct de vedere spiritual?Cum ar putea fi epuizata o traditie mistica?S-a epuizat isihasmul?Cum si in ce sens s-a epuizat?

2)Ce intelegi tu prin (adevarata) spiritualitate?Termenul de spiritualitate era folosit si in ideologia oficiala de dinainte de 89, marxistii prin spiritualitate intelegeau cultura.Neoprotestantii prin spiritualitate inteleg moralitate.Eu prin spiritualitate inteleg mistica/ misticism.Sunt curios ce intelege un ateu de tip materialist prin (adevarata) spiritualitate.Sau prin cunoastere. Spiritualitatea nu are legatura cu cunoasterea stiintifica, tocmai de aceea nici nu se contrazic.Spiritualitatea are legatura cu cunoasterea spirituala.Ce poate intelege un ateu ( de tip materialist) prin spiritualitate bazata pe cunoastere?

3)Una din greselile pe care le fac ateii referitor la religie este egalitarianismul:voi puneti semnul egalitatii intre religii.Religiile nu sunt egale.Voi nu puteti vedea, sau va fortati sa nu vedeti , superioritatea crestinismului fata de toate celelalte religii, din toate punctele de vedere:atat in ce priveste spiritualitatea (datorita ortodoxiei) cat si in ce priveste morala religioasa; atat in ce priveste religia in sine cat si prin comparatia intre intemeietorii religiilor (care au intemeietori).

4 ) E de admirat ca ai reusit sa intelegi evolutionismul si sa-l accepti ca adevar stiintific incontestabil, dar viziunea ta despre religii e simplista si superficiala.Religia nu inseamna doar credinta, e ceva mult mai complex si mai profund.Crestinismul e un abis nesfarsit de mistere , cum ar putea fi epuizat un abis nesfarsit de mistere? Tin sa precizez ca e vorba despre mistere cognoscibile, accesibile omului, dar in mod gradual, progresiv.Cum se spunea despre misterele de la Eleusis: ,,€žmisterele mari, misterele sfinte , cu neputinta de patruns, de incalcat ori de divulgat,, . Nu ti-a trecut prim minte sa te intrebi ca ar putea fi vorba despre lucruri care merita sa fie cunoscute?Cauta si vei gasi, cere si ti se va da, intreaba-te si vei gasi raspunsul!

"Căci, când păgânii care nu au lege, din fire fac ale legii, aceştia, neavând lege, îşi sunt loruşi lege.Ceea ce arată fapta legii scrisă în inimile lor, prin mărturia conştiinţei lor şi prin judecăţile lor, care îi învinovăţesc sau îi şi apără"(Sf Ap. Pavel in Romani 2,14-15)





Pai ia spune-ne o lege morala superioara celor existente in Biblie.



Pai daca evolutionismul e adevarat inseamna ca el e sursa moralitatii,deci moralitatea n-ar trebui sa lucreze impotriva evolutionismului ci in ajutorul lui.




Evolutionismul nu stie ce e aia teama de neant,are doar reflexe de aparare,instincte de supravietuire impotriva pericolelor iminente:pradatori,dusmani etc.








Daca evolutionismul e adevarat afirmatia de mai sus e o prostie,ba chiar mai mult ar submina evolutionismul.Sa ajuti un om slab ,bolnav sa supravietuiasca e o mare prostie pentru evolutionism,s-ar propaga gene slabe care ar afecta supravietuirea...:24:






Pentru ca Iisus Hristos nu crede in evolutionism si supravietuirea celui mai puternic?:23:




Problema e ca tu nu-ti respecti macar morala aia pe care o afirmi ca ar fi superioara crestinismului.Ce om moral ar veni in casa altui om si ar incepe sa-l scuipe si jigneasca pentru ca gazda n-ar avea morala lui superioara .N-ar fi acesta semnul unei mari prostii si infatuari ?

Eu am explicat de ce aceasta teorie este o falsa stiinta, care, pe langa faptul ca nu are nicio dovada stiintifica, e contrazisa de toate datele stiintifice pe care le avem azi. Deci nu e vreun adevar stiintifica incontestabil, e doar o credinta oarba, asemenea sectelor. Pana acum aproape toti cei pe care i-am intalnit si care sustineau teoria evolutionista nu stiau prea multe despre ea si dovezile care se presupune ca o sustin, se bazau pe faptul ca oamenii de stiinta o sustin si ei nu mai trebuie sa cerceteze. Cum am vazut, si tu si colegul ateu nu stiti aproape nimic despre teorie, ai copiat doar ceva de pe net cand a fost vorba de dovezi. Daca ai fi stiut ceva ai fi luat in calcul ce am spus eu despre mutatii, care e cea mai clara dovada impotriva teoriei evolutioniste. Genetica arata ca e imposibil sa se transforme o specie in alta, desi mutatiile sunt considerate mecanismele evolutiei, de catre evolutionisti.

Eu stiam ca tocmai genetica e aliatul cel mai de nadejde al evolutionismului, dar ma rog.Oaia domestica cum a aparut?E specie diferita de oaia salbatica.Dar catelusii cei pufosi?Cainele a evoluat din lup, prin domesticire,in loc de carne a primit oase.

De ce exista reactii chimice, prin care din substantele cele mai simple (elementele chimice) s-a ajuns la substante compuse anorganice si organice?Pt ca atomii nu sunt multumiti cu configuratia lor electronica si tind sa ajunga la o configuratie electronica asemanatoare cu a gazelor rare.Pe termen scurt, materia e intr-o miscare haotica, fara sens,dar pe termen lung ea stie ce vrea :sa evolueze.Materia nu e multumita cu statutul de materie nevie:de aceea a aparut viata.Dar nici macar materia vie nu e multumita :de aceea a aparut viata inteligenta, de aceea am aparut noi.Dar nici macar viata inteligenta nu e multumita, tocmai pt ca e inteligenta:de aceea exista religia:ca sa propasim duhovniceste.

Deci si theosis e evolutie, chiar daca diferita, o evolutie mai speciala.Totul e evolutie.Intreaga creatie se roaga cu suspine negraite sa evolueze, ca sa devina constienta de Creatorul ei. Istoria universului e istoria evolutiei.De la alfa la omega.Materia nu a fost creata fara sens, ci ca sa evolueze.Asa a facut-o Dumnezeu.Iar tu nu te poti opune evolutiei.Nimeni si nimic nu o poate opri.Nici macar Diavolul nu poate.

Foarte frumos ai explicat si pe inteles facil.
Nimeni nu poate opri evolutia fiindca se datoreaza luminii celei din prima zi.
Altfel spus, e ca si cum Bing-bang(inceputul inceputului) inseamna punct cardinal=mantuirea, adica sensul creatiei.

Scris este aici: Gen 1: 25

Ei nu sunt specie diferita de cainii nepufosi.

Atribuiti inteligenta materiei. Sunteti animist cumva ? Scrie "ortodox" la profil. Astea sunt idei ortodoxe ?

Hotarati-va. A facut-o Dumnezeu ? Sau a aparut dintr-o supa de quarci ?

Am dat ca exemplu „catelusii cei pufosi” pt ca ei sunt mai diferiti de stramosii lor lupi.
Daca as atribui inteligenta materiei m-as contrazice.Ce rost ar mai avea evolutia materiei nevii spre viata inteligenta daca ea ar fi deja inteligenta?Planul in legatura cu creatia nu apartine creatiei ci creatorului.Ea, creatia, materia, nu stie nimic de acest plan:il urmeaza orbeste datorita legilor fizice inerente, dar poate sa afle cand, prin evolutie, devine materie insufletita si inzestrata cu ratiune.
Animismul este panteism iar panteismul este monism:ori spiritul e materie ori materia e spirit.Ori, eu pastrez distinctia categorica dintre material si imaterial.Spiritul („Dumnezeu e spirit”-N.Testament) a creat materia, pt ca materia sa devina, printr-un indelungat proces evolutiv, materie spiritualizata.Un astfel de plan e cu adevarat un plan divin.
Pai e acelasi lucru.Big bangul implica in mod necesar o cauza imateriala, indiferent daca materia a fost creata din ceva imaterial preexistent care din motive cantitative e explodat sau din nimic.Daca a aparut/ a fost creata din nimic, atunci cu atatmai mult Big Bangul face necesara existenta lui Dumnezeu deoarece cauza imateriala trebuie sa mai fie si atotputernica .Iar daca evolutia e un plan pe termen lung, atunci cauza trebuie sa mai fie si inteligenta, pt ca un plan nu poate fi decat personal:un „plan” impersonal nu se mai poate numi plan, se numeste intamplare.Dar fazele avansate ale acestui plan-viata inteligenta , respectiv viata inteligenta, nemuritoare si indumnezeita- confirma nu doar caracterul personal al acestui plan, dar confirma si maretia acestui plan.Un plan care include indumnezeirea nu poate fi decat un plan dumnezeiesc.

Sa ne intelegem, animalele nu au aparut in urma unor transformari a speciilor, ci pentru ca au fost create de Dumnezeu in zilele creatiei. Tu confunzi rasele cu speciile, se stia de rase cu sute de ani inainte de teoria evolutionista. E ceea ce am explicat mai sus, cu mutatiile genice.
Intre timp stiinta a aratat ca nici cainii nu se trag din lupi, s-a descoperit acest lucru acum 3 ani, am ami scris pe forum despre asta: http://www.descopera.ro/dnews/119220...-trag-din-lupi Bineinteles, vazand ca nu mai e adevarat acest lucru, spun acum ca au avut un stramos comun pe care nu l-a vazut nimeni, unul fantomatic. La fel ca stramosul comun al oamenilor si maimutelor, dupa ce si-au dat seama ca oamenii nu se trag din maimute.
Eu am spus ca nu stii multe despre teoria evolutionista si ce argumente sunt aduse in sprijinul ei. Nu am mai intalnit acest argument la evolutionisti, pentru ca e gresit. Gazele rare formeaza molecule monoatomice, deci inversul celor complexe, inversul evolutionismului. Prin reactiile chimice gunoiul se descompune, la fel si corpurile vietatilor moarte.
Falsa idee a evolutiei a aparut ca o filozofie ce presupunea ca progresul tehnologic s-ar regasi si in alte domenii. In timpul iluminismului, la mijlocul sec. XVIII, apare prima carte despre o ipoteza a unei transformari a animalelor. Evident, era doar o filozofie, fara sa aiba si explicatii stiintifice. Iluministii, mare parte din ei, respingeau crestinismul si erau atei, asa ca au dorit o reintoarcere la perioada dinaintea crestinismului, la antichitatea greceasca. La unii filozofi materialisti greci apar astfel de idei, a transformarii animalelor, de acolo au luat si filozofii iluministi aceasta idee.
Si tocmai spuneam ca e ca un fel de secta, cred ca tu ai vrut sa confirmi asta. O credinta oarba, care nu tine cont de realitate si de dovezile stiintifice.

Iti dau o veste proasta si in privinta Big-Bang-ului, tot pe baza dovezilor stiintifice. Banuiesc, la fel ca in cazul teroriei evolutioniste, ca nu stii prea multe despre aceasta teorie.
Aceasta ipoteza a aparut odata cu descoperirea expansiunii Universului. S-a presupus ca la un moment dat Universul a fost mai concetrat si s-a ajuns la o explozie. Dar in anii '90 unele cercetari incep sa aratae ca universul se extinde accelerat. Soc si groaza pentru evolutionisti si cei ce sustineau Big-Bangul. Pentru ca in urma unei explozii expansiunea putea fi doar decelerata (incetinita), nu accelerata. Rezulta ca nu a putut fi o explozie. Oamenii de stiinta ar fi trebuit sa renunte la teorie si sa afirma ca inca nu stiu cum a aparut Universul. Dar asta ar fi lasat cale libera celeilalte teorii, creationismul biblic. Cum asa ceva era inadmisibil, in disperare de cauza, oamneii de stiinta au inventat o energie fantomatica, pe care au numit-o energie neagra. Aceasta ar face ca Universul sa se extinda accelerat. O energie pe care nimeni nu a observat-o, nimeni nu a masurat-o, o energie fantomatica nascuta si existenta doar in mintile oamenilor de stiinta, cu singurul scop ca sa poata sa fi existat Big-Bangul. O teorie la fel de falsa ca teroia evolutionista, contrazisa de adevarata stiinta.

Acum am observat ca am sters, din greseala, pasajul cu raspunsul la aceasta parte, din mesajul meu.
Asa cum spuneam si in primele mesaje, la mijlocul sec. XX au fost introduse mutatiile in teoria darwinista, rezultand new-darwinismul. Dar cercetarile ulterioare au aratat ca doar mutatiile genice (ale genelor) pot fi neutre sau pozitive, mutatiile cromozomiale (deci mai ample) provoaca boala sau moarte la organismele mai complexe, iar cele genomice duc la decesul individului. Deci e imposibila transformarea unei specii mai mult decat combinarile dintre rasele aceleiasi specii. Genetica de azi ne spune ca e imposibil ca o specie mai complexa sa se transforme in alta specie.

Felicitari!
Reaua vointa(1), ignoranta(2), habotnicia(3) sau...(4) pot respinge aceasta argumentatie.

:24:

Asta da basm, pana si papuasul poate fi mandru de credinta lui, el macar a trait in padure, nu la umbra stiintei unde sa poti nascoci astfel de povesti teribile.

Pai geniule, de entropie au auzit? Da' de statisca si cam cu ce se ocupa ea, ai auzit?

Auzi la el, "materia stie ce vrea", uite, ne-am scos toti batistele si plangem cu lacrimi cat o cireasa.

Deci mai intai o dai cu un discurs patetic in care materia are gandire/vointa, deci un soi de Dumnezeu atot/auto-creator si pe urma ce ..?
"Intreaga creatie se roaga cu suspine negraite sa evolueze, ca sa devina constienta de Creatorul ei."

Pai filosofic vorbind, atat timp cat materia este autosuficienta si atotcreatoare, nu are rost sa asumi ca exista si un Creator mai presus decat ea.
Revenim la vechea poveste ateist-comunista ca materia e vesnica si suficienta.

In cazul asta, nu mai e loc nici de spirit sau nemurire - spiritul nu e necesar in ecuatia asta iar nemurirea cvasi-imposibila, omul este doar materie dupa filosofia ta, si cand materia se descompune...

Pentru ca in povestea asta a ta cu evolutia, nu ai nici o sansa sa introduci aparitia omului cu suflet nemuritor.

Credinta ta interioarea asta e de fapt, dar incerci cumva sa-i dai o tenta duhovniceasca pentru un discurs care evident e la misto.

Acum nu ca limitele inferioare ale inteligentei umane n-ar puea ajunge pana acolo, dar merg mai degraba pe varianta cu trolareala.

Creadem ca esti suficient de inteligent sa-ti dai seama ca e un "typo".

Dar probabil ca ti-ai dat seama dar incerci si tu sa te agati ca inecatul de un pai..

[quote] Cuvantul "etica" e un sinonim pentru "morala", si daca mi-ati citit postarea anterioara ati observat ca priveam morala ca pe ceva universal, adica ceva la care toti subscriu indiferent de cultura in care s-au nascut.

Si binenteles, gresesti dupa cum ti-am si aratat.

Pentru ca evident, daca ai vreo conexiune cu viata reala, iti dai seama ca nu exista un sistem de valori la care TOATA lumea sa subscrie.

Si evident gresesti.
E ca si cand ai spune ca aurul pe care ti-l imaginezi tu ca l-ai avea, e mai valoros ca aia 10 lei care ii am eu in buzunar.

Parera ta, gresita ca multe altele, evident.

Probabil ca esti inginer, esti eventual inteligent, dar ai o problema cu exprimarea, ca ce ai vrut sa spui cu asta, doar tu intelegi.

Probabil te crezi un soi de telepat, care citeste ganduri, ceea ce demonsteaza ca pana si cei care se vor cei mai "rationali" din cei care traiesc, nu se pot lepada de crezuri ridicole.

Sau poate esti aberant de irational si nu pot rezista tentatiei de a sublinia asta.
Exclus, nu?

Pai tu singur o demonstrezi, in loc sa aduci contra-argumente, vii cu astfel de povesti patetice.

Ceea ce arata ca mai degraba tie ti-e teama de o confruntare in plan rational cu propriul tau set de convingeri care tin de dezinformare, superstitie, superficiala analiza, etc.

Si adevarul este ca daca iti exersezi cu scupulozitate ratiunea, atunci cand nu mai exista Dumnezeu nu mai exista nici bine sau rau.

Si sunt unii carora relativismul asta moral le convine de minune.

De asta incearca sa se convinga ca e musai sa fie atei si ca orice animal social, tin musai sa-i convinga si pe alti pentru a da tarie cumva propriilor convingeri de acest gen de care, de altfel, se vor indoi toata viata, care pentru ei ramane o lupta continua pentru a conserva acest nivel de ignoranta.
Bietul de tine..

Marunt in raport cu ce? Cu frustrarile tale ? :) Te cred pe cuvant pentru asta.. :21:

TU esti cumva definitia omului mare, sau cum? :)

"nu sunt altceva decat reguli de eticheta" ?

Cam multe afirmatii nedemonstrate pentru cineva care se pretinde atat de rational si incearca, Doamne fereste cuma sa-si verse frustarile, ci sa-i aduca la lumina ratiunii cu, evident, ratunea pe altii..

Sa zica cineva ca asta nu e discurs religios... :24:

Serios? Care "morala"? :)

O definitie consistenta, dupa cum ti-am aratat, n-ai reusit sa dai.

Morala ortodoxa este definita chiar prin acea pilda.

A ta, nu exista, e o abstractie fara nici o legatura cu natura umana.

Si asta pentru ca respectiva creade in Kant sau in Dumnezeu? :)

"Ea însă a zis: "Viu este Domnul Dumnezeul tău, n-am nici o fărâmitură de pâine, ci numai o mână de făină într-un vas şi puţin untdelemn într-un urcior. Şi iată, am adunat câteva vreascuri şi mă duc să o gătesc pentru mine şi pentru fiul meu şi apoi să mâncăm şi să murim!""

Ce ar fi facut abstractia ta de om moral? Pai simplu, ar fi zis "pas" :)
Pentru ca e natural, logic, rational, ca nevoile tale si a copilului tau sa treaca inaintea celui a unui strain.
Ai nevoie sa constientizezi existenta a ceva supra-natural, ca sa inversezi logica asta naturala.

Teologia ortodoxa nu neaga existenta unei doze de bine in om, in ciuda caderii, doar unele forme aberante de teologie (neo)protestanta.

Dap, "morala" ta e magnifica, superba, si absolut inexistenta.

Vai, ne-am suparat... rational vorbind, desigur, asta era cea mai buna actiune.
Pai daca nu-l putem contrazice, sa ne dam loviti in orgoliu..
Sigur e parte a "moralei" pe care o practictici..

Pai nu e vina mea ca nu cunosti istorie, dar discursul tau desi il gasesti acum pe Internet si probabil l-ai gasit ca pe o mare noutate, nu e nou, a aparut de cand cu ciuma rosie.
Atunci oamenii erau constransi sa-l aprobe, cu pretul vietii daca nu o faceau, insa la baza era aceeasi promisiune a progresului si "eliberarii" din ceea ce era prezentat, deformat desigur, ca fiind retrograd, inutil, daunator chiar..

Deci nu esti cu nimic mai destept sau original decat politrucii regimului, te incadrezi perfect in meseria asta.

Oh, si atunci de ce nu-ti propui sa starpesti si ateismul?

Eu ti-as propune o abordare mai practica: psihopati si sociopati sunt de tot felul.
Unii se ascund in spatele unei religii, altii prefera sa o atace.
Sunt acelasi soi, doar abordarile difera.

Iti aduc aminte, sau probabil n-ai stiut niciodata ca dupa morala ortodoxa, facand un rau altui om, primeste iertare de la Dumnezeu, abia dupa ce incerci sa repari acel rau.
Dar ma rog, la superficialitatea cu care aduni si aprofundezi informatia, e de inteles ignoranta..

Nu vad un argument rational pentru care ai avea nevoie de iertarea cuiva.
Asum ca greseala facuta, pentru cineva atat de riguros moral ca tine, este fara voie.
Si atunci, care ar fi ratiuna din spatele acestei "poveri" decat o sensibilitate exagerata, irationala, fata de ceea ce este, in definitiv, o limita a intelegerii din partea celuilalt?

Poti sa n-ai nici una, cine te-ar impiedica?

Ba dimpotriva, ratiunea recomanda - cea mai buna regula si cea cu adevarat importanta este supravietuirea si asta inseamna adaptare. :)

De ce ti-ai propune astfel de tinte absurde. Cineva tot te judeca, si in ciuda iluziei tale cu "moala universala", s-ar putea sa te judece prost.
Sau altfel spus, n-ai cum sa impaci pe toata lumea, dar daca tu asta incerci, evident tine de niste sensibiltiati, subiectivism personal si nu e o abordare rationala a relatiilor sociale.

Ce inseamna, ca ateu si evolutionist "sa faci din aceasta lume una mai buna" ? :)
Este absurd, cea mai buna regula de viata este sa supravietuiste tu si genele tale.
Orice altceva este o aberatie, o abatere de la cursul naturii, car e cel mai bun reper sau am putea spune, reperul suprem.. :)

Pai si rata inoata, dar nu inseamna ca e peste :)

E o eticheta care ti-ai lipit-o singur chiar in cadrul acestei postari. Memoria, bat-o vina. :21:

Sa stii ca ateul nu prea exista cu adevarat. Sau ma rog, exista intr-un fel, sunt aia care, ca si tine, au fost botezati ortodocsi, dar nu se obosesc sa vada ce inseamna asta de fapt.
Nu resping ideea de Dumnezeu, dar nici nu se obosesc sa o exploreze pana la capat.
Isi traiesc viata dupa instinctele primare, sunt relativ civilizati - nu tot timpul si in toate circumstantele, au un sistem moral - flotant, cum altfel e si normal avand in vedere reperele si cam atat.

Tu esti o alta categorie - antitei, cei care vor musai religia starpita si asa nu pentru ca ar avea cu ce sa o inlocuiasca, ci probabil, o parte cel putin, mai degraba ca o razbunare pentru ca au fost crescuti de acei atei adevarati - de care vorbeam mai sus si desi au avut de la ei asteptari ca de la Dumnezu, in final au fost raniti de superficialitatea si nimicimea lor sufleteasca.
Ceea ce e normal, pentru ca doar o credinta autentica poate da dimensiune spiritului uman si il pot pune intr-o relatie ziditoare cu cei din jur.

Deci pe undeva, atacand ideea de Dumnezeu, cei ca tine au impresia ca repara ceva sau oblojesc, dar de fapt isi dau cu stangul in dreptul, au impresia ca au descoperit apa calda dar de fapt sunt si mai saraci sufleteste decat cei care i-au crescut.

Deoarece

17. Căci trupul pofteşte împotriva duhului, iar duhul împotriva trupului; căci acestea se împotrivesc unul altuia, ca să nu faceţi cele ce aţi voi.(Gal5,17)

rezulta ca trupul nu doreste la fel ca duhul, ele nefiind in armonie prin definitie, asadar materia nu doreste evolutia cu toate ca o are inscrisa in inima ei, in orice particula materiala cat de mica.
Materia este inerta in starea ei de baza, adica are inertia de a ramane statica(fixata) cu toate ca duhul ei(destinul ei) implacabil este evolutiv, deci materia franeaza evolutia duhului sau.
De aceea trupul, prin instinctele sale, se impotriveste mantuirii sufletului ce-l anima.

19. Şi le voi da aceeaşi inimă şi duh nou voi pune în ei; voi scoate din trupul lor inima cea de piatră şi le voi da inimă de carne,(Iez15,19)

Elementele chimice simple ajung sa se combine in elemente chimice compuse(aonorgnice-organice)datorita conditiilor fizice catalizatoare, care si ele fac parte din planul creatiei, conform Luminii initiale.