Credinta e pentru cei de acum care nu mai pot vedea pe DUMNEZEU acei oameni stiau ca exista DUMNEZEU nu aveau nevoie sa creada.
Dar pentru cei de acum pare o nebunie acest lucru datorita dezvoltarii tehnologiei.

Cred ca nu ti-e clar ce înseamna procentele acestea.

Nu e ca la alegeri, unde daca are 5% intra în parlament. E ca un bolnav care are 95% sanse sa moara si asta se si întâmpla. Iar daca totusi traieste este considerata o minune, ceva ce în mod normal nu se întâmpla.



Raspunsul la întrebarea de ce exista Dumnezeu e dificil, nu din pricina ca e un mister ci din pricina ca nu exista limbajul care sa descrie adevarata realitate, care e cea divina. El nu exista pursisimplu ci reprezinta Fiinta, adica cuprinde totalitatea. El nu se întreaba cum de exista fiindca nu e parte a existentei ci e deasupra existentei.




Nelimitata, fiindca avem elementul de absolut.



Este un mister, niste presupuneri nascute din încapatânarea de a respinge creationismul. Este din nou o manifestare religioasa a ateilor evolutionisti care intervin în fel si chip asupra experimentului lor pentru a crea acel lant lung de "coincidente" a caror lipsa, fie si numai a uneia, ar fi dus la neaparitia vietii.

Eu v-am zis ca Traditie habar n-are ce-s alea probabilitati. Important e ca niste creationisti au gasit un calcul (care fac pariu ca e gresit si mai ales ca prea putini crestini l-ar intelege) cu care sa arate ca evolutia nu putea avea loc. Pacat pentru ei ca asemenea probabilitati nu se calculeaza a posteriori. Si dupa cum am mai zis, doar niste creationisti ar putea afirma ca evolutia se bazeaza pe aparitia spontana a unei celule. Ei nici macar nu ataca evolutionismul.
Inca o problema cu folosirea probabilitatilor in "divinologie" este ca oricum o dai o creatura suficient de complexa incat sa creeze macar o celula care de una singura ar fi aparut cu o probabilitate practic nula, are sanse infinit mai mici sa existe decat celula insasi.

Te-am mai intrebat, daca ateismul este atat de blamabil, imoral, de ce te fortezi sa demonstrezi ca e o religie?

De ce nu ar avea aceasta proprietate si vidul instabil, pe care se bazeaza una dintre cele mai acceptate teorii cu privire la aparitia universului nostru? Singura diferenta ar fi ca Dzeu e rational si vidul instabil nu. In rest, ambele sint vesnice, deasupra existentei noastre etc. De ce tineti ca entitatea suprema sa fie rationala?

ai2, zi-ne tu cam care crezi ca e probabilitatea ca celulele sa fi aparut. Fiindca altfel e o discutie fara sens, sa tot spui ba nu, ba nu.

Ceea ce zici cu posibilitatea creaturii care face o celula e o naivitate, Dumnezeu nu a creat doar lucrurile ci si materia din care sunt ele facute. Si le-a creat din nimic.

Nu conteaza cât de moral sau imoral e ateismul, daca el se manifesta religios e religie.
........................

Topcat, vidul nu poate deveni brusc nevid. Iar absolutul nu poate fi decât personal, viu (rational). Numai un astfel de absolut poate explica existenta, sau cel putin poate mai mult decât un absolut impersonal.

E un vid mai special :) E cam ca un podis fata de o cimpie (care ar fi vidul normal). E tot o cimpie, dar are un potential mai mare. E destul de greu de explicat, fizica de azi e aproape imposibil de inteles. Important e ca matematic e posibil.
Desigur, argumentele lipsesc.

Din câte stiu, matematic e imposibil ca un numar diferit de alt numar sa fie egal cu el (zero fiind unul din numere
în cazul de fata).



Argumentele nu lipsesc, ti le-am mai spus: materia nu poate fi absoluta, nu poate fi propria-si cauza.



Trei argumente principale sunt împotriva evolutionismului:

-natura conditionata a materiei
-prea multele coincidente, lipsa conditiilor si probabilitatea extrem de scazuta ca materia sa se fi organizat în sisteme complexe (la asta se adauga si subreziciunea teoriei selectiei naturale care nu explica trecerea de la organisme simple la organisme evoluate, voi detalia cu alta ocazie).
-viata constienta care nu poate fi explicata material




Si înca ceva: materialismul pleaca de la ideea ca lumea poate fi înteleasa prin studiu. Acest punct de plecare mi se pare gresit. Întâi trebuie sa-ti explici cauza lumii ca sa o întelegi pe ea.

Matematic, e posibil.
Pentru ca?
-Conditionata de cine?
-Coincidentele sint aparente si date de perspectiva timpului. Conditii existau, poate ca nu in ciorba primordiala dar exista si alte posibilitati (izvoarele sulfurice de pe fundul oceanelor, nori stelari etc).
-Viata constienta e din ce in ce mai bine explicata
Cum pana mea sa-ti explici vreo cauza fara sa studiezi ceva? :)

Deci tu sustii ca un numar poate fi în acelasi timp egal si diferit fata de alt numar?


Pentru ca orice trebuie sa aiba o explicatie.





De cineva neconditionat.


Se mai întâmpla formari de sisteme complexe în univers sau viata de pe pamânt e singurul caz?


Si atunci de ce ti-e greu sa reproduci aici aceasta explicatie?



Materialismul studiaza efectele, nu cauza. Si ai grija cu limbajul ca nu e conform regulamentului forumului.

Ai dreptate. "Stiau" ca exista Dumnezeu. L-au si reprezentat in diverse figurine si desene.
Dar de unde stii tu asta?
Exista dovezi palpabile?

Ai dreptate. Dar acel bolnav avea, totusi, 5 % sanse de supravietuire.
Cand se pomenesc astfel de cazuri, se aminteste doar cazul fericit, dar se uita zecile de cazuri in care pacientii nu sunt atat de norocosi.
Daca sansele de supravietuire ar fi de 0,00 % si ar scapa nevatamat, asta ar putea fi o minune.

Matematic se poate
Sa inteleg ca ai una pentru Dzeu?
Pentru ca?
Depinde ce intelegi prin sisteme complexe
Am mai spus ca omul nu are calitati in plus, doar cantitati.
Nu ai acces decit la efectele senzoriale
Da, da, am observat :)

Se spunea pe aici ca sunt lucruri ce nu pot fi explicate.
Adica cele in care ar trebui sa credem.
Este asta o contradictie?

Da, se poate: 6 = 3!

Explica-mi si varianta ta, ca mor de curiozitate... :)

Si în realitate se poate ca un lucru sa apara din vid?

Notiunile de a fi si a nu fi se aplica numai lucrurilor create, care nu reprezinta adevarata existenta, cea necreata, infinit superioara creaturilor.

Conceptul de Dumnezeu reprezinta un tip de fiinta care are cauza în Sine însusi. Nu acelasi lucru se poate spune despre materie, din punct de vedere stiintific sau filozofic.


Pentru ca orice lucru trebuie sa aiba o cauza, cu exceptia lui Dumnezeu.

Ceva macar de complexitatea unei celule.



Te-am întrebat cum a aparut constiinta, nu daca exista sau nu. Una e sa spui ca materia s-a organizat (si asta e tras de par dar cu aceasta ocazie admitem asta) extrem de complex si alta e sa spui ca materia a început sa fie constienta de sine însasi.



Asta e o prejudecata, rugaciunea e o forma de cunoastere care nu intra în aceasta categorie.

Orice lucru are o explicatie dar unele explicatii nu ne sunt accesibile în momentul de fata.

Credinta fara dovezi e buna în anumite momente, ca sa depasim îndoieli care ne pot pune în pericol mersul duhovnicesc.

Dar atunci când vrem sa ne fundamentam în adevar trebuie sa fim deschisi oricarei variante, inclusiv ateismului.


Este o tehnica sau arta a cautarii adevarului în care nu trebuie sa fim rigizi dar nici excesiv de îndoielnici.

Dar e foarte simplu, postulez asta si gata :36:

Da, in acest tip de vid http://en.wikipedia.org/wiki/False_vacuum
Vorbe, vorbe, vorbe



Nu stiu, insa probabilitatea nu e zero





Studiaza animalele si ai sa vezi cum a aparut. Constiinta de sine au, intr-o anumita masura, si animalele.





Da un exemplu de rezultat verificabil al rugaciunii, de rezultat verificabil al acestui tip de cunoastere, si te cred.

Aceeasi problema o are si evolutionismul. Dar in mai mica masura. Sunt inca lucruri pe care nu le stim. Si uneori lansam teorii, pentru a incerca o explicatie. Dar sunt teorii, nu dogme.

Vrei sa spui ca esti deschis chiar si ateismului?

http://en.wikipedia.org/wiki/False_vacuum

Povesti de adormit materialistii. Din nimic nu poate apare ceva.


Vorbele acestea au sens pentru oamenii care cauta adevarul cu obiectivitate.



Deci nu se cunosc alte forme de organizare complexa a materiei cu exceptia vietii de pe pamânt.




Eu sustin ca animalele nu au constienta, sunt obiecte miscate de Dumnezeu. Deci totusi cum a ajuns materia sa aiba senzatii?



Rezultatul e o experienta personala care nu poate fi verificat de altcineva. Este o forma de limpezire a întelegerii.

Evolutionismul pleaca de la prejudecata ca totul e materie. Asta e greseala lui.

Vidul fals nu e nimic
ok :)
banuiesc ca stiai deja
Nu am cum sa-ti explic cum a ajuns materia sa aibe senzatii cind vorbim despre lucruri diferite. Maimuta are contiinta de sine.
OK, sa-mi spui cind se limpezeste lichidul in care savantul nebun iti tine creierul pe raft. :)

Pai ... nu suntem tzarana?

Pentru ca e stiinta

In desenele din pesteri nu ai sa gasesti nici un desen cu DUMNEZEU sau zei ci numai legat de viata sociala a oamenilor de atunci si reprezentari ale animalelor sau ce cultivau care le era necesar vietii lor pe pamint.
Da exista dovezi da cautare pe net si ai sa gasesti.

In epocile apropiate cum ar fi egiptene babiloniene ale greciei au inceput sa deseneze zei si alte reprezentari din spiritual pentru ca nu mai vedeau toti in spiritual doar putini aveau aceste capacitati.

Stai sa inteleg. Primele reprezentari ale divinului au aparut din cauza ca oamenii au inceput sa gandeasca mai mult material?

Da.
Pare curios dar asa este.
EX. Eu nu am nevoie de o reprezentare a tatalui meu pentru ca il vad si il cunosc nici a fratilor mei sau a oamenilor din jurul meu.

Asa era si cu mult timp in urma oamenii nu aveau nevoie de o reprezentare a celor divinbe pentru ca le vedea dar mai tirziu a fost nevoie de aceste reprezentari pentru ca lumea trebuia sa isi urmeze cursul spre acest materialism care cu timpul se va mai accentua.

nu am inteles niciodata, de ce acelor oamei de la inceput, care dupa cum spui nu aveau nevoie de reprezentari pentru ca stiau, Dumnezeu li se arata in mod constant.
iar noi, care suntem atat de materiali si am avea mai mult decat oricine de dovezi palpabile privind existenta lui Dumnezeu, trebuia sa ne multumim cu "minuni" ce pot fi usor interpretate stiintific sau chiar pot fi usor masluite

Acei oameni erau diferiti de cum sintem noi azi.
Nu erau asa de pervertiti din punct de vedere spiritual cum sintem noi azi.
Noi preferam sa ne satisfacem in primul rind propria placere sau dorinta decit a sacrifica din putinul nostru in favoarea altui om.Avem ochii sufletului inchisi de entitatile rele pe care leam acceptat in loc de a primi iubirea divina.

Referitor la minuni sa stii ca cea mai mare minune pe care o vezi cu ochii fizici este crearea altui om in pintecele unei femei.Sa stii ca la crearea unui om contribuie tot universul(lumea spirituala)adica intrun cuvint DUMNEZEU.

Stiinta cu timpul va descoperi si ea acest lucru dar in timp foarte lung acum este la inceput e un mic copil pe linga invataturile divine.

nu stiu cat de spirituali erau oamenii din acea perioada.
dar sa nu uitam ca atunci s-a dat legea takionului.
oare de ce?
pentru ca erau mai aproape de Dumnezeu decat noi?

Oamenii in acele perioade aveau puterea clarvederii pe care noi azi nu o mai avem de asta era normal sa creada in DUMNEZEU .In timp omul sia pierdut aceasta capacitate si a trebuit sa compenseze prin alte metode iar in timpul nostru oamenii au apelat la stiinta ca sa explice ce este in jurul nostru.Fata de oamenii din trecut noi aven o experienta cu mult mai mare iar asta ne incadreaza pe un pedestal al evolutiei spirituale mai inalt dar acum sintem cam orbi din punct de vedere spiritual.

de unde ai scos-o pe asta cu clarvedrea?

Cei care au viziuni asta li se intimpla.
Notiunea de clarvedere se intelege gresit ea era vederea in spiritual in acele timpuri pe care si noi o vom redobindi daca devenim niste oameni buni in adevaratul sens al cuvintului.

Alte dovezi împotriva evolutionismului:


-Ca animalele sa fi evoluat unele în altele datorita mutatiilor trebuia sa existe milioane de specii intermediare, care nu se gasesc nici în lumea actuala nici dovezile paleontologice (fosile). Nu exista specii intermediare între diversele clase sau specii de animale.


-De asemeni daca evolutia s-ar fi dezvoltat prin mutatii ar fi trebuit sa existe la animale, plante si oameni tot felul de organe si elemente constitutive fara rol functional, dar asa cum a aratat stiinta inclusiv recent, nimic nu e rezidual în organismele vii.


-Teoria evolutiei violeaza Principiul 2 al Termodinamicii care spune ca elementele care încep prin a fi concentrate laolalta au tendinta de a se risipi în timp. În evolutionism materia se organizeaza însa tot mai complex.


-Când chimistii sau fizicienii gasesc ca o ipoteza are doar 1% sanse sa fie adevarata ei încep sa caute ipoteze mai bune. În domeniul evolutiei microbiologice lucrurile stau diferit, atitudinea este antistiintifica prin cautarea cu orice chip de a da o explicatie pur-materiala aparitiei si dezvoltarii vietii.


-Asa zisa origine a speciilor unele din altele a dus si la ideea ca exista un arbore genealogic al speciilor. Fiecare savant evolutionist îsi da cu parerea care specii au evoluat din altele bazându-se doar pe propriile presupuneri. De aceea si arborele difera de la savant la savant. Bambilici pseudo-stiintific; întreaga stiinta evolutionista se bazeaza pe un astfel de bambilici al presupunerilor.


-ADN si ARN se dizolva în apa deci supa de chimicale în care evolutionistii cred ca aparut viata nu a continut apa, ceea ce e lipsit de sens, supa fara apa nu se poate:68:.



-Proteinele necesare aparitiei vietii nu puteau exista pe rând, ori se aflau toate prezente ori nimic nu se întâmpla si ele se dezintegreaza.


-Mutatiile genetice care ar duce la caractere noi în animale si plante sunt de obicei daunatoare si ele sunt limitate de mecanismele de mentinere a designului genetic original pe care le poseda celula. Dar aceleasi mecanisme care opresc aparitia mutatiilor daunatoare le-ar opri si pe acele mutatii benefice presupuse de evolutionisti ca ar fi dus la evolutia speciilor.


-Teoria aparitiei vietii din materie se bazeaza pe teoria ca initial o substanta (care avea sa devina compus celular) a început sa se replicheze. Dar acesti compusi nu se replicheaza niciodata singuri ci numai în prezenta altor compusi celulari, deci celula trebuia sa exista deja. Deci care a existat primul oul sau gaina?




-Ca viata sa se dezvolte conform teoriei evolutioniste trebuiau îndeplinite urmatoarele conditii:

• sa existe o granita între ce e viu si ce e non-viu
• o sursa de energie
• un sistem de cuplare care sa faca legatura între eliberarea de energie si procesul organizat de producere si mentinere a vietii. Savantii evo au impresia ca e suficient ca eliberarea de energie sa existe dar nu exista cazuri cunoscute în care astfel de eliberari de energie sa produca viata
• o retea chimica trebuie sa existe care sa permita adaptarea si evolutia care sa duca la organizari tot mai complexe
• reteaua trebuie sa creasca si sa se reproduca (reproducerea animalelor)

-Teoria evolutionista nu a contribuit si nu contribuie cu nimic la dezvoltarea stiintei, la îmbunatatirea conditiilor de trai ale oamenilor. Este o simpla credinta a unor cercetatori. Autoritatea de care se bucura se datoreaza manipularii populatiei neinformate. Sunt numerosi savanti care se opun acestei teorii, iata o lista cu câteva sute dintre ei:
http://www.discovery.org/scripts/vie...ownload&id=660

Doua lucrari, una ortodoxa, despre falsitatea evolutionismului:

http://www.scribd.com/doc/24332315/Z...ale-lui-Darwin

http://www.scribd.com/doc/17499094/F...Evolutionist-A

I-auzi!
Mda. Mai traditie nu mai copia prostiile altora cu atata entuziasm. Fosilele sunt cea mai slaba dovada a evolutiei. Daca Darwin s-a bazat pe fosile, este doar pentru ca la vremea lui alte dovezi nu prea erau. Ghici cat s-a schimbat stiinta in 150 de ani! Plus ca fosilizarea este un proces destul de delicat care are sanse mici sa se produca deoarece are nevoie de conditii speciale. Tu ai fi vrut ca Pamantul sa fie un cimitir imens plin de moaste?
Oi fi tu mai cu mot ca noi dar cand te-ai nascut tot aveai apendice. Scrie si in manualul de clasa a opta. Eu am crezut ca ai trecut de clasa a saptea. Scuze. Greseala mea!
Dar de ce sa fim egocentristi? Sa ne gandim de exemplu la struti. Saracele pasari create divin fara capacitatea de a zbura!!! Bine ca au aripi!
Vietuitoarele sunt pline de defecte. Trebuie doar sa citesti si altceva decat Biblia. Degeaba stii sa citesti daca ai citit doar Biblia.
Principiul al doilea se aplica DOAR sistemelor izolate, care nu cedeaza dar mai ales nu primesc caldura din exterior. Acum, de fapt maine dimineata, uita-te putin pe cer si zi-ne si noua ce e chestia aia stralucitoare si care te incalzeste. Pe scurt, Pamantul nu este un sistem izolat, ci primeste o groaza de energie de la Ra.
Ad hominem. Plus ca acelasi lucru se poate spune si despre creationisti. Vezi ID-istii care incearca sa explice ca dinozaurii au trait in acelasi timp cu oamenii. Pt ei The flinstones e documentar!!!
Acolo unde ramificatiile sunt relativ apropiate normal ca arborii difera.
Cine a zis ca era nevoie de toate in acelasi timp? Creationistii evident!
Si daca tot ai adus vb despre ADN, afla ca in fiecare celula din corpul tau se afla dovada evolutiei umane. Si din ADN-ul animalelor se poate reconstrui acel arbore genealogic de care ziceai, arbore care se potriveste bine cu cel reconstruit bazat pe fosile. Dar repet, acolo unde ramificatiile s-au produs intr-un timp scurt, evolutionistii poat avea pareri diferite. Probele converg. Si cand spun probele nu ma refer doar la oase si ADN. Mai sunt si altele.

Restul glumelor le combat maine daca am timp. Si poate n-ar fi rau sa lamurim ce e ala evolutionism pt ca pierdem timpul cu prostii creationiste.

Eu ma referam în primul rând la animalele de azi. Unde sunt animalele intermediare între specii? Sa zicem ca în domeniul fosilelor din întâmplare s-au descoperit doar animale formate, dar de ce nu exista animale actuale care sa fie stramosul altora?

Apendicele nu e un organ inutil. În 2009 s-a descoperit ca el este un "loc sigur" pentru niste importante bacterii viscerale. Daca intestinul se infecteaza si este nevoit sa arunce afara totul (diaree) bacteriile din apendice intervin ca intestinul sa-si reia functionarea normala.

Cât despre aripile strutului, ar trebui sa-ti dai seama ca folosesc la mentinerea echilibrului la alergare si la lupta.


Smecherii evo. Te legi de o terminologie care creaza confuzie, poate si pentru tine, sau pursisimplu minti. A doua lege a termodinamicii se aplica la toate sistemele, izolate sau nu. Este o lege universala. Un sistem termodinamic este orice parte a universului pe care vrem s-o studiem.

Este adevarat ca legile termodinamicii si entropiei sunt definite în termeni de sisteme izolate, pentru ca este cel mai simplu mod de a le exprima. Dar expertii care scriu lucrari asupra subiectului spun clar ca sistemele izolate nu apar în natura.


Poate nu ai înteles ce-am zis. În alte domenii ale stiintei când sunt 99% sau multe sanse ca o teorie sa fie falsa, se cauta ceva mai bun. Când vine vorba de evolutie însa, se accepta ca o situatie cu o sansa infima de a fi avut loc e reala numai pentru a nu se recurge la o explicatie supranaturala a fenomenului.

Nu e normal deloc. Repet: e un bambilici de-a presupusul care nu se bazeaza pe ceva stiintific. Nu exista dovezi în sprijinul faptului ca unele animale ar deriva din altele sau ar avea stramosi comuni.


Proteinele din care sunt alcatuite celulele sunt structuri extrem de complexe si daca apare doar una o data celula nu poate functiona.


Si în domeniul reconstituirii genetice tot un bambilici de-a presupul e, nu stiinta adevarata.

Toate fiintele de pe Pamint sint specii intermediare, chiar si omul. Si tu esti un intermendiar intre parintii tai si copiii tai, avind in vedere ca nu sinteti identici. Speciile nu sint clar delimitate tocmai din aceasta cauza (uita-te si tu la un curcubeu si spune-mi unde se termina si unde incep culorile de baza).
Credeam ca am depasit demult niste argumente atit de puerile.

Aplic-o atunci corect