Sufletul nu are părți, e simplu, necompus. Poți să întrebi care dintre cele trei facultăți, rațiune, voință și simțire. Răspunsul e: rațiunea, memoria. Autiștii au o percepție bazată pe o cunoaștere incompletă a realității iar schizofrenicii pe o cunoaștere deformată. Personalitatea omului e o structură psihologică, un mecanism, rezultatul experiențelor de viață (mai ales a interacțiunilor sociale) din cea mai fragedă vârstă.

Traditie,

Unde ai gasit definitia aceasta a sufletului : ratiune + vointa + simtire ?

Este și la Sfinții Părinți și în teologia ortodoxă dar și în definiția din DEX dată de mine mai sus.

Eu, din cate imi aduc aminte, parca era ratiune + vointa + memorie, dar nu-mi cere sa-ti spun de unde stiu, eram ferm convins ca asa e. Tu ai pomenit la un moment dat de memorie, in legatura cu ratiunea, dar ele sunt diferite. Nu am mai intalnit componenta numita simtire pana acum, pare un pic materialista.

In ordinea in care ai adresat intrebarile: structura atomului; ambele mi se par interesante; intrebarea nu are relevanta; in general nu sunt invidios pe ceilalti; ii barfesc doar pe cei care merita :); sunt mai bun decat unii si mai slab decat altii; nu stiu care e acuzatia; nu mai mult decat oricine altcineva; daca te referi la furt atunci nu; nu ma mandresc cu toate prostiile; in general nu, dar daca imi reuseste ceva si primesc aprecieri atunci da, la fel ca oricare altul; nu.

DA!

Ce poate fi mai interesant decat atomul? Acel atom care nu da doi bani pe framantarile noastre si care doar se combina cu alti atomi, la fel de mici si nesemnificativi, intr-o multime atat de mare de posibilitati incat pot da nastere si unor fiinte miraculoase si inzestrate cu judecata.
Si care, in viziunea lor ingusta, ridicola si egocentrica despre lume, isi pun intrebari inutile si au impresia ca raspunsurile lor mistice si puerile sunt adevarurile fundamentale ale unui univers alcatuit din atomi care nu dau doi bani.

Cauta meteoritul ALH84001 unde s-au gasit molecule organice si fosile de bacteri.

Computerul o fi el complex, dar totusi este format din componente simple care la randul lor din materie si mai simple. Asa este si celula. Pai daca tu costruiesti toate piesele celulei si le pui la un loc, respectand anumite legi.. poate naste o celula.

Daca ar exista Dumnezeu? :78: las-o balta...

Schizofrenie, isterism, autosugestie, sunt o gramada de boli mentale care pot explica acest fenomen. Se d-au cu capul de pereti deoarece reflexele sunt foarte incetinite si poate ca sunt si masochisti s-au din aia care se pedepsesc.

Si pe toti ii apuca manifestarea simptomelor in acelasi moment... Devine penibil :10:

Isterism in masa.

Mulţumim pentru bunele intenţii, padre vicentiu, dar la adresa indicată (http://casatreziriifilme.blogspot.com/), atât culoarea mov cât şi unele subiecte (zodiac, budism etc.) sau nume ce apar pe acolo (Osho) ne semnalează intrarea într-o zonă ocultă (ezoterică), de la care nu ne putem aştepta să combată în mod serios ideologia evoluţionistă, (re)lansată tocmai de unii de-ai lor, chiar dacă aceştia au făcut parte din mişcări, organizaţii sau societăţi mai mult sau mai puţin secrete, cunoscute sub diverse denumiri ca: societatea lunară (moon society), mişcarea umanistă etc.

Care sunt acele dovezi? Ar fi de dorit nişte exemple concrete.

Acelaşi lucru este valabil şi pentru tabăra adversă. În plus, mai e nevoie şi de muuult timp, altfel totul devine o chestiune de interpretare.
De unde ştiţi voi că nu sunt aceiaşi cai? Pe ce vă bazaţi?

Ce este evoluţionismul din punctul vostru de vedere?

Câteva cuvinte despre mitul evoluţiei dintr-un punct de vedere anti-evoluţionist

Iniţial a fost o idee în care au crezut sumerienii, un mit conform căruia viaţa ar fi apărut în apă, după care speciile ar fi evoluat din una în alta… Atâta îi ducea pe ei mintea, bazându-se pe închipuiri şi nu pe dovezi. De fapt, cum s-ar putea dovedi astfel de inepţii?!

Acest mit îl regăsim în hinduism, dar şi în Grecia antică, care a transmis lumii apusene virusul evoluţiei sub formă de idee filosofică. Aşa se face că bunicul lui Charles Darwin, filosoful Erasmus Darwin, i-a transmis acestuia ideea de evoluţie în sensul mai sus-arătat, idee pe care nepotul a preluat-o entuziasmat şi a azvîrlit-o în căruţa stiinţei epocii. Luând-o ca pe o ipoteză de lucru (în realitate, o idee preconcepută, neverificabilă din punct de vedere ştiinţific), care curând avea să devină noua religie a "oamenilor de ştiinţă" = credinţa în zeul hazard care "veghează" din negura imaginarelor miliarde de ani ca din nimicul de la început să apară forme simple de viaţă, cu progresul înscris în gene, tinzând să devină forme superioare, pentru ca apoi oamenii de ştiinţă de la celălalt capăt al cărării evoluţiei, să aibă ce observa, stând la pîndă cu instrumente şi aparate ultramoderne, dar şi bine îndoctrinaţi cu teorii materialist-ştiinţifice (tot marxism, dar mai subtil şi cu o terminologie diferită, încât să pară cu totul altceva) pentru a surprinde momentul saltului dintr-o specie în alta.

Şi ca să fie tacâmul complet, mai apăru şi avocatul şi geologul (amator) Charles Lyell, care trînti nişte ere geologice ca să pară plauzibilă teoria evoluţiei şi să le închidă gura celor care ar cere dovezi palpabile.

Şi uite aşa începură să apară cohorte întregi de atei credincioşi în evoluţie şi în idolul hazard. Ei chiar nu şi-au dat seama că cineva a încercat (şi din păcate a şi reuşit cu unii) să-şi bată joc de fiinţa umană, să-i diminueze valoarea, să transforme persoana umană în individ al unei specii ? E mult mai uşor să manevrezi pe cineva care nu îşi cunoaşte nici valoarea sa ca om, nici responsabilitatea care rezultă tocmai din această valoare...
Ca să nu mai vorbim că această aşa-zisă "teorie" (dar pentru mine tot ideologie rămâne), a fost foarte pe placul unora ca Marx, Engels, Lenin, Stalin, Hitler ... Este o armă foarte eficace în sistemele totalitare, trecute şi viitoare; o ideologie care nu are nimic în comun cu ştiinţa.

Dacă unii oameni au ajuns să creadă că omul s-ar trage din animale, avînd ca "strămoş" comun o formă simplă de viaţă, care la rându-i are ca "strămoş" nimicul supus "legii" întîmplării, atunci mă întreb ce s-a întîmplat cu raţiunea de care se face atâta caz ? A suferit vreo mutaţie, ori vreun salt înapoi pe "scara evoluţiei" ?

Ce dovezi concrete s-au adus în sprijinul afirmaţiei de mai sus? Că de asistat la "miracolul" acestor transformări, nu se pune problema ...

De unde scoateţi voi 13,7 miliarde de ani ?

Şi ce dacă a spus Laplace sau alţii ?
Faptul că el ia sau nu în considerare existenţa lui Dumnezeu este total irelevant. Dumnezeu există indiferent de confirmarea, infirmarea sau ignorarea din partea lui Laplace ori a altora.

Restul mesajului tău sună ca în propaganda politrucilor atei din perioada comunismului, care pretindeau a găsi explicaţii la orice. De altfel, astfel de concepţii circulă azi peste tot (deci şi în occident), aşa că nu-i de mirare ...
Viziunea materialistă asupra lumii şi ateismul sunt în floare peste tot pe unde a fost/este teren favorabil, adică acolo unde, decenii sau chiar secole de-a rândul, nu s-a transmis Adevărul, ci minciuni, idei de-ale unora şi altora, produse ale imaginaţiei lor.

Nu s-a găsit nici o fosilă de bacterii, doar niște formațiuni microscopice tubulare pe care exaltaţii cu idei puţine şi fixe le-au pus pe seama vieții doar datorită acestei forme, iar oamenii de știință zdraveni la cap le consideră produsul unor fenomene geofizice.
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...structures.jpg

Toată povestea asta cu viața extraterestră și cu apariția vieții pe pământ arată cât de imaturi și raționali sunt ateii, cât de înclinați să creadă în orice basm sunt, ignorând legile naturii care nu pot duce la apariția vieții în mod natural.

Prin viață știința înțelege forme de organizare a materiei capabile de auto-susținere prin metabolism și auto-replicare (ceea ce presupune sisteme celulare incredibil de complexe) nu doar niște mecanisme apărute temporar, deși și acelea sunt foarte improbabil să apară.

Înmulțirea animalelor, plantelor și oamenilor și procesele lor biologice au fost rânduite de Dumnezeu pentru fericirea și mântuirea făpturii Sale raționale dar din punct de vedere al unei naturi oarbe nu are cum să apară aceste organisme care corespund atât de bine bunăstării omului, împreună cu celelalte elemente de pe planetă și din cosmos.



Numai că computerul nu s-a făcut singur iar natura substanțelor e de așa natură că nu permite apariția de mecanisme microscopice, așa cum sunt cele care compun celula.


Deci tu respingi invariabil posibilitatea existenței lui Dumnezeu?

Adriana98

Exista prove de evolutionism. Eu nu inteleg de ce atata incapatanare pentru a apara religia in fata la atatea evidente. Dovezi sunt, voi aveti o problema ca nu le acceptati.
In primul rand, cum spunea ai2, calul recent nu este egal cu cel din trecut.
Fosilele cele mai vecchi, de acum 550 milioane de ani sunt niste simple scoici sau animale acquatice. Mai incoace spre prezent gasesti animale un pic mai compleze, gasesti pesti, meduse, dupa acea nasc dinozaurii. De ce in Biblie nu este mentionat despre dinozauri?
Oameni de stiinta analizeaza si confrunt ADN-urile si morfologia vietuitoarelor recente cu cele fosile si atunci isi dau seama cine-i stramosul si de unde are origine.
Si muntii sunt o dovada inconfutabila a evolutiei. Sunt formati din straturi care fiecare cuprinde cateva milioane de ani, si care contin resturi de animale si plante care apartin la o anumita perioada de timp.
De exemplu in italia se gasesc in muntii Apeninii scoici si amonite, chiar si pesti. In Roma s-au gasit fosile si de mamuti si de elefanti inseamna ca odata acolo era gheata si savana. Crezi ca toate aceste fenomene s-au intamplat intr-o perioada de 6 mii de ani, adica italia inainte era acoperita de mare si duap acea a venit la suprafata, si a trecut prin era glaciala si a avut savana in acel period de timp care da de inteles biblia?

Archeano: primi bacteri (intre 4000 si 2500 de milioane de ani)
Proterozioc: atmosfera oxigenata, primele forme de viata complexe ca trilobiti si archeociatidi (intre 2.500 si 542 m. de ani)
Cambriano: viata exista numai in apa, brachiopodi, meduze, spongieri (intre 542 si 488 m. de ani)
Ordovician: primi cefalopozi, corali, brachipodi (intre 488 si 443 mil. de ani)
Silurian: apar primele forme de vegetatie, apar gasteropodi, bivalvi si primi animali terrestri ca scorpioni si miriapodi (intre 443,7 si 416 mil de ani)
Devoian: primele insecte, primi pesti, primi anfibi (intre 416 si 359 il de ani)
Carbonifer: apar echinodermi, gasteropozi cu plamani, paianjeni, scorpioni, insecte, apar reptiloformi, care dau origine la reptili. se dezvolta padurile. (intre 359 si 299 mil de ani)
Permian: era glaciala; pelicosauri, primi animali care isi reguleaza temperatura interna si dau origine la terapsidi. Reptili se evoluez in cea ce numim dinosauri Apar coniferele. In acest period ce afla cea mai dramatica extinctie in masa (intre 299 si 251 mil de ani)
Triasic: numai 5% din animalele marine au supravietuit; o noua criza biologica unde numai dinosauri cei mai puternici si anumite reptili mamiferi supravietuiesc; in acest period pamantul avea un singur supercontinent: pangea (intre 251 si 199 mil de ani)
Jurasic: gasim cei mai mari reptili arcosauri, pterosauri, primi animali care zburau (intre 199 si 145 mil de ani)
Cretacic: pasari cu dinti, cheloni, mosasauri (dinosauri de apa), apar mici mamiferi marsupiali, placentati,(intre 145 si 65 mil de ani)
Paleogen: mamiferi incep sa domineze teritoriul. Apar primele exemplare de caine, pisica, balene, hipopotami, foca, pinguin, lemuri si insectivori,si mesohippus (stramosii cailor) (intre 65 si 23 mil de ani)
Neogen: apare ursul, leul, rinoceront, apar animalele moderne, se desparte omul de cimpanzeu (intre 23 si 2,588 mil de ani)
Cuaternar: 5 fase de glaciatiune, cea mai recenta fiind acum 11.000 de ani, dispare mamutul, smilodonul si Homo neanderthalensis (acum 2,588 mil de ani pana astazi).

Nu cred ca acesti oameni de stiinta au clasificat erele geologice asa, cum i-a apucat. Au analizat, au studiat si au costruit o scara timpului a Terrei bazandu-se pe dovezi. Acele dovezi care multi dintre voi le negati de dragul bibliei, pai nu, o carte zice mai multe adevaruri decat ani si ani de studiu, cercetari si descoperiri.

PS: datele le-am luat din pagini italiane, si accept si multumesc cu bunavointa orice corectie gramaticala, lexica etc a posturilor mele.

Deci tot noi suntem cei care cred in basme. Beh eu sunt fericita, macar exista dovezi de cea ce cred, si nu o carte de 2000 de ani.

Da e adevarat, inca nu s-a descoperit cum s-a nascut prima forma de viata, s-au facut niste ipoteze, de exemplu citisem ca metanul, la anumite reacti chimice, se trasforma in sfere de lipid, si la internul acestora s-au blocat aminoacizii, si s-a nascut prima celula intr-un ambient protejat.

Este cred ca este improbabil sa exista Dumnezeu, nu sunt dovezi, doar o carte de 2000 de ani, care si aceasta este plina de erori. Eu nu reusesc sa cred in ceva ilogic. Dumnezeu este ilogic, modul in care ne a creat, pentru ce ne a creat... vreau sa zic el a facut tot universul pentru noi?... :)) ce rost are sa ne daruiasca milioane de galaxii, daca noi murim de foame si de sete (ma refer la oamenii aia nenorociti in Africa si Asia). Stii, daca Dumnezeu ar exista, ar trebui sa-i fie rusine.

Toate galaxiile au fost create pentru a asigura echilibrul in Univers nu ca sa hoinareasca omul prin ele. Exista si dovezi ca Hristos a existat si ca a facut minuni. Izvoare istorice excluzand Biblia. In fine, e problema ta ce crezi si ce nu crezi. Oamenii aia mor de foame nu din cauza lui Dumnezeu, ci a noastra ca ne doare in cot de ei. Ce vrei, Dumnezeu a dat pe Pamant 7 miliarde de suflete si trebuie sa se coboare din cer in fiecare zi in casele africanilor ca sa le dea paine? Noi de ce nu facem asta? Rusine sa-ti fie tie pentru felul in care pui problema pe un forum ortodox. Ai citit niste rahaturi si alegi sa crezi in ele. Nu stiu daca iti dai seama de penibilul ipotezei cu aminoacizii si celula...eu daca iti pun ADN gata format in apa si nu se naste celula si tu imi spui ca aminoacizii s-au combinat in asa fel incat sa se nasca proteinele si proteinele alea s-au combinat in asa fel incat sa ia nastere o celula? Auzi, da' universul de cine a fost creat? Sa lasam viata ca e clar ca nu va duce mintea la mai mult de niste fabulatii.

Care echilibru? Atunci pentru ce scop a creat Dumnezeu celelalte galaxii? De unde o mai scoti asta?

Ce zic izvoarele istorice? Nu mentioneaza nimic de dumnezeu, iar eu cred ca in trecut o fi existat un om de nume iisus dar neavand capacitatile supernaturale. Asa pai si ulise a existat, si hercules, dr nici tu nu crezi ca astia doi au luptat cu balauri, dragoni, idre, sirene si nu mai stiu eu ce.


Deci Dumnezeu este in grad sa ajute un bogat cu cancer, si nu e in stare sa dea de mancare la niste copii amarati. Pai cum functioneaza asta?

Ipoteza nu am facut-o eu pana la urma, si tu ce vrei de la mine, sa-ti spun pe loc cum s-a nascut prima celula?
De cine a fost creat universul? Nimeni, numai voi ganditi ca a fost creata de Dumnezeu.
Ah si pe noi nu ne duce mintea... vorbeste cel care crede in povesti cu marul fermecat si sarpele cel rau.

Evolutionismul asa cum l-a descris Darwin nu exista cum ca omul s-ar trage din maimuta, pasarile din reptile etc,. Exista insa adaptabilitte. Prin adaptabilitate se intelege capacitatea tuturor vietuitoarelor de a se acomoda si prin aceasta de a suferi chiar si modificari fiziologice semnificative in conformitate cu mediul in care traiesc . Spre exemplu cetaceele, mamifere care evident odata si-au facut veacul pe uscat, populeaza oceanele de sute de mii de ani de zile si nu si-au dezvoltat inca branhii sau alte accesorii care le-ar putea clasifica in categoria pestilor. Conform cu teoriile evolutionismului asa ar fi fost mai normal, adica in conditiile dictate de mediu acestea ar fi trebuit sa faca trecere inapoi la pesti (asta este defapt unul dintre paradoxurile teoriilor evolutioniste), ori nu; aceste animale au ramas in continuare mamifere dar s-au adaptat pentru o viata in largul oceanelor.

Desi evolutionistilor le place sa dea impresia ca evolutia se face intr-un singur sens pesti > amfibieni > reptile samd insa conform cu teoriile evolutionismului prin care se explica aceasta trecere, teoriile lor intra in conflict cu faptul ca anumite animale desi dea lungul timpului si-au schimbat radical mediul de viata si chiar sistemul de hranire au ramas in principiu aceleasi. Un alt exemplu ar fi ursii panda care nu si-au schimbat mediul de viata dar si-au schimbat modul de hranire trecand de la carnivore la omnivore cu precadere preferand hrana ierbivora, eucaliptul. Insa au ramas tot ursi chit ca-i panda ala mititel si roscat chit ca-i ala mare cu alb si negru. Ce sa mai precizez ca ursii panda se afla undeva la apogeul existentei lor, adica sunt pe cale de disparitie, prin urmare modificarile care le aveau de suferit trebuia sa le aiba pana acuma, dar uite ca n-au devenit altceva.

,,Nu te ruga de Mine sa le dau Pace, roaga te de ei sa si schimbe purtarile''

Vazand postarile ateilor de pana acum, cred ca ar trebui mai degraba numiti inchinatori la idoli, si parca ajung sa pricep de ce au fost aceasta specie prima asupra careia a fost aplicata legea data prin Moise... si care mai apoi a fost repetata sub forma de razboaie, revolutii, maceluri etc...

Pe de alta parte, as pune intrebarea, unde ar zbura mai fericit in zilele noastre, din punct de vedere gravitational, un gigantozaur ? Sa fie pe Pamant ori pe Luna ?

Nu de alta, dar exista un nene rus, care odata a bolit de cancer si stiinta ii mai dadea putin de trait, si s o apucat omu' nost' sa citeasca cartea de 2000 de ani, no, si sa mi vezi trasnaie, ca s o trezit si vindecat, si diagnostician de boli sufletesti, si pe deasupra si cunoscator de niste legitati d aistea...creationiste...

S'o scrise baietu' multe carti, da, mie putine mi ramase, da' pantre ceste ca dragu' nost de Pamant nici mai mult nici mai putin decat ca creste in volume de ceva vreme...si uite asa ajunsei de ma gandii ca tare ar mai imploza micutii gigantozauri in zilele noastre, fara sa apuce sa se bucure macar de o adolescenta fericita.....

Daca mai punem in supa stiintifica niste spatiu- timp, or dupa baietu' spirit- suflet, ca a treia componenta o uitai, iertare-mi cer, tare mi este mie ca da taman timpu' din cartea de 2000 de ani....

Nu doar planetele au apa.
Sunt si sateliti precum Enceladus a lui Saturn, Oberon a lui Uranus si chiar Luna, ce contin apa.

"De asemenea, deoarece Neptun este departe de Soare, are una dintre cele mai reci atmosfere din Sistemul solar, temperaturile păturilor superioare ale norilor ajungând la -218 °C (55 K)"
http://ro.wikipedia.org/wiki/Neptun_%28planet%C4%83%29
"radiatia termica a suprafetei vizibile lui Uranus in grade C este -214.95"
http://stelara.narod.ru/uranus.htm
De unde ai luat tu miile de grade de care vorbesti?

Uranus's water-ammonia "ocean" is extremely hot, up to 6650°C / 12,000°F near the rocky core (which cannot be directly observed).

http://wiki.answers.com/Q/What_is_th...ture_of_Uranus

Nu ai citit? Este vorba de temperatura din nucleul platelor nu de la suprafata.

Mai citește tu o dată. La Uranus e vorba de mantaua de gheață, dar cuvântul gheață e un termen convențional, fiind de fapt vorba de un fluid încins, compus din apă și amoniac. Uite ce spune Wiki:

The ice mantle is not in fact composed of ice in the conventional sense, but of a hot and dense fluid consisting of water, ammonia and other volatiles. This fluid, which has a high electrical conductivity, is sometimes called a water–ammonia ocean.

Compoziția lui Neptun e asămătoare. Doar atmosfera este rece.


Dar nu pricep de cee te interesează atât temperatura acestor planete, vrei să te duci în concediu acolo?

Pe mine nu ma intereseaza. Tu le-ai adus in discutie.
Ma gandeam ca poate le-ai facut o vizita si vrei sa ne impartasesti niste impresii ;)

Si eu am vrut sa corectez "abstinatia" =))) dar vad ca ai facut-o tu deja.

Sarcasmul tau ateist cu privire la nasterea religiei este o insulta grosolana adusa studiului si cercetarii asupra religiosului in care Mircea Eliade a excelat. In sistemul de valori si aspiratii ale sufletului uman, Eliade a pus religia pe primul loc, dupa care urmeaza cultura. Evident, nu trebuie sa fii de acord cu el dar ti-as recomanda sa fii mai putin raspicat cand vine vorba de a da raspunsuri la niste intrebari care ne depasesc pe toti si in jurul carora nu putem decat specula. Certitudinile sunt apanajul vulgului in timp ce un om care aspira spre mai mult este vizitat de angoasa, de neliniste, de indoiala. Poti sa respingi ideea crestina dar mi se pare simplist sa respingi misterul...

solutie
 

Inainte sa continuati disputa asta aparent fara sfarsit, recomand un material de studiu.

http://theebooksbay.com/ebook/evolution-for-dummies/


E un pic mai usor sa te contrazici cand macar stii despre ce vorbesti.

Corect si perfect logic.

Ce ti se pare asa logic???
Ceea ce scrie Laur28 dovedeste o totala lipsa de informare.
Rapunsul la intrebarile lui, le gasesti chiar notiuniule de baza ale teoriei evolutiei.
Cred ca orice creationit care se respecta si care combate evolutionismul, ar trebui sa cunoasca macar aceste elemente de baza.
Practic, cea scris el este incorect si total ilogic.

Cu referire la lupta impotriva evolutionismului despre care chiar insusi Darwin avea indoieli .. e ca si cum ai lupta inca impotriva faptului ca nu Soarele se invarte in jurul pamantului ci invers.
In domeniul cercetarii de virf teoria evolutionsita a ramas doar o gluma de mai bine de 10 ani fiindca descoperirile au pus initial in evidenta existenta lui Dumnezeu -din cite am retinut prin cel putin 7 modalitati diferite. Insa asa cum in religie exista taine care nu se divulga mirenilor la fel si aici descoperirile sint oprite de catre Academii ca sa nu fie introduse in programa scolara. Introducerea aceasta ar rezolva o problema dar ar crea alta. De ce ? Fiindca descoperirile in ansamblu depasesc cu mult interpretarile dogmatice. Macar tot e bine ca nu mai exista Inchizitie.
Asa incat situatia actuala este in avantajul bisericii care cauta permanent inamici in afara nu si inlauntrul ei.

Yep.S-a ajuns la nivelul unor banale discutii pe eHow :)
http://www.ehow.com/how_5271222_disp...g-science.html

Am auzit asta din gura multor preoti. Spun ei, ca adevaratii oameni de stiinta "si-au dat seama" ca Dumnezeu exista.
Asta chiar ca este o gluma ...
"Cercetarea de varf"?
"7 modalitati diferite"?
"descoperirile sint oprite de catre Academii ca sa nu fie introduse in programa scolara"?
Cand faci asemenea afirmatii, te bazezi pe ceva concret?
Sau ai vazut si tu pe ici, pe colo, cate una, alta si ti-ai format o parere?

Foarte frumoasa explicatia Dvs
evolutionismul este un colos pe picioare de chibrit gata sa cada in orice moment.
cea ce mai tine evolutionismul in scoli sint doctoratele unor profesori. Sunt profesori care si-au dat doctoratul in evolutionism. daca evolutionismul ar cadea ca teorie,ar fi scos din scoli.
Acesti mari profesori odata cu scoaterea evolutionismului din scoli ar trebui sa treaca pe post de asistenti. adica ar fi mai mici decit subalternii lor.

valabil şi pentru Laur28
ba se întâmplă şi acum. lumea de azi este doar un instantaneu din lungul film al vieţii pe Pământ.
că este un proces atât de lent încât nu poate fi observat pe parcaursul câtorva generaţii, bănuiesc că aţi auzit.
de unde ştiţi cum arată găină sau calul acum 6000 de ani?! aveţi poze, studii anatomice, descrieri amănunţite?

poate cel mai bun exemplu este selecţia artificială. prin intervenţia lui, omul reuşeşte să facă în câteva generaţii ceea ce natura reuşeşte în mii.
două exemple: porumbul şi varza. cele două plante nu seamănă cu strămoşii lor sălbatici.

unul este domeniul fizic (si epistemologia) si altul este domeniul metafizic (si filozofia si gnoseologia).

Oamenii de stiinta stiu limitele ontologice ale stiintei: exclusiv explicarea (prin diferite paradigme stiintifice) a acestui mod de functionare al universului, (fara a putea vreodata oferi o explicatie stiintifica cauzei existentei universului precum si a acestui mod de functionare.)

In ceea ce priveste antrpologia, stiinta contemporana nu poate oferi nici o explicatie stiintific a cauzei constiintei umane (a ceea ce ne face pe noi oameni). De asemenea nici pentru aparitia primei celule vii.

Explicatii filozofice despre ce a fost inainte de Big Bang sunt si vor fi multe... insa stiintifice nu.

Chiar si atunci cand omenirea va elabora o paradigma stiintifica eshaustiva cu privire la modul acesta de functionare al universului (explicarea fenomenologiei cauza-efect pentru obiectele fizice) totusi intrebarile existentiale fundamentale ce tin de domeniul metafizicii vor ramane:
- De ce exista universul?
- Care este cauza existentei universului?
- De ce universul functioneaza in acest mod (explicat paradigmatic de stiinta)?
- Care este scopul existentei universului... si al organismelor... si al omului?

Teologia ortodoxa afirma (in domeniul metafizic evident) ca existenta universului este hristocentrica din punct de vedere al cauzei si al scopului.
Stiinta nu poate spune nimic despre aceste afirmatii... caci nu fac parte din domeniul fizic.

Pe de alta parte, incrancenatii aplogeti crestini care cauta sa dovedeasca existenta lui Dumnezeu printr-o proniere de "basm" in care se astepta sa vada si sa pipaie senzorial "degetul" lui Dumnezeu Creator si Proniator... nu au nici o sansa in demersul ilar si elucubrant (creationism interpretat ad litteram, sau pseud-stiinta creationista "intelligent design" - planul inteligent) de a include pe Dumnezeu in ecuatiile diverselor paradigme stiintifice care explica exclusiv acest mod de functionare al universului, asa cum am precizat mai sus.

"Duh este Dumnezeu"... iar viata omului (atat biologica cat si duhovniceasca) este un dar de la Dumnezeu. Harul lui Dumnezeu lucreaza tainic (nu in sensul de tainuit-ascuns in mod voit, ci in sensul de tainic-mistic, adica cu neputinta de a fi explicat si exprimat in limbaj senzorial epistemologic) si poate fi inteles (cognitiv) doar duhovniceste in Sfanta Biserica prin Sfintele Taine.
Sfantul Pavel spune: "noi lamurim lucruile duhovnicesti oamenilor duhovnicesti" (I Cor cap 2).

Doamne ajuta.

Sfantul Luca al Crimeii (sec XX) afirma inechivoc: "nu avem dreptul sa ne impotrivim rezultatelor stiintei".
Teologii contemporani sunt chemati sa confere un sens existential hristocentric paradigmei stiintifice actuale (teoria relativitatii, mecanica clasica, mecanica cuantica, genetica...) dupa modelul si metodologia patristica, asa cum a procedat Sfantul Luca al Crimeii.
Dupa cum am precizat in postarea anterioara, stiinta nu poate explica totul.
Scientismul este o himera.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientism

The Baby In The Womb(for full video attention to description)
http://www.youtube.com/watch?v=CPPkXe8KUg0

Prenatal brain development
http://www.youtube.com/watch?v=mMDPP-Wy3sI

Doamne ajuta.

Uite de exemplu un site drag voua :
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

Se spune asa : " ...It is a fact that all living forms come from previous living forms. Therefore, all present forms of life arose from ancestral forms that were different. Birds arose from nonbirds and humans from nonhumans. No person who pretends to any understanding of the natural world can deny these facts any more than she or he can deny that the earth is round, rotates on its axis, and revolves around the sun. "

Deci prima propozitie e " E un fapt ca toate formele de viata vin din forme de viata care au existat inainte. "
De unde vine prima forma de viata ? Ca daca nu vine tot din viata atunci nu mai e un fapt. :21:

Nu, nu e o gluma... Acei preoti se referau la Isaac Newton,Louis Pasteur, William Kirby ,Charles Bell,Leibniz, Johann Kepler, Robert Boyle, James Clerk Maxwell, Isaac Barrow, Lord Kelvin, William Thomson Kelvin, Dmitri Egorov ,Nicolae Paulescu, Pavel Florensky, Ronald Fischer,Werner Heisenberg, Friedrich Weizsacker. ... si altii

Ce Pasteur sau Maxwell sunt oameni de stiinta ? Oamenii de stiinta sunt astia de acum care turuie de 50 de ani despre evolutie si au cheltuit o caruta de bani dar nu ne-au imbunatatit viata cu nimic. :21:

Fratilor nu incurcati domeniile ;)
Faptul ca un om este geniu in domeniul stiintific nu confera pertienta afirmatiilor sale in domeniul teologic si reciproc.

Doar un om care are cunostinte in ambele domenii (fizic si metafizic, respectiv stiinta si teologie) este indicat sa vorbeasca adecvat in ambele domenii.

Concret: Afirmatiile marelui savant Stephen Hawking in sfera domeniului teologic sunt nule: "nu exista rai si iad".
De asemenea si afirmatiile teologilor in sfera domeniului stiintific sunt nule: "teoria relativitatii e gresita... mecanica cuantica e gresita".


Listă de erori logice
http://ro.wikipedia.org/wiki/List%C4%83_de_erori_logice

Apelul la autoritate
http://ro.wikipedia.org/wiki/Apelul_la_autoritate
"Sunt două tipuri de apeluri la autoritate, în baza autorității în care se are încredere.[...]

Prima formă de apel la autoritate este aceea în care atunci când o persoană prezintă o poziție menționeză o autoritatea care susține aceeași poziție, dar care nu este de fapt o autoritate în acel domeniu. De exemplu, propoziția "Gheorghe Hagi recent a precizat că este necesar să te speli pe dinți de trei ori pe zi" nu va convinge multă lume prinvind spălatul pe dinți, cum Hagi nu este expert in stomatologie. Multe reclame se bazează pe această eroare logică în cazul sfaturilor date de personalități publice în spoturile publicitare și în cazul sponsorizărilor.

A doua formă este citarea unei persoane care este chiar o autoritate în domeniul respectiv, ceea ce presupune un aport cognitiv substanțial."

Doamne ajuta.