Sa stii ca-mi place, Albert. Stand pe acest forum, aflu multe despre modul de gandire al oamenilor strict religiosi, si invat mai multe pe acest subiect.

Ma bucur ca m-ai numit virus. De virusi scapi extrem de greu :D Deci nu te astepti sa plec prea usor de pe acest forum :P
Iar virusii evolueaza si se imbunatatesc, isi creeaza imunitati, deci comparatia ta este destul de buna!

Bafta ta dar si ghinionul altora ca ai imunitate la medicamente :24:

Uite-o pe asta cu picioarele de balena. Se pare ca Hovind avea dreptate: Fara "picioare" balenele nu s-ar putea inmulti.

http://www.sciencedaily.com/releases...0908121536.htm

"Intelegerea comuna a fost pentru mult timp ca aceste oase sunt simple vestigii care dispar incet. Noua ceercetare a USC si Muzeului de Istorie Naturala din LA contrazice aceasta presupunere, rezultatul fiind ca nu numai ca aceste oase au un rol, dar marimea si forma lor sunt influentate de selectia naturala.
"Toti au crezut ca in cateva milioane de ani de evolutie balenele si delfinii vor pierde aceste oase. Se pare ca nu este adevarat". "

Sigur, ramane ca si in cazul apendicelui credinta unora ca acele oase sunt vestigiale. Adica, chiar daca acum servesc alt scop, odata de mult aveau un cu totul alt scop, balena avea picioare si apendicele cine stie ce facea. Povesti.

Asta este interesant, intr-adevar.

Desigur, niciodata n-o sa gasesti trasaturi total lipsite de scop. Organismul n-o sa scape pur si simplu de ceva numai pentru ca nu mai e nevoie de acel organ. De aceea, in zilele de azi, apendicele, desi ajuta putin, nu este la fel de important precum era acum cateva milioane de ani. De aceea putem trai foarte bine si fara.

De asemenea, cu ramasitele de picioare ale cetaceelor, la fel. Nu sunt la fel de importante cum erau o data (sa ajute la mers), dar normal ca inca mai ajuta cu ceva. Evolutia este un proces destul de incet. N-o sa se observe niciodata cum ceva dispare brusc.

Zero dovezi. Nu e nici o dovada ca apendicele a avut vreodata alt scop, doar credinta unora ca a avut. Practic l-au decretat ca fiind organ vestigial si merg inainte ca rusii. :)

Si la fel cu picioarele. Deci am gasit niste animale in pamant si am tras noi concluzia ca alea sunt stramosul balenelor si deci picioarele lor s-au topit in timp pana au ramas niste cioturi astazi. Dovezi zero. Singura dovada e ca uite domnule, sunt niste oase pe care balena nu le foloseste deci sunt ramasite ale vechilor picioare. Se pare ca nu numai ca nu este asa, dar nu vor dispare niciodata oasele alea pentru ca au un scop bine definit. :)

@iuliu46,

ai o rabdare de invidiat, felicitari !

Teoria "iadului fierbinte" este greşită, spun geologii

Pământul a fost încă din prima parte a existenţei sale mai degrabă un rai ospitalier, nu un iad fierbinte, în urmă cu 4 miliarde (?) de ani, cu o climă mai rece decât se credea anterior şi cu un mediu benefic pentru formele de viaţă, potrivit unui studiu realizat recent de cercetătorii americani.

Teoria unanim acceptată până la sfârşitul secolului al XX-lea afirmă că Terra, imediat după ce s-a format în urmă cu 4,54 miliarde de ani, era un veritabil iad acoperit cu magmă fierbinte, informează dailymail.co.uk

Însă, potrivit unui studiu recent, oamenii de ştiinţă spun că Pământul, în primii 500 milioane (?) de ani după formare, avea un aspect surprinzător de asemănător cu cel din zilele noastre, întrucât avea deja oceane şi chiar continente.

Oamenii de ştiinţă consideră că rocile străvechi din Islanda indică faptul că proto-Pământul avea temperaturi mult mai moderate şi prezenta un mediu mult mai ospitalier decât se credea până acum.

Savanţii americani au examinat mai multe fragmente de zircon - cristale care au apărut aproape imediat după formarea Terrei - din Islanda.

Ei au descoperit astfel că, deşi acele fragmente de zircon din Islanda indicau un proces de formare la temperaturi ridicate, ele nu se potriveau - prin prisma compoziţiei - cu celelalte fragmente de zircon găsite în celelalte zone ale Terrei.

Descoperirea sugerează faptul că Islanda nu este un model pentru proto-Pământ şi, deci, planeta de acum 4 milioane (?) de ani nu era de fapt un "iad", aşa cum se credea.

Hopaaa ...

Extras din http://www.descopera.ro/dnews/132807...-spun-geologii

http://www.talkorigins.org/faqs/vestiges/guts.gif

Exista studii cum ca apendicele indeplinea un rol mai important decat "o magazie de bacterii", si ca marimea lui de la animal la animal depinde de dieta sa. Am citit si ceva despre digestia celulozei, pe vremea cand cecumul era mai mare la oameni. Nu stiu prea multe despre apendice, deci n-o sa imi dau cu parerea.

Mai exista alte organe care, in timp, au evoluat sa aiba un alt rol fata de cel original, cum ar fi Plica semilunaris. Practic ce a mai ramas din "a treia pleoapa", prezenta la animale cum ar fi pasari, reptile, etc.
http://en.wikipedia.org/wiki/Plica_s...of_conjunctiva

Pai eu n-am rabdare? :(

Foarte interesant articolul. Banuiesc ca acel 4 "milioane" de la sfarsit este o mica greseala, avand in vedere ca in rest sunt miliarde.

Nimeni nu a zis ca teoriile stiintifice de acum sunt batute in cuie. Desigur ca este posibil ca acum 4.5 miliarde de ani, pamantul sa se fi racit mai repede decat au crezut oamenii de stiinta. Pana la urma a avut 500 000 000 de ani la dispozitie. Stiinta, de cand a aparut, este intr-o continua evolutie intelectuala. Universul este asa de mare si vast, incat nu cred ca o sa prindem noi ca civilizatie momentul acela cand vom putea zice "gata, stim tot".

Exista pareri ca apendicele ar indeplini alte roluri la alte animale. Ce legatura are asta cu omul ? Cum poti dovedi ca omul a avut candva vreodata un apendice mai mic sau mai mare care indeplinea alt rol ? Tot timpul s-a spus ( ca si despre picioarele balenelor ) ca sunt ramasite pe care le caram cu noi. Cand s-a descoperit ca au un anumit rol, s-a schimbat placa un pic, sunt tot ramasite pe care le purtam cu noi dar au capatat noi roluri. Dovada ? Pai sunt si alte animale care au apendice sau au fost si altele care aveau picioare.

Deci organele vestigiale sunt dovezi ale evolutiei care dovedeste ca organele vestigiale exista si ele sunt dovezi ale evolutiei. :)

Nu, asa functioneaza logica:

Descoperirea unor ramasite de organe la oameni care se gasesc la alte animale mai inferioare si asemanarea acestor ramasite cu organele existente arata o succesiune in dezvoltarea organismelor.

Acest fapt alaturandu-se la dovezile arheologice, genetice (etc), putem trage concluzia ca organismele au evoluat din generatie in generatie, dintr-un stramos comun.

O explicatie nu este niciodata circulara. Evolutia nu dovedeste organele vestigiale, ci invers.

E ca si cum as argumenta eu in felul acesta adevarul biblic:
Biblia este adevarata pentru ca Biblia zice ca cuvantul lui Dumnezeu este adevarat, iar Biblia este cuvantul lui Dumnezeu.

QED. Nu are rost sa scriu mai mult de atat.