Deja cu cât înaintăm mai mult în discuţie am senzaţia că vorbesc nu cu nişte închinători ai lui Hristos, ci ai tehnologiei în evoluţie. În ceea ce priveşte poziţia Bisericii m-am exprimat în postarea anterioară.

Aici însă se mai ridică şi problema tehnologiei şi a raporturilor ei cu viaţa de mântuire. Pare-se că unii consideră că Viaţa Veşnică se va face în compania cipurilor etc. ACEASTĂ PROBLEMĂ RIDICĂ PROBLEMA MAI LARGĂ A MODELULUI DE GÂNDIRE ŞI VIEŢUIRE SPECIFICĂ BISERICII ŞI VIEŢII DE MÂNTUIRE! Ori în acest orizont de discuţie paradigmele de gândire şi de vieţuire ale Bisericii Creştine, şi chiar ale unor curente din Antichitate precum religiile de mistere, filozofia greacă cu influenţele ei din misteriile trace etc, sunt diferite în originea, morfologia şi finalităţile lor în comparaţie cu modelele societăţii bazate pe tehnică şi tehnologie, pe consum, pe aşa zisa "ştiinţă" ca unic mod de cunoaştere a "adevărului". Paradigma Bisericii este centrată pe descoperirea lui Dumnezeu, pe cunoaşterea lui Dumnezeu, pe viaţa inspirată de Duhul Sfânt şi în acord cu voia lui Dumnezeu spre naştere, creştere şi desăvârşire spirituală, morală şi noetică. Paradigma sau una dintre paradigmele actuale de care ne lovim zilnic şi de care suntem aproape siluiţi este centrată pe naturalism, tehnologism, consumism, utilitarism, pe efemer în cele din urmă. Dumnezeu şi toată paradigma de vieţuire cu Dumnezeu sunt excluşi în esenţă şi în cele din urmă de acest consumism, utilitarism, tehnologism şi tehnolatrie, rispirea timpului şi aşa mai departe. Aici văd că este o problemă fundamentală şi care va duce inevitabil la divergenţă, la despărţire între adepţii unor modele de gândire, de vieţuire, a unor modele ontologice distincte şi opuse, contradictorii în cele din urmă!

V-am mai spus şi vă repet că opiniile dumneavoastră personale NU ŢIN LOC DE EXPRIMARE AUTENTICĂ A BISERICII ORTODOXE UNIVERSALE ÎN ACEASTĂ CHESTIUNE!

Chiar şi dacă cipul nu ar fi semnul fiarei, asta nu înseamnă că cipuirea, cipurile şi implantarea lor în oameni, precum şi un eventual sistem totalitar diavolesc sunt în acord cu credinţa creştină ortodoxă! REŢINEŢI BINE ACEST LUCRU! Aşa zisa "desfiinţare" a mitului "cipofobic" şi a "sectei cipofobe" nu anulează şi nu va anula problema reală spirituală şi morală pe care o ridică cele de mai sus, precum şi implicaţiile utilizării lor în practică!

Teoria "cipofobă" în felul în care o caricaturizaţi şi având în vedere felul în care treceţi peste argumentele aduse ca şi cum nu ar fi semnificative, înţeleg că vă este "paranoică". Doar că împotriva unei paiaţe şi a unei caricaturi oricine se poate lupta. Toată problema dumneavoastră este că fugiţi ca dracul de tămâie de adevăratele argumente, care au fost prezentate şi de credincioşi români precum şi de alte Biserici Ortodoxe. Teoria aia, ca şi "teoria cu comunismul", nu poate fi însă călcată în picioare şi "desfiinţată" prin etichetare demagogică, de rea credinţă şi falsă în cele din urmă.

Din păcate progresul tehnologic nu face decât să ducă la o involuţie, atât fizică, cât şi spirituală a omului, la depărtarea omului de starea adamică de dinainte de cădere.

Toate "avantajele" astea tenologice care duc la comoditate sunt de folos? Cultivarea comodităţii şi a evoluţiei tehnologice nu cumva sunt contrare învăţăturilor Sfinţilor Părinţi? Nu mă refer neapărat la exemplul dat de tine, ci la modul general.

Esti tu absolut sigur ca progresul tehnologic in sine este de vina?
Adica, corect, omul legat de pamant si capriciile vremii are sanse mult mai mari sa nutreasca sentimente religioase, dar asta nu inseamna neaparat ca va fi mai moral sau va adopta o credinta autentica.

Asa cum nu inseamana ca toti cei care traiesc la bloc cu televizor si Internet nu se vor mantui.

Ca sa nu mai vorbim ca Occidentul a luat-o razna dpdv religios cu mult inainte ca ceea ce se cheama "progres tehnologic" sa fi inregistrat evolutii semnificative.

Consider ca am raspuns si ai comentat mai jos pe postarea respectiva.

Ca sa ne continuam discutia am nevoie de consecventa. Daca ne contrazicem de la postare la postare si incercam sa aratam doar ca avem noi dreptate (nu sa sustinem o anumita idee) este inutil.

Ne hotaram? In prima postare este sugerat (aproape este spus pe fata) ca BOR este impotriva cipurilor si in a doua ca BOR face nota discordanta de celelalte Biserici ortodoxe nationale.
Si lipsea fix ce trebuie ca sa induca in eroare: "unor". Daca eu spun ca cineva reprezinta pozitiile exprimate ale sectantilor ce se intelege? Din postare se intelege clar ca ar fi vorba despre pozitia BC.
Asa, "pozitia unor catolici".... De ce pozitia unor catolici? De ce nu si pozitia unor ortodocsi. Eu sunt ortodox, deci e si pozitia unor ortodocsi. De ce nu si pozitia unor protestanti (nu ca m-ar interesa pozitia lor)? Sau atei?

Ma detasez si de atitudinile schismatice si care acuza BOR ca nu ar respecta invataturile Bisericii. Atat timp cat se fac afirmatii fara argumente discutia este inutila.

Care e tenta ultimativa si ce trebuie sa argumentez?
Orice inovatie tehnologica (sau aproape toate) are potential atat benefic cat si malefic. Daca tot vorbim de potentialul daunator al cipurilor de ce nu vorbim si de cel al calculatorului sau al internetului? Sau au telefonului mobil? Si ele ne ingradesc libertatea. De ce nu luptam impotriva lor? De ce nu renuntam la ele?
Am vazut si eu prostia aia sectanta, filmul cu 666. E ceva ca in filmul ala. Semul e rau, dar poti sa il falsifici si atunci ai acoperire. Adica imi iau un 666 "fals".
Dec nu poti sa fii impotriva unui singur element cu potential nociv. Daca spui ca esti corect esti corect pana la capat. Daca nu pot crede ca ai un interes sau ca esti manipulat, fie de cineva cu interes fie de niste parannoici.

Ps: Nu sugerez ca ar fi cineva interesat (dintr-un alt motiv) de lupta anticip. Cel mult diavolul ca sa creeze diversiune de la aspectee importante: trairea.

A vorbit cineva de impant? S-a pus problema asa? Astea sunt speculatii fara fond.
Ca presupun eu, ca asa cred eu... nu au nici o valoare.
Repet au fost si altii care au "vazut" nu stiu ce pericole. Au fost si altii care au "vazut" anii in care vine Apocalipsa si au avut acelasi discurs.

Care este implicatia spirituala si morala a cipurilor?


Am aşa o senzaţie că spuneţi lucrurile foarte apăsat accentuând pe BOR.
1. Nu inseamna nici ca ar gresi.
2. Nu inseamna ca PAREREA unei adunari panortodoxe (atentia nu este vorba despre un Sinod Ecumenic si nu pentru ca nu ar fi catolicii, ca sa nu fiu acuzat de ecumenism, ci pontru ca au fost 7 Sinoade Ecumenice care au statornicit invatatura) are valoare superioara celei a BOR. Pana la urma nu este vorba despre o invatatura de credinta.
Tocmai asta este pericolul ca luptatorii anticip vor sa o transforme in dogma.

Nu s-a pus problema de implant.

Si eu sunt impotriva acestor lucruri. Nu despre asta vorbim.

1. Nu exista o pozitie a BOR contrara pozitiei altor Biserici ortodoxe nationale.
2. Pozitia unei minoritati a propriilor credinciosi. Unei minoritati cu atitudine agresiva si anti Sf Sinod al BOR. Este important.


Nu. Eu vreau concret sa vad o fraza care demonstreaza in baza invataturii de credinta, a Sf Scripturi sau Sfintei tradicii ca as contrazice invatatura Bisericii. Altfel sunt afirmatii fara acoperire.

Pot sa respect parerea acestor oameni, dar nu a unor paranoici care incearca sa manipuleze si sa introduca cipul ca invatatura de credinta.

De acord cu tine.

De acord. Si rolul luptei anticip care este?


Si eu am mai spus ca vreau sa mi se argumenteze ca ceea ce am exprimat sunt pareri personale si sunt in contradictie cu ceea ce invata Biserica. Si am sa mai repet si faptul ca o afirmatie nu are valoare de argumentare.

Inca o data, eu vorbesc pe chestii cocrete iar acestea sunt chestii impotetice si nedemonstrate. Nu este vorba despre implantarea cipului. Iar cei pe care ii numesc eu "martorii cipului" despre asta vorbesc, fara nici o baza, ca cipul ar fi semnul fiarei.



Nu sunt absurd. Nu am pretentia ca le stiu pe toate. Dar inca nu am vazut argumentele.
Daca vorbim de implantarea cipului pot fi de acord. Dar nu despre asta vorbim. Ca limiteaza libetatea: am mai spus si internetul, calculatorul, telefonul mobil si multe alte astepte ale societatii moderne ingradesc libertatea. Si nu prea vad oameni renuntand la telefonul mobil din acest motiv.

Care sunt argumentele impotriva actelor de identitate cu cip.
Si mai am o intrebare. E personala. Dar mi se pare ipocrizie sa lupti impotriva a ceva si sa folosesti acel ceva. Aveti card bancar? Are cip?
Si ca mi-am adus aminte: astept raspunsul la intrebarea care sunt institutiile publice care au implementat obligativitatea platii cu cardul.