Nu eu te-am pus sa expui un set de preocupari similare cu ale comunistilor. Asa ca, din pacate, singur te-ai aliniat cu ei.

Doamne-fereste!

Perfect, e parerea subiectiva a lui Dan Puric, dar pentru mine asta nu inseamna ca e si adevarata. Are si el, ca noi toti, dreptul la o opinie.
Care sunt "valorile acestui neam" pe care eu nu le respect? Orice o sa-mi enumeri, nu reprezinta decat parerea ta personala. De ce as accepta ce spui tu ca adevar?
Nu pot pastra ceva cu care nu sunt de acord si nici nu-mi doresc asa ceva. Pot cel mult cunoaste si intelege contextul in care acele "valori" se manifestau.

Sa ma compari cu Stalin si Ceausescu e intru totul gratuit si, dupa parerea mea, astfel de metode de discutie nu sunt onorabile.
Probabil ca din punctul tau de vedere nu respect "valorile ortodoxe". Cum as putea respecta (la modul in care pretinzi tu) o religie in al carei adevar nu cred? Tu respecti religia musulmana? Dar hinduismul?

Nu judeci in raport cu situatia de azi. Judeci in raport cu bagajul tau de cunostinte despre ziua de azi si despre trecut raportate la sistemul tau de valori. Cu cat sistemul tau de referinta este mai coerent racordat la valori imuabile, cu atat poti discerne mai usor intre valoare si nonvaloare.

Acele valori imuabile - ca sa mai evitam o intrebare - la gasesti in modelul hristic.

Doamne-ajuta!

Exagerezi. Nu te-am comparat cu Stalin si cu Ceausescu. Am spus ca in raport cu valorile ortodoxe aveti aceeasi pozitie. Nu cauta sa te victimizezi.

Doamne-fereste!

Pentru a intelege o situatie din trecut, da, e foarte util sa judeci urmand sistemul de referinta valabil atunci. Insa pentru a decide ce e bine azi, conteaza situatia actuala, nu cum procedau unii acum sute de ani.
Valori imuabile nu exista, decat poate cateva principii exprimate foarte general. In multe privinte, ce e bine azi nu a fost bine in trecut si invers. Nu se pot urma orbeste niste modele de acum 2000 de ani.
Modelul hristic de care vorbesti este doar una dintre variante.
Nu ma victimizez, dar ma deranjeaza aceasta tactica folosita permanent de a pune semnul egalitatii intre ateism si comunism, mai ales ca identificarea nu este deloc valida.

Nu ti-a cerut nimeni sa fii fals. Eu apreciez sinceritatea ta. Ce nu imi place este ca aceasta sinceritate nu trece dincolo de orgoliu. Nu esti in stare sa recunosti cand nu ai dreptate.

Uite, discutam de ore despre cruce ca simbol drag al poporului roman, lucru evident si tu imi spui ca este parerea mea personala. Pai eu am facut stema? Eu am stabilit coordonatele heraldice pentru realizarea ei. Eu sau Academia Romana? Si cum a stabilit Academia Romana aceste criterii? Facand abstractie de Istoria romanilor? Si atunci, cu cine te razboiesti? Unde este parerea mea persoanala?

Prima data am crezut ca ai gresit pur si simplu. Acum insa, faci aceeasi aceeasi afirmatie falsa. Treaba ta, daca vrei sa te minti, e problema ta.
Doamne-fereste!

Prin "parere personala" n-am vrut sa spun ca numai tu crezi asa. Accept faptul ca probabil majoritatea romanilor cred asa. Si nu am contestat niciodata validitatea istorica a prezentei crucii in stema tarii. Spun doar ca statul roman de azi nu are o identitate religioasa, deci crucea nu-si mai are locul in simbolurile lui. Asta indiferent de ce a fost in trecut sau de religia majoritara a populatiei.
Oricum, in citatul pe care l-ai dat era vorba de setul de valori pe care tu spui ca nu le respect. Valorile sunt subiective si valabile pentru o anumita epoca si localizare geografica, nu imuabile. Asa ca nu exista "valori ale acestui neam" care sa nu se schimbe in timp.

Care e afirmatia falsa?

E tarziu. Hai sa ne oprim. Oricum ce a fost de spus s-a spus. Chiar de mai multe ori.
Doamne-ajuta!