În prealabil postat de iuliu46 (Post 567325)

Uite-o pe asta cu picioarele de balena. Se pare ca Hovind avea dreptate: Fara "picioare" balenele nu s-ar putea inmulti.

http://www.sciencedaily.com/releases...0908121536.htm

"Intelegerea comuna a fost pentru mult timp ca aceste oase sunt simple vestigii care dispar incet [...].

În prealabil postat de ovidiu b. (Post 567546)

Și care e cea corectă? :71:
Și cum se face că între unele metode diferențele sunt imense?
Concluzie: probabiliatea ca ele să fie aproape de adevăr este foarte mică, ca să nu spun nulă. Adepții metodelor de datare admit că peste 2000 sau 3000 de ani ele devin extrem de îndoielnice.

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 567744)

Imi permit sa dau si eu un citat:


Spre deosebire de tine, eu am citat chiar din rezumatul studiului la care faci referire, nu din tabloidul de stiinta din care ai citit si citat tu. Studiul original a aparut in revista Evolution (ce chestie).

În prealabil postat de iuliu46 (Post 567791)

Ce tare esti, adica aia interpreteaza lucrurile in lumina evolutiei deci cine crede altceva greseste.
E normal sa faca asta si e treaba lor.
Important este ca oasele respective au un rol nu-s ramasite inutile asa cum se credea pana acum. Ca evolutionismul poate explica orice (daca oasele sunt inutile asta e dovada pentru evolutie, daca oasele au un rol asta e dovada pentru evolutie ), e problema celor care cred in ideologia respectiva.

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 567793)

Evolutionismul nu poate explica totul, dar lucrurile esentiale le explica destul de bine. Asta inseamna o teorie: o explicatie coerenta a diverselor fapte.

Si vezi ca gresesti putin: oasele respective nu sunt necesare pentru reproducerea cetaceelor ci in selectia sexuala; ceva ce nu are sens decat in paradigma evolutionista.

În prealabil postat de Ioan_Cezar (Post 567620)

Mulţumesc frumos pentru rezumatul oferit.
Cătălin, eu cred că Origen şi ceilalţi teologi din şcolile amintite sunt aşa de mari pe lângă noi încât, deşi azi vedem poate mai departe decât ei în anumite privinţe (cu ajutorul urmaşilor lor, aşadar cu proptelele altor titani ai smereniei şi nepătimirii), nu ne putem simţi decât nişte furnici cocoţate pe umerii unor uriaşi... Poate că vedem mai departe în zare, câtă vreme ne-am cocoţat pe umerii ori pe creştetul lor, însă dacă ei se scutură un pic de praf, mă tem că picăm drept în jos şi rămânem pe veci în bezna cine ştie cărei gropiţe din vreun muşuroi oarecare...

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 567793)

Evolutionismul nu poate explica totul, dar lucrurile esentiale le explica destul de bine. Asta inseamna o teorie: o explicatie coerenta a diverselor fapte.

Si vezi ca gresesti putin: oasele respective nu sunt necesare pentru reproducerea cetaceelor ci in selectia sexuala; ceva ce nu are sens decat in paradigma evolutionista.

În prealabil postat de bin000 (Post 567833)

Ba da ,evolutionismul "explica" totul.Altfel nu era posibil sa mai stea in picioare dupa atatea descoperiri care il contrazic.:24:Teoria evolutionista asimileaza orice informatie noua, considerand-o apriori dovada evolutionista,apoi o pileste,taie,slefuieste pana se potriveste.Desigur ca simultan arunca peste bord orice conceptie eronata avuta anterior.Evolutionismul e ca pasarea Piltdown,pardon ca pasarea Phoenix.:21:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 567848)

Elucubratii; daca evolutionismul nu are (inca) modele pentru unele din mecanismele sale, asta nu inseamna ca "exista descoperiri care il contrazic", altele decat in imaginatia ta. Este adevarat ca la aparitia unor fapte care contrazic o idee, conceptie etc, acea idee este abandonata. Asa functioneaza stiinta. Nici o teorie nu este perfecta, si nici T.E. nu face exceptie, dar macar T.E. este o teorie. Creationismul nu este o teorie.