El nu s-a pus in slujba ortodocsilor,pentru ca era un spirit liber,un cautator asiduu al adevarului.El a ales ortodoxia.Mai este si episodul din Idiotul,cand Printul a ratat casatoria si a lasat bunele maniere,la vestea ca ocrotitorul sau a trecut la catolicism,lucru care l-a indurerat si care l-a facut sa exclame ca este mai rau catolicismul decat ateismul.
Daca stai sa te gandesti bine,daca un spirit atat de mare ca Dostoievski a ales ortodoxia si nu catolicismul sau ateismul,inseamna ca Adevarul este in Ortodoxie si nu altundeva.Este o marturie in plus,a unui scriitor mare,poate cel mai mare care a existat.Pentru ca daca as da exemplu din Sfintii Parinti ortodocsi,as putea fi declarat subiectiv.
El a scris in firea lucrurilor,dar nu pentru ca asa era inevitabil,ci pentru ca asa era normal,in adevarata fire a lucrurilor.

Exista in logica si argumentare ceva ce se numeste "apelul la autoritate", adica o greseala voita sau nevoita de argumentare.

"Branza x este mai buna decat branza Y pentru ca Gica Hagi mananca branza X."

"Muzica x este mai frumoasa decat muzica y pentru ca Einstein asculta muzica X."

"Religia x este mai adevarata decat religia y pentru ca Dostoievski a fost de religie X"

"Religia y este mai adevarata decat religia x pentru ca Cervantes a fost de religie Y"

Si asa mai departe.

Se foloseste foarte mult in publicitate. De-aia vedem in reclame tot soiul de vedete mancand iaurturi sau conducand masini care in viata de zi cu zi nu s-ar atinge.

Ma tem ca daca dumneavoastra fundamentati adevarul Bisericii Ortodoxa pe talentul literar al unuia sau altuia, savarsiti o grava eroare.

Este o eroare de logica in ceea ce este spus aici.Einstein nu este un muzician ca sa ma iau dupa el,iar Hagi nu face branza.
Dostoievski insa este recunsocut insa ca un maestru ,iar autoritatea lui este de alta factura decat exemplele mentionate.Dostoievski este un spirit mare,mult mai mare decat il avem noi,oamenii simpli.Si poate fi un ghid sau un raspuns la intrebarile mele.
Altfel ce rost ar mai avea cartile lui,daca nu ar raspunde la niste intrebari vitale pentru om.

Hagi face reclama la branza pentru bani si nu este credibil,insa Dostoievski a exprimat ceea ce gandea el sincer si cu gandirea sa inalta s-a zbatut toata viata ca sa scoata la suprafata niste adevaruri.

Dostoievski este un maestru in literatura, nu in teologie, nici in eclesiologie, nici in dogmatica, nici in nimic ce tine de disputele catolicism ortodoxie.

Va rog sa nu insistati cu aceasta linie de argumentare, ca ma fortati sa incep si eu sa scot la iveala pe toti "maestrii" din varii domenii ale stiintei sau culturii pe care i-a produs cultura catolica si s-ar putea ca balanta sa nu atarne in favoarea dumneavoastra.

Nu sunt in favoarea disputelor teologice,mai ales pentru unii ca mine,cu un nivel scazut de teologie.De aceea recomand sa nu mai ne inversunam sa dam replici unii altora.
Un singur lucru ma deranjeaza insa,si as putea sa reactionez.Sa incetati cu ideea de ecumenism,de unire ,pentru ca acest lucru nu a fost posibil 1000 de ani,si nici de acum incolo nu va fi.Fiecare sa-si pastreze credinta .

Imi pare rau ca va deranjeaza ideea de unire a turmei lui Cristos intr-o singura Biserica, in conformitate cu dorinta exprimata de insasi Mantuitorul nostru in rugaciunea sa dinaintea Patimilor.

Dar sa stiti ca pe dumneavoastra nu va forteaza nimeni, nici sa va uniti cu Biserica Catolica, nici sa va dati cu parerea in chestiuni care, dupa cum singur recunoasteti, va depasesc.

Toate cele bune.

Ma deranjeaza ,pentru ca unirea ar insemna ori voi sa renuntati la adaugiri,ori noi sa renuntam la Adevar.Nu se poate cu adevaruri diferite sa ne unim.Daca se putea,nu trebuia sa treaca 1000 de ani.Au fost suficienti de multi Parinti luminati care putea sa vada in profunzimea lor,posibilitatea acestei uniri.
Nu s-a schimbat nimic care sa justifice aceasta unire.Poate doar credinta a mai scazut,si mintile s-au mai intunecat.

Uite că s-a putut. Existenţa Bisericii Greco-Catolice este o mărturie vie şi incontestabilă că s-a putut. Chiar nu mi se pare că ortodocşii uniţi cu Roma au renunţat la ceva, în afară de renunţarea la schismă.

Tocmai,s-a putut,dar Biserica noastra ii considera eretici.Deci nu vreau sa pot sa fiu si eu eretic,multumesc :).
Vedeti ca ei au trebuit sa renunte la ceva ,pentru unire.Dar Ortodoxia nu are la ce sa renunte!

Pai v-a explicat domnul Dragomir: singurul lucru la care au trebuit sa renunte a fost schisma. Eretici nu sunt nici macar ortodocsii, daramite catolicii.

Nu va cere nimeni sa renuntati la adevar, ci sa regasiti adevarul in toata plenitudinea lui.