pai atunci e data prost legea.

ar trebui sa ai dreptul sa refuzi, asa cum ai dreptul sa iti selectezi clientii in majoritatea locurilor, indiferent pe ce criterii. asa cum ei cer drepturi; ok, sa li se dea drepturi, dar fiecare sa aiba dreptul sa refuze a colabora cu ei (sau cu oricine de fapt), daca nu le convine.

se gasesc altii care sa nu refuze. unii poate nu vor refuza pt ca vor castiga bine, altii din convingere etc. ideea e ca unde este cerere, este si oferta, iar oamenii sunt diferiti si ar trebui sa aiba dreptul sa refuze daca vor.

Ba e foarte bine, dpldv.
Păi tocmai asta e, că n-ai acest drept. Doar dacă-i beat şi face scandal. Da' se trezeşte pân' la urmă.:5:

Nu.Homo au exista de la facerea lumii pana acum, si nimeni nu i-a deranjat.Si acum
dintr-o data incep sa se manifeste ca si cum iar fi victimele unei agresiuni(de altfel
inchipuite) si ca drept urmare isi cer "drepturi".
Corina intotdeauna daca cineva isi leaga problemele sale psihice de drepturile omului
automat incearca sa manipuleze.
Scopul homesexualilor este sa adopte copii, pe care sa-i modeleze astfel incat acestia
cand vor creste sa le fie straina sau se le rapugne ideea de familie sau idea de femeie.
Asta este profanarea legilor firii, calca in picioare cartile VT incepeand cu FACEREA.
Asta e hula la adresa Duhului Sfant.
Si zic o chestie:Poti sa dai cu piciorul la ajutorul oferit de Dumnezeu, poti sa refuzi mana
intinsa a lui Dumnezeu, dar poti scapa de furia LUI.Nimeni nu poate scapa de furia si
dreptatea Sa.

Pai uite ca acolo nu-l ai. Si nu e vorba de un caz sunt zeci si sute de cazuri.
Deci iata ca inainte sa intrebam cu ce il deranjeaza pe unul ce fac altii, e bine sa cunoastem ce s-a intamplat acolo unde s-au acceptat lucrurile astea.

Ziua de astazi ar fi trebuit sa fie zi de doliu pentru intreaga planeta. Ma rog, pentru partea necotropita de jandarmul transatlantic. De ziua incropelnitei lor statale, le uram un "Allah akbar" sau "Da zdrasvuite Rossia" din inima conducatorilor uniunii sovietice americane!

Frapanta este apartenenta confesionala a celor noua judecatori care au format completul tragediei. Acestia sunt: 6 catolici si 3 evrei.

Era de asteptat ca cei trei judecatori evrei sa voteze in favoarea "casatoriei" homosexuale. Era de asteptat pentru toti cei care au citit cate unele dintre articolele marelui ziarist Mihail Eminescu.

Dar acestia trei nu ar fi reusit in misiunea lor de distrugere a casatoriei daca nu ar fi fost ajutati de doi catolici: judecatoarea Sotomayor si judecatorul Kennedy.

Daca judecatoarea Sotomayor nu este o crestina practicanta, de fapt neavand nicio legatura cu nicio religie, in schimb colegul ei, Kennedy, este un catolic practicant. Ca si sotia lui. Ei sunt foarte prezenti in viata parohiei lor. Acesta este lucrul cel mai socant in aceasta decizie: cum poti sa fii catolic practicant si sa votezi pentru "casatoria" dintre sodomiti ? Cum se poate sa mergi duminica de duminica la biserica, sa auzi Cuvantul Domnului si, totusi, sa te alaturi celor care vor distrugerea Bisericii Domestice care este familia ? Cam cat de spart trebuie sa fii in inima ta ?

Acest om, judecatorul Kennedy, este cel care a facut ca decizia tribunalului suprem al tarii in care 30 de state interzisesera "casatoria" homosexuala sa basculeze in favoarea ei. Acesta este acela caruia Domnul mult i-a dat.

Sunt foarte curios cum vor actiona autoritatile ECLEZIALE in acest caz. Ca membru activ al Bisericii Catolice, acest trist judecator ar trebui sa fie sensibil la pedepsele ecleziale. Sper ca deja s-a uscat cerneala pe decretul prin care episcopul lui il excomunica. Dar, parca vad ca nu se va da, iarasi, niciun decret. (I)responsabilitatea pastoritilor fiind, astfel, incurajata de iresponsabilitatea pastorilor Si atunci ramane intrebarea: le ce mai folosesc pedepsele canonice, daca nu se aplica nici macar in asemenea cazuri ?

Chestia e că, din ce am înțeles eu, nu s-a votat pentru.
Ci împotriva interzicerii, ceea ce e tot una cu "pentru" în mintea cwlor cur cubeliți la avataruri pe F.B.

Banuiesc ca si tipul asta e intr-o blestemata de "fratie", pentru care arunca la cos credinta, ca de, nu se compara ce ii ofera Biserica cu ce ii ofera Loja. Logic: daca uniunea sovietica americana nu ar fi fost plina de inflitrati/duplicitari din astia, nu s-ar fi ajuns aici. Chiar asa de seducator e ritualul ala blestemat cu sort pentagonal peste chiloti?
Acum poate ma intelege cineva de ce mi-a teama de ce va fi in toamna. Sincer, prin absurd: daca se decreteaza ca Cur-Cu-Belitii pot fi impartasiti, ca si concubinii de altfel, te-ai supune deciziei? Adica, sa o gasesti ca obligand la supunere, nu stiu cum sa ma exprim.

Tema dezbaterii la sinodul din toamna nu este daca practica homosexuala e compatibila cu Sfanta Cuminecare, ci daca "recasatorirea" este compatibila cu ea. Se refera la familiile heterosexuale. Deocamdata.

Pe de alta parte, daca preacurvarii si preacurvele s-ar putea impartasi, nu vad de ce nu s-ar putea impartasi homosexualii, pederastii, violatorii si talharii. Cu totii pot invoca slabiciunea umana, de ce sa se simta exclusi de la Ospatul Dumnezeiesc ? Doar Jesus Christ e my friend, e OK si nu pedepseste pe nimeni. Si, intr-o filosofie in care Supremul Judecator nu pedepseste pe nimeni, cum ar putea vicarul Lui sa-l pedepseasca pe judecatorul de la Curtea Suprema ?

Iata cea mai recenta instructiune a Sfantului Oficiu in aceasta tema:
"10. If it is true that all Catholics are obliged to oppose the legal recognition of homosexual unions, Catholic politicians are obliged to do so in a particular way, in keeping with their responsibility as politicians. Faced with legislative proposals in favour of homosexual unions, Catholic politicians are to take account of the following ethical indications.

When legislation in favour of the recognition of homosexual unions is proposed for the first time in a legislative assembly, the Catholic law-maker has a moral duty to express his opposition clearly and publicly and to vote against it. To vote in favour of a law so harmful to the common good is gravely immoral.

When legislation in favour of the recognition of homosexual unions is already in force, the Catholic politician must oppose it in the ways that are possible for him and make his opposition known; it is his duty to witness to the truth."

Sursa

Aceasta instructiune a magisteriului Bisericii dateaza de 12 ani, cand in nicio tara nu se punea problema "casatoriilor" homosexuale. Judecatorii catolici nu pot spune nici ca nu au avut posibilitatea sa cunoasca pozitia Bisericii, nici ca nu au avut timp sa se pregateasca, deoarece acest val diabolic i-a luat prin surprindere.

Depinde ce intelegi tu prin "normal". Faptul ca(,) Coreea de Nord este comunista "pana in maduva oaselor" asta nu inseamna ca nu e o tara normala. Probabil lor li se pare normal sa fi comunist si nu democrat, pe cand Frantei probabil i se pare invers.
Asa cum si prietenei tale poate ca i se pare normal sa aiba o casa cu 18 camere, pe cand tie, probabil, ti se pare normal sa ai o garsoniera.