Deplina concordanţă între sistemul penal şi sistemul moral nu a fost deloc o enormitate. Secol după secol, legea penală şi legea morală au fost una: Legea şi punct. Şi în Răsărit, şi în Apus, statele au pedepsit sever fapte precum vrăjitoria, erezia sau apostazia. Modul de gândire nu poate fi incriminat, fiecare e liber să creadă ce vrea acasă la el, dar apologia publică a ereziei, ca şi faptele vrăjitoreşti îndreptate împotriva oamenilor au fost incriminate mereu, cu excepţia ultimelor 3 veacuri de când cu "secolul luminilor" cu care ne-a fericit masoneria.

Dacă eu aş lucra împreună cu duşmanii ţării, spre nenorocirea multor fii şi fiice ale ei, sunt convins că aţi numi asta "trădare" şi nu "păcat care ţine de modul de gândire". Condamnarea mea la puşcărie, sau la exil, ori, în cazurile cele mai grave şi reptate, chiar la moarte vi s-ar părea un lucru de la sine înţeles. Dar, dacă aş lucra cu duşmanul lui Dumnezeu şi al oamenilor, spre nenorocirea aceloraşi fii şi fiice, cu ce aş fi mai puţin vinovat ?

Dacă eu aş veni cu o învăţătură nouă şi aş propaga-o în public, de la tribune şi prin scriituri larg distribuite, în care aş susţine că răul este bine şi binele este rău, aţi numi asta "apologia infracţiunii" şi aţi fi de acord că e o faptă care trebuie incriminată de codul penal. Dacă aş spune că regele ţării nu este regele ţării, că guvernul nu există ci este o aparenţă, că nu trebuie să ne supunem oamenilor rânduiţi de regele nostru şi nici să ascultăm de legea lui, atunci condamnarea mea vi s-ar părea un lucru normal. Dar, dacă voi spune că nu Dumnezeu este Rege, că nu de legea Lui trebuie să ascultăm, că ceea ce El ne-a învăţat că e bine e, de fapt, rău şi invers, dacă aş difuza tipărituri cu aceste lucruri şi le-aş striga în piaţă, atunci cu ce aş fi mai puţin vinovat ?

dar nu ai comite nici o infractiune. regele tarii chiar nu este regele tarii. avem presedinte ;)
iar in privinta lui poti spune aproape orice, vezi emesiunea lui Mircea Badea.
asta este avantajul democratiei. poti spune ca Basecsu nu este Presedintele tau si ca cei ce l-au votat sunt niste dobitoci, asa cum zice MB, si nu iti face nimeni nimic.

adica sa fiu pedepsit pentru ca nu mai cred in Dumnezeu? sau ca am ajuns sa cred in altfel? sunt curios in ce fel.

Sper ca doar avintul anticatolic va indeamna sa afirmati ca a ucide nu e pacat, dar in realitate nu ginditi asa. Sau asta e optica cu care romancele isi justifica milioanele de avorturi? Iata de ce e necesara o institutie care sa ne invete macar regulile elementare de credinta, asa cum a fost inchizitia (chiar daca a avut excese si erori): omul de rind , cind nu are repere de ghidare clare, afirma enormitati, ca cea de mai sus: crima nu e un pacat(!!!???). Acea institutie ne este foarte necesara, iar Biserica Catolica, cu ajutorul ei, duce la indeplinre cuvintele pe care le-a lasat scrise primul dintre papi, respectiv sfintul Apostol Petru (2.Petru1.20-21):

20. Aceasta ştiind mai dinainte că nici o proorocie a Scripturii nu se tâlcuieşte după socotinţa fiecăruia;
21. Pentru că niciodată proorocia nu s-a făcut din voia omului, ci oamenii cei sfinţi ai lui Dumnezeu au grăit, purtaţi fiind de Duhul Sfânt.

Adrian a spus ca erezia nu este crima, ci este pacat. Cititi mai atent.

Multumesc pentru clarificari. Imi pare rau pentru faptul ca am inteles gresit. Lipsa palariei de deasupra "a"-ului din cuvintul "crima" m-a dus in eroare... Va rog sa ma iertati.

daca in BOR ar functiona acum o institutie de genul Inchizitiei medievale, nu te-as vedea bine. de fapt nu te-as mai vedea deloc.
nu uita ca desi BOR admite BC ca biserica sora, marii duhovnici ai neamului asta si nu numai, afirma ca BC este eretica.
cum crezi ca te-ai descurca in fata unei inchizitii ortodoxe?
marele tau noroc este ca ortodoxia nu a apelat niciodata la astfel de institutii DIABOLICE.

Ai pus punctul pe i Dumitru, felicitari. Din fericire, Biserica Ortodoxa "nu vrea moartea pacatosului ci sa se intoarca si sa fie viu".

Eu m-aş descurca foarte bine. Le-aş cere inchizitorilor ortodocşi care este exact pasajul din hotărârile Sfintelor Sinoade pe care eu îl contest. Să îmi arate exact în ce fel rejectez eu o iotă din credinţa Sfinţilor Părinţi.

De fapt, sunt convins că ştiţi foarte bine că ortodoxia medievală nu a avut o instituţie în genul Sfântului Oficiu fiindcă nu a avut capacitatea necesară: asta cere un număr suficient de preoţi care, mai întâi, să ştie să scrie şi să citească. Ce Inchiziţie, cu preoţi care boscorodeau Liturghierul până acum 150 de ani ? Inchiziţia presupune stat de drept: de unde stat de drept în lumea Fanarului ? Ce coduri de legi ? Cacaia iurisprudenţa ? Partea asta a lumii era guvernată prin hatişerifuri. Venea capuchehaia cu firmanul, aia era. Nici în Rusia lucrurile nu erau fundamental diferite, cel puţin până la Petru cel Mare, care a mai tuns bărbile vlădicilor şi a occidentalizat un pic nărodul. În fine, suprastructura lui, că nărodul a rămas nărod. A stabilit împărăteasa că vechiul calendar e erezie ? Erezie e dom'le ! La carceră cu stavroverii ! Ce Congregaţie pentru Doctrina Credinţei, ce apel la Papa, ce legi scrise şi canoane ? Ucaz şi gata ! Păi, nu ?

cred ca nu ai inteles. eu vorbeam de o Inchizitie medievala, nu de un tribunal modern unde acuzatorul este cel ce trebuie sa dovedeasca, nu acuzatul.
tu crezi ca Torquemada ar fi tinut cont de argumentele mele, cum ca Iisus nu indeamna la uciderea sau pedepsirea evreilor, pacatosilor si necredinciosilor?

tu faci misto de religia majoritara a tarii in care traiesti?

Eu cred ca face misto de tara si de religia in care au trait si murit strabunii lui.