Deci, din toata aceasta poliloghie intelegem (desi foarte pe ocolite) ca pretentia ca braconierul rus ar fi fost torturat si i s-au smuls degetele, unul cate unul, de catre un preot catolic se bazeaza pe o singura marturie, si aceea transcrisa de un functionar rus care a schimbat-o multi ani mai tarziu.

Cum sa nu contest aceasta afacere care miroase de la o posta a mega-escrocherie ortodoxa ? Ba chiar asta fac. [/quote]

Oho ! Chiar pe topicul care circula in paralel cu acesta, dl MihaiG este foarte ocupat ca sa demonstreze minciunile debitate de Daniel Ortodox. Eu insumi am intelnit, frecvent, un sir de minicuni ortodoxe care m-au scarbit atat de mult, incat am rasuflat usurat cand am parasit aceasta religie mincinoasa. Sa pescuiesc, la repezela, cateva dintre minciunile ortodoxe: "Catolicii care scriu "Isus" cu un singur I isi bat joc de numele Domnului, intrucat "Isus" inseamna "magar". Sau: "catoliii nu au epicleza". Etc, etc. Cand colo, merg la surse si vad ca "isus" cu un singur "i" nu inseamna magar, merg la slujbe catolice si vad ca epicleza e bine mersi, etc.

Catalin, impresia mea si, mai mult, cea generala este ca...
 

...esti un tip minutios. Foloseste si tu prizarita aia de logica, pe care Cerul ne-a dat-o cand ne-a intocmit ca oameni: ce misionar ar incerca, macar, o convertire prin amenintari cu moartea si/sau prin tortura, mai ales prin amputare?! Ca valoare ar mai avea o asa "convertire"?!
A doua chestie: fii amabil, si treci Behringul, in Rusia. Afla ca majoritatea popoarelor din Siberia (nu ma pricep la clasificarile complicate ale etnicitatilor lor), cu exceptia evenilor si evenkilor, au fost...induse la rusificare si ortodoxizare, prin tehnici de propaganda si persuasiune, la granita dintre nu-tocmai-subtil si evident-brutal, aflate in dotarea Imperiului Rus (ca a oricarui Imperiu care se respecta). Ca sa fiu mai limpede: ceva de genul unui parinte care mai arata o curea copilului, mai ii da o palma, mai o mama de bataie. Persuasiune prin pura credinta si propovaduirea prin exemplul personal, ca la "criminalii" aia de iezuiti?! Ete na! Da zdrasvuite knut i pushka! Baietii cu adevarat pravoslavnici folosesc asa ceva. Aiurelile alea, gen "propovaduire", "exemplu personal", "studiu", etc., sunt pentru pampalaii aia de popi papistasi.
Uite aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evens

Din acesta poveste am aflat ca pana la captivitate este documentata si din punct de vedere istoric. Iar martiriul este relatat de acel eschimos prieten cu sfantul, oricum nu avea cine altcineva sa o relataze, doar nu acei clerici catolici. Daca stiti vietile sfintilor se bazeaza de obicei pe o marturie, nu sunt intamplari datate istoric cu rigurozitate. Din cate am inteles preotul doar la inceput a actionat, apoi au fost pusi indienii sa realizeze tortura. Am gresit, acel care a luat marturia eschimosului era calugar. In schimb se mai pastreaza o scrisoare a unui marinar rus, acum am citit.
V-am dat si marturii catolice, dar nu era o noutate ca un catolic va trebui sa conteste si ceva evident daca nu se potriveste cu doctrina catolica. Daca e cazul si ca omul nu are doua maini, ca luna nu exista, muntii sunt campii, etc. Nu ar avea rost nicio discutie, pentru ca nu ar conta logica si argumentele.
Sfanta Lumina de la Ierusalim este o minune de la Dumnezeu. In schimb falsele minuni catolice le considerati divine, desi nu sunt. Eu am fost atacat de catolici pentru ca am contestat "minunile" catolice, desi nu e greu de observat ca sunt inselari de la vrajmasul, diferite de cele crestine si asemantoare cu cele din religiile pagane.
Eu spuneam doar de adevarul ortodox, nu de ortodocsi care nu il cunosc. Userul catolic incearca sa demonstreze tot timpul ceva, de cele mai multe cu mesaje fara logica dar repetate la infinit. Despre Iisus cu un "i" chiar eu am scris ca nu e asa si ca unele tari ortodoxe asa il scriu. In cazul epiclezei este altceva, nu stiu daca ati participat la discutie, si este adevarat ca e o diferenta intre ortodocsi si catolici. Chiar in timpul cruciadelor latinii ii invinuiau pe rasariteni de inovatie pentru ca aveau epicleza, pe care ei nu o mai aveau. Epicleza a fost reintrodusa dupa Conciliul Vatican II, dar doctrinar situatia nu s-a schimbat, pentru ca in ortodoxie se considera ca prefacerea se realizeaza prin invocarea Duhului Sfant, iar in catolicism prin cuvintele Mantuitorului la Cina cea de Taina: http://www.crestinortodox.ro/editori...ica-70336.html

Ar trebui sa stii ca si Inchizita folosea tortura, deci iti poti inchipui ca e aceeasi situatie si aceeasi logica.
In link-ul dat scrie ca bolsevicii au incercat sa-i schimbe fortat, in genul a ceea ce s-a petrecut cu indienii din SUA.

Am obosit sa combat cliseul cu Inchizitia. In fine: vorbim de CONVERTIRE, NU de "unde ai ascuns euroii, ca va jupuim, pe tine si ai tai?". Repet, la nivel de logica, nu umana, nici macar de mamifer, ci de therapsid sau de pasare: ce valoare are ideea, nu mai zic punerea in practica, convertirii prin forta si tortura, mai ales cu rezultate ireversibile precum amputarea?! Daca niste milenaristi a la Koresh, sau teroristi a la Hezbollah, iti taie un brat, si tu de durere, sau de frica, zici "da, trec la credinta voastra", asta e convertire?!?

Daca citesti vietile sfintilor o sa vezi ca ighemonul si slujitorii romani ii torturau pana la moarte pe crestini, doar ca sa renunte la crestinism. Chiar cand erau terminati ii intrebau daca vor sa renunte, ca vor avea si privilegii.
Inchizita a avut ca scop eradicarea ereziilor si daca se poate ereticii sa revina la catolicism. Se aplica si tortura, iar daca ereticul nu dorea sa se lepede era condamnat si ars pe rug.
Citez de pe newadvent: http://www.newadvent.org/cathen/08026a.htm
"La inceput, totura era considerata atat de odioasa, incat clericiilor nu le era permis sa asiste. Uneori, ea trebuia intrerupta pentru a permite inchizitorului sa isi continue examinarea. Astfel, pe 27 Aprilie 1260, Alexandru IV a permis inchizitorilor sa-si desfasoare activitatea insasi in camera de tortura, iar pe 2 August 1262, Urban IV a reinnoit aceasta decizie."
Totusi, se evita pierderea vietii sau a membrelor.

Oho ! Chiar pe topicul care circula in paralel cu acesta, dl MihaiG este foarte ocupat ca sa demonstreze minciunile debitate de Daniel Ortodox. Eu insumi am intelnit, frecvent, un sir de minicuni ortodoxe care m-au scarbit atat de mult, incat am rasuflat usurat cand am parasit aceasta religie mincinoasa. Sa pescuiesc, la repezela, cateva dintre minciunile ortodoxe: "Catolicii care scriu "Isus" cu un singur I isi bat joc de numele Domnului, intrucat "Isus" inseamna "magar". Sau: "catoliii nu au epicleza". Etc, etc. Cand colo, merg la surse si vad ca "isus" cu un singur "i" nu inseamna magar, merg la slujbe catolice si vad ca epicleza e bine mersi, etc.[/quote]


Poi si daca esti asa scarbit de ortodocsi si de minciunile lor de ce ma intri totusi pe aici?

Buna intrebare, mai ales ca ne spune ca s-a simtit usurat cand a parasit "aceasta religie mincinoasa".

Fiindca de ispite de trebuie sa fugim, nu de minciuni. Minciunile trebuie contracarate. Daca le lasam asa, pe ideea "lasa ca oricum iese untdelemnul la suprafata pana la urma", asta nu ne face colaboratori ai Adevarului.

Deci, prezenta mea aici, dar si pe unele situri neoprotestante ori ateiste (doar nu va inchipuiti ca ortodocsii sunt singurii care ataca Biserica), are in primul rand un scop apologetic.

N-am intalnit pe forum ortodocsi care sa atace Biserica, mai degraba nemultumirile lor se leaga de unele actiuni sau in unele cazuri lipsa de actiune a Patriarhiei Romane. In schimb d-voastra o atacati destul de des pe acest forum, fapt usor sesizabil, in ciuda titulaturii de apologet crestin pe care v-ati arogat-o.