Citat:
În prealabil postat de AlinB
(Post 559761)
In primul rand, ti-am semnalat doar o eroare jenanta de logica folosita de tine pe post de argument.
Ai vorbit de multe, dar mai putin despre asta.
|
Nu stiu exact care, ai scris doar o serie de afirmatii care nu prea aveau vreun rost, explicatiile le gaaseai deja in citatele din sfinti. Tot ce am scris e sustinut acolo si in scrierile ortodoxe.
Citat:
În prealabil postat de AlinB
(Post 559761)
Atunci te rog sa-mi semnalezi de la ce teologi ortodocsi ai imprumutat "argumentul" adus de tine si anume: "daca Dumnezenu nu putea sa creeze totul intr-o clipa, atunci ar fi dependent de timp si daca e dependent de timp nu mai e Dumnezeu" si cum se potriveste asta cu Scriptura care spune ca Dumnezeu a creat in timp, fie el numit si "zile".
|
Eu nu am spus asta. Iar eu de cate ori vrei sa te rog sa citesti cele cateva randuri cu citate? E chiar asa greu? Dovedesti doar ca nu stii despre ce vorbim, nu stii nici ce spune invatatura ortodoxa si nici nu vrei cateva minute sa te informezi. DEspre ce vrei sa vorbim, despre rationamentele tale? Nu e ciudat sa discutam zile intregi (ba chiar acum cateva luni), cand dureaza vreo doua minute sa te informezi. Ti-am selectat eu citatele, sa nu te chinui sa le cauti, ce-i asa greu? Nu scrie acolo de ce a creat in sase zile si nu intr-o clipita? Dar in fiecare zi a fost creat intr-o clipita, nu intr-o zi.
Tu si altii Il raportati pe Domnul la dimensiunea umana, la ce ar putea sa faca un om.
Citat:
În prealabil postat de AlinB
(Post 559761)
Serios? Care va sa zica, sustii ca toata Scriptura trebuieste interpetata literal, sau cum?
Te rog atunci sa interpretezi literal Apocalipsa, de exemplu.
|
Am mai raspuns si altor persoane care puneau problema interpretarii Scripturii, aceasta problema nu este in ortodoxie, e o problema din protestantism. La ei este interpretarea literala (fundamentalisti) si interpretarea alegorica (liberali). Ei trebuie sa o interpreteze tot timpul, la noi e interpretata de mult. De ce te intereseaza pe tine sau pe mine interpretarea protestanta?
Citat:
În prealabil postat de AlinB
(Post 559761)
Ma refer ca atunci cand tu faci trimitere la un pasaj din Sf. Scriptura, tu faci de fapt trimitere la o traducere de mana a 3a.
Sensul original al cuvintelor, expresiilor, al limbajului, in unele pasaje e foarte posibil sa fie pierdut si de aici unele aspecte aparent contradictorii.
|
Acum si Sfanta Scriptura e gresita, la mana a 3-a. Sper ca stii ca astea sunt idei din afara ortodoxiei, mai exact protestantii liberali, care merg pe interpretarea alegorica a Bibliei (sau cercetatorii care nu sunt crestini sau credinciosi). Chiar si protestantii (nu aia liberali) au facut studii amanuntite ale fiecarui cuvant, si pe forum s-au postat analize ale cuvantului "zile" din geneza.
Dar la noi, daca ai uitat, cineva a schimbat un singur cuvant si ingerul l-a sters de cateva ori pana l-a scris exact.
Citat:
În prealabil postat de AlinB
(Post 559761)
Care va sa zica logica ta este acum "BigBang -ul seamana cu evolutionismul, evolutionismul e gresit, deci si BigBang -ul trebuie sa fie gresit".
|
Nu am spus asta. Ai sarit pasajul in care spuneam de Big-Bang, extinderea accelerata, etc. Dar teoria Big-Bang face parte din acelasi curent de gandire ca si teoria evolutionsita, care a precedat-o. Nu ai auzit de evolutia universului? In crestinism avem o creatie perfecta si apoi o involutie. Ambele teorii dar si altele fac parte din explicarea formarii universului, vietii, etc. Adica exact ce explica geneza cu lux de amanunte.
