Yup; this makes sense. Totusi, nu am inteles rolul lui Dumnezeu in naratiunea asta remarcabila.

Nu joaca in piesa asta, aici dumnezeul e singularitatea...orice o fi insemnand aia. :)

Un documentar extrem de interesant care prezinta o serie intreaga de dovezi stiintifice in favoarea tezei unui Pamant creat in 6 zile. De asemenea, sunt prezentate dovezi solide care explica o serie intreaga de fenomene geologice plecand de la efectele pe care le-ar fi avut asupra planetei o catastrofa de aploarea marelui potop biblic. Recomandam acest material celor care doresc o alternativa serioasa in contra parerilor pro-evolutioniste.

http://vimeo.com/5863542

De fapt sunt aceleasi probleme ca la K-Ar, aceleasi supozitii. Doar ca K e transformat in Ar si astfel e numarat mai exact. Uite si aici alte probleme: http://en.wikipedia.org/wiki/Argon%E2%80%93argon_dating
Citez: "The 40Ar/39Ar method only measures relative dates. Minerals usually only record the last time they cooled down below the closure temperature, and this may not represent all of the events which the rock has undergone, and may not match the age of intrusion. "
In fine, nu astea sunt importante.
Asadar, problemele raman exact aceleasi. Adica:
1. Se presupune ca s-a pornit de la zero si nu a existat sau nu a captat roca argon la racire. Dar datarile pe rocile cu varsta cunoscuta arata ca presupunerea e falsa, lava capteaza si argon radioactiv. De aceea rezultatele ies gresite.
2. Se presupune ca de-a lungul a milioane de ani nimic n-a intrat si n-a iesit din roca. Ceea ce e mai mult decat improbabil, deci rocile nu reflecta varsta reala.
3. Se presupune ca rata de dezintegrare a fost constanta in milioane de ani. Iar o ipoteza improbabila, mai sus aratam ca si omul poate face o dezintegrare rapida a potasiului.
Deci nici daca n-ar fi creatia tot nu ar fi exacte masuratorile.

Tocmai, e vorba de Pb radioactiv, 206. Ca plumbul normal nu are vreo relevanta in acest caz. Deci ori a fost captat la formare ori s-a infiltrat pe parcurs. Nici nu e nevoie sa ne gandim ipotetic, masuratorile asupra rocilor cunoscute arata ca exista material radioactiv in roci care nu provine de la dezintegrare, ci era acolo sau s-a infiltrat pe parcurs.
Deci nu e imposibil ca plumbul sa fi fost acolo. Iar masuratorile pe roci cu varsta cunoscuta arata ca exact asta s-a intamplat. Masuratorile pot fi exacte doar in conditiile ideale, adica sa nu fi existat materialul de la inceput (captat la formare sau format la creatie) si sa nu fi existat schimb cu mediul. Ceea ce e imposibil.
Asta e ca intrebarea cu de ce unele animale au pene altele blana, pasarile au doua picioare, animalele patru, etc. sau de ce sunt 8 planete si nu mai multe sau mai putine, etc. Sau de ce nu sunt doar zece animale, a fost nevoie de atatea, inclusiv tantari.
Poate asa au fost facute rocile, cu un material radioactiv in ele. Asa cum vietuitoarele au ADN. Pana la urma nici oamenii de stiinta nu stiu din ce e formata materia, au elaborat la un moment dat teoria corzilor, ramasa la faza de ipoteza

Citatul de pe Wikipedia e inexact. De fapt, metoda Ar40-Ar39 se foloseste la masuratori absolute ale "closure date". Afirmatia ta este eronata. Nu numararea mai exacta e scopul pentru care se adopta Ar-Ar ci decelarea Ar ne-radiogenic introdus ulterior in roca.
Vreau sa vad si eu rezultatele gresite constatate la masuratorile Ar-Ar.

Probabil ca daca exagerezi, pari mai credibil. Eu remarc lucrul asta si il comentez ca inselator. De fapt, roca e ceva solid; in mod normal si cu minim de bun simt stiintific, realizam ca pot intra atomi de solid in roca prin doar difuzie. Daca pot presupune ca posibil asa ceva pentru un gaz, argonul, nu vad cum s-ar intampla asta la potasiu, care este solid, si nu e nobil, formeaza legaturi covalente, formeaza molecule. Creationistii YEC clameaza permanent la modul general, ca pot intra/iesi atomi din roca, dar nu au oferit un mecanism de difuzie care sa explice acest fenomen. Acolo unde s-au referit la un caz specific - atomii de heliu in zircon, au oferit un model de difuzie fantezist.

Te rog sa vii cu o referinta, in mateialul de pe icr.org citat de tine (cu problemele la datarea K-Ar) nu scrie asa ceva.

Posibil, dar: a) Pb nu se poate "infiltra" in interiorul unui cristal solid. b) Daca s-a facut o contaminare este imposibil sa se fi contaminat cu toti izotopii de plumb in aceeasi proportie; astfel, contaminarea se observa din fenomenul de "discordia".

Cred ca e bine sa repet, nu stiu de unde a aparut ideea, stupida si jignitoare, inclusiv pt cei ce o raspandesc, cum ca geologii care fac masuratori radiogenice sunt niste fraieri care gresesc in stiinta lor. Nu sustin ca nu se fac erori, ca in orice domeniu, dar daca chiar se fac, ei ar trebui sa remarce primii asta. Pe de alta parte, cand obtin rezultate consistente prin mai multe metode cum mai pot creationistii sa sustina ca toate metodele sunt gresite?

http://hr.untrr.ro/images/icons/agerange.gif

Datele sunt din studiul lui Wiens pe care l-a citat AlbertX mai demult.

Ce masoara geologii aia cand tot universul,nu doar pământul a aparut in mod supranatural in cateva zile? Exact aceleasi masuratori le-ar fi iesit si cu 7000 de ani in urma imediat dupa Creatie si toate ar fi fost la fel de consistente si in concordanta unele cu altele.
Un lucru e clar atat timp cat lumea a aparut supranatural o metoda sau 1000 de metode de masurare sunt egale cu 0.

Pornesti de la o premiza lipsita de dovezi. Se poate practica asta si in stiinta, dar in momentul in care se gaseste o dovada impotriva ei, se renunta la ea, nu se zice ca dovada este falsa.

Tot am vrut sa pun intrebarea asta, daca se masoara o roca si iese de 5.000 (cinci mii) de ani, evident, prin mijloace radiometrice; rezultatul este corect sau nu?