Începe să-mi placă tot mai mult neamţul ăsta. Dovezile validităţii teoriei lui sunt la tot pasul - Homo stupidus a proliferat straşnic, populînd întreaga lume cu miliarde şi miliarde de exemplare consumiste, distructive, necreative... Genial neamţu! Homo sapiens devine tot mai mult un vis frumos al lui Homo stupidus...

Asta e un argument teologic. Eu am un argument mult mai simplu, care tine de filosofia medicinei, ca sa zic asa. Nu cunoastem exemple de evolutie spontana "in sus". Coruptia este o caracteristica universala a materiei. Nu doar a lucrurilor si a persoanelor, ci si a speciilor. In medicina cunoastem multe feluri de mutatie spontana. Sunt relativ frecvente. Ne temem de ele si le tratam, cu un succes variabil. Nu am vazut niciodata la cineva o mutatie favorabila sanatatii. Ca medic, ideea evolutiei mi se pare o imposibilitate filosofica.

Dar, in fine, topicul nu este despre critica evolutionismului, ci despre unde duce dogmatismul evolutionist. Ceea ce am invatat eu la orele de ateism era invers. Era vorba ca dogmatismul, "modul de abordare ingust", "obtuzitatea" erau in curtea Bisericii, care propovaduia "opiul pentru popor". Era vorba ca Biserica a tinut stiinta in loc timp de secole. Asta ni s-a predat, cu asta ne-au intoxicat. Imaginea cu care am parasit scoala era cu saracii astronomi si fizicieni din timpul a ceea ce illuminatii vremii au numit "intunecatul Ev Mediu", adica pana la ceea ce tot ei au numit "secolul luminilor". Dupa ce ca martirii stiintei erau lipsiti de mijloace, mai erau si supusi terorismului preotilor, care le ardeau cartile cand nu-i ardeau pe ei insisi.

De asta am zis ca m-au mintit toata viata.

Pe de alta parte, asta, paradoxal, m-a ajutat: m-a ajutat in sensul ca am o anumita intelegere fata de ateisti si de evolutionisti. Ei cred in tot ceea ce eu am crezut. Cand citesc si aud cu cata pasiune prezinta argumentele lor inconsistente, in care, totusi, ei cred cu toata sinceritatea, ma recunosc pe mine la douazeci de ani.

Dar daca nu sustineti evolutia, ce va impiedica sa deduceti ca, poate, ideile din tinerete erau corecte, iar cele produse ulterior au o mai mare sansa sa fie gresite ?

In alta ordine de idei, faptulnca ati prezentat creationwiki drept sursa ma imboldeste sa incep sa aduc si eu exemple, despre cum pseudo oamenii de stinta ne mint in continuare, prezentand creationismul, designul inteligent, involutia umana si altele asemenea drept stiinta. E voie ?

P.S. Inca n-ati lamurit problema imaginii care e chiar (sau nu chiar ?!) ceea ce sustineati initial ca e. Haideti, domnule doctor; domnul doctor Haeckel si-a cerut scuze acum vreo suta de ani, D-vs. ce mai asteptati ?

Sper ca iti dai seama ca legislatorul "legii biogenetice fundamentale" l-a "botezat" asa pe Omul din Neanderthal prin contrast cu Homo Sapiens, fiindca "stupidus" e antonimul lui "sapiens". Incet, incet, a iesit la lumina faptul ca acel om considerat initial de escrocii stiintei ca fiind "omul-maimuta" era mai putin idiot decat li se parea. Primul pas in directia trezirii s-a facut cand nu a mai fost considerat "veriga intermediara". Mai spre zilele noastre, din "specie inferioara de hominid" a ajuns a fi recunoscut, pe ici pe colo prin cartile lor evolutioniste ca "subspecie umana". Voi apuca ziua cand va fi recunoscut ca om ca toti oamenii.

Desigur! Orice tabara sunt convins ca are escrocii ei. Numai ca escrocheriile creationiste nu cred ca au nici pe departe rasunetul pe care l-au avut escrocheriile evolutioniste. Desi tot mai multi cercetatori abandoneaza teoria evolutionista, ea continua sa fie de mainstream. Deocamdata, evolutionismul si nu creationismul se preda in scoli. Cel putin in scolile de stat. Ce alt semn al eficacitatii superioare a escrocheriilor intr-un caz decat in altul am putea avea ?

Vad ca tot va straduiti sa aduceti contraatacuri la persoana. Ati incercat cu homeopatia. Ati continuat cu astrologia, poate-poate ma dau astrolog amator. Acum, puneti semnul egal intre dubla impresiune a lui Haeckel si faptul ca una din imaginile prezentate de mine era o reproducere stilizata a imaginii rupestre. Nesocotind ca Haeckel a produs o lucrare cu pretentii stiintifice, pe cand eu produc un rezultat al durerii de a fi fost mintit de evolutionisti atata timp. El a scris o carte de biologie, care, in mod normal, trebuie verificata si are anumite standarde, eu scriu informal pe un forum. Ati sesizat o eroare in atribuirea imaginii. Dar nimic despre cestiunea care face obiectul topicului. Haideti, domnule avocat! Aveti cuvantul...pe fond!

Pai, creationwiki avanseaza deja ipoteza ca s-ar putea ca patriarhii antediluvieni sa fi fost de fapt Neanderthali.

Ceea ce, in viziunea unui ateu convins, nici n-ar fi neaparat exagerat; cum sa caracterizezi un - om ? -, spre pilda Avram, care la solicitarea expresa a cuiva, nu conteaza a cui, a fost pe punctul sa-si injunghie propriul fiu, altfel decat neandertal ?!

Deci argumentul D-vs. ar fi ca escrocii lor sunt mai buni escroci decat escrocii nostrii ?!

La asta se reduce stiinta pentru D-vs. ?

Cu privire la atacurile la persoana, veti observa ca eu m-am ferit sa proferez la adresa D-vs., care sunteti totusi prezent si va puteti apara, epitetele injurioase cu care D-vs. i-ati blagoslovit din belsug pe niste oameni care nu au acest avantaj.

Oricum, imi place sa observ ca, usor usor, incepeti sa admiteti; si de asemenea, ca incepeti sa va scuzati si sa gasiti circumstante atenuante ( pe care, de altfel, i le refuzati lui Haeckel) - "e o eroare, e o discutie informala, e rezultatul durerii, vaiii.."

Sincer, cred ca ati fi fost un avocat mai bun ca mine.

...............….................................. .........

Avraam a trait dupa Potop.
Pe urma, termenul de "patriatrh" in sens biblic e rezervat lui Avraam si urmasilor lui pana la cei doisprezece, adica nu exista "patriarhi antediluvieni".

Desigur, spre deosebire de dv, nu am sa fac din aceste mici erori un proces de constiinta, aratand cum ati intentionat dv sa induceti in eroare un forum intreg, cum singur dovediti ca sunteti un Haeckel al doilea, etc.

Adrian, eu nu stiu ce auzea, sau de ce s-a hotarat, sau daca a existat in realitate, dar imi da un mic fior pe sira spinarii faptul ca cele trei mari religii abrahamice se revendica de la un om pe care, toate trei, il lauda pentru faptul ca a fost de acord sa ii taie gatul fiului sau. Iar ulterior sa ii arda cadavrul.

Indiferent de motive.

Uite, eu cred ca as adera apriori la o religie, sau antireligie, sau cum vrei sa-i spui, al carei mit fondator ar fi ca divinitatea i-a poruncit fondatorului sa-si omoare copilul, iar acesta i-a raspuns divinitatii: "F.... off !"