[size=1]In his book entitled De Magistratibus Ioannes Lydus reports that Constantine the Great wrote, in his native (oikeia) tongue, some Discourses which he left to posterity [1]. While avoiding carefully to specify what exactly this native tongue of Constantine was, the Lydian, deliberately or not, gives us a clue. Evidently, Constantine’s “domestic” landuage could not have been Greek; otherwise the adjective (oikeios) would have been out of place, even confusing [2]. Neither could Constantine’s native tongue have been Latin. To designate the Latin tongue otherwise than by its name, Byzantine writers generally used the words patris jonh in his own home?
2. The Lydian wrote his book sometime between years 551 and 564 A.D., when Latin in Constantinople was in full retreat [3]. Justinian himself is said to have spoken broken Latin, and Greek like a barbarian [4]. This was two centuries after the death of Constantine. Clearly, throughout this period, there was in Constantinople people who could read Latin and/or Greek, and also people who could read Constantine’s Discourses, written in his “domestic” language. The Lydian darkly hints that in his time Latin was being pushed out of official business. But, by what other language?
3. There is abundant circumstantial evidence that Constantine the Great was a Thracian, and there is also enough direct evidence to this effect, namely:
i). Constantine’s grandfather, Eutropius, was a Thracian from Dardania [5];
ii). Constantine himself was born and raised in Nish (Naissus), a Thracian (Dardanian) city [6];
iii). He completed his education in Nicomedia, a Thracian city, at the court of Galerius, a Thracian emperor born in Serdica (the modern Sofia). Galerius was so un-Roman that he is believed to have even thought of dropping from the name of the Empire the adjective “Roman” and replacing it by “Dacian”, Dacia at that time being one of the several large Thracian districts [7];
iv). Julian the Apostate, a nephew of Constantine, says several times over that his family was Thracian, from Mysia [8];
v). Constantine himself transferred the Imperial capital away from Rome, to Byzantium, in the heart of Thrace; [/size]

http://forum.skycode.com/topic.asp?whichpage=11&topic_id=62628

Restul articolului de la adresa e protocronist, dar realitatea e ca si Constantin si Iustinian erau de neam daco-tracic.

Constantin era vorbitor de traco-daca. El nu se considera roman ci, ca si Galeriu (care vroia sa transforme imperiul roman în imperiu dacic si sa-i supuna pe romanii din Italia la taxe drept razbunare pentru razboaiele dacice) Constantin se considera dac. Asta se vede cel mai bine din statuile puse pe arcul sau din Roma:





În timpul lui Iustinian cam o treime din Balcani mai vorbea înca limba tracica.

Numele de familie al lui Iustinian, Sabbatius, este traco-dacic.

Belisarie era un traco-dac, inclusiv numele e tracic. Procopius mentioneaza în mai multe rânduri tracii din Balcani (numindu-i bessi, ca si alti autori din sec. 6-7) precum si numele unora, nume perfect tracice: Dityvistus, Zimarchus, Malalas.




Ce vezi tu oriental în Sf. Sofia? Daca nu stii istoria arhitecturii nu mai face pe destul.

Cupola e un element inventat de romani, deci e occidental. Prima data (daca nu ma însel) a fost utilizata la Panteonul din Roma.

Arhitectura crestina a evoluat de la tipul simplu de sala, numita cu numele unui tip de constructie din orasele romane, basilica (având drept utilitate comertul si adunarile publice). Acest tip de edificiu era alungit, era deci de tip nava. Alt tip era cel de plan central, adica circular. Pâna în timpul lui Iustinian cele doua tipuri de constructie (al doilea mult mai putin frecvent) au fost utilizate separat, arhitectii lui Iustinian au avut inspiratia îmbinarii celor doua tipuri de plan într-unul singur. Asta s-a întâmplat întâi la bazilica Sf. Sergiu si Bahus din Constantinopol, realizata cu câtiva ani înaintea Sf. Sofia. Apoi a fost aplicata si la Sf. Sofia.


Si care sunt elementele de la manastirile moldovenesti si bucovinene? Nu stii ca acele monumente sunt în stil gotic adaptat la cultul ortodox?

Eh, or fi crezand ei ca sunt traci sau daci sau altceva (daca este sa credem ce spune site-ul, desi eu nu am incredere in internet, cam toata lumea poate sa scrie ce ii trece prin cap pe interent, de ce sa cred?), dar de aici la a spune ca sunt straromani si ca de asta art trebui sa adoptam un stil care nu este traditional romanesc.... Sa nu mai spunem ca incepand cu din secolul 3 Dacia nici nu mai era provincie romana, asa de mult o pretuiau.

Ce vad eu oriental in Sfanta Sofia? Cupola. Si este in Istanbul -- daca cladirile din Istanbul nu sunt orientale, atunci ce este oriental? Modelul pe care il sustii tu are prea mult aur. Nu este traditional deloc. Poporul roman a fost sarac in aur mai totdeauna -- de unde atata aurit? Cupolele...din nou la fel. De fapt -- iti aminteste macar un pic de vreo biserica/manastire romaneasca? Cel care a facut desenul a fost si foarte neinspirat. Biserica pare asezata undeva intr-un desert -- unde este desert in Romania?

Ce asemanari vad eu cu manastirile bucovinene si moldovenesti? Uita-te la turla mare din mijloc -- forma geamurilor. Eu sunt din Suceava -- am vazut acea forma de sute de ori. Acoperisul cupolelor imi aminteste de Manastirea Dragomirna de langa Suceava, dar si de Agapia si Varatec. Parca vad si o asemanare cu Catedrala de la Alba Iulia-- desi nu sunt sigura. O fi stil gotic adaptat la cultul ortodox, dar atat cat pot eu sa vad mie imi pare romaneasca. :)

PS: Sfanta Sofia cu greu poate fi definita ca stil occidental (spui ca cupola este o inventie romana, deci occidentala). Pe cand Sfanta Sofia a fost cosntruita Imperiul Roman era deja impartit. Sfanta Sofia a fost contruita in Constantinopol, capitala Imperiului Bizantin, prin definitie Oriental. (Prin Oriental intelegem estic, nu arab sau eu stiu ce ar intelege unii).

Primul proiect a fost deja "materializat". Este vorba de o biserica ridicata in cartierul Drumul Taberei, in Capitala.
;)

Ce sustii tu ca fiind incontestabil nu are nici un suport in realitate. Sunt istorici care spun ca el ar fi vorbit o limba (evident, fortez termenul) "franca", aducand in acest sens argumentul originii (geografice) si pe cel al formatiei (tot fortand termenul) "razboinic".
Teoria pe care o sustii tu a aparut in perioada comunista, cand in "mitologia nationalista" a aparut un "curent" care indica marile descoperiri, marii oameni, ca fiind "din spatiul carpato-danumiano-pontic".
Teoria a fost sustinuta de unii pseudoistorici care, intre doua tuici si un carpati, mai scriau cate o asa-zisa lucrare, evident nedocumentata, dar care merdea pe "trendul" respectiv. Nu dau nume, dar ii gasiti printre cei care semnau "micile memoratoare de istorie" si cartile de "date importante", lucrari pe care un scriitor serios nu le semneaza, pentru simplul fapt ca aportul lui este 0 (zero).
Dupa Revolutie sub indrumarea unor partide politice au aparut evenimente care continuau idea (exemplu: "congresul de dacologie").
Istoricii seriosi au privit amuzati un asemenmea eveniment....
Istoricul Procopius de Cezareea aduce ceva argumente in favoarea ideii tale, dar, din pacate, se stie ca sarmanul istoric era atat de speriat incat nu avea curaj sa sctie ceva ce ar fi suparat mai marii vremii (in schimb ar fi denigrat predecesorii acestora).

Iata o fotografie:

Traditie, am si eu cateva precizari:
1. daca tie iti place mai mult primul proiect de catedrala (chestie de gust) asta inseamna ca al doilea nu este bun, sau ca cei care il prefera pe al doilea gresesc cu ceva?
2. istoricii despre care tu spui ca nu exista au facut chiar un congres, in Bucuresti, la care au participat atat prof. de la Fac. de Istorie, dar, mai ales, de la Facultatea de Teologie Ortodoxa, acestia din urma fiind adepti convinsi ai teoriilor potrivit carora "tot ce e bum pleca din actualul spatiu (geografic) romanesc"
3. cand m-am referit la "tratate" (citeste si ghilimelele acolo unde le pun, au un rost....) am spus ca unii dintre "istorici" (ghilimele). Si aici sunt inclusi cunoscutii ultranationalisti ai sistemului comunist, creatorii mitologiei nationale (aici ai dreptate, istoria "pe documente" te loveste in moalele capului daca nu ai depasit stadiul de manual)
4. am citit si ceva istorie, despre discutii pe acesta tema te astept in "private" (pe mail...sa nu intelegi gresit)
5. nu imi place Savescu, nici grupul lui. teorii puerile si fantasmagorice

1. Da, cred ca al doilea proiect nu e bun, e facut de un vânator de comenzi, proiectul nu are nimic duhovnicesc, e o copiere a stilului inventat de arhitecti împatimiti (fumatori etc), Ion Mincu si altii, la începutul secolului 20. Acest stil se întâlneste si la alte cladiri civile din Bucuresti si din tara si nu are nimic duhovnicesc. Proiectul seamana cu o primarie cu turle.


Proiectul cu cupola aurita în schimb, are o profunda semnificatie teologica, se înscrie în spiritualitatea crestina si prin simbolul crucii ar avea o puternica contributie la influentarea privitorilor, care nu sa fie doar români ci si sraini.


2. Continui cu aiurelile, concresul de dacologie nu e tinut de istorici ci de o mâna de tineri si insi mai în vârsta, nici unul nefiind istoric.


3. Si care sunt acei cunoscuti ultranationalisti? Ce lucrari de istorie realizate în perioada comunista sau alta perioada ai citit?

5. Doctorul Savescu e seful dacomanilor si ponsorul congreselor de dacologie.

1. poate ai acces si la dimensiuni/capacitati (cate persoane intra in cele doua ipotetice catedrale)
2. istorici...care sunt pentru tine istoricii? Ce criterii trebuie sa indeplineasca?
3. Portocala, Ceusescu (fratele), Matei....au scris lucrari care, la vremea respectiva, erau "de referinta"...
4. (sau 5 in numaratoarea ta) stiu cine e Savescu....

1. Cam la fel, dimensiunea planului e identica sau se poate ajusta.

2. Trebuie sa aiba studii în domeniu. Istoricii români din perioada comunista (mai putin cei din primele doua decenii comuniste) erau si sunt oameni asa cum trebuie, au muncit cu straduinta la studierea si publicarea istoriei României. Ca au existat si exagerari, nu schimba fondul problemei. Dar ceea ce se spune acum, ca istoriografia din perioada comunista a fost deformata, curentul lansat de Boia, e o idiotenie. Astia sunt spalati la creier, trebuie ignorati.


Daca vrei sa cunosti istorici du-te la Institutul de Istorie al Academiei sau viziteaza situl acestui institut.


3. Acelea erau exceptii. Academia Româna, istoricii de la universitati îsi faceau datoria asa cum trebuie.

Mirene, am observat, atât cât am avut ocazia, tipul de propaganda pe care îl faci pe aici.

Dupa parerea mea, esti activist pe la vreo fituica gen Dilema Veche, desi nu e exclus s ai însarcinari de la organizatii care doresc slabirea BO.