Explicatia scotianului este foarte clara pentru necunoscatori si ignoranti. Nu poti demonstra teoria pagana a sufletului nemuritor, cu Sfanta Scriptura, decat daca recurgi la niste artificii necinstite (ceea ce se poate descoperi in articolul copiat si postat de scotian).


Vi se pare neosaducheica si plictisotor-enervanta incercarea de a indrepta atentia catre invataturile si fagaduintele Mantuitorului (in special cele referitoare la intoarcerea Sa si INVIERE).

Supun atentiei fagaduintele Mantuitorului:

"Ca aceasta este voia Tatalui Meu, ca oricine vede pe Fiul si crede în El sa aiba viata vesnica si Eu îl voi învia în ziua cea de apoi."(Ioan 6:40)

"iarasi voi veni si va voi lua la Mine, ca sa fiti si voi unde sunt Eu."(Ioan 14:3)

"Iata, vin curând si plata Mea este cu Mine, ca sa dau fiecaruia, dupa cum este fapta lui."(Apocalipsa 22:12)

Haideti sa facem o reforma si pe acest forum si sa discutam, in premiera (fara lacatele), despre fagaduintele Mantuitorului. Chiar daca le considerati neosaducheice si plictisitor-enervante.

Gresit. Ei nu au nici o treaba cu Poruncile lui Dumnezeu. Si, nici cu Mantuitorul nu prea au treba.


Cred ca martorii lui iehova sunt, mai degraba, frati in conceptii cu cei care ignora invataturile si fagaduintele Domnului Iisus Hristos si Poruncile lui Dumnezeu, alimentandu-si teologia cu fel si fel de idei filozofice pagane.

Pai sunt greco-catolic. :) Doar ca am...sa zicem un mozaic de tendinte si conceptii proprii si personale, pe care insa le subordonez credintei in Biserica...ca tot aveti voi, fratii ortodocsi, impresia ca in BC sta cineva, eventual Sfanta Inchizitie, cu bata in mana, si pe cine nu gandeste 100% cf. invataturii de credinta, poc! il/o articuleaza la mecla. :)) Ca majoritatea intelectualilor care isi folosesc prea mult intelectul, inclusiv in cautari care de fapt trebuie sa lase locul unor certitudini nu atat intelectuale, cat mai ales ale sufletului, mai scot si eu pe gura diverse teologumene, unele de-a dreptul exotice in ochii/urechile altor frati crestini. Un prim exemplu este chiar reactia fratiei tale, care desi ortodox, ai observat lucrurile pe care le-am detaliat mai sus...

Postarea nu era despre nemurirea sufletului ci despre originea crezului dvs in adormirea lui inconstienta.Cel care a analizat acele aspecte,si din care am citat,precizand nu surse adventiste ci exegetice,se numeste Robert Henry Charles si este considerat unul dintre cei mai renumiti savanti biblici din sec XX.A fost si arhidiacon de Westminster si profesor la Trinity College. In locul dvs as evita cuvantul ,,ignorati" pentru ca in comparatie cu eruditia acelui om,secta dvs ar iesi extrem de sifonata.De la infiintare si pana in prezent.Cartea se numeste ,,Doctrina vietii de apoi in Israel,iudaism si crestinism".Va sugerez sa o studiati inainte sa va lansati in aprecieri.Sau poate ati studiat-o si deja o puteti analiza.

In acest caz si doar acest caz va ascult cu interes.

Recititi-va postarile. Doar un scurt paragraf (de la finalul uneia din lungile dvs. postari - copieri) atinge problema starii de incostienta a mortului. Iar tratarea subiectului se face total superficial.

Daca vreti putem deschide un topic despre starea mortului pe timpul mortii. Va pot da mai mult de 10 versete clare care vorbesc de inconstienta si lipsa simtirilor mortului. Dvs. nu veti avea nici unul.

Problema ratacirii sustinerilor dvs,in lumea protestanta din care nu faceti parte, a fost lamurita demult,inca de pe vremea Confesiunii de Credinta Scotiene si a Confesiunii de la Westminster.Intrucat ati aparut,ca si secta,ulterior acestor momente,poate nu sunteti la curent cu analizele de atunci.Si azi tot asa le consideram,nu s-a schimbat nimic.Prin urmare puteti posta ce doriti pana la ,,loc comanda".Pentru cei din confesiunea mea problema sutinerilor dvs este una demult solutionata si inchisa.Incercati la ortodocsi,poate ei sa fie mai dispusi sa va asculte.

Nu se discuta nici despre "secta" mea nici despre analizele facute de altii despre biserica (formulare corecta) din care fac parte.

Era o discutie intre noi, despre Domnul Iisus Hristos. Simplu. Se poate discuta despre asa ceva?

Daca ai sustinerea Cuvantului lui Dumnezeu, nu-ti mai trebuie nimic, chiar daca esti singurul care crede in felul tau.

P.S. Nu trebuie sa ma ascultati pe mine. Ascultati-l pe Hristos (fara intermediari). A fagaduit ceva. Este valabil si pentru dvs.

Regret dar calvinistii va considera secta.Denis Fortin,decanul de la Seventh-day Adventist Theological Seminary din cadrul Andrews University,a precizat clar,intr-o lucrare intitulata "Perspective istorice si teologice cu privire la ascensiunea arminianismului s locul adventismului in disputa Calvinism-Arminianism." faptul ca secta dvs isi intelege originile ca fiind undeva prin arminianism via metodism.In acest caz,discutia dintre noi a fost clarificata,din punctul nostru de vedere,prin Sinodul de la Dort,cu privire la stramosii dvs ideologici si sustinerile lor.

Nu vad nici un motiv pentru care as relua un subiect clarificat si inchis din punctul nostru de vedere,mai ales in situatia in care nici alte confesiuni nu au aceste neclaritati.Pe scurt,problema este la dvs in ograda,din punctul nostru de vedere.

Frate brav, nu putem judeca teologia unei biserici prin provenienţa pionierilor lor. Se ştie că primii adventişti (milleriţii) proveneau dintr-un mozaic de confesiuni religioase, majoritatea fiind metodişti, baptişti, protestanţi şi surse istorice atestă că erau şi catolici printre ei. Eu înclin să cred că erau şi niscaiva ardeleni ortodocşi pe acolo...
Şi să nu uităm că pionierul creştinismului - Christos în Persoană era privit ca un renegat de majoritari şi considerat că are drac (deci mai mult decât eretic)...

Doamna,dansii,nu eu,s-au pozitionat pe acest fundament.Prin urmare,din moment ce isi inteleg ascendenta doctrinara din arminieni,iar noi cu arminienii sunt pe pozitii clar opuse,ce sa discutam?Probleme care s-au mai discutat si care,din punctul de vedere al uneia dintre parti,sunt clarificate?Este complet ilogic.PS:Nu-l confundati pe Hristos cu Miller sau White.