În prealabil postat de topcat (Post 189704)

Luca 17:21
Căci, iată, împărăţia lui Dumnezeu este înăuntrul vostru.

Se potriveste acest vers religiei ortodoxe?

În prealabil postat de konijiro (Post 191908)

Da, religia prezinta fapte ca pe un adevar absolut, sustinut de zero dovezi. Stiinta prezinta teorii, fondate pe ani de cercetari, munca si dovezi. Care abordare ti se pare mai onesta.

În prealabil postat de moshu (Post 191940)

Nu sunt sigur, insa eu cred ca e doar o singura imparatie a lui Dumnezeu. Numele de rai, paradis, sau eden cred ca se refera la gradina aia unde a trait Adam cu Eva. Sunt de acord cu ceea ce a spus Windorin, si nu m-as mira ca in scrierile patristice sa i se dea dreptate.




Scos din context, inteles superficial si ad literam NU se potriveste religiei ortodoxe. Imi pare bine, topcat (si altii), ca aduc populatia cu picioarele pe pamant prin intrebarile lor. Insa, pentru altii, nu stiu cati, dar eu m-am numarat pana acum numai pe mine, e destul de sacaitor si plictisitor asta. Nu afirmi ceva, nu spui, practic, nimic, doar pui intrebari, si ceea ce le face mai jenante, intrebarile sunt "pe langa" subiect. Se vorbea despre ceva anume, despre pamantul celor blanzi, si tu spui despre potrivirea unui verset cu religia ortodoxa, total irelevant. Nu stau acum sa iti caut toate intrebarile-nazbtiile ce le-ai facut pana acum pe topic, insa tin sa te rog ca daca mai continui, spune, rogu-te, si parerea matale. Nu mi se pare corect si onest fata de ceilalti useri care se strofoaca, asuda, cerceteaza... si tu imbulinezi si taraganezi totul cu o intrebare.

Cat despre religie si stiinta, asa cum ati dat-o off-topic, as vrea sa spun ca sunt putini care realizeaza diferenta intre raspunsurile celor doua. Si, culmea rusinii, multi care nu sesizeaza aceasta diferenta sunt tocmai reprezentantii stiintei atee pe forum! Mu ma refer la tine topcat, sunt sigur ca tu esti mult mai inteligent decat atat; ma refer la...



Poftim cultura... Sincer, mai baiete, mie mi se par amandoua abordari oneste, in limita bunului simt logic. Pentru ca odata ce stiinta raspunde la "cum?" "prin ce?" "cand?" "unde?" religia raspunde la "de ce?". Bunul simt imi spune ca raspunsul la primele intrebari se afla prin metode stiintifice, care in mod evident pretind cercetare, munca si dovezi fizice, palpabile, insa cu raspunsul a intrebarii "de ce?" e mai greu de explicat. Practic, trebuie sa accepti unele fapte si teorii, ca sa iti raspunzi singur la intrebarea asta.

Daca nu ma credeti ceea ce spun, atentie ateistii stiintifici, si imi puneti intrebarea: "pe ce te bazezi cand afirmi aceasta diferenta?" vom face un experiment simplu. topcat si konijiro si ceilalti, incercati sa imi explicati de ce avem gravitatie pe pamant. Nu vreau formula ei, cum se manifesta etc. Vreau raspunsul la intrebarea "de ce". Pe vremuri, lumea credea ca un inger impinge planetele pe orbita. Bineinteles, e o credinta antica, si probabil aiurea, insa... Ce spuneti, incercam sa raspundem la intrebarea asta? De ce avem gravitatie pe pamant? Tot ce va rog e sa va pastrati bunul simt si logica in idei. Si sa vorbiti ca la un om care are studii superioare ingineresti terminate si care citeste cu placere fizica in timpul liber.

În prealabil postat de konijiro (Post 191955)

Cei mai multi oameni de stiinta au descoperit rezolvarea cautata dupa munca. Multa. Si scoala. Si mai multa. Ambele se fac cand esti treaz.

În prealabil postat de topcat (Post 191949)

Pai am explicat dupa aceea: faptul ca "raiul e in noi" se potriveste cu teoria evolutionista, si are legatura cu o alta aplicatie a teoriei evolutiei, pamintul celor blinzi, vezi "nice guys finish first" a lui donkins.

În prealabil postat de moshu (Post 191963)

Ar fi chiar brutal si absurd sa spui ca Luca, un creationist, un crestin, a spus acel lucru in favoarea... teoriei evolutioniste. :1: In fine, continua sa sapi in desert dupa apa. Si spune-mi si mie unde pot gasi "nice guys finish first" de donkins.

În prealabil postat de moshu (Post 191963)

Era vorba despre "de ce".
si nu ti-am raspuns de ce?

În prealabil postat de moshu (Post 191963)

Cum ai ghicit? Ti-am raspuns esalonat ca sa iti dai seama, dar ai nevoie de obiectivitate, de ce totusi mi-ai amintit de curbarea spatiului-timpului in prezenta masei, stiind foarte bine ceea ce vreau eu. Sa iti raspund eu? Pentru ca tu esti sub doctrina stiintei: crezi ca stiinta e superioara ortodoxiei, si mi-ai spus acele lucruri invonluntar si inconstient de asta. Eu insa mi-am dat seama. Nici tu nu intelegi diferenta dintre stiinta si religie? Cand s-a terminat de scris Biblia? In ce an a aparut fizica moderna? Ce perioada (in ani) exista intre cele doua? Au, pana la urma, vreun punct comun intre ele?

În prealabil postat de moshu (Post 191963)

Te rog sa informezi userii despre teorma lui goedel. :1:

În prealabil postat de moshu (Post 191963)

Mi se pare hazliu sa spui asta, de raspunsul "Dzeu", de vreme ce tu insati ai afirmat: se construiesc tot felul de teorii si ramine valida cea mai buna, care explica cel mai bine sau care face predictiile cele mai bune, dupa criteriile stabilite de comunitatea stiintifica. Ce anume nu suporti in ortodoxism, sau ce nu iti place, ce te deranjeaza? Faptul ca... construieste tot felul de teorii?

În prealabil postat de moshu (Post 191963)

Iar cat timp de intrebarea de ce exista Dumnezeu, in mod clar aceasta este una dintre intrebarile specificate de mine intr-un post mai sus: nu e la obiect, nu are nicio legatura sau relevanta cu ceea ce discutam, e o intrebare pusa de dragul de a intreba. Oricum, e o tema batrana, nu ai decat sa dai google sau sa cercetezi in alta parte. Eu o sa iti raspund daca vrei pe alt topic.

În prealabil postat de moshu (Post 191975)

M-am inselat. Am crezut ca esti mai inteligent celor care se declara ateisti pe forum si baga stiinta la inainte la orice problema ivita, fara sa stie simplul fapt ca... Tu ai spus asta: sigur ca au ceva in comun: si una si alta incearca sa raspunda, prin metode total diferite, la niste intrebari. Este corect ce ai spus, intr-adevar, numai ca daca ai fi pus cuvantul "diferite" la terminarea frazei ar fi iesit mult mai bine. Sincer, mi se pare ca ai unele cunostiinte fizice, insa esti departe de a interpreta si analiza logic situatia. Experimentul pe care ti l-am propus eu, de a explica de ce avem gravitatie, a fost imaginat de mine in urma citirii notitelor de curs ale lui Feynman. Tocmai acum am cartea sub maus, momentan o folosesc ca mauspad. El a spus si povestea aceea cu ingerii care poarta planetele in spate, ca raspuns la intrebarea "dece", chiar la inceput. Bineinteles, cand a spus asta, a sunat aiurea, dar mai incolo cand a explicat clar cum sta problema, a amintit din nou aceasta poveste, cu scopul de a-l afecta pe cititor. Pe mine m-a afectat, si am exclamat, intr-adevar, nu exista raspuns stiintific (si nici nu va fi, contrar parerii tale limitate) la intrebarea "de ce", si ce e si mai ironic, e ca stiinta nu poate demonta ipoteza ca ingerii cara planetele in spate pe orbita. Feynam a fost destul de glumet, si in acelasi timp, un fin observator. Raspunsul meu, daca vrei sa il auzi, e ca o data ce lasi un obiect din mana, un inger vine si il trage jos spre pamant. Bineinteles, exagerez, dar reinterpretat ar putea suna astfel: datorita vointei lui Dumnezeu. Cum se manifesta aceasta vointa divina? Prin curbarea a ceea ce ai spus tu mai sus....

Cat ptiveste parerea ta, ca metoda religiei e una gresita, dupa cum se poate vedea in viata reala, este o parere personala, imposibila chiar de argumentat, in contextul raspunderii a intrebari diferite de catre stiinta si religie. Cat timp de metoda de constructie si validare a teoriilor, tu iarasi de poticnesti de ceea ce spuneam mai sus. Religia nu e stiinta. Nu are punct comun, in sensul asta. Prin urmare, nu are si nu prea foloseste metode stiintifice, dat fiind ca ortodoxia si filozofia ortodoxa raspunde la intrebarile care scapa stiintei. Bineinteles, chiar daca raspund la intrebari diferite, se mai intampla cateodata urmarile acestor raspunsuri se bat cap in cap. Exemplu concret, fiind raspunsul la intrebarea "de ce exista om?" si "cum a aparut omul", raspunsuri diferite, si in antiteza: creationism si evolutionism. Dar asta e alta poveste...Dar, in general, tind sa cred ca ortodoxia si stiinta nu se anuleaza reciproc, ci chiar se zidesc una pe alta.

Iar de teorema lui Goedel... Voiam sa spui tu ca sa te faci singur de ras. :1:
Ba da...