Îmi cer scuze pentru repetarea ideilor, nu am fost atent la răspunsurile date de penticostalulmantuit. :9:

Exact, dar iarăşi le scrii degeaba. Ei automat sunt învăţaţi că ei se iau "numai după Scriptură, nu după tradiţii". Automat tradiţiile la ei sunt vazute ca nişte deformări ale Bibliei, dar nu mai iau seama că însăşi maniera lor de interpretare a Bibliei derivă tot din nişte tradiţii, din nişte tradiţii neoprotestante. Şi acestea sunt o mulţime. Numai că la ei nu le vad ca pe nişte tradiţii. Asa sunt spălaţi ei pe creier şi sunt indoctrinaţi să le vadă.

BIBLIA SPUNE:


1 Cor 11.2 Fraţilor, vă laud că în toate vă aduceţi aminte de mine şi ţineţi predaniile cum vi le-am dat.
2 Tes 2.15 Deci, dar, fraţilor, staţi neclintiţi şi ţineţi predaniile pe care le-aţi învăţat, fie prin cuvânt, fie prin epistola noastră.
2 TES 3.6 " să vă feriţi de orice frate care umblă fără rânduială şi nu după predania pe care aţi primit-o de la noi.

AMERICAN KING JAMES VERSION:


1 Cor 11.2 Now I praise you because you remember me in everything and hold firmly to the TRADITIONS, just as I delivered them to you.
2 Tes 2.15 Therefore, bretheren, stand fast, and hold the TRADITIONS which ye have been taught, whether by word, or our epistle.
2 Tes 3.6 in the name of our Lord Jesus Christ, that ye withdraw yourselves from every brother that walketh disorderly, and not after the TRADITIONS which he received of us

ÎN BIBLIA SECTANŢILOR DIN ROMÂNIA, (BIBLIA CORNILESCU) TERMENUL GRECESC “PARADOSIS” PE CARE IL FOLOSESTE PAVEL, E TRADUS FALS CU ACELA DE “ÎNVĂŢĂTURĂ” –“DIDASCALIA” ÎN GREACĂ VECHE CARE LIPSEŞTE IN VERSETELE RESPECTIVE.

Felicitări pentru exegeză, dar ai uitat cel puţin două texte la capitolul [PARADOSIS]. Te iertăm de data aceasta, căci şi tu ai fost aşa "îndoctrinat" să crezi...

Marcu 7,9 "Şi le zicea lor: Bine, aţi lepădat porunca lui Dumnezeu, ca să ţineţi [....] voastră! "
Coloseni 2.8 "Luaţi aminte să nu vă fure minţile cineva cu filozofia şi cu deşarta înşelăciune din [...] omenească, după înţelesurile cele slabe ale lumii şi nu după Hristos. "

Traduceri protestante occidentale:
AMERICAN KING JAMES VERSION:
1 Cor 11.2 Now I praise you because you remember me in everything and hold firmly to the TRADITIONS, just as I delivered them to you.
2 Tes 2.15 Therefore, bretheren, stand fast, and hold the TRADITIONS which ye have been taught, whether by word, or our epistle.
2 Tes 3.6 in the name of our Lord Jesus Christ, that ye withdraw yourselves from every brother that walketh disorderly, and not after the TRADITIONS which he received of us.

La fel si in International Standard Version 2008:

1 Cor11.2 praise you for remembering everything I told you and for holding to the traditions that I passed on to you.
2 Tes 2.15 So then, brothers, stand firm, and cling to the traditions that you were taught by us, either by word of mouth or by our letter.
2 Tes 3.6 we command you, brothers, to keep away from every brother who is living in idleness and not living according to the tradition that they received from us
ÎN BIBLIA SECTANŢILOR, (BIBLIA CORNILESCU) TERMENUL GRECESC “PARADOSIS” PE CARE IL FOLOSESTE PAVEL, E TRADUS FALS CU ACELA DE “ÎNVĂŢĂTURĂ” –“DIDASCALIA” ÎN GREACĂ VECHE CARE LIPSEŞTE IN VERSETELE RESPECTIVE.
FIREŞTE CA SFÂNTUL APOSTOL PAVEL PUTEA SĂ UTILIZEZE SUBSTANTIVELE : διδαχης (didaches-ÎNVĂŢĂTURĂ) SAU eντολeν (entolēn-PORUNCĂ), DAR ÎN CELE TREI VERSETE NU A FĂCUT ACEST LUCRU. IN CELE TREI VERSETE A FOLOSIT SUBSTANTIVUL παραδόσεις (paradoseis- DATINĂ, TRADIŢIE), IAR SECTANŢII DIN ROMÂNIA ÎI ATRIBUIE TRADUCEREA DE “ÎNVĂŢĂTURĂ”. POATE CĂ EI ŞTIU MAI BINE CEEA CE A VRUT PAVEL SĂ SPUNĂ DE FAPT !!??
ACESTE VERSETE CONTRASTEAZĂ ÎN APARENŢĂ CU CEEA CE SPUNE PAVEL LA COL 2
“Luati aminte sã nu vã fure mintile cineva cu filozofia si cu desarta înselãciune din DATINA omeneascã, dupã întelesurile cele slabe ale lumii si nu dupã Hristos”.
FALSIFICATORUL DUMITRU CORNILESCU A ŞTIUT SĂ TRADUCĂ ÎN VERSETUL DE MAI SUS CUVÂNTUL “PARADOSEIS” CU SENSUL DE DATINĂ LA FEL CUM O FACE DE FIECARE DATĂ CÂND E FOLOSIT NEGATIV, DAR ÎN CELELALTE NU!!!

SE VEDE AŞADAR , CA O CONCLUZIE, COMPARÂND VERSETUL ACESTA CU CELELATE TREI, CĂ SFÂNTUL PAVEL SE REFERĂ LA DOUĂ TIPURI DIFERITE DE DATINI: DATINILE OAMENILOR ŞI DATINILE CE VIN DE LA APOSTOLI. CREŞTINILOR LI SE PORUNCEŞTE SĂ LE ŢINĂ PE ACESTEA DIN URMĂ, FIE ELE SCRISE SAU NU.

Biblia despre botez:
Fapte 16.15 "Iar după ce s-a botezat şi ea ŞI CASA EI, ne-a rugat, zicând: De m-aţi socotit că sunt credincioasă Domnului, intrând în casa mea, rămâneţi."
Fapte 16.33"Şi el, luându-i la sine, în acel ceas al nopţii, a spălat rănile lor şi s-a botezat el şi toţi ai lui îndată."

In Antichitate casa unui om insemna si copii mici şi sclavii şi handicapaţii psihic.
Interpretare neoproterstantă:

Pe cine să credem oare? Pe sectari sau Biblia?

<a href="http://www.sweetim.com/s.asp?im=gen&lpver=3&ref=11" target="_blank"><img src="http://content.sweetim.com/sim/cpie/emoticons/000203FB.gif" border="0" title="Click to get more." ></a> Si toate versetele citate de tine, la cine se refera oare? La noi, care tinem totul asa cum ne-au lasat Sf Apostoli? Apostolul Marcu le vorbeste evreilor care au uitat de Dumnezeu si de Lege. Iar celelalte versete cred ca se refera exact la voi...

Versetele postate de tine vorbesc despre tinerea "predaniilor" care deja au fost date, nu despre cele care vor fi adaugate timp de 2000 de ani. Iar Sfantul Apostol Iuda intareste cele scrise de Sfantul Apostol Pavel si spune:

"simtit-am nevoie sã vã scriu si sã vã îndemn ca sã luptati pentru credinta datã sfintilor, odatã pentru totdeauna."(vers 3)

Adaugirile, multe dintre ele de origine pagana, nu se incadreaza in ceea ce Sfantul Apostol numeste, "credinta data sfintilor o data pentru totdeauna".

Despre botez, dar nu despre Taina botezului:3:
Deoarece în Biblie nu se găseşte nici un text care să raporteze vreun botez infantil, te legi de aceste două cazuri unde este vorba de "toată casa" unor convertiţi la creştinism şi vrei să insinuezi că au fost botezaţi şi prunci. Să vedem dacă e chiar aşa:

Dacă citeşti versetele anterioare vei observa că apostolul Pavel a vorbit femeilor adunate laolaltă (vers.13). Lidiei, "Dumnezeu i-a deschis inima ca să ia aminte la cele grăite de Pavel" (vers.14). Se adeveresc şi în acest caz cuvintele lui Tertullian că "vestirea Cuvântului precede botezul", adică botezul este urmarea vestirii Cuvântului. Cum ar putea acesta să fie valabil în cazul unor prunci? Apoi când Pavel a ieşit din închisoare, a intrat în casa Lidiei şi i-a mângâiat pe fraţii din "casa ei" (vers.40). Probabil că fraţii erau îngrijoraţi din cauza arestării apostolului. S-ar putea presupune că nişte prunci ar fi putut fi îngrijoraţi din cauza celor petrecute cu Pavel?
Să nu-mi vi cu penibila găselniţă că venerabilul apostol Pavel i-ar fi numit fraţi pe "pruncuşorii din casa Lidiei" şi că i-ar fi mângîiat pe căpşor!:4:


Da, dar mai înainte Pavel şi Sila "i-au grăit lui cuvântul lui Dumnezeu şi tuturor celor din casa lui" (vers.32). Dacă tuturor, atunci se presupune că şi eventualilor prunci! Dar cum ar fi putut înţelege aceştia ceva din vestirea Cuvântului? După botez, temnicerul "s-a veselit cu toată casa, crezând în Dumnezeu" (vers.34). Ar fi prea de tot să presupunem că şi pruncii s-au bucurat că ei înşişi au crezut în Dumnezeu!

Bineînţeles că Biblia.

Care adaugiri "de origine pagana"?

Ovidiu, in Sfanta Scriptura sunt 5 cazuri in care se spune ca "au fost botezati el si toata casa lui"(sau alte expresii asemanatoare). De aceste cazuri se agata cei care vor sa argumenteze botezul nebiblic al pruncilor. Redau acele cazuri:

1. Corneliu. Îngerul i-a spus sutaşului că „vei fi mântuit tu, şi casa ta" Fapte 11,14. În timpul vorbirii lui Petru, Duhul Sfânt S-a pogorât „peste toţi cei ce ascultau Cuvântul" (10,44). Petru, văzând fenomenul miraculos, „a poruncit să fie botezaţi... cei care au primit Duhul Sfânt" (10,48.47).

Totul este limpede (daca nu scoti versete din context - cum ai facut tu): au fost botezaţi toţi care au primit Duhul Sfânt. Duhul Sfânt S-a pogorât asupra celor ce ascultau Cuvântul. Chiar dacă ar fi fost de faţă şi pruncii cu mamele lor, cine ar putea admite că aceşti prunci „au ascultat Cuvântul"?
Pentru că a asculta Cuvântul presupune dorinţa de înţelegere şi colaborarea facultăţilor intelectuale.
Cine ar putea admite aşa ceva în cazul pruncilor, fiind ei chiar şi nişte genii?

2. Lidia „a fost botezată ea şi casa ei" (Fapte 16,15). Înainte Pavel a vorbit femeilor adunate laolaltă (v. 13). Lidiei „Domnul i-a deschis inima ca să ia aminte la cele ce spunea Pavel" (v. 14). Se adeveresc şi în acest caz cuvintele lui Tertullian că „vestireaCuvântului precede botezul", adică botezul este urmarea vestirii Cuvântului. Cum ar putea acesta fi valabil în cazul unor prunci? Apoi când Pavel a ieşit din temniţă, a intrat în casa Lidiei şi i-a mângâiat pe fraţii „din casa ei". Probabil fraţii erau îngrijoraţi dincauza arestării apostolului. S-ar putea presupune că nişte prunci ar fi putut fi îngrijoraţi din cauza celor petrecute cu Pavel?


3.Temnicerul din Filipi „a fost botezat îndată, el şi toţi ai lui" (Fapte 16,33 - verset scos de tine din context). Dar mai înainte Pavel şi Sila „i-au vestit Cuvântul Domnului, atât lui cât şi tuturor celor din casa lui"
(v. 32). Dacă tuturor, atunci se presupune că şi eventualilor prunci! Dar cum ar fi putut înţelege aceştia ceva din vestirea Cuvântului? După botez, temnicerul „s-a bucurat cu toată casa lui că a crezut în Dumnezeu" (v. 34).
Ar fi prea de tot să presupunem că şi pruncii s-au bucurat că ei înşişi au crezut în Dumnezeu.

4.Crisp, fruntaşul sinagogii din Corint, „a crezut în Domnul împreună cu toată casa lui... şi au fost botezaţi" (Fapte 18,8). Dacă pruncii din casa lui Crisp au avut capacitatea să creadă şi ei, atunci, probabil, nu au putut fi exceptaţi nici de la botez. Dar în caz contrar?...

5.Ştefana. Pavel recunoaşte că „da, am mai botezat şi casa lui Ştefana" (1 Cor. 1,16). Numai că la sfârşitul epistolei scrie despre cei botezaţi: „casa lui Ştefana... s-a pus cu totul în slujba sfinţilor" (1 Cor. 16,15). Dacă se presupune că în casa lui Ştefana au fost botezaţi şi pruncii, atunci în ce fel s-au putut pune ei cu totul în slujba sfinţilor? Ce fel de prunci puteau să fie cei care puteau face un serviciu folositor membrilor majori ai comunităţii?


Pe cine sa credem oare? Pe Ovidiu sau Sfanta Scriptura (din care Ovidiu ciupeste doar ce-i convine)?