Draga "domnule", dvs chiar nu doriti sa va convingeti ca nu aveti dreptate? Nu doriti sa va convingeti ca FACETI DE RAS ORTODOXIA? Ce doriti sa demonstrati? Ca daca parintii bisericii si biblia au fost intr-un consens intr-o greseala de genul 2 + 2 = 5, inseamna ca daca nu CREDEM AD LITERAM asa, ne periclitam mantuirea si spiritualitatea? Mai bine spuneti-ne adevarul: CINE VA PLATESTE SA NE PROSTITI IN FATA? Cine va plateste sa distrugeti Ortodoxia din interior? Daca sunteti platit pentru asta, foarte rau! Daca o faceti din proprie initiativa, e foarte smintitor! Nu pricepeti? De ce va bagati in domenii care nu va privesc si pe care nu le intelegeti? Dvs n-ati inteles niste notiuni elementare de fizica de clasa a 6-a, si doriti discutii "savante" cu axa pamantului? Dvs v-ati dat la fund cand ati vazut ca nu puteti contrazice faptul ca pendulul lui Foucault confirma heliocentrismul si acum aveti pretentii ca stiti fizica? Ce studii de fizica aveti dvs si cat intelegeti din ea? Hristos ne-a cerut sa ne jertfim pentru EL si nu pentru teorii stupide ca geocentrismul. Dvs chiar cititi totul cu strambatate si cum va convine, inclusiv scrierile parintilor si biblia? Nu va dati seama cat SMINTITI? Chiar credeti ca lumea e proasta si o manipulati dvs si altii ca dvs cum vreti?

Satelitul geostationar !
 

Referitor la satelitul geostationar, stiinta (si Viorel2010) ne spune sa credem urmatoarele:

1. distanta fata de Pamant a satelitului pe orbita geostationara – 35797 km
2. viteza satelitului – 11069 km/ora
3. diametrul Pamantului la Ecuator – 12756 km

=> satelitul se afla la o distanta de cca 2.8 ori diametrul Pamantului si zboara in jurul acestuia cu o viteza de 11069 km/ora cu motoare electrice alimentate cu energie solara!

Obiectia 1
Orbita geostationara sa afla in afara centurilor Van Allen, problema este cum trece semnalul TV prin cele 2 centuri fara a fi afectat, cind la cea mai mica ploaie toti cei care au antena de satelit stiu ca nu mai prind nici un semnal. Este de ajuns un strat de nori ca semnalul sa dispara si totusi trece nealterat prin cele 2 centuri Van Allen?

Obiectia 2
Durata de viata a unui satelit geostationar este de 3-5ani, asta presupune ca acesta (impreuna cu Pamintul) a “inconjurat” complet Soarele de cel putin 3-5 ori si a ocolit Pamintul de 1100-1825 ori, nu uitati, pe o orbita situata la cca 2.8 ori diametrul Pamantului.

Ce SuperMotor electric a folosit satelitul si ce combustibil “solar” a folosit in tot acest timp ?

Ca sa va faceti o idee cat inseamna 11069 km/ora am sa va prezint o comparatie:

Un avion de vânătoare MIG-23 zboara cu 2500 Km/ora;

O racheta zboara cu 3430 Km/ora;

Naveta spatiala Discovery – la un minut dupa lansare, are o viteza de 6000 km/ora, fiind propulsata de trei motoare si doua rachete suplimentare. Acestea se separa, la doua minute dupa decolare, cazand in Atlantic, naveta ajunge pe orbita, la 225 km deasupra Pamantului
Naveta spatiala Discovery e pe orbita la 225 km fata de Pamant insa satelitul GEO este la 35797 km.

Cum parcurge satelitul distanta de cca 35500 km dintre orbita navetei si orbita geostationara, trecind prin centurile Van Allen?

Mai Viorel2010 daca tu poti in numele stiintei sa crezi asa ceva, atunci in mod sigur ca poate ai avut si iluzia ca satelitul putea sa cada pe Pamint daca avea 68 kg si se afla la o distanta de cca 2.8 ori diametrul Pamantului de acesta.

Faptul ca tu esti ignorant nu inseamna ca toata lumea ar trebui sa fie la fel. Omenirea a progresat deoarece pe unii i-a interesat ce se intampla si dincolo de ograda proprie.

Foarte buna obiectia. Pe acelasi principiu Luna ar trebui sa cada pe Pamant nu? Ca n-are nici un motor saraca.

Intr-adevar, din punct de vedere tehnic omenirea a progresat.
Dar daca ne gandim ca in secolul 20 au avut loc cele mai mari razboaie si cele mai cumplite experiente totalitare care au dus la moartea a sute de milioane de oameni in lagare si gulaguri, eu nu as zice ca a progresat.
Nu sunt impotriva progresului tehnic. Din pacate insa, acest progres nu a fost insotit si de unul sufletesc, ba chiar dimpotriva.
Si chiar si din punct de vedere stiintific, am progresat mai mult la nivel tehnologic, pentru ca in profunzime, lucrurile ne raman la fel de neclare.
Richard Feynman spunea intr-un curs al sau ca inainte se credea ca fiecare planeta era miscata de un inger. Si completa el spunand: Nici azi nu suntem prea departe de explicatia aceea. In fond, nimeni nu a reusit sa explice satisfacator gravitatia. Tot Feynman spune ca explicatia data de Einstein, ca gravitatia ar fi data de curbura spatiu-timpului in preajma corpurilor cu masa mai mare, vine in contradictie cu unele fapte observate.
Iar daca mergem si mai in profunzime, la nivel atomic, cine poate zice ca intelege cu adevarat mecanica cuantica? Nici marii fizicieni nu se pun de acord asupra interpretarii rezultatelor ei. Se folosesc in tehnologie de aceste rezultate, dar de inteles cu adevarat, nu le intelege nimeni. Asta nu am zis-o eu, ci cativa dintre marii fizicieni ai lumii.
Si revenind la faza cu progresul.
Ce alt progres in afara de cel tehnic mai puteti semnala?
Exista progres in arta? Sau in literatura? Sau in filozofie?
E bine sa va mai ganditi cand formulati asemenea teorii legate de progres.

Stimabile, de unde ai dedus logic ca reiese asa ceva, tu atat ai inteles sau asta e raspunsul tau la intrebare ?

Excelenta observatia. Dar credeti ca ateii admit ca exista suflet ? Ca ei nu au e foarte clar, principial vorbind !

Satelitul se invarteste in jurul Pamantului, Luna se invarteste in jurul Pamantului.
Cum sta satelitul pe orbita daca nu are nici un motor? => Cum sta Luna pe orbita daca nu are nici un motor.

Defineste progresul sufletesc.

Surpriza!! Viteza unui corp care orbiteaza in jurul Pamantului este constanta.

Stai că ţi-o bagă p'aia că luna nu e geostaţionară, aşa că analogia nu se potriveşte.

DragosP & AllegroNonTroppo, constat ca nu puteti sa va depasiti limitele de exprimare, prin urmare va recomand sa mai exersati vorbitul frumos si respectuos.

Viorel 2010, nu ai inteles mare lucru, nu eu spuneam ci prietenul tau Einstein si multi alti oameni de stiinta, ca pendulul lui Foucault nu dovedeste ca Pamantul se roteste in jurul axei proprii si ca acelasi efect poate fi si in cazul unui Pamant stationar in jurul caruia se roteste bolta cereasca. Prin urmare nu mai invoca acest experiment care nu arata decat un fir in balans care-si schimba planul de oscilatie si nimic mai mult.

Pentru detalii accesati acest film foarte explicativ: http://vimeo.com/6898575

Pai da, hai cu atacurile la persoana. Cand nimic altceva nu mai functioneaza....

Participanţilor creştini ortodocşi la această discuţie
 

Ajungând la finalul celor 454 de commenturi asupra topicului ”Pseudo-ştiinţa şi teologia ortodoxă”, cred că e timpul unor concluzii.

Adresarea din titlu elimină din start ateii tip a2, konijiro, AllegroNonTroppo şi cei ca ei care se întrec în hule, blasfemii şi batjocoresc cele sfinte, neavând ce să le mai spunem decât: mergeţi cu Dumnezeu în pace … acolo unde vă simţiţi bine, cine se aseamănă se adună, şi nu poate fi nici o părtăşie între Hristos şi Veliar, adevăr şi minciună, lumină şi întuneric …

Acum pentru fraţii creştini ortodocşi: vedem cu bucurie pe cei care au înţeles înşelarea drăcească darwinistă şi o leapădă cu fermitate. Pentru cei ca bogdan81: va veni negreşit mai devreme sau mai târziu şi momentul înţelegerii legăturii cu cosmologia revelată în Scriptură şi Sf. Tradiţie şi implicaţiile care decurg de aici. Trebuie răbdare şi rugăciune fraţilor, şi noi am trecut prin aceste etape, ba chiar şi prin ateism şi ştim ce înseamnă! Mare e Domnul şi va birui şi aceste blocaje, dacă bineînţeles dorim şi noi şi Îl rugăm (şi lăsăm!) să o facă …

Mai trist este cu aceia care se declară „ortodocşi”, ba chiar cred că apără Ortodoxia în felul acesta:

Si asta FARA a afecta cu ceva imaginea si profunzimea Ortodoxiei ?

Se spune că orice pasăre pe limba ei piere, şi uneori mărturisim şi fără să vrem cu limba ce avem în inimă. Şi atunci aceia care pot măcar gândi ca acest Virusel2010 – sau cum îşi zice el „viorel” deşi cu duhul e „mortel”, se văd a fi într-o mare primejdie, virusaţi şi infectând la rândul lor, şi ceea ce e cu adevărat cel mai rău, adăugând la aceasta şi cerbicia şi împotrivirea la adevărul revelat.
Şi aceasta, fraţii mei ortodocşi, ştim bine cum se numeşte … păcat împotriva Duhului Sfant. Înfricoşat lucru, şi aici nu mai umblăm cu „miştouri” şi ironii de net !!!

Drept pentru care si pe aceştia până la o vreme îi vom ignora întru totul, Domnul să îi miluiască şi să-i ajute.
Dacă se poate concepe că Scriptura şi Părinţii în consens (!!!) pot greşi – căci acest consens cosmologic, cronologic, biologic şi antropologic iată există fiind chiar lucrarea Duhului Sfânt! - nu vor crede nici de ar învia vreun mort ca să-i convingă. Cele duhovniceşti se propun nu se impun şi ferice de cei ce le primesc!

Ha, ha, ha! Ia uite cine stabileste ce este si ce nu este pacat impotriva Duhului Sfant! V-am mai spus, sunteti expert in manipulare! Dar nu e nimic! Daca dvs nu vreti cu niciun chip sa intelegeti ca pacatul impotriva Duhului Sfant este chiar ce faceti dvs: adica lupta impotriva evidentelor stiintifice si matematice, o veti afla la Judecata!

Sau poate imi dati dvs vreun exemplu de Sinod Ecumenic Ortodox, sau macar local, in care s-a stabilit drept dogma ortodoxa tocmai geocentrismul!


Bineinteles ca DA! Aveti o slabiciune duhovniceasca evidenta daca incercati sa 'carpiti' ortodoxia, crezand ca doar daca ceva e inteles ad litteram inseamna ca e profund si adevarat. Va deplang, ca pe orice sectar!

Repetati greselile la nesfarsit ca o placa stricata! Am crezut ca ATI INTELES ca Einstein si altii NU au demonstrat niciodata ca efectul Lense Thirring influenteaza pendulul lui Foucault si ca este, bineinteles, evident ca DOAR rotatia pamantului influenteaza pendulul lui Foucault! Dar deh... "duhul sfant" va da multa intelepciune si de asta si aveti asa de multe "argumente stiintifice"!

Intr-adevar, foarte explicativ pentru cine e destept sa priceapa tocmai conservarea momentului cinetic de rotatie! Dar explicatiile din subsol sunt o varza totala!

adica?! care este ratiunea?!

Da, evident ca POT GRESI! Daca noi nu putem accepta acest lucru, inseamna ca mai devreme sau mai tarziu, vor accepta altii ca sunt COMPLET FALSE! Nu se poate nega evidenta la nesfarsit! Credinta Ortodoxa nu trebuie sa devina ceva ce se accepta doar daca se baga capul in nisip, precum strutul!

Exista un motiv serios pentru care Duhul Sfant pur si simplu NU a spus acest adevar Sfintilor Parinti si proorocilor biblici. Poate nu a dorit sa rastoarne cu de-a sila conceptiile culturale si filosofice ale vremii. Sau poate nu stim noi toate "motivele" Duhului Sfant...

Viorel2010, poti crede cat vrei in pendul, coriolis, gravitatie, big-bang, bozom, antimaterie, evolutionism, extraterestii ... insa te asigur ca aceste supozitii filosofice nu au nici o legatura cu Biblia sau cu Sfintii Parinti.

Faptul ca ai afirmat obsesiv ca Sfintii Parinti pot gresi, dovedeste ori un mod superficial de abordare a problematicii, ori ca nu intelegi despre ce este vorba. Ce studii spuneai ca ai ?

si ce este gresit la teoria evolutiei?

Am afirmat ca Sfintii Parinti pot gresi in raport cu un anume context stiintific si cultural. In contextul lor de atunci, evident ca nu au gresit.

Analog cu cosmologia, intr-un alt context, tot Sfintii Parinti au afirmat ca lumea e facuta din apa, aer, foc si pamant, iar azi stim ca e facuta din aproximativ 90 de elemente chimice diferite. Cine are dreptate, noi sau ei? Raspuns corect: SI NOI, SI EI! Depinde de contextul stiintific, cultural si de interpretare.

Te intereseaza ce studii am? Medicina, Cibernetica Economica si am citit si multa Teologie, si evident, fizica, astrofizica... in plus, am fost olimpic international la chimie. Acum lucrez ca programator pe calculator.

In plus, faza cu geocentrismul am discutat-o cu mai multi duhovnici, inclusiv cu duhovnici de manastire. Toti mi-au zis la unison ca e o prostie in contextul actual, nu numai stiintific, ci si teologic.

Modul de abordare superficial iti apartine dumitale, nu mie, de vreme ce sit-ul ala hexaimeron e plin de prostii, mai ales dpdv stiintific, prostii care sunt EVIDENTE pentru oricine care are un minimum de scoala (8 clase (!)). Am afirmat ca geocentrismul (in varianta lui "moderna") este o erezie, pentru ca orice notiune care se sustine printr-o tesatura de minciuni (si ceea ce scrie pe hexaimeron, mai ales la pagina cu obiectii stiintifice sunt efectiv MINCIUNI!) este in mod clar o erezie!

Ce studii ai dumneata? ...

Sunt momente când chiar te întrebi dacă mai merită osteneala, dacă nu cumva arunci cele sfinte câinilor şi mărgăritare la porci… care desigur se întorc şi te rup, după spusa Mântuitorului. Dar tot El ne-a dat şi pilda semănătorului, şi ce se petrece cu acele seminţe. Iată, acest topic este socotit de admin „Hot”, iar vizualizările se apropie de 11 000, ceea ce nu e chiar neglijabil.

Acum, aş dori să spun ceva despre „forum”. Noţiunea pleacă desigur de la „forumul” roman, în Grecia era „agora”, şi desemnează genul de dezbateri, polemici, dispute, care în acele vremuri aveau loc în public (aer liber sau înăuntru). Se confruntau persoane concrete, ba chiar personalităţi recunoscute, de faţă erau oameni concreţi, şi adesea apăreau şi arbitrii judecători, de asemenea concreţi, reali. Participanţii se cunoşteau – poate chiar de mai mult timp – şi se adresau unii altora direct, vezi Cicero „Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?”.

În schimb forumurile actuale virtuale – cum este şi acesta – se caracterizează prin aceea că, iată, chiar şi adminul ne este necunoscut, participanţii au fel de fel de „user name”, „nick-uri”, „avataruri” care dau indicaţii extrem de vagi, iar eu unul cel puţin, chiar nu cunosc pe nimeni, şi la rândul meu presupun că nu sunt cunoscut – jucând după aceleaşi reguli. Se ajunge în impersonal şi virtual, ceea e vătămător şi necreştinesc, război cu umbrele.

În acest caz, polemicile şi atacurile la persoană sunt total aiurea, gâlceavă şi pricire sterilă şi vătămătoare pentru toată lumea, mai suntem şi în Post! Deci, să nu fie aceasta, şi să rămânem pe terenul dezbaterii de idei, principii, şi chiar, dacă Dumnezeu ajută, al deosebirii duhurilor.

Da, recunosc ca fata de ceea ce ar trebui sa facem si sa reprezentam in calitate de crestini, sunt in mod clar un mare porc... asa cum probabil si dumitale iti face placere sa ma crezi.
Indiferent insa cine se ascunde in spatele "nickname"-ului meu, am incercat sa combat cinstit si onest ceea ce pare sa fie clar pentru toata lumea ca este o erezie. Nu poti arunca cu citate din Sfintii Parinti si din Biblie la nimereala si pe baza lor sa-ti construiesti propriile teorii, fara sa se gaseasca nimeni sa te taxeze. In aceasta polemica si in altele asemanatoare, m-am straduit, cel putin, sa nu ma intorc si sa "rup" din adevarata si profunda invatatura Ortodoxa si patristica... Dar ceea ce se afla pe Hexaimeron.ro, nu este nici pe departe asa ceva, ci doar un cazan plin de laturi de care mi-e si greata sa ma apropii si de care m-am saturat sa se improaste cu el pe toate forumurile si sa fie prezentat drept "margaritare duhovnicesti". Intelegi? Ne-am saturat!

Aşa că vom părăsi ispita duelurilor de mai sus şi să căutăm mai bine o aşezare pe temelii mai solide şi ziditoare. Nu degeaba ni se mai spune pe alocuri „fundamentalişti ortodocşi”…

Deci să reluăm: „Pseudo-ştiinţa şi teologia ortodoxă”.
Voltaire era plin de duhuri antihristice, dar ceva tot a zis bine: „Domnilor, să ne definim termenii”.

Ce este aceea „pseudo-ştiinţă” - dar mai întâi ce este „ştiinţa”?

În lumea virtuală a ajuns aproape un loc comun invocarea sursei wikipedia. Lăsând la o parte caracterul discutabil al acesteia, să ne supunem acestei convenţii.

Deci:
Ştiinţa (din lat. scientia = cunoaştere) se poate referi la:
• Investigarea sau studiul naturii prin observaţie şi raţionament
• Suma tuturor cunoştinţelor acumulate în urma acestei cercetări
• Matematica, studiile cantităţilor şi ordinilor, sunt denumite deseori ştiinţă sau ştiinţe, însă rezultatele cercetării matematice, cunoscute ca teoreme, sunt obţinute din derivaţii logice care presupun mai degrabă sisteme axiomatice decât o combinaţie între observaţie şi raţionament. Multe metode matematice au o utilitate fundamentală în ştiinţele empirice, ale căror fructe sunt ipotezele şi teoriile. Majoritatea oamenilor de ştiinţă consideră că investigaţia ştiinţifică este cea care corespunde metodei ştiinţifice, un proces al cărui scop este evaluarea cunoştinţelor empirice. În sens mai larg, cuvântul ştiinţă deseori descrie orice domeniu de studiu sistematic sau cunoştinţele căpătate în urma acestui studiu. (http://ro.wikipedia.org/wiki/Ştiinţă)

Iar pseudo-ştiinţa:
Pseudoştiinţa constă dintr-un anumit volum de cunoştinţe, metodologii şi/sau practici care încearcă în mod eronat, deliberat sau prin ignoranţă, să treacă drept ştiinţifice. (http://ro.wikipedia.org/wiki/Pseudoştiinţă)

Dar, iată că definirea pune serioase probleme:
„Graniţele dintre pseudoştiinţă, protoştiinţă şi ştiinţa reală sunt deseori neclare pentru un nespecialist, uneori chiar şi pentru experţi"

Dacă afirmaţiile unei pseudoştiinţe date pot fi testate experimental e posibil ca ea să fie ştiinţă reală, oricât de ciudate, uluitoare sau neintuitive ar fi. Dacă însă nu pot fi testate, probabil e o pseudoştiinţă. Dacă afirmaţiile sunt inconsistente cu rezultatele experimentale existente sau cu teoriile considerate valide se prezumă de obicei că e o pseudoştiinţă.

Reciproc, dacă afirmaţiile unei "ştiinţe" nu pot fi testate experimental e posibil să nu fie de fapt o ştiinţă reală, oricât de evidentă sau intuitivă pare.

În asemenea circumstanţe poate fi dificil de distins care dintre cele două (ştiinţa sau pseudoştiinţa) este cea validă.

Iniţiatorul topicului, Eugen7, porneşte aşadar de la premiza ca geocentrismul si cosmologia creationista este o pseudoştiinţă , şi nicidecum de la o certitudine 100%, unanim recunoscută şi nesupusă dezbaterii.

În schimb, afirmaţiile conţinute în site-ul http://www.hexaimeron.ro/ se încadrează fără tăgadă aici:

„Dacă afirmaţiile unei pseudoştiinţe date pot fi testate experimental e posibil ca ea să fie ştiinţă reală, oricât de ciudate, uluitoare sau neintuitive ar fi.”

Urmăriţi aceste linkuri şi incercati să judecaţi fără prejudecăţi şi nepărtinitor:
http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...stronomie.html
http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/...aBingBang.html
http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFr...iintifice.html
http://www.hexaimeron.ro/video/Video.html

Este vorba de un material vast, parcurgerea sa ia desigur ceva mai mult timp, dar pentru unii se vede că merită efortul.

Acele afirmaţii par ciudate şi uluitoare numai prin prisma prejudecăţilor adânc înrădăcinate după 200 de ani de predare generală a helio/acentrismului în şcoli – şi, iată, chiar în seminarii şi facultăţi de teologie!!! - , şi reducere la tăcere a învăţăturii milenare, scripturistice şi patristice geocentrist/statistă. În Biserică acest lucru era atât de la sine înţeles încât nici nu se punea problema definirii sale dogmatice şi emiterii anatemei contra helio/acentrismului în cadrul vreunui sinod local sau ecumenic.

Neintuitive nu pot fi în nici un caz, simţurile şi bunul simţ comun susţinând geocentrismul din răsputeri.
Intuitiv? Raţional? Iată câteva exemple:

- Nu se poate ca ceva atât de dens, greu, masiv, rece, inert să se mişte şi să se rotească în jurul a ceva extrem de rarefiat, uşor, fierbinte şi prin urmare cel mai mobil cu putinţă. Dimensiunea în acest caz nu joacă nici un rol. Prin analogie comparaţi o bilă de argilă cu un imens balon de spumă fierbinte. (Dar soarele e alcătuit dintr-o materie cu mult mai rarefiată fierbinte şi mobilă, indiferent cum o numim: plasmă, heliu, etc., total inexistentă şi irealizabilă pe Pământ!) Şi un experiment în clasă va arăta că o bilă solidă va rămâne pe catedră, în vreme ce un balon de 100 de ori mai mare umplut cu heliu se va ridica în sus.

- Observaţiile astronomice făcute fie cu ochiul liber, fie cu instrumente, mărturisesc în permanenţă un univers al egal depărtat de Pământ, deci sferic, în care Pământul este în centru, ecuatorul său corespunde cu cel ceresc, şi ecliptica este împărţită şi ea în 2 jumătăţi egale. Pentru aceasta vedeţi o demonstraţie magistrală ce a stat în picioare necontestată mai mult de 1000 de ani, aici: http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/Ptolemeu.html

@neica_nimeni_altul
 

Pai in acest caz ar trebui sa recunosti ca ceea ce faci cu sit-ul hexaimeron este departe de a fi corect!

Si ca sa iti dau un exemplu in legatura cu ceea ce ai afirmat anterior despre stiinta si pseudo-stiinta: desi consider ca exista destul de multe dovezi in legatura cu teoria evolutiei, eu pesonal nu m-am bagat si nu ma bag in polemica pe aceasta tema, tocmai din motivul enuntat de dumneata anterior: NU POT SA O EXPERIMENTEZ.

Daaar.... in legatura cu geocentrismul, exista cel putin 3 experimente decisive pe care le poate face toata lumea, inclusiv dumneata:

1. pendulul lui Foucault: singura explicatie posibila este rotatia pamantului
2. experimentul devierii spre est a corpurilor in cadere de la inaltime: singura explicatie plauzibila este de asemenea rotatia pamantului
3. fenomenul de paralaxa: singura explicatie posibila si adevarata este revolutia pamantului in jurul soarelui. Explicatia de pe Hexaimeron este cu desavarsire stupida: ce legatura are pozitia soarelui fata de pamant in observatii, cand se stie ca in asemenea situatii observatiile se fac NOAPTEA, cand Soarele nu este vizibil, evident?

Deci sa ne fie foarte clar care e diferenta dintre stiinta si pseudo-stiinta: stiinta este ceea ce poate fi observat, experimentat, calculat si verificat de toata lumea, pe cand pseudo-stiinta este ceea ce se pretinde a fi drept stiinta si care la o analiza mai atenta se vede clar ca sufera de grave lacune logice, experimentale si relationale.

Asa ca... mai gandeste-te.

Mie (si nu numai!) bunul simt imi spune foarte clar ca daca un corp are masa mult mai mare (330 000 de ori) decat altul, atunci chiar conteaza faptul ca un corp mult mai mic si mai dens se poate roti in jurul lui! Experimentul cu balonul tine de Legea lui Arhimede, care se aplica in lichide, si in niciun caz in vid! Deci este foarte natural ca pamantul sa se invarta in jurul Soarelui si in niciun caz invers.

Observatiile respective sunt foarte adevarate pentru cazul particular in care observatorul se afla pe pamant. Pe Marte lucrurile par EXACT la fel, deci in cazul asta vom adopta "martocentrismul", nu-i asa? Sau de ce nu... plutocentrismul, e la fel de valabil!

Deci... nu mai manipulati!

Ţin să precizez că am parcurs temeinic conţinutul site-ului hexaimeron.ro, deci vorbesc în cunoştinţă de cauză. El este un proiect colectiv, ce are la rândul său binecuvântare şi consultarea unor duhovnici, chiar de mănăstire.

Iarăşi, userul ales, „neica nimeni” sugerează plastic şi fără nici un echivoc că nu am nici o secundă în vedere promovarea unor concepţii şi idei proprii, originale, nemaiauzite şi nemaiîntâlnite, fie în domeniul ştiinţei – lucru de altfel perfect acceptabil – şi cu atât mai puţin în domeniul teologiei – acolo unde sunt cu totul neîngăduite, fiind chiar erezii.

După cum se poate lesne observa şi din avion (navetă spaţială, satelit, etc.) site-ul respectiv nu se cheamă geocentrism.ro deşi domeniul poate ar fi chiar disponibil. În meniul său nu veţi găsi nici un buton numit „Geocentrism”. Deci nu acesta este scopul său, ci mai degrabă, hexaimeron, adică tâlcuirea patristică a zilelor Facerii.

Acesta este A acel Alfa al Sfintei Scripturi, şi aşa începe orice învăţătură, nu cu Noul Testament/Evangheliile, ce pot fi chiar incomprehensibile în absenţa Facerii!

Autorul Cărţii Facerea, Sf. Proroc Moise, este cu adevărat teolog, adică vorbea cu Dumnezeu, este insuflat de Duhul Sfânt, şi cele relatate acolo trebuie cunoscute şi crezute întocmai dacă vrem să mărturisim despre noi că suntem creştini ortodocşi.

Revenind la problematica punctuală invocată de către Eugen7, cea a geocentrismului, se poate vedea că în Sfânta Scriptură cu adevărat nu se indică explicit că Pământul se află în centrul universului/cosmosului. Ceea ce se afirmă în Biblie, şi atenţie!, nu numai în Facere şi nu numai de către Moise sunt următoarele:
- nemişcarea Pământului;
- mişcarea amplă a Soarelui, iar în caz minunat oprirea lui, ba chiar şi inversarea sensului de rotaţie!

Acestea duc foarte clar la concluzia că Soarele se învârte în jurul Pământului, răsare şi apune cu adevărat şi nu aparent.

Pentru aceasta vezi:
http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...Pamantului.pdf

Fiind ortodocşi, iată nu avem doar Sfânta Scriptură ci şi Sfânta Tradiţie, în acest caz tâlcuirile Sfinţilor Părinţi la Facere şi la unele minuni din Scriptură.

Într-un glas, în consens, aşa cum se cuvine celor insuflaţi de către acelaşi Duh Sfânt, adevărat şi negreşelnic, în toate timpurile şi locurile (Sf. Vincenţiu de Lerini), Sfinţii propovăduiesc şi mărturisesc că Pământul este nemişcat în centrul universului şi totul se roteşte în jur.

Este vorba aici, aşa cum au arătat la distanţă de 1000 de ani unul de altul Sfinţii Grigorie de Nyssa şi Grigorie Palama, de combinarea de către Dumnezeu a celor două contrarii:
- Pământul: nemişcat dar schimbător;
- Cerul (cu toate cele din el!) neschimbat dar mişcător.

Despre toate acestea + tâlcuiri ale unor minuni vezi:
http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...OCENTRISTE.pdf
http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...ei_ierarhi.pdf
http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...ocentristi.pdf
http://www.scribd.com/doc/11985543/C...eocentrismului

Atenţie! Acest consens al Scripturii şi Părinţilor se întinde cel puţin de la Moise la Sfinţii Nicodim Aghioritul şi Atanasie din Parios, adică la anul 1800!

Deci aici pică şi se sfărâmă în bucăţi afirmaţia diavolească după care: „Sfinţii Prooroci şi Părinţi se foloseau de ştiinţa vremii lor… sau tâlcuiau după ultimele teorii ştiinţifice ale vremii contemporane lor”, şi altele de acestea, ca şi cum acestea nu au fost cunoştinţe revelate şi tâlcuiri insuflate de Duhul Sfânt, ci simple afirmări făcute după înţelepciunea şi ştiinţa omenească, cea supusă rătăcirii şi schimbării permanente!

Şi mai rău, acestea nu au nici o importanţă pentru mântuire, bla, bla, bla… fiind oare ce? Citatele sunt scoase din lucrări ample de zeci de pagini. Cine vrea contextul lor desigur poate face acest efort anevoios de a găsi lucrările, omiliile, întregi.
Fraţilor, nici proorocii şi nici Părinţii nu umplu văzduhul cu vorbe, cărţile cu slove, numai aşa, ca să se afle în treabă că nu au altceva mai bun de făcut acasă – dacă e criză şi şomaj – sau la un serviciu unde arzi gazul în faţa calculatorului şi decât să intri pe site-uri porno sau jocuri tâmpite, îţi găseşti un scop cu tot felul de bloguri, site-uri şi forumuri cu alţi confraţi de acest fel.

Nu uitaţi: acest forum e găzduit de un site ce s-a auto intitulat Crestinortodox.ro! Adică şi-a asumat un rol misionar dacă mai înţeleg eu bine, şi nu de a da ceva de umplere a timpului unor excentrici …

@neica_nimeni_altul
 

Incep sa nu mai inteleg nimic.

Ce urmaresti?

1. Sa ne demonstrezi ca oricat am calcula, am demonstra si am experimenta, nu avem dreptate, doar pentru ca Duhul Sfant le-a "dictat" Sfintilor Parinti ce trebuie sa 'credem' noi ca e adevarat despre lume si despre Cosmos?

Sau
2. Ca ai intotdeauna dreptate, indiferent cate contraargumente ti s-ar aduce?

Cineva a intrebat cu ce e gresita teoria evolutiei.
Nu numai ca e gresita. E aberanta.
Pai maimuta are 48 de cromozomi. Omul are 46.
Cum s-a facut trecerea de la maimuta la om, cand se stie ca o mutatie soldata cu pierderea unui cromozom duce la indivizi neviabili si oricum nefertili.
Mai ales ca toate mamiferele au numar par de crmozomi.
Teoria evolutiei, am mai spus, e imposibila.
E o ideologie, nu o stiinta.

@bogdan81
 

Acesta este subiectul unui alt topic.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_%28human%29

Da, unele studii au dovedit ca 2n rezulta totdeauna intr-un numar par.

Faptul ca repeti niste aberatii la nesfarsit nu inseamna ca o sa devina miraculos adevarate.

Tocmai acest consens absolut general ar fi trebuit sa te puna pe ganduri ca s-ar putea sa nu fie de origine dogmatica, ci sa aiba stransa legatura tocmai cu stiinta vremii... As putea pune pariu cu tine ca si ereticii erau in consens cu Sfintii Parinti in aceasta privinta. Mai mult, si Coranul e in consens cu Biblia in privinta pamantului nemiscat. De ce oare?

In plus, de ce dupa 1800 (de la Atanasie de Paros incoace) nimeni n-a mai fost geocentrist? S-or fi lasat toti inselati de diavolul care 'ma inseala' acum pe mine?

Citeste si dumneata "Minunile creatiei" de Gouvalis, sau in scrierile parintelui Cleopa.. Am senzatia ca nici parintele Porfirie Bairaktaris din Grecia nu a fost geocentrist. Si mai sunt probabil o gramada...

Asta cu fuziunea a doi cromozomi e o prostie.
O astfel de fuziune duce la indivizi neviabili.
Si mai mult, pozitia cromozomilor de la maimuta este 12-13, pe cand la om e cromozomul 2.
Asa ca ordinea e total diferita.
Da, raman la parerea ca evolutionismul e ideologie, nu stiinta.

Bogdane, nu te supara, dar incearca totusi sa nu deviezi discutia. Daca vrei, deschide un alt topic despre evolutionism si putem discuta acolo. Si da, din pacate nu ai dreptate. Poate te frustreaza faptul ca viata ar fi putut aparea prin evolutie, dar ce te impiedica sa crezi ca daca Dawkins zicea ca lui ii ajunge binomul (mutatie, selectie) ca sa explice viata, noua crestinilor ne-ar putea ajunge trinomul (pronie, mutatie, selectie) ca sa explice viata? Multe nu se explica prin "binomul lui Dawkins", dar din nefericire pentru tine si pentru multi ca tine, multe chiar se explica, inclusiv faza cu fuziunea. Funziuni de genul asta fac parte din categoria translocatiilor robertsoniene si da, chiar dau indivizi perfect viabili. In plus, daca citesti cu atentie articolul din Wikipedia, exista dovezi clare in sensul acestei fuziuni pe cromozomul 2, iar faptul ca la maimuta e vorba de 12-13 nu are absolut nicio importanta: numerotarea cromozomilor s-a facut strict in functie de marimea lor si nu de alt criteriu.

Ce studii ai in biologie?

Nu ma supar, dar am vazut ca s-a discutat si despre teoria evolutiei la acest topic, si din cauza asta am redeschis discutia, reactionand la intrebarea cuiva.
In privinta studiilor mele, sunt medic, dar nu are importanta asa mare asta.
E adevarat ca nu sunt specialist in genetica, dar, dupa cunostintele mele, asemenea mutatii nu dau decat indivizi inferiori.
Niciodata in biologie, din cate stiu eu, nu s-a vazut o mutatie naturala care sa duca la o crestere de informatie, ci toate mutatiile naturale dau indivizi inferiori.
Un exemplu de translocatie robertsoniana, ca tot ati adus vorba, este sindromul Down, care, cred ca putem fi de acord ca nu reprezinta un caz fericit.
Se tot aduc argumente de genul, ca vezi Doamne, bacteriile care sunt supuse la antibiotice capata rezistenta, producand enzime care inactiveaza antibioticele si asta ar reprezenta in viziunea unora un pas evolutiv. Dincolo de ridicolul unei astfel de afirmatii, pentru ca oricum, bacteriile raman tot bacterii si nu se transforma in altceva, rezistenta survine in unele cazuri numai atunci cand acele antibiotice nu sunt administrate in doze suficiente.
Asa ca afirmatia e o mare prostie.
Cat priveste compatibilitatea dintre teoria evolutiei si crestinism, eu consider ca nu prea exista aceasta compatibilitate.

creationisminfo un sait interesant !
 

Plecând de la Cartea Facerii sau Geneza din Biblie (care prezintă concepţia biblică asupra apariţiei Universului şi omului şi a mersului ulterior al istoriei), creaţionismul biblic afirmă că speciile au fost create ca atare, dintru început, de Dumnezeu şi că ele au fost concepute ca perfecte, aşa încât orice fel de evoluţie de la o specie la alta este imposibilă

Creaţionismul ortodox se întemeiază pe Sfânta Scriptură şi pe scrierile Sfinţilor Părinţi ai Bisericii şi consideră că Dumnezeu, după ce a creat lumea, continuă permanent să vegheze asupra ei. Această purtare de grijă se numeste proniere sau providenţă. Ea se realizează prin menţinerea Universului în existenţă, dar şi prin intervenţii directe sau indirecte ale lui Dumnezeu spre îndrumarea Universului către ţelul pentru care a fost creat.

Sfinţii Părinţi ai Bisericii sunt în acord asupra sensului literar al referatelor biblice privind Creaţia într-o serie de aspecte fundamentale:
• lumea a fost creată din nimic;
• ca durată, Zilele Facerii sunt zile obişnuite;
• toate formele de viaţă au fost create din ţărână pe specii şi menţinute pentru totdeauna (evoluţia este imposibilă);
• Universul material a fost supus omului (prin Adam şi Eva);
• moartea a apărut în lume ca urmare a căderii omului în păcat;
• Pământul se află în centrul Universului (concepţia geocentrică).

Cei mai reprezentativi teologi ortodocşi care s-au ocupat de aceste aspecte au fost: Sfântul Ioan Gură de Aur, Sfântul Vasile cel Mare, Sfântul Efrem Sirul, Sfântul Ambrozie al Mediolanului, Sfântul Grigorie de Nyssa, Sfântul Grigorie Teologul, Sfântul Macarie cel Mare, Sfântul Isaac Sirul, Sfântul Simeon Noul Teolog, Sfântul Grigorie Palama, Sfântul Grigorie Sinaitul, Sfântul Ioan de Kronstadt, Serafim Rose (1980).

http://www.creationism.info.ro/despre-creationism.php

Iata care sunt motivele pentru care eu consider ca teoria evolutiei si crestinismul sunt incompatibile:
1. Daca evolutia ar fi adevarata, asta ar insemna ca moartea a existat in lume inainte de pacatul omului, si atunci, ar insemna ca Dumnezeu e autorul mortii, ceea ce, evident, e o blasfemie.
2. Daca evolutia ar fi adevarata, nu ar mai exista o fire umana, aceeasi pentru toti oamenii, pe care sa o fi asumat Mantuitorul, deoarece ar insemna ca firea se modifica permanent sub actiunea evolutiei, ceea ce iarasi e o erezie.
3. Daca evolutia ar fi adevarata, ar insemna ca nu mai exista acei logoi, ratiuni eterne ale lui Dumnezeu, care nu se amesteca intre ele, ci totul s-ar confunda, firile schimbandu-se una in alta si amestecandu-se intre ele, ceea ce din nou, nu prea suna crestin.
Mai sunt si alte argumente, dar macar daca ati raspunde la astea.

Despre Autoritatea Sfinţilor Părinţi ?
 

Sfânta Tradiţie sau Sfânta Predanie este învăţătura dată (lăsată şi transmisă) de Dumnezeu prin viu grai Bisericii, din care o parte s-a fixat în scris, mai târziu. Ca şi Sfânta Scriptură, Sfânta Tradiţie cuprinde descoperirea dumnezeiască trebuitoare mântuirii noastre. Ea este viaţa Bisericii în Duhul Sfânt (sau "viaţa Duhului Sfânt în Biserică" - Vladimir Lossky) şi curentul, fluviul viu al vieţii Bisericii.

Învăţătura ortodoxă face diferenţa între Sfânta Tradiţie, sau Tradiţia (cu majusculă) şi diferitele tradiţii bisericeşti care ar putea exista în istoria creştinismului.

Un prim nivel al distincţiei dintre Tradiţie şi tradiţii este dat de sfântul Vincenţiu de Lerins, în mica sa scriere Commonitorium, unde afirmă: "Quod ubique, quod semper, quod ab omnibus traditur est" - "Trebuie să primim ceea ce este crezut pretutindeni, dintotdeauna şi de către toţi".

Această "definire" a Tradiţiei, unanim apreciată de teologii Bisericii creştine, avea totuşi defectul că prin prisma ei Tradiţia ar putea fi interpretată ca ceva static, ca un tezaur care s-a dat o dată pentru totdeauna. Ori, lucrarea Duhului Sfânt în istorie şi în Biserică nu s-a oprit, după făgăduinţa Mântuitorului referitoare la Duhul Sfânt: "Dar Mângâietorul, Duhul Sfânt, pe Care-L va trimite Tatăl, în numele Meu, Acela vă va învăţa toate şi vă va aduce aminte despre toate cele ce v-am spus Eu" (Ioan 14, 26).

Această lucrare a Duhului Sfânt în Biserică, în cazul explicitării, interpretării sau dezvoltării organice a învăţăturii de credinţă sau a Sfintei Scripturi, s-a făcut în istoria Bisericii prin Sfinţii Părinţi şi prin Sinoadele ecumenice. Pe de-o parte însă, această explicitare, interpretare sau dezvoltare organică se face în spiritul predicii Mântuitorului, a Apostolilor şi a urmaşilor lor; iar pe de altă parte, aceste dezvoltări organice, interpretări sau explicitări trebuie să primească girul Bisericii universale, să fie receptate de conştiiţa eclesială în timp. Cât timp această validare a conştiinţei Bisericii nu are loc, aceste învăţături, explicitări, interpretări sau dezvoltări organice rămân nişte păreri/opinii teologice, sau nişte tradiţii bisericeşti.

Sfinţii Părinţi au nuanţat şi explicitat învăţătura Bisericii, una şi aceeaşi de la începuturi, dar dezvoltată şi explicitată în timp, au precizat-o şi au apărat-o în faţa ereziilor.

Biserica mărturiseşte că Sfinţii Părinţi sunt "organe ale Duhului Sfânt", adică ne-au grăit nouă "cuvinte cu putere multă".

Totuşi, cum perfecţiunea este un atribut propriu doar a lui Dumnezeu, Sfinţii Părinţi nu sunt infailibili, ci au putut avea în scrierile lor anumite inexactităţi, ori greşeli, pe care nu au avut ocazia să le îndrepte în timpul vieţii lor pământeşti. Pentru aceasta, o scriere a unui Sfânt Părinte nu este luată ca valoare "în sine", ci împreună cu scrierilor celorlalţi Sfinţi Părinţi. Această atitudine teologică se numeşte "consensul Părinţilor", Consensus Patrum (lat.).

De pe care site-uri creationiste ai citit prostiile astea ?

Daca esti medic se presupune ca ai un antrenament in a avea o gandire stiintifica, nu a crede si repeta niste afirmatii fara nici un fel de baza .

PS: Nici macar nu stii definitia evolutiei( biologice) , asta reiese foarte clar din faptul ca tot repeti asta cu maimuta care se transforma in om , si bacteria care s-ar transforma in altceva decat bacterie.

Pai astea nu sunt argumente impotriva Teoriei Evolutiei. Sunt doar o parte din motivele pentru care tu o respingi, atata tot.

Faptul ca toate, absolut toate, izvorasc din gandire deziderativa, asta e alta treaba, si e problema ta, pana la urma.