ellenei white (sefa adventistilor) nu i-a fost rusine sa spuna balsfemii... crezi ca slujitorii ei nu-i mostenesc nerusinarea?

eu nu vreau sa-i judec pe adventisti ... dar ma "minunez" pe zi ce trece cat de repede se pot pierde oamenii in diferite amagiri ale diavolului. In plus , imi este teama ca nu cumva si familia mea sau rudele mele sa fie atrase de aceste curse.

ai dreptate. Crestinii in NT luau ceea ce aveau (de multe ori chiat totul), vindeau si aduceau de buna voie si nesiliti de nimeni, banii apostolilor. Nici pomeneala de vreo zeciuiala obligatorie. Chiar Hristos a fost revoltat de acesta zeciuiala (Matei 17: 24-27)

Sa imi spuneti cate puncte iau.
"Iar pe când mâncau ei, Iisus, luând pâine şi binecuvântând, a frânt şi le-a dat ucenicilor, zicând: „Luaţi, mâncaţi, acesta este Trupul Meu“.
Şi luând paharul şi mulţumind, le-a dat, zicând: „Beţi dintru acesta toţi,
că acesta este Sângele Meu, al Legii celei Noi , carele pentru mulţi se varsă spre iertarea păcatelor."
Daca arata catre trupul Sau Si-a rupt o mana si le-a dat-o sa manance cu paine ca painea stim ca le-a dat-o? Hristos a luat painea si le-a zis apostolilor sa manance Trupul Sau, deci fie painea era Trupul, fie a taiat din Trup si le-a dat.
Idem pentru Sange, ori era vinul Sangele, ori Si-a taiat venele.

Deci raspunsul al intrebarea de 10 puncte este ca a aratat spre Trup sub forma painii si spre paharul ce continea Sangele Sau sub forma vinului.

Dar cum nu va va placea raspunsul veti baga o virgula ca la "Adevăr îţi spun Eu ţie: astăzi vei fi cu Mine în Rai!“ unde evident "astazi" e o clarificare pentru talhar care ar fi putut intelege ca de fapt Hristos ii spune asta ieri sau maine. Asa si acum, probabil Hristos era preocupat de sanatatea Apostolilor si ii indemna sa manance ca sa nu flamazeasca in lipsa Lui si intre timp le vorbea si despre Trupul Sau. Era asa un amagam de licruri spuse.

Lucian008,

este evident ca inca nu ti-ai dat seama cu cine vorbesti.

Ba da. Tocmai de aia am initiat topicul de fata. Dar, fac exact greseala pe care o sugeram altora sa nu o faca.
Oricum, fac asta pentru a fi evident (nu ca nu ar fi oricum) pentru oricine citeste si nu e partinitor ca ratacirea lor nu se bazeaza pe Scriptura, ci pe o interpretare care nu are nici o legatura cu Scriptura.

Domnule Lucian, daca cumva n-ati stiut, tin sa va spun ca domnul 100-1 sufera de o forma bizara de amnezie, combinata cu „maladia facerii ca ploua”, rezultand o simptomatologie de pacient aterizat de pe alta planeta, care acum aude aceste lucruri pt. prima oara.

E absolut uimitoare capacitatea lui de a nega tot ce i s-a spus pana acum si de a repeta somnambulic aceleasi si aceleasi citate invatate pe din afara, dar din pacate, neintelese pe dinauntru.

De cati ani frecventeaza acest forum, i s-a raspuns si ras-raspuns la aceste intrebari in toate modurile posibile, cu citate si interpretari de-ale sfintilor, asa incat aceasta discutie care revine ciclic exact in punctul de unde a plecat, ignorand tot ce s-a spus, nu seamana cu altceva decat cu traseul unei gâște pe apa sabathului.

Cu cat erezia in care crede cineva siluieste mai urat Adevarul, cu atat creeaza un halou mai intunecos, total impermeabil, absolut ermetic, care nu permite patrunderea in minte a nici unei dâre de lumina.

Nu va asteptati din partea domnului 100-1 sau a vreunui adventist sa admita prin credinta (ca de inteles rational, oricum, no chance) ca prin acele cuvinte tainice rostite la Tainica Cina, Hristos S-a referit avant la lettre la trupul Lui indumnezeit, inviat, pnevmatizat, de care s-au impartasit Luca si Cleopa dupa Inviere, trup a carui consistenta nu mai e identica cu cea a trupului de carne si sange.

Trupul inviat, pnevmatizat (in greaca „soma pnevmatikon”) are, pur si simplu, alte trasaturi decat ale trupului de carne si sange (in greaca „soma psychikon”).

Cu acest trup pnevmatizat al lui Hristos s-au impartasit Luca si Cleopa dupa Inviere, mancand din painea pe care le-o daduse Hristos la Emaus.
Cu acest trup pnevmatizat, in chip de paine si vin ne imbie Hristos de 2000 de ani in Biserica.

Despre distinctia dintre trupul pnevmatizat si trupul firesc, asa cum il stim noi din carne si sange (sarx), adica despre distinctia dintre soma pnevmatikon si soma psychikon, vorbeste si apostolul Pavel in 1 Cor 15, 44: „Se seamănă trup firesc, înviază trup duhovnicesc” (speiretai sōma psychikon egeiretai sōma pneumatikon).

Atunci la Cina cea de Taina, ca Unul ce are putere sa dea Timp Netimpului, Hristos le-a dat apostolilor cu anticipatie acest Trup al Sau, soma pnevmatikon, desi, conform legilor timpului, cuvintele „luati, mancati, acesta este Trupul Meu”, fusesera rostite inainte ca El sa fi inviat firea umana iar trupul Sau firesc (soma psychikon) din carne si sange (sarka/sarx) sa fi ajuns la deplina unire dintre materie si duh, sa fi devenit pe deplin trup pnevmatizat (soma pnevmatikon), nesupus legilor materiei, asa cum urma sa devina dupa Inviere si Inaltarea la cer, cand trupul de om al lui Dumnezeu, pe care si-L luase din Fecioara Maria a atins gradul maxim de unire a firii umane cu firea divina, si astfel, din aceasta unire, materia, carnea si sangele Sau au devenit pe deplin pnevmatofore, nemaisupunundu-se legilor materiei.

Aici se vede de fapt scopul pt. care Dumnezeu l-a facut pe Adam si din materie, si nu doar spirit ca pe ingeri, dar si scopul pt. care El Insusi, Spirit pur, S-a facut materie la plinirea vremii. Dumnezeu S-a facut purtator de materie, pentru ca omul din materie, sa se faca purtator de Dumnezeu prin har. Asta e esenta pentru care Dumnezeu S-a intrupat. Sa ni se dea noua spre mancare, pentru a-L avea prin har pe Datatorul Vietii Vesnice inlauntrul nostru, nu in afara, fiindca altfel nu vom putea avea Viata harica in noi, nici aici, nici dupa despartirea sufletului de trup.

Asa dupa cum la facerea omului in rai, Dumnezeu ii sadise acestuia Pomul Vietii Vesnice din ale carui roade sa se hraneasca pt. a avea Viata Vesnica, (insa Adam n-a mai apucat), tot asa, la refacerea omului, a naturii sale care se stricase, Dumnezeu a sadit un alt Pom al Vietii Vesnice pe dealul Golgota, si care nu e altul decat Crucea, cu unicul ei Fruct dat spre mancare pt. cei ce vor Viata Vesnica: ”de nu veti manca Trupul Meu, NU veti avea Viata in voi”.

Lucrurile astea i s-au mai spus domnului 100-1 si, din pacate, tot degeaba. Va recomand sa nu va irositi timpul in discutii sterile care, inevitabil, vor reveni ciclic in punctul initial de pornire.

Daca cunoasterea scopului principal pt. care Dumnezeu S-a intrupat tot nu e suficienta pt. np , ca deh, ei studiaza Biblia in litera si virgulele ei, nu in duh, ii sugerez domnului adventist sa caute bibliografie pe tema termenului grecesc sarka/sarx (trup de carne si sange) si va afla poate mai multe detalii surprinzatoare, intrucat optiunea evanghelistilor pentru acest termen sarx are puternice conotatii polemice antidochetiste.
In treacat fie spus, ereticii dochetisti, contemporani cu evenimentele, considerau ca trupul lui Hristos era doar un invelis aparent, parelnic (dokeo).
Pentru ei, trupul lui Hristos nu avea substanta carnala, ci doar invelis ce parea carne. Tocmai de aceea, evanghelistii folosesc acest termen tare (sarx=carne) pt a contracara erezia dochetista.

Ar mai fi destule de spus despre conotatiile termenilor sarx, soma psychikon, soma pnevmatikon, despre campurile semantice din acceptiunea evanghelistilor si a apostolului Pavel, insa le las aceasta placere rationalistilor np care prefera teoria de pe margine in locul experientei tainice.

Nu mai am de adaugat decat o fotografie postata de Lore pe topicul cu Lucruri minunate in imagini, in care domnul 100-1 poate vedea cu ochii acestia trupesti, ceea ce refuza sa vada cu retina launtrica: Lumina ce iradiaza din launtrul Potirului Ortodox in care se afla Trupul pnevmatizat al lui Hristos, invaluit in chipul painii si vinului.

Cine are ochi de vazut, vede. Iar despre cei ce nu vor nicicum sa vada, e scris de demult asa: „ Cu auzul veţi auzi şi nu veţi înţelege şi, uitându-vă, vă veţi uita, dar nu veţi vedea.Că s-a învârtoşat inima poporului acestuia şi cu urechile sale greu a auzit şi ochii săi i-a închis, ca nu cumva să vadă cu ochii şi cu urechile să audă şi cu inima să înţeleagă şi să se întoarcă la Mine şi să-l vindec" (Isaia 6, 9-10).

[IMG]http://img822.imageshack.us/img822/7...urgyphoto1.jpg[/IMG]

Eşti depărtat rău de linia mediană a subiectului: dincolo de marginea drumului, dincolo de şanţ, de-a dreptul prin arătură:

1. În text nu e vorba de zeciuială (δεκατόω), ci de dare (δίδαχμον)
2. Hristos a fost atât de "revoltat de aceasta", încât... a plătit-o!

"Amalgam de lucruri spuse" este în postarea de mai sus, întrebarea de 10 puncte rămânând în continuare fără răspuns...

Printre multe şi inutile ironii mai scapă şi câte un adevăr, probabil neintenţionat. Dar oricum e bine că e scris... Să fie primit!

Într-adevăr, prin credinţă înţelegem că e vorba de o referire avant la lettre la trupul Lui crucificat, înviat (poate mai puţin în contextul Cinei, dar totuşi prezent) şi slăvit la Revenirea Lui (Mat.26,29). Această credinţă ne face apţi să înţelegem că pâinea şi vinul este/reprezintă trupul şi sângele Lui, adică viaţa (Deut.12,23) Lui curată de care trebuie să fim părtaşi şi noi. Ideea este că nu trebuie să ne împărtăşim [doar] cu pâine şi vin, ci [şi] cu viaţa Lui Hristos; adică aşa cum pâinea şi vinul ce le luăm devin prin procesul asimilaţiei parte din noi (carne, sânge, oase, nervi), aşa şi viaţa curată a Lui Hristos să devină viaţa noastră trăită prin El şi pentru El.


Vă mulţumesc pentru împărtăşirea Sfântului Photoshop, însă eu rămân la ce spusesem mai sus: pentru mine, pâinea şi vinul de la împărtăşanie este trupul şi sângele Domnului prin credinţă. Căci umblăm prin credinţă, nu prin vedere. 2 Cor.5,7.

Iar daca avem credinta , credem si in spusele Mantuitorului : "Acesta este Trupul Meu" , si in nici un caz nu le rastalmacim si spunem ca "acesta este simbolul meu".
Pe de alta parte , nimeni nu poate avea viata curata ca a Lui Hristos... El a fost fara de pacat, insa oamenii au tendinta de a pacatui. Iar a -L imita pe Hristos , nici asa nu se poate , pentru ca ne pe noi insine dumnezei.

am cautat in Biblia lor sectanta, ca sa le arat hotia, indivizi precum 'osutafaraunu' baga adanc mainile in buzunarele unor naivi, pentru a le fura a zecea parte din venit !

5. Aceia dintre fiii lui Levi care indeplinesc slujba de preoti, dupa Lege, au porunca sa ia zeciuiala de la norod, adica de la fratii lor, cu toate ca si ei se coboara din Avraam.
6. Iar el, care nu se cobora din familia lor, a luat zeciuiala de la Avraam si a binecuvantat pe cel ce avea fagaduintele.
7. Dar fara indoiala ca cel mai mic este binecuvantat de cel mai mare.
8. Si apoi aici, cei ce iau zeciuiala sunt niste oameni muritori; pe cand acolo, o ia cineva despre care se marturiseste ca este viu.
9. Mai mult, insusi Levi, care ia zeciuiala, a platit zeciuiala, ca sa zicem asa, prin Avraam;

am ingrosat versetul 8, pe care acesti extorcatori il scot din context si-l prezinta credinciosilor lor, prostindu-i sa dea zeciuiala !

dar acolo scrie: "si apoi aici", deci referirea este la practica de a lua zeciuiala de catre fiii lui Levi !!! care nu primisera parte la impartire !

Pavel nu spune: "si noi crestinii, asemeni lor, luam zeciuiala" ! nu spune, da??

Inca tot nu sesizati nici o distinctie intre trupul crucificat si trupul inviat? Ceea ce fusese trup crucificat era trupul firesc (soma psychikon) alcatuit din carne si sange (sarka/sarx) insa trupul inviat (soma pnevmatikon), e diferit, avea si are alta consistenta, nu mai e supus legilor carnii si sangelui. „Se seamana trup firesc, inviaza trup duhovnicesc” (speiretai sōma psychikon egeiretai sōma pneumatikon) 1 Cor 15, 44.

Nu, nu, nu! Nu trupul pnevmatizat redevine prin procesul asimilatiei trup de carne si sange si nervi, nu soma pnevmatikon devine soma psychikon, ci fix invers.

Dumnezeu, de aceea S-a facut El Insusi materie, pt. ca materia sa se faca duh. De aceea si-a luat Dumnezeu un trup firesc, soma psychikon, pt. ca acesta sa se faca trup indumnezeit, soma pnevmatikon. Nu invers, asa cum spuneti dvs.

Omul e cel care are de atins un scop, nu Dumnezeu. Omul e cel care trebuie sa ajunga la scopul pentru care a fost creat, acela de „a se face partas dumnezeiestii firi” (II Petru 1, 4) , „divinae naturae consortes”.
Nu invers! Nu materia trupului lui Hristos se face iar carne si sange in fiinta noastra, ci materia din noi, la intalnirea tainica cu materia indumnezeita, trebuie sa se transfigureze treptat, sa-L poarte prin har, in fiecare molecula a trupului si sangelui nostru pe Sf. Duh, pt. ca si trupul omului sa ajunga asemenea trupului lui Hristos de dupa Inviere.

Din ce afirmati , reiese ca prin asimilarea trupului pnevmatizat al lui Hristos, Hristos e Cel care redevine iar carne si sange, in loc ca sangele si carnea noastra sa devina treptat ca sangele si carnea lui Hristos de dupa Inviere.

Pai, si atunci, pentru ce a mai indumnezeit Hristos trupul firii umane? Sa-L tina doar pentru El? Nu sa ni-l dea noua? Nu pentru ca alcatuirea noastra de carne si sange sa se impartaseasca de alcatuirea Lui trupeasca cu totul si cu totul speciala???

Unul din Treime, de aceea a luat din Fecioara Maria, trupul firii umane cazute alcatuit din carne si sange, tocmai pt. a face materia aceasta din carne si sange capabila sa se uneasca deplin cu Duhul Sfant.

Asta e sensul Intruparii Unuia din Treime: Dumnezeu de aceea S-a facut om, pt. ca omul, cu intreaga lui alcatuire, inclusiv materia trupului de carne si sange, sa se pnevmatizeze prin har, sa se faca ca Dumnezeu prin har, nu in fiinta, sa poata ajunge la scopul initial pentru care omul a fost facut dupa chipul lui Dumnezeu spre a ajunge la asemanarea Sa.

Repet, prin har, nu in fiinta, poate deveni omul indumnezeit, iar la har nu avem acces deplin, doar prin credinta ca simplu asentiment mintal, asa cum sustin np, ci mai ales prin hranirea concreta, reala, cu trupul pnevmatizat al lui Hristos, fara de care NU vom avea Viata Vesnica in noi, asa cum El Insusi a spus.

Daca va intereseaza, cititi mai mult la Sf. Atanasie cel Mare, episcop de Alexandria, in lucrarea „Despre Intruparea Cuvantului” . „Dumnezeu S-a facut om, pentru ca omul sa devina dumnezeu prin har” –Sf. Atanasie cel Mare.

Delia,

Acest trup inviat avea in continuare carne si oase. Vorbiti de consistenta lui care s-a schimbat. Imi puteti detalia va rog?

Eu nu asa am inteles cele spuse de domnul Osutafaraunu ci am inteles ca prin unirea materiei trupului nostru cu materia painii si vinului care este Trupul si Sangele Domnului, primim astfel si viata pe care ne-o da Domnul si pe care noi nu o avem. Nu prea am inteles unde este greseala, puteti explica mai pe inteles? Nu puteti nega ca Painea si Vinul sunt si materie pe care o asimilam la fel ca orice hrana materiala (digestie, absorbtie etc). Sau ma insel?

Adriana, bine ai revenit! Evident ca avea oase, carne si sange, doar ca, dupa Inviere, erau pe deplin transfigurate, indumnezeite, pnevmatizate si nu mai erau supuse nici unei legi a materiei, spatiului si timpului.
Firea umana ramane fire umana in veac, cu tot ce pus Dumnezeu in alcatuirea trupeasca a omului la facerea lumii.
Hristos nu a anulat trupul firii umane, ci l-a transfigurat. De aceea si-a luat constitutie umana cu trup uman cu tot tocmai ca sa indumnezeiasca intreaga fire umana cu tot cu materia trupului, dupa care sa ne-o transfere noua, inclusiv partea trupeasca, fiindca altfel nu vom putea avea Viata harica vesnica in noi. „De nu veti manca Trupul Meu, NU veti avea Viata in voi!”

Cu acest trup cu oase si tot restul, insa transfigurat pe deplin a putut strabate fara sa intampine nici o rezistenta duritatea stancii mormantului, cu acest trup transfigurat a putut trece prin prin usile incuiate, cu acest trup transfigurat a depasit legile timpului si spatiului, strabatand instantaneu distanta de la Emaus la Ierusalim.
La aceste schimbari pe care le provoaca unirea deplina dintre firea dumnezeiasca cu firea umana materiala cu oase si tot restul, m-am referit.

Cu acest trup transfigurat s-au impartasit Luca si Cleopa la Emaus, cu acest trup transfigurat ni se da de 2000 de ani in chip de paine si vin in Potirul ortodox.
Despre acest trup indumnezeit si transfigurat a spus cand a spus: „de nu veti manca Trupul Meu NU veti avea Viata in voi”.

Exista pe undeva pe forum un topic relativ recent initiat de domnul Mihnea Dragomir, http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14879,
in care prezinta succint cateva din trasaturile trupurilor inviate atat cat ni
s-a revelat deocamdata in Scriptura si scrierile sfintilor: straluminarea, agilitatea (proprietatea trupului pnevmatizat de a transcende spatiul si timpul), subtilitatea (proprietatea trupului pnevmatizat de a transcende orice materie, pereti, stanci, usi incuiate), impasibilitatea in fata bolii, suferintei, lipsurilor, necesitatilor biologice si fiziologice.

Pt. mai multe detalii, vezi in lucrarea lui Jean Claude Larchet „Traditia ortodoxa despre viata de dupa moarte”, capitolul in care trateaza despre Natura trupurilor inviate. Vezi mai ales referintele bibliografice pe aceasta tema (ex. Sf. Grigorie de Nyssa, Dialogul despre suflet şi înviere; Sf. Grigorie de Nyssa, Despre morţi; Sf. Grigorie de Nyssa, Despre facerea omului).

Domnul adventist 100-1 considera de-a dreptul blasfemie si canibalism conceptia ortodoxa. Pt. np, painea si vinul sunt doar simboluri si nu trupul real dar mistic al Dumnezeului devenit om, de aceea, pt. ei impartasirea nu are vreo relevanta ontologica. Important la ei e credinta in cele scrise ca simplu asentiment mintal, in timp ce pt. ortodocsii practicanti, credinta fara harul Sfintelor Taine si fara faptele nascute din ea, e asemenea credintei pe care o au si demonii.
„Eu sunt pâinea cea vie, care s-a pogorât din cer. Cine mănâncă din pâinea aceasta viu va fi în veci. Iar pâinea pe care Eu o voi da pentru viaţa lumii este trupul Meu. Deci iudeii se certau între ei, zicând: Cum poate Acesta să ne dea trupul Lui să-l mâncăm? Şi le-a zis Iisus: Adevărat, adevărat zic vouă, dacă nu veţi mânca trupul Fiului Omului şi nu veţi bea sângele Lui, nu veţi avea viaţă în voi. Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu are viaţă veşnică, şi Eu îl voi învia în ziua cea de apoi. Trupul este adevărată mâncare şi sângele Meu, adevărată băutură. Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu rămâne întru Mine şi Eu întru el”. (Ioan 6, 51-56)

Mai mult decat a detaliat Hristos, eu ce-as putea sa mai adaug?

Bun. In cazul acesta suntem deacord :)

Nu-mi permit să spun că dumneata ai "orbul urşilor", însă de "orbul găinilor" precis ai auzit! Este o o afecțiune (nictalopie/cecitate nocturnă) din cauza căreia omul sau animalul nu vede în întuneric. Respectiv în bezna spirituală în care se găseşte. Căci de câte ori am spus până aici că nu sunt pastor, ori vreun angajat al cultului care să aibă un anume interes în folosirea zecimii...

Nu despre asta era vorba şi de altfel nu văd relevanţa în cazul Cinei de Taină.

*Pai n-am vazut ca domnul Osutafaraunu sa zica ca Painea si Vinul nu ar fi Trupul si Sangele Domnului ci dimpotriva, a zis ca este, si nu mintal ci prin credinta. Si noi tot prin credinta spunem ca este, altfel, daca ar fi sa ne luam dupa mintal am zice ca-i doar o paine si un vin obisnuit. Doar prin credinta stim ca nu-i asa ci este insusi Trupul si Sangele Domnului. Si la fel a spus si domnul Osutafaraunu, sau cel putin eu asta vad ca a scris. Si n-am vazut sa vorbeasca de canibalism, unde spune asa ceva?

Fix idee fixă! L-aţi luat pe Nu în braţe şi nu mai sesizaţi ce vă spun, trebuie alţii să vă atragă atenţia... Nici pe departe nu era vorba de "trupul pneumatizat" ori nepneumatizat, ci pur şi simplu de simbolurile ce se găseau pe masă: mielul de Paşte (care deşi reprezenta pe MielulLuiDumnezeuCeRidicăPăcatulLumii nu era Iisus Hristos Cel ce servea la masă), Pâinea fără drojdie (reprezentând doar pe CelFărăDePăcat, nu fiind Cel ce o frângea), vinul dulce de Seder (ce reprezenta sângele curat ce ne curăţeşte de păcat), ierburile amare (reprezentând suferinţele Mântuitorului), etc., etc., simboluri dintre care Hristos a ales pâinea şi vinul să-I reprezinte trupul şi sângele în Noul Legământ.

Cred ca in acest "reprezinte" se impiedica unii. Spuneti "sa fie" si poate se termina cearta.

Probabil aceasta e bariera mentală în care se împiedică respectivii, însă pe mine nu mă deranjează verbul din greacă (cu atât mai puternic cel din aramaica vorbită de Hristos) atâta timp cât permite şi sensul de "a reprezenta".

Asa este, recunosc ca si eu am defectul de a forta barierele mentale ale oamenilor, insa cred ca pana la urma are apostolul Pavel dreptate: nu trebuie fortate ci dimpotriva, chiar daca pare frustrant sau trist.
Dar este greu de pus in practica, nici eu nu prea reusesc de multe ori...

N-are cum sa zica asa, are o traditie de respectat :)

Mi se pare stupida discutia asta care ignora un fapt elementar, ceea ce astia cu "simbolurile" maninca in legea lor este o imitatie pacatoasa si fara valoare duhovniceasca si sfintioare la ceea ce Biserica singura este indreptatita sa faca si sa administreze.


Deci, pentru a incheia o data pentru totdeauna cu disputa asta fara sens, ceea ce neoprotestantii au/fac, doar "reprezinta" (in capul lor), ceea ce fac/au ortodocsii, "sunt".

Si cred ca s-a lamurit cu asta tot.

... zise AlinB şi ne mai ignoră o dată...

Disputa este intr-adevar fara sens, dar din cauza ca este un dialog in paralel si nu unul cu altul. Daca maine vine careva sa zica sa mancam o bucata de cozonac si sa bem un pahar cu lapte la micul dejun ca devenim nemuritori daca facem asa, pai ar trebui sa fim ori nebuni ori prosti sa credem ca va chiar functiona. Exact asa-i si discutia de fata, nimeni nu crede ca o simpla bucata de paine si o gura de vin oarecare gustat eventual la pranz cu prietenii sau poate in vreun restaurant sau oriunde altundeva ne aduc viata vesnica, ci toti de aici credem ca doar acea Paine si acel Vin care sunt Trupul si Sangele Domnului au aceasta putere. E o cearta pur pe cuvinte pentru ca in esenta toti cred acelasi lucru, dar se exprima in moduri diferite care duc in eroare pe unii in timp ce cealalta tabara se incapataneaza sa vrea sa-i fie recunoscut modul de exprimare. Iar rezultatul la toata tarasenia este cearta...

nu va inteleg, daca am gresit spunand ca sunteti pastor sau angajat al cultului, se cheama ca sunt in bezna spirituala? bezna spirituala afecteaza lucrurile duhovnicesti si nu perceptiile vis-a-vis de alte persoane.

Păi ce percepţie e asta, când am spus clar de atâtea ori că nu sunt pastor!? E chiar atât de greu de priceput?

dar de ce nu recunoasteti ca sunteti in cardarsie cu pastorii si acestia va mituiesc dandu-va o parte din zeciuieli, ca sa nu spuneti ca practica zeciuielii nu este noutestamentara influentand alti adventisti, nu atat de inteligenti ca dumneavoastra?

Sunteţi de râsul curcilor! Nu vă gândiţi cât le-ar mai rămâne pastorilor dacă ar fi să-i mituiască pe toţi susţinătorii sistemului zecimii?

sustinatorii sistemului zecimii sunt putini, fiindca majoritatea platesc ca prostii, iar putini, "desteptii", incaseaza la greu.

cand vreun credincios de rand isi pune anumite intrebari, pastorii au oameni de incredere printre care va numarati si dumneavoastra, anume pregatiti si instruiti, sa-i calmeze pe aceia, cu versete biblice scoase din context, convingandu-i sa plateasca zeciuiala in continuare...

pastorii nu pot insista la nesfarsit pentru plata acestei cotizatii monstruoase, deoarece ei sunt beneficiarii, de aceea pregatesc indivizi de teapa dumneavoastra, infiltrati printre "frati", care nu primesc zeciuiala, tocmai pentru a consolida in constiinta platitorilor necesitatea unei astfel de practici.

E bine... în sfârşit am intrat în categoria plătitorilor "deştepţi" ai zecimii!:4:

sunt convins ca v-ati dat seama ca in acest context, termenul "destept" are un inteles peiorativ, dar daca stau bine sa ma mai gandesc... dumneavoastra nu prea le aveti cu contextele, asa ca...

E bine şi aşa... înseamnă că "majoritatea celor ce plătesc ca proştii" e o denumire de alint...

pai cum se numesc cei ce platesc o taxa numita zeciuiala care nu se gaseste in invataturile NT si pe care pastorii adventisti le-o baga fortat pe gat credinciosilor?

Zeciuiala asta pe care va certati se da la biserica sau se da oricarui sarac intalnit pe strada? Evreii cum procedau? Femeia saraca din Evanghelie care a dat ultimul ei ban la Templu (fiind laudata de Domnul ca a dat cel mai mult pentru ca din saracia ei dadea), ce a dat: zeciuiala sau altceva? Si oricare ar fi raspunsul, din moment ce Domnul nu s-a folosit de ocazie pentru a desfiinta obligatia de a da bani la Templu, respectiv bisericii, nici macar pentru sarmani ci dimpotriva, pai faceti la fel si voi si nu va mai certati atat. Ceva similar este si pe alt topic unde o persoana a refuzat sa intre intr-o manastire ortodoxa pentru ca era o taxa la intrare. Se vede bine ca nimeni nu traieste numai cu aer si nici Domnul nu a impus asa ceva. Abuzuri vor exista intotdeauna dar asta deja nu mai este vina celui ce da ci a celui ce utilizeaza apoi prost banii pentru care va da raspundere. Poate si banul sarmanei din Evangheie a fost utilizat de vreun fariseu pentru a-si mai pune un ciucur la haina si a fi vazut mai bine prin piete, asta nu inseamna ca batrana ce si-a dat ultimul banut a fost o proasta sau fraiera. Nu are rost o cearta pe asa ceva.

problema se pune daca e obligatorie sau nu acea zeciuiala. La adventisti este, altfel te exclude