Eu cred ca este pacat sa facem dialectica atunci cand vine vorba de credinta ortodoxa mai ales ca suntem ortodocsi. Asta si-o permit ateii sau oamenii care inca nu au niciun fel de convingeri religioase. Noi avem Sfanta Traditie, Sfanta Scriptura si Sfintii Parinti; ori de cate ori nu intelegem ceva sau vrem sa ne clarificam ceva sau cautam raspuns, ne raportam la aceste trei autoritati; asta e credinta noastra. Suntem ca niste ucenici care incercam sa facem ascultare de invatatorii nostri; avem datoria de a ne cunoaste credinta si de a o marturisi in duhul adevarului, nu in sofisme. Daca nu suntem de acord cu ea si ne gandim ca ii lipseste ceva (poate credinta in reincarnare) suntem oricand liberi sa mergem la hindusi...

religia mozaica provine din vechea religie caldeeana? O mare tampenie! Fa comparatie intre ele si ai sa vezi ce mare diferenta este intre ele. Am intrebat ce anume cauti pe forum. Doamne ajuta!

Sincer, nu vad unde am primit raspunsul. Ai insirat o serie de citate si cam atat. Explica-mi cu cuvintele tale, daca poti si daca vrei: de ce un suflet nevinovat de copil trebuie sa patimeasca pacatele parintilor sai?
Sincer, eu nu cred ca Dumnezeu face asa ceva, nu cred ca poate pedepsi un suflet nevinovat.

Eu cred ca ceea ce a spus Isus intr-adevar nu mai stie nimeni. Multe din spusele sale au fost trecute sub tacere. Mare parte din actuala dogma a bisericii crestine (ortodoxe, catolice) este creatia ulterioara a unor preoti. Multe din asa zisele datini crestinesti sunt datini pagane preluate si adaptate la crestinism (una dintre ele este chiar Craciunul, care, in realitate, n-are nicio legatura reala cu nasterea lui Isus. Isus a fost nascut undeva in lunia martie).
Mai cred ca Isus a vorbit de reincarnare insa , asa cum spuneam, partea asta a fost trecuta sub tacere. E un singur pasaj in Noul Testament (nu il stiu exact care, l-am spus candva, il poti gasi chiar pe threadu asta) in care Isus spune clar, ca pacatele unui copil bolnav nu sunt ale parintilor sai ci ale sale. Mie mi se pare foarte clar ca se refera la reincarnare, la faptul ca venim pe lume cu un bagaj.
Isus a venit ca sa ne arate calea iubirii.

Am si eu cateva intrebari:
1. cati ani are pamantul? (7000 sau 4.5 miliarde?)
2. de unde vina lumina ? E din soare sau de unde? Biblia spune , in Geneza, ca intai Dumnezeu a facut lumina iar abia dupa aceea (in ziua a patra) a facut Soarele si Luna (luminatorii cei mari). Stiai ca pana acum 300 de ani biserica inca considera ca soarele n-are nicio legatura cu lumina, se considera ca lumina e de la Dumnezeu iar Soarele e doar asa, ceva prin care trece lumina.

Cum comentezi?

amice, te contrazici singur. Daca Iisus a vorbit despre reincarnare atunci el de ce a mai venit in lume? Mantuirea adusa de el nu-si mai are rostul daca omul isi spala pacatele prin diferite reincarnari. Chiar Adam si-a spalat pacatul stramosesc al neascultarii prin reincarnare, asa ca de ce a mai venit Iisus in lume? Si-o fi luat o vacanta prelungita pe pamant.
Lumina este insusi Dumnezeu. Nu compara lumina genezei cu lumina materiala a soarelui sau a becului electric.
Cati ani are pamantul? Nimeni nu poate sa stie cu exactitate. Se poate doar specula, cum nimeni nu poate sa spuna cu exactitate cat a durat o zi a creatiei. E posibil sa fi durat 24 de ore, dar e posibil sa fi durat 1000 sau 1 miliard de ani. Cand cineva spuna ca pamantul are 4,5 miliarde de ani, nu speculeaza? Exista dovezi certe? Nu! Asa ca nimeni nu poate sa spuna exact ce vechime are pamantul. Doamne ajuta!

Şi noapte nu va mai fi; şi nu au trebuinţă de lumina lămpii sau de lumina soarelui, pentru că Domnul Dumnezeu le va fi lor lumină şi vor împărăţi în vecii vecilor.

Florin cum adica o zi poate fi si 1000 sau un miliard de ani ? Credeam ca deja stim ca totul a durat 6 zile.:1:
Ca unii ratacesc si li se pare lor ca pamantul e aici de miliarde de ani e treaba lor.Dar sa zicem ca Adam moare la o secunda dupa ce este creat si noi ii gasim azi scheletul.Ce varsta i-am atribui lui Adam ? :1:

"Nu judeca si nu vei fi judecat" "Nu ispiti pe Domnul Dumnezeu tau..."
Ce ar fi daca ar fi asa??? Dar nu e. Avem noi intelepciunea lui Dumnezeu ca sa luam astfel de decizii? Nu. De ce sa ne pierdem vremea creand scenarii care nu fac decat sa ne ispiteasca, ispita din care clar nu poate iesi ceva bun. Daca tot ne folosim imaginatia nu mai bine o folosim ca sa ne apropiem de Dumnezeu.

eu am vorbit de o zi a creatiei. Uite ca ziua a 7-a nu s-a incheiat. Nu gasim in Biblie, la ziua a 7-a formula: "Şi a fost seară şi a fost dimineaţa..." ca la celelalte zile ale creatiei. Daca ziua a 7-a poate dura atat de mult (si inca nu s-a incheiat ) atunci de ce la celelalte zile ale creatiei le atribuim 24 de ore? De unde stim ca o zi a creatiei a avut 24 de ore? Nu sunt dovezi clare. Biblia nu ne spune cat a durat o zi a creatiei. Eu am spus ca e posibil sa fi durat 24 de ore, dar e posibil sa fi durat si 1000000 de ani. NU STIM SIGUR! Doamne ajuta!

Stefan dar daca sa spunem pomii au crescut instantaneu cum scriu Sfintii Parinti atunci ce varsta aveau pomii ? Vezi ei erau numai de cateva clipe dar deja un om de stiinta ti-ar fi zis ca aveau sute de ani.
Daca Dumnezeu a facut universul asta ca sa cascam noi gura la el atunci de ce nu ar fi facut si lumina stelelor vizibila de pe pamant in acelasi timp ? Adica noi vedem lumina unei stele care este la 16.5 miliarde de ani lumina distanta ( nu ma bag, nu sant specialist ) dar noi tot in omul de stiinta care se increde numai in materie credem. Noi il facem pe Dumnezeu sclavul stiintei ca tot de materie santem legati chiar daca ne batem cu caramida-n piept ca santem credinciosi.Dar nu vedem ca stiinta are proprii ei dumnezei.Doar ca se numesc Dark Energy sau Oort Cloud sau mai stiu eu cum.Ca fara ei nici Big Bang-ul nu prea e posibil.:1:

Uite că ştim! Ne-o spune raportul Creaţiei. Dacă "a fost seară apoi dimineaţă, aceasta a fost ziua..." se înţelege că e vorba de etalonul zilei de 24 de ore aşa cum îl ştim noi astăzi. Nu mai vorbim de absurditatea ideii că Dumnezeu S-ar odihni încă şi astăzi dacă suntem în ziua a 7-a... Zilele Creaţiei au fost zile literale, Dumnezeu nu a avut nevoie de 1000000 de ani ca să desăvârşească opera Sa. E drept că o putea realiza şi într-o secundă, la cum e de Atotputernic... însă a ales 7 zile (dar asta e deja altă problemă teologică).

Evident, 4.5 miliarde este o aproximare, poate sunt 5, poate 7, poate doar 2 dar CU SIGURANTA nu sunt 7000, cum scrie in biblie.

Nu, Dumnezeu nu e sclavul stiintei. Cand stiinta spune ceva ce pare ca ar contrazice pe Dumnezeu pur si simplu contrazice doar dogma unor religii, nu pe Dumnezeu. Dumnezeu exista indiferent de dogme.
Ce nu intelegeti voi este ca dogma este omeneasca, e creata de minte omeneasca. E mare greseala sa il ajustezi pe Dumnezeu dupa dogma, sa crezi orbeste ce au spus candva niste oameni si sa refuzi sa vezi ceea ce-ti arata Dumnezeu. Asa au facut si evreii cu Isus, dealtfel.

Acum cateva sute de ani oameni erau arsi pe rug pentru ca indrazneau sa contrazica dogma si sa afirme ca pamantul se invarte in jurul soarelui.
Unii dintre voi se fac de ras afirmand ca pamantul a fost creat acum 7000 exact cum s-a facut biserica de ras cand insista pe ideea ca pamantul e centrul universului si ca planetele se invart in jurul pamantului.

Deci, dupa voi, pamantul are 7000 de ani si credeti ad literam tot ce scrie in Geneza?

Este evident că nu vrei să-l vezi sau nu că vrei să-l accepți, sau măcar să-l poți considera ca o variantă. Am să mai fac o încercare.

Nouă, toate necazurile vieţii ne vin de la greşeli, nu de la Dumnezeu. El numai le îngăduie, şi spală cu ele vinovăţiile noastre. Noi însă tare greu pricepem, că ispăşirea prin necazuri dovedeşte, nu părăsirea lui Dumnezeu, ci milostivirea Lui.

Înclinarea sufletului face interferenţă cu înclinarea trupului în care a fost trimis. Dacă sufletul unui copil a fost trimis într-un trup beteag, slăbit (greșeala, păcatele părinților) ce vină are Dumnezeu? Noi, părinții pământești, suntem vinovați de ceea ce se întâmplă (în cazul de față copii născuți cu diferite deficiențe). Plata acestor greșeli lovește și în urmași.

Păcatele se înregistrează în codul genetic al fiecăruia. În codul genetic, arhiva vieţii noastre, în care sunt şi resturi de arhivă de la înaintaşii noştri de milenii chiar, avem scrise şi înscriindu-se în flux continuu tot ce gândim, vorbim şi facem ca pachete de energie virtuală, informaţia genetică, în genele cromozomilor noştri - factorii eredităţii noastre spre viitor. Compotamentul, purtarea omului, se consemnează şi se înscrie ca informaţie în codul genetic. Transcrierea e în flux continuu: a binelui sub Har şi a răului sub Judecată sau recesivitate. De aici și explicația urmaşilor nenorociţi: orbi, şchiopi etc...

Având în vedere că pentru tine Sfânta Scriptură, dogmele bisericii creștine nu reprezintă decât o invenție a omului și toate celalalte legate de cuvântul lui Dumenezeu, eu consider că nu are rost să mai continuăm discuția. Atâta timp cât nu plecăm de la aceeași bază nu o să putem ajunge la un consens. Tu poți să crezi ce vrei...nimenni nu te contrânge să crezi altceva...dar asta nu înseamnă că ceea ce tu crezi este în Adevăr.

Te contrazici - o dată spui că Iisus a vorbit de reîncarnare, dar acest aspect a fost trecut sub tăcere, apoi vii cu un argument Biblic afirmând că El a spus acest lucru. Ba mai mult spui că toate sunt niște invenții ale preoților și că ceea ce a spus Iisus nu mai știe nimeni, dar totuși unde îți convine ție apelezi la cuvintele Domnului. Sunt convins însă că ți s-a răspuns la acest aspect - și că întelesul lui este cu totul altul. „Este rânduit oamenilor o dată să moară, iar după aceea să fie judecaţi” (Evrei 9, 27).

Așa este...dar a mai venit să ne răscumpere păcatele noastre și să ne arate cale mântuirii - de aici reiese că rîncarnarea - mântuirea automată în urma unor vieți succesive - nu își mai are sensul.

nu sunt identice, au evoluat diferit ,dar au aceleasi radacini. citeste History of God.

cuvintele satana si kabbalah sunt, de exemplu, caldeene. Povestea cu aparitia satanei, ingerul cazut etc este de origine caldeeana, este doar preluata de evrei.

E numai normal, deoarece limbile respective fac parte din acelaşi filon semitic.

De ce nu admiteţi că sunt două versiuni ale aceleiaşi istorii transmise din generaţie în generaţie? La fel şi cu istoria Potopului, regăsită pe o arie mult mai extinsă.

Ce inseamna se fac de ras ? Adica tu esti ala desteptu care ai fost si ai masurat ce si cum si razi de noi prostii ? Macar stii de unde vin cei 4.5 miliarde de ani ? :1:

Eu nu intru in speculatii in ceea ce priveste varsta pamantului dar nu-mi permit nici sa-l ingradesc pe Dumnezeu.Au fost altii inaintea mea care l-au cunoscut mai bine si atunci ma tin si eu cu dintii de invatatura lor.Si in definitiv chiar daca as gresi, ce importanta ar avea ? Ce importanta are daca pamantul are miliarde de ani sau a fost facut ieri ?

istoria potopului este gasita pe o arie mult mai extinsa decat cea a genezei in forma biblica (geneza + adam si eva).
adam si eva exista doar in aceste 2 religii si in cele care le-au preluat. adam si eva nu sunt universali ca potopul. cuvintele satana si kabbalah nu sunt de origine iudaica ci caldeeana, satana inseamna a uri (nu am diacritice).

Ba il ingradesti pe Dumnezeu din moment ce insisti cu versiuni vechi de mii de ani despre lume, facerea lumii si alte incercari ale acelor oameni de a explica universul si pe Dumnezeu.
Dumnezeu este ce este indiferent ca zici tu ca pamantul a fost creat in 7000 de ani sau eu in 4.5 miliarde. Descoperirile stiintifice neaga varianta celor 7000 de ani in mod clar si fara tagada. Inainte de a te grabi sa ma contrazici incearca sa iti aduci aminte ca Biserica, cu sute de ani inainte, avea pozitii similare despre teoria geocentrica (au fost arsi oameni pe rug, se insista ca cei care spun altfel sunt eretici si alte afirmatii de pe poziti de forta si ireconciliabile, cum faci tu acum).
Biserica a fost DOVEDITA ca fiind in eroare in o parte din afirmatiile dogmatice anterioare pe care, prea multa vreme, le-a sustinut cu tarie si violenta. Cred ca ar trebui sa fii mai putin inflexibil cand vine vorba de stiinta. A da dreptate stiintei in dauna Bibliei nu inseamna ca il negi pe Dumnezeu ci doar ca Dumnezeu este atat de mare incat nu pot oamenii de acum 5000 de ani sa-l fi explicat in mod exhaustiv. Stiu, ti-ar fi placut ca ceea ce scrie in Biblie sa fie AD LITERAM adevarat insa nu este. Cele 7 zile ale creatiei sunt metafore, nu zile calendaristice (nici n-ar fi fost posibil din moment ce Soarele a fost creat in ziua a patra).

In primul rand ca eu sau tu nu spunem nimic.Repetam si noi ce am auzit la altii.Mai destepti sau mai putin destepti.
In al doilea rand eu nu am ars pe nimeni pe rug.Nici BO nu imi aduc aminte sa fi ars pe rug nici oameni de stiinta nici vrajitoare sau alte persoane.
In al treilea rand este treaba mea sa cred ce vreau.Putem avea o discutie pro sau contra despre orice dar nu te sui pe un piedestal ca te sui degeaba.Oricine poate fi un Einstein pe internet.
Faptul ca eu cred ca pamantul are sau nu miliarde de ani ma priveste pe mine.Faptul ca unii au o teorie despre cum s-a format materia in interiorul sistemului solar si ei cred ca daca masoara varsta unui meteorit pot masura varsta pamantului ii priveste pe ei.Eu cred ce cred pentru ca nu-l pot introduce pe Dumnezeu asa cum il percep eu in modelul asta.De ce n-ar fi creat Dumnezeu universul batran pentru ca trebuia sa fie batran ? Sau pamantul la fel ? De ce trebuie eu sa inteleg miliarde unde scrie zile si multi sfinti imi zic sa citesc zile ? De ce sa nu inteleg eu de ce a fost creat soarele in ziua a 4 a cand este explicat foarte logic de catre sfinti ? Doar pentru ca "oamenii de stiinta " cred ei ca materia este adevarul absolut ?
Am mai vazut un credincios, intrebat de ce universul ar avea 16.5 miliarde de ani a raspuns :" Pentru ca altfel nu fi destul timp pentru formarea tuturor elementelor chimice " .Pai scuza-ma puteti voi crede in ce vreti dar inainte sa cereti altora sa priveasca Biblia cu alti ochi ar trebui sa va puneti logica la punct.

N-am spus că sunt de origine iudaică, ci semitică. Limbile din grupul semitic sunt surprinzător de asemănătoare şi îşi au originea în Sumer (caldeea).

Pai cine trimite acel suflet in trupul beteag, nu Dumnezeu? De ce ar face asta Dumnezeu? De ce ar trimite un suflet nevinovat intr-un trup bolnav?



Da, sunt de acord cu asta, asa functioneaza karma, ce spui tu aici sustine ce cred eu si nu dogma crestina. Tot ce ai spus explica doar CUM functioneaza faptul ca un suflet se naste intr-un corp beteag. Eu intreb DE CE un suflet se naste intr-un astfel de corp? DE CE PERMITE Dumnezeu unor suflete nevinovate sa patimeasca din ziua 1 a vietii lor? Explica asta conform doctrinei crestinte pt ca doctrina care accepta reincarnare vine logic: pt ca acele suflete au de patimit si merita astfel de suferinta, asta le este soarta si asta vrea Dumnezeu pt ei, este consecinta faptelor lor din alta viata.



posibil, nici nu am pretentia ca stiu adevarul, spre deosebire de multi de pe aici, care detinatori de adevar se cred...

Nu pot fi extrem de convins de adevarurile biblice cand, inca de la primele pagini, se arata ca e vorba de o carte scrisa acum 3000 de ani, de oameni care nu intelegeau mare lucru si , ca multi altii la vremea lor, au incercat sa explice ceea ce nu intelegeau dupa mintea lor (facerea lumii, intai lumina dupa aia soarele, iar inainte de toate a fost cerul si apele, deci aveam apa dar nu era lumina, in fine, niste chestii de tot rasul pt cineva ce are minime cunostinte despre univers). Sa iei biblia ad literam in ziua de azi si sa spui ca detii adevarul suprem e dovada de bigotism feroce.



Nu ma contrazic, asta vezi tu, judecand tot ce scrie in biblie conform dogmelor la care esti racordat. In acel pasaj Isus nu a spus in mod fara echivoc ca exista reincarnare ci a spus doar ca acel copil e bolnav datorita pacatelor sale. Eu in asta vad un hint clar catre reincarnare. Daca tu vezi altfel si poti sa explici asta strict conform dogmei crestine, lumineaza-ma, chiar sunt curios cum poti explica asta altfel.

Da, si? Ia sa vedem, este randuit oamenilor ca odata si odata sa moara (firesc, nu e clar daca acest o data are sens de numeral aici). Sa fie judecati: da, e judecat de Dumnezeu si in functie de rezultatul judecatii este reincarnat sau nu, iar daca e reincarnat tot Dumnezeu decide cum si unde. Asadar, reincarnarea nu neaga ca vei muri candva si ca nu iti vor fi judecate faptele de catre Dumnezeu.


Asta cu rascumparatul pacatelor e o teorie extrem, dar extrem de alambicata.

De ce a trebuit Dumnezeu sa-si trimita propriul si singurul fiu pe pamant si apoi sa-l omoare? Ca sa ce? Ca sa ne fie rascumparate pacatele. Bun. In fata cui ne rascumpara Isus pacatele? In fata lui Dumnezeu tatal! Deci Dumnezeu tatal, pentru a ne rascumpara noua pacatele, isi trimite fiul (sau pe el insusi, din moment ce Isus este si Dumnezeu fiul!) sa moara pe pamant. De ce tot scenariul asta??? Nu era mai simplu sa ne ierte pur si simplu pacatele, daca tot dorea? De ce toata aceasta poveste complicata??

Iar ca tot vorbim despre texte, evangheliile din noul testament au fost scrise la 100-150 de ani dupa evenimente si sunt , evident, scrise la a treia sau chiar a cincia mana. De asta spun, de unde atata siguranta ca ceea ce scrie in evanghelii este EXACT ce a spus sau a vrut Isus sa spuna? Mai mult, in anii de inceput ai Bisericii circulau multe evanghelii, unele dintre ele destul de diferite de cele patru actuale. Biserica a ales (dupa ce criterii? cum? ) niste evanghelii ca fiind singurele oficiale, celelalte fiind declarate (ulterior) erezii. De unde aveti voi atata siguranta ca ceea ce stiti este exact ceea ce a spus sau a vrut Isus sa spuna?

Evident, dar daca pui problema asa atunci nu avem ce discuta. Asta e discursul unui nebun, rupt de realitate. Asa orice nebun poate spune : ce cred eu e treaba mea, nu te intereseaza. Da, asa e, dar aia care spun asta stau, in general, in ospicii.

Am explicat de ce Dumnezeu îngăduie toatea acestea...acum chiar să-ţi desenez nu pot.

Ai zis asta:

"Noi, părinții pământești, suntem vinovați de ceea ce se întâmplă (în cazul de față copii născuți cu diferite deficiențe). Plata acestor greșeli lovește și în urmași."

Asta e explicatia?

E idee pur creştină...informaţia are la bază credinţa creştină ortodoxă combinată cu puţină ştiinţă (genetică). Apropo nici nu ai nevoie de credinţă pentru explica că teoria reîncarnării nu stă în picioare în ceea ce priveşte suferinţa celor care se nasc cu deficienţe. Am explicat CUM şi DE CE conform doctrinei creştine - atât cât mi-a fost dat să cunosc şi să înţeleg.

Asta e tot ce ţi-am scris? :39:

Nu , tot este asta:
Din tot ce ai scris mai sus nu pot vedea unde explici tu DE CE ingaduie Dumnezeu asta. Tot ce faci este sa reiterezi ipoteza.

Eu te intreb de ce ar trebui sa suporte un copil pacatele parintilor iar tu imi explici asa "Noi, părinții pământești, suntem vinovați de ceea ce se întâmplă ". Te intreb de ce ciresele sunt rosii si tu imi raspunzi "pai pentru ca sunt rosii, ce nu intelegi?".

Oricum, partea asta
este mind blowing. Conform teoriei (tale, ca banuiesc ca nu asa crede Biserica) Dumnezeu este neputincios? Adica Dumnezeu nu poate face nimic? Pana la urma nu EL trimite sufletul ala? Si cu toate astea nu poate face nimic.... Foarte ciudat cum vezi tu pe Dumnezeu, atotputernic si , cu toate astea, sunt cazuri in are are mainile legate, nu poate face nimic...

Ai citit "karma pura" a lui Lazarev?

Dumnezeu, în necuprinsa Lui înţelepciune şi iubire faţă de oameni, ne-a dat libertatea de a alege, de a urma binele sau răul - încât nu ne constrânge. Ceea ce se întâmplă mai departe este rezultatul acţiunilor noastre (a părinţilor), iar copiii sunt tocmai rezultatul acestor acţiuni. Părinţii sunt răspunzători pentru copii care vor veni. Noi creem răul prin faptele noastre, nu Dumnezeu. Lumea este pomul cunoştinţei binelui şi răului – pomul de încercare a omului.

Nouă, toate necazurile vieţii ne vin de la greşeli, nu de la Dumnezeu. El numai le îngăduie, şi spală cu ele vinovăţiile noastre.

Nu este neputincios ci este îndelung-Răbdător, mult-Milostiv şi mult-Milosârd care pe cei drepţi îi iubeşte şi pe cei păcătoşi îi miluieşte. El îngăduie necazurile, şi spală cu ele vinovăţiile noastre. Mai sus ţi-am explicat şi cât de mult ne iubeşte - deci nici nu intră în dicuţie neputinţa Atotputernicului.
Ispăşirea prin necazuri dovedeşte, nu părăsirea lui Dumnezeu, nici neputinţa Lui, ci milostivirea Lui.

:13: Asta chiar e bună...de unde ai mai scos-o pe asta cu "o dată şi o dată"....numai tu ştii... scrie foarte clar "O DATĂ"...citeşte cu atenţie...iar la capitolul invenţii îţi propun să trecem mai târziu.

Sunt 2 ipoteze:
1. Că avem o singură viaţă şi apoi urmează judecata (credinţa ortodoxă)
2. Că avem mai multe vieţi (reîncarnare) - trecem printr-un ciclu de mai multe vieţi până ajungem la iluminare sau mântuire.

Hai să evaluăm puţin riscurile la care ne putem expune în cazul celor două variante:
1. Dacă teoria reîncarnării ar fi cea adevărată, atunci eu cel care nu cred în ea "în viaţa aceasta" nu mă expun vreunui risc - respectiv, mă voi reîncarna într-un alt trup şi îmi voi urma cursul normal până voi ajunge să mă mântuiesc.

2. Însă, dacă teoria credinţei orotodoxe ar fi cea adevărată care spune că o viaţă avem şi apoi urmează Judecata - că în viaţa acesta (unică) trebuie să ne mântuim - cel care crede în reîncarnare ce va face?

Da, dupa cum spuneam. E greu cu logica. De ce sunt ciresele rosii? Pentru ca sunt rosii....

Eu am intrebat asa: De ce un suflet nevinovat trebuie sa patimeasca pentru pacatele parintelui sau, unde este bunatatea lui Dumnezeu? Ce vina am eu ca tatal sau mama mea au fost niste mari pacatosi? Unde este liberul arbitru de care pomenesti? Pot eu face ceva sa repar pacatele parintilor mei si sa nu ma nasc orb? NU POT. Asadar, UNDE ESTE LIBERUL ARBITRU?
Tu spui ce spui doar din prisma parintelui, adica daca eu pacatuiesc va suferi si copilul meu insa nu vrei sa vezi din prisma copilului, cel care ar trebui sa aiba toata sansele iar suferintele sa ii fie date dupa faptele lui, nu arbitrar, dupa cele ale parintilor. De ce nu vrei sa vezi ca, din prisma copilului, acestuia nu i se da nicio sansa, nu are dreptul liberului arbitru din moment ce el, din secunda zero, e nascut infirm...

Ambele variante au sens.
1. Daca teoria reincarnarii este adevarata ma voi reincarna intr-un alt trup si tot asa pana cand ma voi mantui. DAR, atentie, daca in viata x am fost un mare pacatos in viata x+1 viata imi va fi mai grea, voi avea mai multa suferinta. E posibil ca in viata x+k nici sa nu ma mai reincarnez ca om, in functie de fapte.
2. Daca cel care crede in reincarnare a fost bun, a iubit pe Dumnezeu, nu a facut fapte rele etc si i-a fost inima la Dumnezeu va primi aceeasi mantuire.

Aici aduci in discutie eterna poveste: care confesiune/religie e cea corecta?
De ce ar ajunge in rai doar membrii unei anumite confesiuni? Tin sa-ti aduc aminte ca toate riturile crestine + evreii + musulmanii se considera indreptatiti la viata vesnica si-i privesc cu mare mila pe ceilalti considerand ca doar ei si numai ei o vor primi. Nu ti se pare constructia asta mai mult o constructie umana, facuta de Biserici (CLER) pt a te tine strans legat de ei? Mie asa mi se pare, de la o posta... Dupa cum spuneam, nu cred ca Dumnezeu te vrea de un anumit rit ci te vrea bun, asa cum este si el.

De plata păcatului strămoşesc şi al părinţilor îţi tot scriu....Oare cum să-ţi desenez?...

Nu are nicio logica dar tu nu vrei sa intelegi, nu poti gandi in afara dogmei cu care esti indoctrinat.

Teoria asta cu pacatul stramosesc este o DOGMA. De unde stii asta cu pacatul stramosesc? Pt ca asa ti s-a spus si asta crezi acum. Nici macar nu poti sa te opresti pt o clipa si sa gandesti cu mintea ta, nu cu a celor care au scris cartile de le-ai citit.

Teoretic exista LIBERUL ARBITRU pe care Dumnezeu ni-l da. Tu insa refuzi sa vezi ca teoria pacatului stramosesc INCALCA principiul liberului arbitru. Refuzi pt ca ti-e frica sa nu faci cine stie ce pacat gandind altfel decat ai invatat la Biserica.
Toata povestea asa a pacatului stramosesc este o INVENTIE pt ca au mai fost oameni, ca si mine, care au pus intrebarea asta: parinte, dar de ce se nasc anumiti copii bolnavi? de ce unii oameni sunt saraci si bolnavi iar altii bogati si sanatosi?

Cum teoria cu "avem o singura viata" impreuna cu "toti suntem fiii lui Dumnezeu si El ne iubeste pe toti" nu puteau explica asta, pentru ca daca ne iubeste la fel pe toti si avem o singura viata cum se face ca unii sunt mai dezavantajati decat altii din nastere, au trebuit sa vina cu ceva care sa explice. Si uite-asa au venit cu principiul asta al pacatului stramosesc, chiar daca ea incalca "toti sunte fiii lui Dumnezeu si El ne iubeste pe toti".
Au preferat sa schingiuasca logica acestui fapt doar ca nu cumva sa spuna ca ne reincarnam, ca sa te faca legat de Biserica lor, sa iti spuna ca doar EI iti pot da mantuirea pe care o cauti. Te poti mantui daca nu te duci la biserica? Te poti mantui daca nu-ti da un preot dezlegare? Te poti mantui daca nu esti spovedit de un preot? POTI FI CRESTIN FARA PREOTI? Wow, big surprise, de fapt nu poti fi crestin fara preoti, oricum ai da-o, esti legat de ei. Oare de ce...?

Din pacate, teoria reincarnarii explica extrem de simplu si nu incalca principiul "toti suntem fiii lui Dumnezeu si El ne iubeste pe toti" insa asta afecteaza destul de puternic nevoia de preot. Sa stii ca nu esti dependent de cler? Sa stii ca tot ce conteaza in fata lui Dumnezeu sunt faptele TALE si nu relatia ta cu clerul? Hmmmm, periculos pentru cler, foarte, ar risca sa ramana fara o multime de bani, fara o multime de oameni care platesc in speranta oarba ca vor ajunge la Dumnezeu.

Omul a fost făcut după chipul şi asemănarea Lui. Deci teoria asta cu animalele iarăşi nu stă în picioare.

Eu am vrut să-ţi scot în evidenţă riscul căruia te poţi expune crezând că mai şi alte vieţi , deci alte şanse ale mânturii.

amice iar te incurci in afirmatii. Biblia sustine ca OMUL are 7000 de ani, nu pamantul. Si nu uita ca perioada cat au stat Adam si Eva in Eden nu a fost masurata pentru ca nu se stie cat timp au stat ei acolo iar timpul nu avea valoare in Eden. Anul 1 al lumii incepe cand Adam si Eva au fost izgoniti din Eden. Faptul ca pamantul se afla in centrul universului, tu cu ce dovezi contesti acest lucru? A masurat vreun om de stiinta intregul unives si a dovedit ca nu e asa? Pana la proba contrarie ar fi bine sa nu te legi de lucrul acesta pentru ca tu esti cel ce se face de ras. Doamne ajuta!

Nu stiu daca merita sa-ti raspund, esti prea indoctrinat. Adica pamantul este in centrul universului? Poate soarele, moshule, ca pamantul oricum se invarte in jurul soarelui, el nici macar centrul sistemului sau solar nu este, daramite al universului...

Doar pt curiozitatea ta, cauta despre Calea Lactee (care este UNA dintre nenumarate alte galaxii). Vei afla ca ca soarele face parte dintr-o galaxie si nici macar nu e in centrul galaxiei, e la vreo 25000 ani lumina de centrul galaxiei.

Chiar, unde scrie in biblie de galaxii? Ce mirare, nu scrie??? Cum asa? Ce deducem de aici? Ca galaxiile nu exista.... MUHAHA.

Biblia este o cate scrisa de oameni. Galaxiile exista, stelele exista, sunt miliarde, doar tu refuzi sa intelegi ca biblia este scrisa de oameni. Faptul ca intelegi asta nu-l neaga pe Dumnezeu, el a creat totul, din pacate pentru imaginea ta despre el nu are nici barba si nici maini. Chiar, nu-mi spune ca crezi asta ad literam (dupa chipul si asemanarea) , crezi ca are maini, ochi, barba, par?

Acu dovedesti ca nu-ti cunosti cartea, nu intelegi ce citesti. Conform Bibliei pamantul (si, evident, universul, nu?) are 6000 si ceva de ani.
Inca ceva, despre asa zisele "zile" metaforice. Nu exista asa ceva. In vechiul testament, in afara Genezei, cuvantul "ziua" este mentionat de 38 de ori si DE FIECARE DATA este in mod explicit legat de dimineata si seara, in mod explicit este vorba de ziua solara, pe care o stim si noi.
Iarasi, povestile astea mai noi cu metafora celor 6 zile ca de fapt stai asa ca sunt altfel de zile au aparut cand a fost evident ca nu mai tine povestea, ca trebuie sa concilieze cumva biblia cu ceea ce este universal stiut si acceptat, si anume ca pamantul e rotund (biblia sustine contrariul, stiai??), ca universul are cat are si tot asa. In mod evident facerea din biblie a devenit anacronica odata cu cunostintele dobandite de catre oameni iar povestile astea cu metaforele sunt aparute in ultimii ani. Pana acum 300 de ani biblia era luata ad literam deoarece, nu-i asa?, era considerata cuvantul lui Dumnezeu, de inspiratie divina si imposibil de schimbat sau modificat intelesurile sale.

Hmm oare care este îndoctrinat?...Eu ţi-am demostrat doar ştiinţific (pe scurt bineînțeles) că teoriile reîncarnării nu stau în picioare.

Fiecare dintre noi are liberul albitru...iată şi un paradox: trecutul se ţine de noi ca prezent şi ne aşteapă ca viitor; prezentul poate frâna trecutul şi modifica viitorul; viitorul poate fi anticipat în prezent şi poate frâna, chiar stinge trecutul. Deci noi putem frâna şi stinge trecutul prin alegerile pe care facem.
Mântuirea noastră nu e numai un dar de la Dumnezeu, ci și o faptă a libertății noastre.

Repet această inegalitate noi am produs-o şi o hrănim prin păcatele noastre, prin dorinţa de a avea putere, prin mândrie, prin răutate, etc....

De unde ştii tu ce e cel mai potrivit pentru un om...ai stat să te gândeşti că au fost oameni cărora li s-a oferit şansa de nu mai fi orbi, însă aceştia au refuzat. Oare de ce? :39:

Şi cum stableşti tu cine este avantajat şi cine nu? Pe baza căror criterii?

Faptul ca tu iti inchipui ca eu am spus ca pamantul are 7000 de ani e problema ta.Cum zice si Florin daca ai vrea sa aproximezi ceva pe baza Bibliei ai putea aproxima timpul scurs de cand Adam a fost izgonit din paradis.Nu putem sti cat a stat acolo deoarece nu exista moarte in paradis.
Eu am spus doar ca daca Dumnezeu ar face sa-ti apara maine in fata blocului un copac de 30 de metri asta nu inseamna ca ai dormit 100 de ani pana a crescut copacul.Daca intelegi asta bine.Faptul ca vezi stelele aflate la 16.5 miliarde de ani nu inseamna neaparat ca Dumnezeu le-a creat acum 16.5 miliarde de ani ci poate insemna ca le-a creat ca sa cascam noi gura la ele si sa descoperim ce Creator mare avem.La fel si pamantul, putea fi pregatit pentru viata.De aceea nu e neaparat ca pamantul sa fie creat cu 4.5 miliarde de ani in urma cum ne spun datarile meteoritilor.Nu e neaparat ca pamantul sa se ciocneasca de o alta planeta ca sa apara luna.Astea sant tentative de a explica creatia fara a apela la ajutor "de sus ".Nimeni nu a vazut vreodata o planeta formandu-se, avem diferite modele mai mult sau mai putin materialiste.