Eu v-am explicat destul de clar si detaliat de ce am scris acele lucruri. Nu am avut nici macar o clipa in intentie sa fac ce spuneti dvs. Dimpotriva, am zis ca acele persoane nu vor mai fi agresive. Eu cred ca cineva care trece cu vederea comportamentul de acst tip al unei persoane, ma mult, ii ia apararea, are mai multe sanse sa incurajeze agresivitatea. Eu cred ca acum AlinB ar fi devenit si mai agresiv, vazand ca e sustinut, el gandindu-se ca e foarte bine ce face (si, repet, profitand de protectia anonimatului, care da puterea).

Probabil vrei să spui conforme cu politica oficială. Corect politic ești atunci când spui afro-american în loc de negru, rrom în loc de țigan, gay în loc de homosexual sau chiar (aberant) Dumnezeu Tată-Mamă.

Nu mai știu unde am citit recent că după ce mănânci împreună cu cineva, nu te mai poți ridica cu ușurință împotriva lui. Nu degeaba Hristos ne cheamă la ospățul Lui, să cinăm cu El și toți împreună. Din nefericire, am ajuns ca și Euharistia să o primim individual, adesea necunoscându-ne unii cu alții.

Propun să ne rugăm în seara asta îndeosebi pentru frații de pe forum pe care i-am supărat sau care ne-au supărat. Doamne ajută!

Pînă la blasfemia asta a sjuns corectitudinea politică?!!? Ptiu!!!! Să le fie spre incingerea bolgiei la ăi de născociră nou-vorba, după ce vor ieși din trup (nou-vorba = vorbirea "corectă", bleah). (Știi ce e bolgia, nu?).

Propunere acceptată.Cum ar zice Lana Beniko: "Challenge accepted and met".

Din fericire nimeni nu poate prin intermediul forumului, sa faca dintr-un om sanatos, nebun.

Deci poti sa te relaxezi.

Pe de alta parte, poate sa constante, ceea ce poate unii refuza sa constientizeze, ca unii de pe aici, si din pacate nu tocmai putini, nu au toate tiglele pe casa.

A spune lucrurilor pe nume, nu e intotdeuna un lucru rau, ba chiar dimpotriva - ar trebui sa anuleze niste polemici inutile, care pornesc de pe pozitia eronata, ca ala e un om cu scaun la cap si ridica un punct de vedere valid, care trebuie dezbatut.

Stii tu, chestia cu nebunul, piatra, inteleptii..te-ai prins?

In loc sa se chinuie "inteleptii" sa scoata piatra din balta, mai bine ar recunoaste ceea ce e destul de evident la un moment dat, si ar trece mai departe.

Pai cred ca nu esti prea clar in idei.
Uno: Dl. avocat si-a facut publica identitatea, tu ai refuzat.
Esti curajos? Nume, prenume, CNP, ocupatia, baga si o poza sa judece si altii cat de "efeminat" esti.

Mai ales cand acuzi pe altii ca "profita de puterea anonimatului".

Da' tu ce esti dom'le decat un perfect anonim?

Si inca ceva care iti scapa, din moment ce in planul ideilor ai pierdut se pare batalia, incerci sa o duci in planul personal.

Duo: Daca intentiile tale sunt pasnice, exprimarea tale dau de inteles exact opusul.
O intalnire se stabileste cu o rugaminte adresata celuilalt, de genul: "Domnu', nu va suparati, poate pana acum am marasaluit (doar) cu stangul, nu vreti sa ne intalnim sa clarificam niste probleme. Eu fac cinste, dvs. va faceti timp".
O atitudine de genul "Va cunosc, stiu unde sa va gasesc, o sa ne vedem curand, am si un var pe acolo" comunica cu totul alte intentii.

In contextul in care mai dai si cu bata in balta la modul "nu esti un mascul feroce", cred ca nu mai e loc de interpretari si oricum ai da-o pe urma, tot sucita ramane.

Lectie de bune maniere, gratuita.

Ce reprezinta o forma mai evidenta de insanitate mentala, faptul ca spui in gura mare ca dentistul ti-a implantat cipusoare sub anestezie si exista o conspiratie a dentistilor care ascund asta?

Sau sa-ti impropriezi notiunea de "ortodox adevarat" si sa ai pretentia, in lipsa altor argumente, ca tu stii care sunt si care nu sunt aia?

Studiu de caz: zicem ca eu sunt Episcop, poftim.
Ai tupeul sa deschizi gura? Nu? Bine faci.
Deschizi gura? Nu conteaza ce aberez eu sau cata dreptate ai tu, evident tu esti ala rau.
Asa ca nu mai carti, abtine-te user galagios si impertinent.

In rest..ce sa zic, asta da fetita rusinoasa. In dreptul lui, nici o rusine, in dreptul altora, sensibila pana in varful urechilor.

Pai zii sora-tei sa-ti tine un mic curs de drept si sa-ti explice cum se aplica legea.

catalin2 e un nimeni, e un nick de pe un forum de pe Internet.
Poti sa spui ca e un dobitoc, retardat si ipocrit - nu e caz penal pentru ca nu este o persoana reala.

Catalinescu Pavel in schimb este si ar fi poate o problema sa fie defaimat in public.

Insa oricat ar sustine catalin2 ca e Catalinescu Pavel, atat timp cat nu poate oferi dovada irefutabila ca asa este, ramane catalin2 si oricine poate sa creada orice despre catalin2 si sa-si spuna public parerea.

Nici macar MihaiG nu este la ora actuala Mihai Gaita. La fel de bine poate fi un bot superinteligent sau o clona a altui utilizator.

Dar tu l-ai atacat nu pe MihaiG ci pe Mihai Gaita. Si asta e o problema legala, baietas.

Asa. Marele Alin, cel mai presus de episcopii, mitropoliții și monahii care nu se pliază pe mintea și ideile tale mărețe sunt nimic. Am fost sigura de acest răspuns.
Maretule Alin cel mai presus de ierarhi și monahi ce lucruri importante spui! Nesemnatarii aceia maruntei trebuie sa iti facă plecăciuni.

Un alt punct de vedere, cu care nu sint de acord...
 

...dar care trebuie mentionat pentru justetea dialogului, si care sigur il va enerva pe simpaticul nostru Alin. :24::21::71:

https://www.youtube.com/watch?v=chD2...ature=youtu.be

Nu pe ideile mele, ci pe ideile unei majoritati pana la urma. Ca majoritatea a semnat, inclusiv romanii care au avut o pozitie cat se poate de corecta, ortodoxa, lucru care nu vad sa fie contestat.

Acum nu ca este total exclus ca majoritatea sa greseasca si o minoritate sa aiba dreptate, dar de obicei se intampla mai degraba invers.

Si mai ales cand minoritatea nu isi poate justifica punctul de vedere si ramane la laltitudinea unor razboinici de internet derizorii sa le justifice (inflorind la greu) pozitia...

Auditur et altera pars.
 

Este decent sa punem si punctele de vedere ale adversarilor, sa le zic asa, ideologici. De aia le postai. Si da, in chestiunea rusa Gigel are dreptate.

Are dreptate omul, in chestiunea asta:
 

Prefer o discutie la obiect, pe puncte, decat analismul altora.

Unde vezi tu 'detaliat si la obiect'? Ai citit macar?

Deci de ce nu a semnat? Nu stie nici el inca ("nu este timpul", "cand voi analiza mai general" - nu am analizat, dar am luat o decizie, etc.) dar sa ne dea ceva motive particulare pana una alta.

In traducere, "pretexte".

Vezi vreun argument aici? "a considerat" este argumentul si pentru ca "a considerat" si ceilalti n-au "considerat" ca el, n-a fost de acord.

Superb exemplu de argumentare si comunicare si expunere vizavi de care sunt de fapt bazele disensiunii.

Se mai poate comenta si restul textului dar nimic relevant pentru fondul discutiei si imaginea devine si mai patetica: orgolii, disensiuni infantile, etc.

Da, am citit. Da, acest IPS este laconic (o fi avind singe spartan :) ), dar de fapt e plin internetul de declaratii si predici ale Preasfintiei sale pe subiectele arhivorbite ale ecumenismului si sinodului din creta. Asa ca se poate dezvolta sau infera destul din pozitia lui IPS Ieroteu pe tema asta.
Uite inca un inalt ierarh, tot grec dar cipriot, destul de concis si analitic, cum iti place tie:
https://graiulortodox.wordpress.com/...ine-din-creta/

Iar incepem. Ma mai repet o data:
Daca mai repeti prostia asta o data, ca eu zic de o relatie de subordonare, si jurisdictie universala, eu spun de acum ca ma retrag, ca in momentul ala e clar ca vorbesc cu peretii.
Primatul nu le ia nimic din plinatatea functiei sau autocefaliei. Tot ce zic e ca in cazuri extreme(conflicte inter-patriarhale, erezie pe fata, alte situatii neprevazute), protosul se poate baga sa judece situatia, de obicei cu alti episcopi, intr-un sinod. Vei putea observa ca asta intra fix in atributiile enumerate in linkul tau.

Nu, eu zic ca Patriarhia Romaniei este echidistanta in urzeala asta a tronurilor episcopale, intre Kremlin si Constantinopol.

Asta e singurul lucru pe care il sustin si eu.

https://youtu.be/ViiWV-D2eGI?t=26m9s

Deci Biserica e de acord cu tine, mai putin Constantinopolul, ca-s filo-catolici, Kiril, ca semneaza chestii ecumeniste, etc.. Acum ceva timp ziceai si de ortodocsii americani ca-s infectati de protestantism, deci nu se pun, si tot asa.
Deci da, asta e punctul de vedere al Bisericii, daca excluzi partile din ea care nu zic asta. Ceea ce este o logica circulara fascinanta, dar cum aici suntem ortodocsi, nu membri ai CPSU-ului, in care exista tovarasi adevarati, care ne sustin punctul de vedere, si contra-revolutionari perfizi vanduti imperialistilor, care nu sunt de acord, asta este o prostie.


Da si nu. Singurul concept teologic cu origini protestante al sinodului(oricat ar tipa altfel unii sedevacantisti) e ideea de "People of God", dezvoltata de teologul luteran Ernst Käsemann.
Iar pana si aia e doar o reluare a unei idei rabinice antice, ca Israelul si cu Torah sunt pre-existente, in esenta.
In rest, celalalt concept este cel de ecclesiologie euharistica, care:
"In Orthodox theology the idea of Eucharistic ecclesiology was first expressed by exiled Russian theologians in opposition to the pretensions of Roman centralism. They affirmed that insofar as it possesses Christ entirely, every Eucharistic community is already, in se, the Church. Consequently, external unity with other communities is not a constitutive element of the Church.

Therefore, they concluded that unity with Rome is not a constitutive element of the Church. Such a unity would be a beautiful thing since it would represent the fullness of Christ to the external world, but it is not essential since nothing would be added to the totality of Christ."
transcriere din italiana a unei cuvantari a Cardinalului Ratzinger despre teologia Vatican II “Euharist, Comuniune si Solidaritate” 3 martie, 2008.

Care probabil a dus la ideea de Biserici particulare, care in esenta, este un mod catolic de a diferentia fostele episcopii care nu mai sunt un comuniune, si care au sucesiune apostolica, Taine, si toate cele, de alte grupari aparute in urma Reformei. Nu sunt de acord cu asta, dar statutul scaunelor care au pierdut comuniune e un subiect filosofic foarte complex.
De fapt, sunt 13 puncte diferite.
Iar primatul papal e cel mai mare pas.
Nu chiar. Cur Deus Homo nu a avut un efect chiar asa mare pe termen scurt, si pe termen lung, opera lui Anselm a avut un efect mai mare asupra Protestantismului. Daca ar fii un teolog pe care ai putea sa dai vina pe schimbarea catolicismului medieval prin influenta sa masiva, ar fii Aquinas cu al lui Summa Theologica.

Macar acum am recunoscut ca asta nu e un dialog, ci un monolog in care tu nu esti multumit pana cand nu iti impui opinia exacta.

Vă rog frumos să nu mai fiţi agresiv cu Cătălin2. De fapt, aveţi idei ecumeniste, preluate din protestantism, şi în viaţa reală nu sunteţi un dur, aşa cum vă daţi pe forum.

De acord cuc e scrii, Patrie si Credinta. Felicitari, esti foarte documentat. Totusi, vreau sa te intreb: pe vrmea schismei acachiene a existat succesiune apostolica in Bizant? Vreau sa zic, patriarhii ecumenici de atunci aveau fix niste hristologii quasi-miafizite. Baietii lui Shenouda si Tawadros s-ar fi simtit ca pisces in aqua atunci si acolo.
Aceeasi intrebare, valabila pentru perioadele monotelita si iconoclasta, cind a fost clar ca probabil oamenii cu scepticism sanatos din popor, dar bine catehizati (care vedeaa cum se intimpla cu sinoadele Bisericii si invatatura ei oficiala ceva de genul "acum e cum zice x, ba nu, cum zice y, ba da, avea x dreptate" de-a lungul multor decenii), spuneau printre dinti "cum e cu infailibilitatea aia eclesiala si sinodala? ca vedem ca o dati de un secol cotita". Stii ca ma refer la faptul ca dupa sinoadele cinoclaste au fost iconodule, apoi iar iconoclaste, si de abia dupa aceea au revenit la iconodulie. Colega tabith a dcumentat mai demult pe alt topic cazul uni taran ardelean care a trait 250 de ani, acum citeva secole. Ei bine, inchipuie-ti pe cineva care sa fi trait atunci nu zic atit, ci 100, 100 si putin sa fi trait, si sa fi fost sanatos, constient si bine catehizat tot timpul. Iiti dai seama ca un om cu asa perspectiva ar fi facut misto de exprimarile sforaitoare ale "printilor Bisericii" aflati ba de o parte, ba de alta a controversei, si ar fi fost constient, desi din frica de autoritati nu o putea spune deschis, ca povestea cu infailibilitatea elcesiala si continuitatea dogmatica este varianta bisericeasca a lui "invingatorii scriu istoria". De cind ma stiu m-a uimit ca oameni altfel extrem de culti si inteligenti pun botul la mitul asta al infaibilitatii eclesiale, cind totul se poate lamuri cu nitica istorie impartiala.
Multumesc.

Cu dedicație pentru bunul Alin și toți adepții ascultării oarbe:
 

Tocmai asta ziceam, ca statutul fostelor episcopii e o durere de cap, si d-asta ma uit cioras cand zice cineva ca "ce ma, aia si-au pierdut orice fel de har+sacramente+succesiune apostolica+restul in secunda in care au intrat in schisma".
Ma rog, ca nimeni nu a bagat asta in seama la momentul ala, si ca restul crestinismului rasaritean a continuat sa stea cu ei la acelasi potir, si sa le primeasca calugarii timp de decenii si secole dupa asta, si culmea, intr-o dulce ironie care sunt sigur ca face parte din simbolistica divina, fix in zonele(Rusia, Munte Athos, parti din Orientul Mijlociu) care se bat cele mai mult in piept ca mai bine mor decat sa aiba ceva de-a face cu Vaticanul, ma face sa zambesc.

Chiar ca.
Chiar saptamana viitoare o sa ma duc sa marturisesc asta IPS Eva Brunne.

Cătă și ceilalți, postarea asta e un pamflet, dar și o invitație serioasă la dialog!
 

Scriu un plot, pe care îl trimit băieților de la Bioware, un fel de sequel la kotfe: Katalyn the Second e noul Outlander, și vă va goni din Galaxie și pe tine, ecumenist bânățean papistaș ce ești, și pe bartolomiștii ăia aglutinați de Alin și P&C. Adică cine vă credeți mă, să vă puneți cu Playerul?!
Serios acum, hai să nu mai inflamăm spiritele. Cum am zis într-o postare anterioară, și Cătă, și tu, și Alin și P&C și CristianR, etc., sînteți oameni valoroși, fiecare o ființă irepetabilă.
Soluția este stabilirea unor întîlniri periodice. Atunci ne vom reumaniza relațiile unora cu alții. Ar fi chiar fain să plecăm cu toții prieteni de la ieșeală, după ce vă bag sub masă pe tine, pe Cătă și pe Alin.

Merci. Cine e Eva Brunne asta, arată la fel de bine ca Lana Beniko sau Vaylin?

Da, e fascinant modul în care unii văd problema.

În 1054, la 16 iulie, orele 00.00, toţi popii din Apus au pierdut Harul. Ţăranul Jaques dintr-un sat din fundul Franţei, în 15 iulie era creştin, şi dacă mergea la popa să se împărtăşească, să se spovedească, putea primi Tainele.

A doua zi, ţeapă. Ţăranul Jaques nu mai e creştin, ci eretic, popa din sat, cu atât mai mult, la revedere spovedanie, la revedere împărtăşanie.

You're doomed, ereticule papistaș. Vorba guvernatorului Klaus Sibianul "Bad luck!". În light side option, Kata te va ține în stasis în carbonită pînă se pocâiește Papa de toate ereziile sale, iar Alin va fi iertat dacă îi scoate și dezactivează cipul Antoniei. În dark side option..well, protosul athonit devine Papă, devine catolic novus ordo, și ciclul se reia.
:))))))))))))))))))))))))))))))))
Da, știu, mă infantilzez în reacții pe zi ce trece. Dar dacă pot să aduc zîmbete și pace între frați, de ce nu?

Trist, nu?
Dar nu mai puțin adevărat.

Da, e trist că unii pot gândi aşa creştinismul, şi e trist că Îl pot gândi aşa pe Dumnezeu.

Ne pare rau.
https://en.wikipedia.org/wiki/Eva_Brunne

Si desigur, e mai liberala social decat Remus Cernea.
Reprezinta tot ceea ce e gresit cu crestinismul astazi.

:31::31::31:
Banuiam ca este o japita de episcopita lu' dracu', corecta pulitic pina in adincul atroficelor ei de baba spalacita, dar imi fu lene sa caut. Nu faptul ca e lesby e problema; asa, toti sintem pacatosi, fie secsual, fie dogmatic, fie cu pacate "mici/obisnuite", dar...ea scuipa programatic si constient pe tot ce este crestinism real. Adica se leapada de Dumnezeu.
Ce sa ii faci, asta e crestinismul (!!!!!!!) apusean. Insa nu inseamna ca "noi" sintem mai breji. "Cine crede ca sta, sa ia aminte sa nu cada". La noi avorturi, la rusi betii si filetism imperial, etc. E "bine", e tare "bine"!

Cum puii mei sa scoti insemnele lui Hristos din biserici, si sa zici cu seninaciune ca esti crestina?! Cum am zis, nu lezbiciunea ei e problema (pr. Pruteanu zicea, nu mai stiu unde, ca sint destui ghei in monahismul moldovean/rusesc, asa ca intii sa rezolve problemele lor, prin disciplinare canonica, apoi sa tipe la altii), ci apostazia ei programata si constienta.
P&C, esti sigur ca baietii mosului de la Istanbul nu o vor aluneca treptat si insidios spre asa nemernicii corecte politic, in timp? Doar intreb.

Si cand te gandesti ca Biserica Suediei are ca fondator pe Sf. Olaf...
De venii vorba, am citit undeva cum se ocupau acum mult timp Biserica(nu mai stiu daca inainte sau dupa schisma) de preotii apuseni care ii prindeam cu baietei. Hardcore, cu exilare la manastire si aplicat metode brutale acolo pana se dumireau ca nici se mai uita la copii in mod direct.
Nah, macar doar pt ca si-ar lua suturi de la restul proslavniciei si de la societatea turca conservatoare in care rezideaza.

p.s.: stie cineva cum pot rezolva ceva cu baza de date a site-ului? Ca nu ma mergea sa ma loghez acum niste ani cu P&C(care oricum l-am luat doar pt ca nu aveam inspiratie de alt nick), si am facut cont nou, cu nume nou. Doar ca cand ma loghez cu el(cu numele asta cu care iti raspund nu ma pot logha), ma trimite la contul vechi.
Si chiar imi placea numele nou.

Am urmărit cu interes aceasta înregistrare. Mi se par juste afirmațiile acestui monah.

Habar nu am, imi pare rau. Intreaba-l pe admin, sau pe d-l Cristiboss.
Nu e normala nici pedepsirea, ca in evul mediu, a homosexualilor. E profund anormal sa arzi pe rug sau sa mutilezi oameni, cum se facea atunci, doar pentru ca au alta sexualitate. Ce fac doi adulti cu usebeul lor organic pentru transfer de adn, respectiv cu hubul sfincteros pentru cacastoare, e treaba lor si dreptul lor. Ah, cu pedofilii e alta problema: cine violeaza un copil e un gunoi. Punct.

Nu am gasit asta, dar de venii vorba de pacate sexuale si Schisma:
http://americamagazine.org/issue/534...entury-scandal
Na, uite cum s-a luptat un calugar cu epidemia asta in Biserica Apuseana, pe vremea lui Leo IX si al lui Cerularius.

1. Pe marginea realtiei ghei-stat-biserica: sincer, intr-o lume normala nici corectii politic nu ar promova pe "ai lor", nici relgioasii nu ar instiga la ura impotriva legebeteurilor, cum se petrecea treaba asta in evul mediu. Bine, cum am scris mai sus, pedofilii sint gunoaie si trebuie sa faca pirnaie pe viata, clar (intr-o lume normala). Insa cine e destept stie ca natura regleaza perfect, daca e lasata, proportia minoritatilor behaviorale in populatia umana. Ce, romanii au devenit degenerati fiindca Iuliu Caesar era bi?! Sau grecii, fiindca unii filosofi greci mai explorau nitel hubul aprentisului?! ura fata de aproapeleinistra, fie ca e "lor" fata de "ai nostri", fie ca e invers.
2. E clar ca mundanizarea Bisericii nu e o treaba noua, orict incearca baietii din Athos sa prezinte treaba asta, ca sanchi, inainte de 1054, eventual mai recent si anume inainte de ecumenism, Athonul si ortodoxia oficiala in genere erau raiul pe pamint, si afuristii de papistasi au intinat nobilele idealuri. Nu. Odata cu iesirea din catacombe, cu edictul murdar si totalitar de la Tesalonic, si mai ales odata cu asasinarea lui Priscilian, a inceput darea jos a mastii.

Ai un talent de a face rezumate neinspirate.

Sau in cazul asta, vorbim de admiratia ta oarba pentru o anumita bisericuta?

Sa fie o coincidenta ca rusii au lipsit si acum vreo luna si ceva, Putin dadea pe acolo, si mai mult ca sigur, nu cu buzunarele goale?

Mai, sa fi fost la Sinodul ala promulgata cine stie ce erezie as intelege.

Dar se pare ca nimeni din turma asta de Gica Contra n-a fost in stare sa puna cap la cap niste cuvinte sub forma unui document coerent, ca sa intelegem si noi ce au de fapt de reprosat.

Ce sa-i faci, viata nu e ca in filme. Da, filmele alea... :24:

Pai ai zis prost.

Scriptura zice o chestie interesanta, nu homosexualitatea conduce la apostazie, ci faptul ca "cunoscând pe Dumnezeu, nu L-au slăvit ca pe Dumnezeu, nici nu I-au mulţumit, ci s-au rătăcit în gândurile lor şi inima lor cea nesocotită s-a întunecat (...) ca unii care au schimbat adevărul lui Dumnezeu în minciună şi s-au închinat şi au slujit făpturii, în locul Făcătorului" si consecinta: "Pentru aceea, Dumnezeu i-a dat unor patimi de ocară (...)".

Si inca o data cauza: "Şi precum n-au încercat să aibă pe Dumnezeu în cunoştinţă, aşa şi Dumnezeu i-a lăsat la mintea lor fără judecată, să facă cele ce nu se cuvine."

(Romani cap. 1)

Deci mai intai a venit apostazia, si pe urma ceea ce se vede in afara, oameni desfranati, la conducerea bisericilor lor, ca fapt normal si indreptatit.

Si de cand e Pruteanu autoritate in materie de disciplina bisericeasca?

Se mai poate pune problema in doua feluri, cu cat timp inainte s-a intamplat de fapt lucrul asta? Sau e un proces care continua si in prezent?

Poate harul nu e un semnal binar ci unul analogic. Dar categoric e unul personal.