O sa-ti gaseasca el link ca se.sfinteste. E chiar simplu,.google 'sfintire masina'.

Adevarul e ca termenul.de.marketing consacrat e 'sfintire'. Omul intelege ca masina e sfanta chiar daca.el injura la volan si asta il pazeste de toate relele, inclusiv alea cautate cu lumanarea prin neglijenta, superficialitate.
'Binecuvantare' suna prea sobru si responsabil gen 'ia-o buna dar ai grija ce faci cu ea'.
Nu prea iti vine sa dai bani pe asa ceva.

Acu daca.'Biserica' inseamna o inovatie bagata pe la 1600 si ceva si.scrie clar.intr-o carte de referinta pentru ortodoxie ca e un import strain...

Acum, rau nu o fi, decat pentru buzunarul tau si bine pentru cei care incaseaza...dar sa nu te astepti nici la miracole doar pentru asta.

La fel si cu lumanarile, nu scot pe nimeni din iad sau din belea, dar se aduna niste bani frumosi ca altfel romanul nu prea le are cu contributiile la biserica, dar se vaita ca muscat de sarpe daca da la cununie cat da adventistul intr-o singura luna si luna de luna.

Nu cred ca ai inteles ce am scris pana acum, in cadrul slujbelor de sfintire sunt rugaciuni de binecuvantare, sfintirea este cand se da cu apa sfintita sau cu ulei sfintit. Chiar si la sfintirea bisericilor, cateodata se zice binecuvantarea si sfintirea bisericii si chiar doar binecuvantarea bisericii, ca aici (desi in articol screi de sfintirea bisericii): http://basilica.ro/binecuvantarea-bi...-slatina-nera/ La fel si la sfintirea casei.

In Moliftelnic sunt trei feluri de slujbe si randuieli. In unele sunt doar rugaciuni, acelea sunt doar binecuvantari. In altele se face sfestania, adica sfintirea apei si se spun rugaciuni, fara a se face stropirea cu apa sfintita. Acestea sunt tot doar binecuvantari. Si sunt slujbele de sfintire unde, pe langa rugaciunile de binecuvantare, se face si stropirea cu apa sfintita (sau ungerea cu ulei sfintit).

Desigur, toti sunt ignoranti de sute de ani, ierarhi, preoti, sfinti si doar marele teolog parintele Pruteanu e intelept, luminatorul ortodoxiei. Asa au inceput si sch,ismele sau ereziile, unui preot, calugar sau erarh i se parea ca el stie mai bine decat toti ceilalti si decat Biserica. Nu te-ai gandit ca poate parintele nu e infailibil si poate gresi, sau ii scapa ceva? Tot parintele spune ca nu exista minunea Sfintei Lumini de la Ierusalim si ca de sute de ani ierarhii, preotii si credinciosii care merg acolo ii pacalesc pe ceilalti. Trebuie sa te uiti si cine e cel ce face niste afirmatii. In primul mileniu, din ce am vazut, nu se facea sfintire cu apa sfintita pentru nimic, probabil aceasta practica a fost introduse dupa aceea. Chiar Molitfelnicul este realizat in secolul IX, dupa Sinodul VII.

Cum care carte, cea pe care ai dat-o tu, a preotului din Canada. Asa cum scrie si acolo, inca din 1730 exista in Molitfelnicul grecesc rugaciuni se sfintire a icoanelor si tu spui ca nu exista.
Asta e tare, spui sa nu credem realitatea care e scrisa de altii, sa te credem pe tine pe cuvant. Asta merge la cei care spun ca daca un coleg de forum spune acelasi lucru inseamna ca ala e adevarul, nu conteaza ce spune invatatura sau ce scrie in articolele ortodoxe. Uite si o dovada mai clara ca s-a sfintit chiar la Muntele Athos o copie a icoanei facatoare de minuni: http://manastirea-sfanta-elisabeta.b...ei-maicii.html
Voi nu intelegeti ca Biserica din acest moment este Sfanta, Cel care conduce Biserica este Iisus, chiar in acest moment. Iar Biserica este infailibila, nu trebuie reformata ca ar fi aparut acum sute de ani invataturi gresite.

Nu sustin deloc reprezentari necanonice, am dat chiar eu exemplu de icoana necanonica, gresita. Nu stiu ce intelegi tu prin pietism, este trairea fara invatatura de credinta, o conceptie aparuta in protestantism.
Eu spuneam ca, icoanele nemaifiind sfintite fiecare va lua drept icoana ce va intelege el, la nivelul lui de intelegere a credintei. Cum am vazut, chiar si acum sunt care nu sfintesc icoanele si au tot felul de icoane gresite in case.

Deci maşina se sfinteşte sau nu? Răspunde cu da sau nu, nu le mai tot suci.

...:))) Hotărăşte-te!

Nu, sunt mulţi alţi părinţi care merg pe această rânduială. Invitaţia mea în Sf. Munte rămâne valabilă.

Bineînţeles că poate greşi, dar invers nu este posibil? Nu-mi spune că Tradiţia Bisericii s-a păstrat cel mai bine la noi în ţară. Înţelege că nu este singurul, doar că el este unul dintre aceia care spune lucrurilor pe nume.

Cred că ai înţeles greşit. O sursă ai?

În 1649, Mitropolitul Petru Movilă al Kievului introduce, pentru prima oară, scurte rugăciuni de binecuvântare a icoanelor în Molitfelnic. Este prima sursă ortodoxă. Dacă te uiţi la catolici aceste rugăciuni existau în perioada Sinodului VII. Ideea este că le-am importat şi nu au nici o legătură cu Tradiţia Bisericii.

Precizările făcute le-am transmis mai departe, aşa mi s-a comunicat. Ce e aşa greu de înţeles că un articol poate fi folclor?

Ba da. ...:))

Pentru a avea o icoană canonică în casă nu este nevoie ca ea să fie sfinţită, ci sursa să fie bună (comercializarea să se facă cu binecuvântarea ierarhului, preotului). Nu îţi cumperi o icoană de pe orice tarabă, ci numai de la surse sigure. Dar când şi la sursele sigure (pangare bisericeşti) găseşti incoane necanonice, dar "sfinţite", vina nu cade numai pe cel care o alege.

Daca si dupa atatea discutii si dupa ce ai recunoscut chiar tu ca te-ai inselat si nu e adevarat ce sustineau reformistii pe care ii sustineai spui acelasi lucru e clar ca nu poti renunta la parerile tale indiferent daca tu vezi ca sunt gresite. Tu si acei scriitori (inclusiv parintele Pruteanu) ati sustinut ca acea icoana este necanonica si chiar eretica din ce motiv? Daca ai uitat, pentru ca Dumnezeu Tatal nu poate fi pictat. Pentru ca nu L-ar fi vazut nimeni, iar argumentul din Daniel 7 ar fi gresit, pentru ca toti sfintii au spus ca acolo e Dumnezeu Fiul. Si care era adevarul, pe care l-ai vazut si tu? Ca nu e adevarat, in acel capitol toti sfintii spun ca e vorba de Dumnezeu Tatal. Mai mult, ca in Erminie scrie ca Dumnezeu Tatal este infatisat in icoane ca in viziunea Sfantului Daniel. Deci acea icoana nu este eretica si necanonica.
Asta poate intr-un grup schismatic, pentru ca in Biserica icoanele se sfintesc. Cui nu-i place ce spune Biserica inseamna ca e in schisma, chiar daca e nedeclarata. Pe langa asta, a lasa alegerea icoanelor la discretia credinciosilor, bazandu-se pe discernamatul lor si buna cunoastere a invataturii e o aiureala totala, ar fi doar un haos. Insasi intoarcerea asta la primele secole e o conceptie tipic protestanta, chiar daca unii se fac ca nu inteleg. In acea vreme doar unii pictau icoane, nu existau nici fotografii sau altele asemenea. Acum nu e deloc acelasi lucru. Asta doar ca discutie, pentru ca un lucru e clar, in Biserica se sfintesc icoanele.

On topic
 

Revenind la tema principală (iniţială), în ideea că cineva care îşi aruncă ochii pe thread-ul ăsta chiar caută soluţii într-o problemă similară: https://doxologia.ro/viata-bisericii...sfantul-glumet

Tu tot nu ai inteles, desi ti-am scris de atatea ori, cu explicatii amanuntite. De fiecare data cand se stropeste cu apa sfintita se sfinteste, nu asta am scris? Daca se citesc doar rugaciuni, fara sa fie stropita masina, se binecuvanteaza. Daca se si stropeste cu apa sfintita se si sfinteste. E greu de inteles o fraza? Nu-ti mai repet si partea cu denimirea de binecuvantare a bisericii, atunci cand se sfinteste, ca deja sunt doua fraze.

Ce sa fie folclor daca acolo scrie clar ca staretul din Sfantul Munte a sfintit icoana? Daca e si vreun calugar care crede ce spun reformistii nu inseamna ca in Sfantul Munte se crede altceva. Acolo e valabil tot Molitfelnicul grecesc.

Evident ca nu e posibil sa se insele Biserica si sa aiba dreptate 2-3 "teologi". Nu e doar tara noastra, e in toate tarile ortodoxe. Si nu e ceva de cativa ani, e ceva de sute de ani. Acelasi parinte si alti astfel de "teologi" mai spus ceva si mai si, ca acum 1500-1600 de ani Biserica a adoptat niste practici gresite, cu privire la impartasanie. Nicio practica nu e gresita in Biserica azi, bineintele, cele ce tin de Biserica, nu de practici ale ale credinciosilor. Niciodata Biserica nu a constatat dupa cateva sute de ani ca a adoptat o practica gresita si a fost in eroare.
Cum crezi orice spune parintele mi-e teama ca o sa te iei tot dupa domnia sa daca iti dau link-ul. Nu spune ca in mod sigur nu e o minune, doar ca se indoieste. Si se indoieste pentru ca atunci cand a fost s-a rugat si nu i s-au aprins lumanarile direct. Vezi si tu ca problema parintelui este mandria, n-am auzit pe nimeni sa se roage sa i se aprinda lumanarile. http://forum.teologie.net/viewtopic....46da3&start=80
Uita-te ce scrie in ultimul link pe care l-ai dat, cu Molitfelnicul editat de curand. Ca au fost adaugate slujbe din scrieri mai vechi, inclusiv legate de vehicule.
Molitfelnicul a fost alcatuit prin adaugarea de rugaciuni de-a lungul timpului, incepand cu secolul IV. Molitfelnicul sfantului Petru Movila era cel mai bogat si complet din epoca, de aceea este citat. http://www.crestinortodox.ro/liturgi...ul-128430.html Abia in secolul XIII apare cartea separata cu rugaciunile din Molitfelnic. Nu spune ca la catolici erau aceste rugaciuni in sec. VII, daca e asa nici nu mai aveam ce discuta, catolicii erau in Biserica atunci.

Minți. Faptul că am renunțat la discuție, nu înseamnă că recunosc ceva.

Nu, este o icoană necanonică cu evidente influnețe catolice. Tu continuă drumul pe contrasens.

Intreb si eu, pe ce va certati?

Pe forma, formalism, tipic in cult, sau pe continutul din spatelor cuvintelor?


Continutul este harul care poate fi chemat in rugaciune, sau transmis prin atingere catre o icoana. Prin rugaciune sau atingere cu alta icoana sau apa sfintita.

Cinstirea fata de icoana o dam din 2 motive si pentru chipul Mantuitorului, dar si pentru ca icoana este sfintita.

Sunt bune rugaciunile pentru ca rugaciunea sfinteste, chiar daca sunt noi sau chiar daca sunt vechi.
Este buna si apa sfintita, pentru ca sfinteste.


Intrebari?

M-am referit la tot actul care are ca finaliate stropirea cu apă sfințită. Binecuvântarea mașinii are ca finalitate stropirea cu apă sfințită, asta nu înseamnă că mașina s-a sfințit. În Moliftelnic, editia 2013, avem Sfeștania pentru binecuvântarea unui vehicul, nu de sfințire!

http://basilica.ro/molitfelnic/

Irelevant, Schitul Podromu este un așezământ monahal de români cu cei mai mulți nepomenitori. Sunt curios cu explici "icoană făcătoare de minuni".

Da, se referă la aprinderea lumânărilor din mâinile pelerilor, el crede că este doar un mit. Are tot dreptul să nu creadă pentru că el nu a văzut, avem exemple la case și mai mari. Dar aprinderea lumânărilor la patriarh nu o contestă. Fii atent: "Şi aprinderea lumânărilor la alte persoane decât la patriarh se pare că este un mit."

Ce le mai răstălmăcești! E și el om și chiar și-a recunoscut neputința. În fine, eu văd altfel lucrurile, cred că încearcă să mai taie din elanul cautătorilor de minuni. Atitudinea lui mi se pare una cât se poate de așezată și care vrea să accentueze altceva, anume că " Orice biserică ortodoxă este Betleem, Tabor, Ierusalim, Golgota şi Sf. Mormânt. Nimic nu-i lipseşte!"

"Convingerea mea ortodoxă îmi spune că la Paşti Hristos înnoieşte luminile din toate Bisericile Ortodoxe şi dacă 2000 de ani am putut sluji de Paşti fără a aduce acea lumină de la Ierusalim, nu înţeleg de ce se face atât haz de necaz acum.

Eu nu exclud că acea lumină se aprinde în mod minunat, dar nici nu mă interesează dacă este aşa sau nu. Alte minuni mă interesează: aducerea mea pe lume, botezul, călugăria, preoţia mea şi, mai ales, posibilitatea de a mă împărtăşi cu Trupul şi Sângele lui Hristos. Ce-mi mai trebuie?"

Nimeni nu adus în discuție că ar fi ceva de îndreptat, dar faptul că sunt practici contestate de unii ca tine (gen obligativitatea sfințirii icoanelor) i-a determinat pe acești oameni să-și argumenteze alegerea făcută. Icona este sfințită de chipul pe care îl reprezintă. Dacă icoana nu corespunde normelor canonice, slujba de sfinţire nu o face să devină icoană; şi invers, dacă icoana este canonică, ea nu poate fi considerată lipsită de sfinţenie dacă nu i s-a ținut slujba de sfințire.

"În prezent, în Biserica Ortodoxă, icoanele se sfințesc și se țin un anumit număr de zile în biserică. Așa trebuie să facem și noi. Asta e practica de acum a Bisericii, iar mai sus eu am vorbit de ISTORIE, care nu trebuie neglijată, mai ales atunci când auziți despre călugări care au icoane ”nesfințite” la chilie..." (Ierom. Petru Pruteanu)

...:)) Corect, am greșit, cel mai probabil eram cu gândul în altă parte.

Da, spre exemplu "Sfeștania pentru binecuvântarea unui vehicul", de unde a și pornit discuția, mă rog, era vorba de casă.

Iar în Pidalion avem așa:

"Sfintele Icoane nu trebuie a se unge cu Sfântul Mir, sau a se sfinţi cu rugăciuni de preot:
Pentru că noi nu ne închinăm lor pentru că sunt miruite, sau pentru că sunt sfinţite cu rugăciuni, ci îndată ce vedem chip Sfânt, fără a cerceta măcar despre Mir şi rugăciune, ne închinăm lui, şi pentru numele Sfântului, şi pentru asemănarea ce are cu acela a căruia este chipul. Pentru aceasta în a 6-a praxă a sinodului acestuia, sinodul luptătorilor de Icoane cel din vremea lui Copronim au prihănit pe Sfintele Icoane zicând, că numirea Icoanelor nici sfinţită rugăciune au, care să le sfinţească; ca din aceasta către sfinţenie să se mute din lucru obştesc, ci rămâne o obştească şi necinstită, precum o a făcut zugravul. Iar către acestea sfântul al 7-lea sinod răspunzând prin Epifanie diaconul, nu a zise că s-a făcut rugăciune asupra Icoanelor, ci a zis că, precum multe sfinţite lucruri, rugăciune sfinţită nu primesc, ci de la însuşi numele lor sunt pline de dar şi de sfinţenie... Asemeni dar se cuvine să aibă şi pe cinstitele Icoane ca sfinte şi cinstite şi sfinţite, deşi nu au rugăciune."

Notele de la subsol din Pidalion sunt comentariile Sf. Nicodim Aghioritul la Canoanele Sinoadelor și Sf. Părinți. Dar Sinoadele au emis și hotărâri dogmatice, numite "horos" și care nu se regăsesc în Pidalion. A se înțelege că Sf. Nicodim nu a visat peste noapte toate aceste cometarii.

Culmea, chiar acum cateva saptamani ai recunoscut ca te-ai inselat in privinta a ceea ce spun sfintii despre viziunea din Daniel 7. Acum nu mai stii ce ai facut, ai uitat?
De aceea ti-am dat acele explicatii in mesajul trecut, ca sa intelegi si mai clar. De ce sustineau cei citati de tine ca e o icoana necanonica si eretica? Pentru ca in Daniel 7 Sfantul Prooroc Daniel nu l-ar fi vazut pe Dumnezeu Tatal, ci pe Dumnezeu Fiul si asta ar fi sustinut toti sfintii. Dar nu este adevarat, deci motivatia cade. Deci nu e niciun motiv pentru care acea icoana ar fi necanonica si eretica. Poti spune doar ca nu-ti place tie, fara sa ma faci pe mine eretic din aceasta cauza, cum m-ai facut in trecut. Parintele Cleopa, Parintele Olaru, Sfantul Nectarie si toti cei ce au avut aceasta icoana nu s-au inchinat la o icoana eretica si necanonica.

Asta era a doua fraza din mesajul meu, pe care am zis ca nu ti-o mai explic. Am scris aici: "Chiar si la sfintirea bisericilor, cateodata se zice binecuvantarea si sfintirea bisericii si chiar doar binecuvantarea bisericii, ca aici (desi in articol screi de sfintirea bisericii): http://basilica.ro/binecuvantarea-bi...-slatina-nera/ La fel si la sfintirea casei."
Iti explic si a treia oara, daca nu intelegi. La sfintirea bisericii sau la orice sfintire se poate zice si binecuvantare sau binecuvantare si sfintire. La flel ca in link-ul dat, scrie in titlu binecuvantarea bisericii respective, desi se face sfintirea ei. La fel si la sfintirea casei, se poate spune si binecuvantare, pentru ca sunt rugaciuni de binecuvantare. De aceea ti-am scris in primul mesaj ca se folosesc ambii termeni, binecuvantare si sfintire. Deci, daca in noul Molitfelnic se si stropeste masina cu apa sfintita, inseamna ca a e sfintire, in titlu se poate scrie si binecuvantare, cum am explicat.

Si cand a fost vorba de manastirea Vatopedu era irelevant, desi era acelasi tipic: se picta icoana, apoi se sfintea si dupa aceea se atingea de icoana facatoare de minuni. E mai mult decat clar ca aceasta e practica si in Sfantul Munte, ceea ce era evident, avand in vedere ca si ei au tot Molitfelnicul grecesc.

Nu stiu de ce ma intrebi cum explic "icoana facatoare de minuni", din moment ce parintele Pruteanu spune ca nu exista icoane facatoare de minuni speciale, pentru ca toate sunt facatoare de minuni. Parintele neaga realitatea, exista icoane facatoare de minuni, care sunt mai speciale decat icoanele obisnuite, desi si ultimele sunt tot icoane folositoare.

Scrie minune intre ghilimele, spune ca nu s-a convertit nimeni (dupa aceea ii aminteste cineva ca e cunoscuta povestea convertirii unui turc), ca arde lumina inca din prima secunda (desi putem vedea pe net videouri care arata ca nu e asa), etc. Scrie ca doar Patriarhul are lumanarea aprinsa, dar nu pentru ca ar fi o minune, ci ca asa vine cu ele din Sfantul Mormant. Unii scriu ca ei cunosc relatari ca s-au aprins lumanarile. Eu vad ca nu prea stie in ce consta minunea, sau spune doar lucruri care sa argumenteze ceea ce sustine. Stii si tu, ca orice ortodox, ca minunea consta in aparitia unei Lumini, care se aseaza pe Sfantul Mormant. Nu consta doar in aprinderea lumanarilor participantilor, asta se intampla doar unora si poate nu intotdeauna. Mai spune ca nu se convertesc evreii si musulmanii de acolo, o conceptie gresita, nici iudeii nu s-au convertit toti, desi au vazut minunile lui Iisus. Sau romanii care vedeau minunile martirilor.
Eu de asta ziceam: "Aşa am strigat şi eu cu lacrimi, dar n-a venit. Sunt păcătos." Daca nu-ti dai seama e o ironie cand spune ca n-a venit ca e pacatos, pentru ca in continuare afirma ca n-a venit la nimeni si e sceptic in privinta asta. Eu nici macar nu inteleg cum sa te duci acolo si, in loc sa astepti sa vina cu lumanarea la tine, cum fac toti credinciosii, te rogi sa vina direct la tine, ca si cum tu esti mai deosebit decat ceilalti, un sfant. Asta mai poate fi inteleasa, dar apoi sa spui ca daca n-a venit la tine inseamna ca nu exista, mi se pare culmea mandriei.
Doar sminteste oamenii, la fel ca si cu celelalte conceptii pe care le scrie, diferite de invatatura ortodoxa. Cred ca stii si de ceea ce mai sustine, faptul ca o casatorie e deja binecuvantata, fara slujba la biserica, ca multe din vietile sfintilor sunt povesti, ca nu e nevoie sa te spovedesti inainte de spovedanie, etc.
Asta e in ton cu ceea ce spune si despre icoanele facatoare de minuni. Ce legatura are faptul ca ne impartasim cu Trupul si Sangele lui Hristos, cu faptul ca sunt si alte minuni?

De fapt chiar parintele Pruteanu spune ca trebuie indreptate Molitfelinicele si scris dupa dictarea parintelui acolo. Sau smulgerea icoanelor "necanonice" din biserici si din mainile calugarilor si arderea lor de catre grupurile de reformisti.
In privinta sfintirii icoanelor, totul e clar cand vedem ca se sfintesc racele sfintelor moaste, desi nimeni nu se indoieste ca acestea sunt sfinte. Din citat intelegem ca nu considera gresita sfintirea icoanelor, deci noi am discutat degeaba pana acum. Ce rost mai avea sa pierdem timpul, tu sustinand ca nu trebuie sfintite icoanele, cand nici parintele Pruteanu nu e impotriva?

Am pierdut timpul degeaba, cand nici macar parintele Pruteanu, pe care il tot citezi, nu spune ceea ce sustii tu, ca icoanele nu trebuie sfintite, ca ar fi o greseala sfintirea lor. Unii de pe forum au crezut chiar ca e un mare pacat, impotriva sinoadelor.

Hai să vedem unde am recunoscut, link te rog. :)

Să înţeleg că acesţi părinţi nu a putut greşi doar pentru că argumentează convingerile tale? Dar ceea ce a comentat Sf. Nicodim Aghioritul preferi să sfidezi, nu mai vorbim de faptul că sunt hotărâri chiar ale Sinodului VII.

Deci, nu am reuşit să intru în posesia acestui Molftelnic, dar mă străduiesc. Sunt tare curios dacă în slujbă mai apare "sfinţire". Roagă-te să apară, altfel o iei rău de tot pe coajă. :))) Eu nu am nico problemă dacă o iau pe coajă. :)

Articolul este redactat de cine? Sfinţirea putea fi făcută de delegaţia română, atingerea icoanei nu am contestat-o, am spus că cel mult e posibil. Invitaţia rămâne valabilă, din fericire ne cazăm aproape de Vatoped şi te poţi convinge că articolele de pe net pot conţine şi folclor.

"Nu există „icoane făcătoare de minuni”, ci există doar minuni, pe care Persoana reprezentată în icoană o face asupra celui care se roagă cu credinţă în faţa acelei icoane. Denumirea de „icoană făcătoare de minuni” este acceptată şi folosită în Biserica Ortodoxă doar în sens indirect, nu direct."

Fii atent la nuanţe! Apoi, nu neagă că nu ar fi icoane mai speciale, ar fi culmea, în Sf. Munte doar la Vatoped sunt 7 icoane speciale. Uite ce zice:

"Este o altă situaţie cu icoanele care ele însele au trecut prin întâmplări minunate: fiind arse nu ardeau, fiind împunse cu sabia izvorau sânge sau mir etc. Astfel de icoane există şi ar fi o nebunie să fie contestate, iar cinstea deosebită adusă lor este oarecum justificată. Dar şi aici trebuie să fim atenţi la nuanţe (căci ele contează): prin minunile întâmplate cu aceste icoane ele nu au devenit „făcătoare de minuni”, ci cu ele însele Dumnezeu a făcut o minune, pentru credinţa sau necredinţa celor care au văzut sau au cunoscut acea minune. Dar şi după minunile întâmplate cu acele icoane ele nu devin „făcătoare de minuni”, căci minunile le face doar Dumnezeu."

Asta este poziţia ortodoxă! Restul este percepţia magică şi marketing.

Ştii doar tu. :))

Se smintesc cei smintiţi, dacă nu-ţi convine, nu mai citi (nu mă refer la tine).

Eu, din ce am citit la sfinţia sa, nu am găsit "concepţii" străine de ortodoxie.

Da, am vazut ce ai înţeles din ceea ce vrea să transmită părintele Pruteanu, mai nimic. Legat de spovedanie şi împărtăşire cunosc preoţi care dau binecuvântare de a te împărtăşi de mai multe ori (2-4 împărtăşiri) cu o singură spovedanie. Faptul că tu ai altă rânduială, asta nu înseamnă că nu se poate altfel. Am să caut un articol a unui părinte chiar de la Vatoped.

Că nu există minune mai mare!

Citez:

"Cred că ar fi bine totuşi să se menţină rânduiala actuală din Molitfelnic, dar nu pentru a stropi icoanele cu agheasmă, ci ca o slujbă de primă cinstire/venerare a icoanei respective – un fel de „canonizare” a lor, la care Biserica, prin rugăciune înaintea ei şi sărutare să recunoască în acea imagine o icoană canonică (!), cum se făcea în trecut prin scrierea de către episcop sau preot a numelui celui zugrăvit."

Rastălmăceşti! Citez:

"Iar dacă chipul nu corespunde tradiţiei ortodoxe de pictare a icoanelor, acestea să fie respinse şi să nu fie cinstite. Aceasta însă nu înseamnă că ele pot fi profanate, ci trebuie distruse prin ardere, chiar dacă la prima vedere sunt frumos executate, iar în locul lor să fie puse icoane ortodoxe canonice, numite şi „icoane bizantine”."

Pentru că s-a găsit un deştept care să spună că părintele a luat-o pe arătură în privinţa acestei intrepretări, iar eu şi tu, alţi deştepţi, i-am ţinut isonul. :))

P.S. Pe mine mă distrează seriozitatea ta şi cum alternezi între acrivie şi indulgenţă în ceea ce priveşte aplicarea învătăţurii ortodoxe.

...:)) Nimeni nu a pomenit că ar fi păcat, discuţia a plecat de la sfinţirea caselor. S-au făcut afirmaţii la adresa părintelui Pruteanu cum că ar fi luat-o pe arătură. Să ne înţelegem, rânduiala sfinţirii icoanelor nu are nicio bază în Tradiţia Bisericii şi nici o argumentaţie canonică. Părintele nu cere o revenire la vechea Tradiţie, dar faptul că sunt unii care cer obligativitatea sfințirii icoanelor (spun că o icoană nesfinţită rămâne doar o reprezentare), l-a determinat să argumenteze alegerea făcută de nu sfinţi icoane. Icoana este sfințită prin chipul pe care îl reprezintă. El nu "atacă" această practică de sfinţire, dar nimeni nu poate pretinde obligativiatea sfinţirii icoanelor (apropo, tu ai ajuns la catersirea unui preot pentru că nu sfinţeşte icoane). Bravo! Ţine-o tot pe contrasens! :)))

[quote=simpllu]...:)) Nimeni nu a pomenit că ar fi păcat, discuţia a plecat de la sfinţirea simpllu,esti doar un eretic,dar tu te crezi virtuos. Cata infatuare demonica sa te crezi mai presus de Biserica.

Eu tin minte si ce ai spus tu si tu nu tii minte ce ai spus acum putin timp. De aceea discutam degeaba tot timpul, pentru ca tu uiti a doua zi ce ai spus si ce ai citit. Pe langa faptul ca ti-am aratat de vreo cincizeci de ori link-ul care arata ce au spus toti sfintii despre Daniel 7 si tu continuai sa negi. Stiu si ce am spus eu, iti reprosam tocmai ce am scris mai sus, ca ai negat luni de zile acest lucru, iar tu ai recunoscut, pentru prima data, ca te-ai inselat. Nu o sa stau sa caut eu intre cele 1000 de mesaje ale tale din ultimele luni.
Nu sfidez nimic, tu nu stii despre ce vorbim, nu ai inteles ca nici parintele Pruteanu nu sustine ce spui tu. Nu intelegi ce inseamna sfintirea. Faptul ca acei parinti si sfinti aua vut acea icoana nu era principalul argument, ci faptul ca ceea ce spun contestatarii e fals. Acela era doar un argument in plus.

Eu îţi cer link, tu "eu ţin minte...". :))

:)) Nu, noi dicutăm degeaba pentru că tu nu vrei să accepţi că se poate şi altfel. Tot ce iese din tiparul tău este ecumenism sau idei protestante.

Link.

Atunci nu mai fă afirmaţii pe care nu le poţi demonstra.

Eu am înţeles foarte clar, doar că tu nu te poţi raporta la o discuţie într-un anumit context. Ai explicaţiile mai sus.

Irelevant, acei părinţi nu sunt infailibili. Tu continuă pe contrasens.