Adam si Eva initial era supra rationali.
Dar Dumnezeu e si mai supra rational decat erau Adam si Eva.
Adam si Eva nu aveau nevoie de mancare,bautura,adapost,imbracaminte cand au fost creati pentru ca fiind in uniune stransa cu Dumnezeu harul lui Dumnezeu le era si mancare si bautura si adapost si imbracaminte.
Adam si Eva aveau grija de creatia de pe Terra si isi aveau salasul in Rai care era deasupra Pamantului asa zic Sfintii Parinti.
Raiul era complet spiritualizat si omul acolo se desfata cu contemplarea lui Dumnezeu.
Sfantul Ioan Damaschinul zice:
"In el nu locuia nici o fiinta irationala,ci numai omul,plasmuirea mainilor dumnezeiesti".

Dupa ce omul a cazut din comuniunea cu Dumnezeu Raiul a fost ridicat de la om,aceasta o zic iar Sfintii Parinti(parca Sfantul Efrem Sirul).
Acum eu nu stiu ce se intelege din aceasta .

Este uimitor,am vazut pe un post de televiziune despre o pasare care avea pui.
Si venea un sarpe sa ii ameninte cuibul si pasarea se aseza in fata sarpelui si se lasa mancata ea mai intai de sarpe.
Cum se explica evolutionist asta?
Bine putem sa zicem ca e dragoste altruista.
Dar parca animalele nu au sentimente...da au o afectivitate asa.
Ca pisica sau cainele se ataseaza de stapan.

Evolutia prin selectie naturala nu e o speculatie teologica

Eu nu la asta ma refeream...
Cand stiinta zice ca ce descopera ea exclude ideea de Dumnezeu, asta ar fi un exemplu bun.

Nici eu :)

Este uimitor, nu-i asa?
Nu este dragoste altruista, in evolutionism nu exista asa ceva decit ca exceptie.
Evolutionist se poate explica in modul urmator: printr-o mutatie favorabila, o pasare primeste in caracter o gena care o impinge sa faca acest gest, de a se arunca ea in fata sarpelui. Puiul, care a mostenit aceasta gena, va supravietui, trimitind si el mai departe aceasta gena. Celelalte pasari, care nu au aceasta gena, in situatii similare, in fata sarpelui, va fugi, expunindu-si puii care vor fi mincati. Aceste pasari vor avea mai putini urmasi. Incetul cu incetul, daca populatia de pasari nu e prea numeroasa, gena generoasa va supravietui si se va raspindi.
Dar pasarea nu si-a dezvoltat ea singura acest comportament. Exista multe alte fiinte mai putin evoluate care prezinta comportamente similare. De aceea este atit de puternica legatura intre mama si copil, pentru ca doar mamele atasate de copil s-au perpetuat. Copiii care au mame ce au grija de ei au sanse mult mai mari sa supravietuiasca. Si aici vorbesc de mame in general, nu neaparat umane.

Cind religia spune ca nu exista evolutie naturala, si ca Dzeu a facut omul, stiinta nu poate spune ca evolutionismul e fals doar pentru ca respinge un anume tip de Dzeu. Stiinta nu poate face pe plac nici unei religii.

Religia nu cred ca are dreptul sa se bage in stiinta nici aici. Ai citit articolul?
Eu cu Seraphim Rose nu sunt de acord.

L-am citit, dar nu am dedus asta

Am avut rabdarea sa citesc toate mesajele de aici...
 

Pentru a pune in discutie si eu cateva idei la care m-am gandit pana in acest moment al vietii mele.

Fiind mic copil la parintii mei, imi doream calculator (in tara noastra de-abia aparusera). Intr-un final am primit unul si am avut ideea sa realizez o simulare vizuala, dar perfecta, a unei plaje.

Mi-am propus sa incep intai cu nisipul; asa ca m-am gandit la etapele ce vor urma:
- sa modelez un graunte de nisip
- sa realizez un element cu schimbari minore ale modelului anterior (pentru a avea diferiti graunti de nisip)
- sa pozitionez multe astfel de elemente astfel incat sa nu interfereze fizic intre ele

Daca la primii pasi m-am gandit ca este posibil sa am succes, la ultimul pas am realizat ca imi este imposibil sa il termin. Si atunci mi-am adus aminte de Cineva mai mare care a creat toate firele de nisip de pe tot pamantul si am ramas cu tristetea ca nu puteam realiza ceea ce planuisem si mi-ar fi placut.

Dupa ani de zile am simtit, in sfarsit, bucuria de a te cunoaste Hristos. Si am inteles logica dorintei mele. Dumnezeu m-a creat (a creat omul) ca sa ne asemanam cu El; El a creat toate prin Cuvant; si omului i s-a dat darul de a crea.

Doar ca eu vroiam sa creez altceva decat aveam posibilitatea; iar ceea ce puteam creea este mult mai important, si anume - copiii. ( De fapt nu eu ii creez - este un fel de a spune - nici mama nu creeaza copii, ci ii poarta in pantece, fara a minimiza importanta mamei ! ). Darul creatiei se infaptuieste, in cazul familiei, prin purtarea de grija asupra trupului si, mai ales, asupra sufletului copilului.

A doua idee ar fi faptul ca imi aduc aminte de 2 tentative de a ma sinucide, amandoua la scurt timp de pasirea pe calea credintei (bineinteles si scaparea de patimi). Si cum stateam eu acolo intrebandu-ma "de ce?[sa ma sinucid]", a doua oara mi-a[m] raspuns:
Dar daca e adevarat [ce scrie in Biblie] !?
Daca exista iad !?
- stiu ca este scris: veti fi judecati in starea [simtirile/trairile] in care veti fi gasiti - iar eu ce am in suflet ? : numai tulburare, deci, judecand dupa aceasta fraza, voi merge direct in iad.
- dar este oare adevarata fraza ? sunt doua parti: una logica - dupa moarte ce mai pot face. Sa presupun ca am murit, ce mai pot simti eu atunci, ce mai pot schimba ? sau a doua parte, "dar daca" este adevarat si voi merge in iad - asta insemnand pentru mine doar sa raman cu aceasta tulburare in sufletul meu pentru vesnicie . INFRICOSATOR. [dar iadul inseamna mult mai mult, dupa cum am aflat mai tarziu de la parintele Cleopa]

Asa ca de atunci am stiut pozitia mea [pur personala si traita] fata de aceasta problema.

A treia idee este:
Cumparand pentru sotia mea niste trandafiri, amandoi ne-am minunat:
- de culoarea lui (deci de simtul vazului),
- de petalele lui catifelate (deci de simtul pipaitului),
- de parfumul lui imbatator (deci de simtul mirosului),
- iar de aici ne-am adus aminte de aroma dulcetii de trandafiri (deci simtul gustului)

Oare care este probabilitatea ca trandafirul sa se formeze in felul in care este, cu toate caracteristicile de mai sus, si eu sa am simturi pentru a ma bucura de el , si toate acestea la intamplare ? Imposibil.
Dar sa spunem ca este posibil in miliarde de ani ... dar cum ramane cu atatea si atatea minunatii ? atatea si atatea legaturi ?

Probabilitatea ca un pumn plin cu nisip, aruncat pe asfalt, sa formeze o silueta a fatei unui om, ar fi mult mai mare decat probabilitatea ca toate aceste lucruri si legaturi (relatii) intre ele, sa se formeze la intamplare.

Cine nu crede ca Dumnezeu exista, sa-L intrebe timp de 40 de zile.

...doar niste idei ... care pentru mine sunt convingeri .

Doamne ajuta !

Am mai spus de mai multe ori: evolutia prin selectie naturala nu inseamna pura intimplare.
Vise placute

p.s. Daca cineva doreste sa il ajut sa inteleaga evolutia prin selectie naturala sa imi scrie. Nu sint eu specialist, dar ii pot da niste indrumari.

Si eu cred in evolutie.

Maimuta poate fi mai maimuta. Cainele poate fi mai caine. Omul poate fi mai om. Pacatosul poate fi mai pacatos. Sfantul poate fi mai sfant. (Parafrazare dupa o idee folosita de Dan Puric.)

Exista o evolutie in toate speciile. Fiecare persoana/individ/animal poate evolua sau involua in specia lui.
Trecerea dintr'o specia intr'alta este de'a dreptul aberanta.

Am mai dat acest citat din Darwin, mi se pare extraordinar:
To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree.
Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real.

Tradus ar insemna : "poate fi considerat, cu greu [sau dificil], real."

Sunt doua parti aici:
1. propozitia este o afirmatie care nu este bazata pe fapte reale, concrete, o afirmatie care nu poate fi dovedita stiintific.

2. aceasta propozitie, urmand celei anterioare
(tradus : "totusi insurmontabil de imaginatia noastra" ; conform DEX, insurmontabil = care nu poate fi trecut, care nu poate fi depasit, de neinvins ) nu este potrivita unui om de stiinta, din partea caruia ar trebui sa vina doar concluzii bazate pe dovezi stiintifice

3. (conform DEX, credinta = faptul de a crede in adevarul unui lucru) in cazul de fata, Darwin fiind in lipsa de dovezi si facand o astfel de afirmatie, pune bazele unei credinte.

Logic vorbind, daca evolutia prin selectie naturala nu s-a realizat aleator (sau pur aleator), rezulta ca acest proces are o logica, deci etapele lui au urmat unui plan.

Doamne ajuta !

http://scienceblogs.com/gregladen/Darwin_thinks.jpg
Dar concluziile sale sint bazate pe dovezi stiintifice si teoria sa (care nu dispunea de multe date pe care azi le cunoastem: fosile, genetica, exemple de mutatii) a fost confirmata si completata. Faptul ca a spus ca el doar crede ca s-a intimplat asa arata numai modestia discursului sau. De fapt, orice om de stiinta stie ca teoria lui, oricit de buna si de conforma cu realitatea poate fi oricind demontata sau completata, dupa cum s-a intimplat de nenumarate ori in istorie.

Nu inseamna ca daca ceva nu se realizeaza aleator, exista neaparat un plan. Faptul ca un atom de oxigen se combina cu doi de hidrogen, nu inseamna ca cineva si-a dorit ca ei sa alcatuiasca o molecula de apa. Se intimpla, pur si simplu, si este ceea ce ar trebui sa se intimple conform legilor fizicii.

Concluziile sale nu pot fi bazate pe dovezi stiintifice deoarece, folosind tehnologia din perioada in care a trait el (12 Februarie 1809 – 19 Aprilie 1882), nu se putea observa complexitatea unei singure celule. Primul microscop electronic a fost descoperit de abia in 1931 si marea doar de 400 de ori. Pana atunci se folosea microscopul luminos (cel mai bun microscop luminos poate mari pana la 2000 de ori).

Antonim pentru aleator este ordonat. Daca ceva este ordonat inseamna ca Cineva [o ratiune] a facut aceasta ordine.
Planul include etape prin care se concretizeaza aceasta ordine.

Bineinteles, un atom de Oxigen are 2 locuri libere (simplu vorbind) si accepta 2 atomi de Hidrogen deoarece fiecare are cate un electron de dat.
Intrebarea este: din care cauza se intampla asa? (existenta unei legi implica lipsa neoranduielii, deci existenta ordinii)
Si ultima intrebare : pe aceste legi fizice Cine le-a dat?

Doamne ajuta !

Iti propun sa citesti despre metoda stiintifica, ai sa vezi ca aceasta e mai complexa (si totusi destul de simpla) decit crezi: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Nu neaparat, nu trebuie sa existe un plan
Daca exista niste legi, nu trebuie sa existe neaparat un plan pentru a se dezvolta ceva.

Simplu vorbind, la fel a aparut si omul

asa cum?

nu stiu
nu neaparat aceste legi fizice trebuie date de cineva

Acolo spune asa:

1. Define the question
2. Gather information and resources (observe)
3. Form hypothesis
4. Perform experiment and collect data
5. Analyze data
6. Interpret data and draw conclusions that serve as a starting point for new hypothesis
7. Publish results
8. Retest (frequently done by other scientists)

deci este un cerc continuu, o analiza si multe reanalize la perioade de timp.
Probabil Darwin se afla la pasul 6 cand a tras acea concluzie.
Deci afirmatia mea [ca Darwin a pus bazele unei credinte] este falsa deoarece, considerand informatiile din acea vreme, afirmatia lui Darwin era adevarata.
Astazi, stiind ca celula este elementul de baza a oricarei vietati, s-a putut demonstra [prin dovezi stiintifice] cum a aparut celula?
Totusi existenta unor legi presupune si capacitatea de a prezice viitorul. De exemplu: stii ca daca arunci o piatra in sus, de fiecare data va cade. De mici copii am fost invatati asa si ne supunem; dar totusi Cine spune ca trebuie sa fie asa?
Cu toate acestea, exista si exceptii de la lege!
De exemplu:
- exceptii de la legea gravitationala: am vazut mai demult la TV un om care oprea lumea pe strada si se ridica ~50cm de la sol - datorita demonilor carora le slujea
- exceptii de la alte legi: in timpul cat era in pustie, Parintele Cleopa se ducea la Mos Martin cand era mai frig (dupa cum singur a afirmat); am fost sa sarut moastele Parintelui Ilarion Argatu imediat dupa ce a fost dezgropat - ce mireasma de mir am simtit in acel moment! sotia mea l-a sarutat mai inainte si a spus ca nu a simtit mirosul, dar ca a simtit o pace neobisnuita.
- o alta exceptie este Sfanta Lumina de la Sfantul Mormant in noaptea de Inviere, si exista numeroase exceptii. Dar toate acestea nu sunt aleatoare.
Dar noi stim amandoi ca formarea moleculei de apa a fost dovedita stiintific prin multe experimente si aceasta metoda se foloseste astazi, fiind un adevar de necontestat.
Dar aparitia omului nu a fost dovedita stiintific (precum formarea moleculei de apa) si nici nu se foloseste astazi aceasta metoda de aparitie a omului, deci nu sunt asemanatoare afirmatiile.
Asa: formarea moleculei de apa dintr-un atom de Oxigen si doi atomi de Hidrogen.
Un exemplu: formula care sta la baza formarii numerelor aleatoare folosita la calculatoare este una care poate fi prezisa, totusi simuleaza un numar ce poate fi considerat [dar nu este] (perfect) aleator. Aceasta formula este creata de ratiunea unui om.
Logic, daca aceasta formula (pentru returnarea unui numar aleator) a trebuit gandita, oare nu orice formula trebuie gandita in prealabil? Deci, Cine a gandit, in prealabil, aceste legi fizice?

Doamne ajuta !

Ai inteles perfect ceea ce am vrut sa zic

Nu, exista teorii doar, din cite stiu eu

Nu exista exceptii demonstrate stiintific
In momentul in care exista exceptii confirmate, ele trebuie inglobate intr-o teorie care de obicei include si teoria veche.

Intr-adevar, nu a fost demonstrata intr-un mod identic. Insa evidentele ne spun ca aparitia omului a fost posibil intr-un mod natural si inca nu am ajuns la o pozitie in care sa fie nevoie sa apelam la forte supranaturale. Din contra, prin coroborarea datelor din mai multe discipline stiintifice, inclusiv medicina sau psihologie, putem ajunge la concluzia destul de convingatoare ca totul din om, inclusiv gindirea a aparut prin evolutie prin selectie naturala.

Din cauza ca in natura exista niste legi pe care speram ca le putem intelege


Nu neaparat. O solutie simpla este existenta a unor infinte universuri, fiecare cu alte legi, aleatoare si acestea. Unul dintre aceste universuri se intimpla sa fie al nostru.
Nu zic ca e asa, insa nu neaparat trebuie sa exista cineva rational care sa dea niste legi.

Deci din nimic pana la formarea unei celule a unei vietati nu sunt dovezi stiintifice.
Dar de la existenta unei singure celule a unei vietati pana la formarea oricarui organism viu (aceasta presupune deja mai multe celule ce lucreaza ca un sistem) sunt dovezi stiintifice?
Totusi in fiecare an se demonstreaza (cu dovezi reale) ca Lumina Sfanta coboara doar la Sfantul Mormant, doar la Sfanta Slujba Ortodoxa a Invierii.
Unde au inglobat oamenii de stiinta aceste exceptii?
Sau: La Mitropolia Iasi se afla moastele Sfintei Parascheva. Acest trup a murit de mai bine de 350 de ani. Aceasta exceptie (ca un trup mort sa nu putrezeasca - sa nu mai mentionez sa miroase a mir si toate celelalte) a fost inglobata in vreo teorie oamenii de stiinta?
Sau, mai bine spus, am ajuns la o pozitie in care sa nu mai fie nevoie sa apelam la forte supranaturale. Asta ai vrut de fapt sa spui, nu-i asa? Deoarece istoria nu cunoaste nici un popor fara credinta in forte supranaturale.
Si totusi oamenii de stiinta nu pot explica multe fenomene ce se petrec la Sfanta Slujba Ortodoxa (spre exemplu atunci cand se scot dracii dintr-un om demonizat).
Ai folosit termenul "speram" pentru mine? sau asa crezi tu? Deoarece in momentul in care speram ca le putem intelege, noi speram ca putem trage concluzii, deci speram ca sunt si adevarate [concluziile], deci este posibil ca sa nu fie adevarate.
In credinta noastra ortodoxa, Adevarul este si este trait, fara nici un dubiu. Trebuie doar gustat.
Totusi toate universurile au fost create dintr-unul, corect? Care avea legi aleatoare. Sa inteleg ca aceste legi nu erau perfect aleatoare (ai mentionat intr-un mesaj anterior), deci aveau o Logica.
Nu as putea sa-ti dau un link la o pagina de psihologie sau de logica umana, deoarece nu m-au pasionat aceste stiinte, dar stiu ca orice om rational se intreaba la fiecare lucru : "care este cauza?".

Doamne ajuta !

O dovada stiintifica ar fi crearea unei celule prin simularea conditiilor de acum sute de milioane de ani. Se lucreaza la asta.
Din pacate, nu pot exista fosile de celule simple, insa pe aproape, da, si s-au descoperit.

Nu stiu ce inseamna pentru tine dovada reala, dar oamenii de stiinta nu au acces si nu au facut studii despre aceste dovezi reale. In consecinta, oamenii de stiinta nu se pot exprima decit intr-un mod sceptic.

Da, poti spune si asa.

Repet, stiinta nu isi poate explica ceva ce nu studiaza. poate doar sa isi exprime o opinie sceptica, avind in vedere experienta sa

Oamenii de stiinta au si ei o credinta, anume ca universul poate fi pina la urma inteles.

Habar n-am daca exista mai multe universuri si mai ales habar n-am daca acestea au fost create dintr-unul singur.
Habar n-am de ce acest univers are vreo logica.
Dar nu inseamna ca daca tu dai vina pe Dzeu pentru asta, tu stii de ce universul are vreo logica.
Trebuie sa ne maturizam si sa intelegem ca pot exista si intrebari fara raspuns

Dar de la Darwin se lucreaza la asta...
Ce metoda se foloseste pentru a spune ca acele fosile descoperite sunt aproape fosilele de celule simple?
Acces au, dar nu au cunostinta despre aceste evenimente deoarece mintea le este intunecata. Deoarece trebuie intai sa ai credinta si abia apoi ai cunostinta. (sunt si exceptii: Sfantul Apostol Pavel s.a.)
Pacat... ai vazut filmul "Left behind"? stii de proiectul BlueBeam (sau ceva de genul)?
Ce mi-a placut sa vad in film a fost faptul ca ziaristul, avand credinta ca Hristos a murit si inviat si ca Hristos este Dumnezeu Adevarat, nu a fost hipnotizat la intalnirea in care au fost omorati cei doi bancheri.
da... chiar ma intrebam de ce nu studiaza aceste lucruri. Asta pana am ajuns sa lucrez in Germania. Multi oameni de aici nu stiu multe minuni ce se intampla in jurul lor. Totusi a nu sti nu inseamna si a nu fi. Noi, care stim, nu putem ignora informatia.
...si dupa ce va fi [pana la urma] inteles? ce vor face oamenii de stiinta?
Totusi, a avea credinta ca universul poate fi inteles si a avea credinta ca totul s-a format din nimic fara nimic este diferenta.
Deci afirmi ca universul are o logica. Ei bine, eu spun ca aceasta logica este Dumnezeu. Bineinteles ca acest cuvant (Dumnezeu) reprezinta mult mai mult, dar El Insusi spune simplu prin gura Sfantului Evanghelist Ioan: "[...]si Dumnezeu era Cuvantul[...]".
Nu pot sa accept acest lucru [intrebari fara raspuns]. In schimb pot accepta ca sunt intrebari la care eu nu cunosc raspunsul, DAR doar atunci cand am siguranta ca Cineva il stie, doar atunci cand stiu ca este un raspuns.

tu pe ce baza faci afirmatia ca respectivul (probabil David Blaine) se ridica de la pamant datorita demonilor? stii ca sunt si preoti ortodocsi care fac chestia asta? si calugari budisti? sau..pe unii ii ajuta Dumnezeu si pe altii demonii pe criteriul profesiei? apropo, respectivul era iluzionist! ca si Chriss Angel, David Dopperfield-care a "teleportat" pe cineva in direct din America in Jamaica! cativa calugari budisti insa, pot aprinde focul cu palmele-asta nu mai e iluzie, dar aia sunt budisti asa ca ne lovim din nou de problema demonilor!:))

Parintele Cleopa a vazut si o nava cu extraterestri-asta asa, ca fapt divers.

lumina de la Mormant nu are nimeni voie sa o cerceteze si in plus de asta numai la ortodocsi se aprinde, musulmanii, evreii, catolicii nu cred in asa ceva, desi ultimii sarbatoresc Pastele. dar.. probabil ca si aici e mana demonilor. Dumnezeu probabil ca i-a lasat pe ortodocsi mai cu motz!

cat despre "incoruptibili" corpuri neputrezite adica- vizavi de anumite cazuri inca se fac studii- cea mai celebra este sora Bernadette; la intrarea intr-un templu budist, unul din calugari intampina turistii in pozitia lotusului, se pare ca asa a fost ultima dorinta de asi petrece eternitatea! acest fapt nu este ceva specific crestinilor! pt mai multe cunostinte, puteti citi cate ceva despre mumificarea naturala.

*scuze pt greseli

Deja au fost facuti pasi importanti.
Oricum, chiar daca omul reuseste sa contruiasca o celula, tot nu va lamuri pe toata lumea :)
probabil microscopul :)
Aceste evenimente sau au o incidenta scazuta si nu pot fi repetate sau au fost deja demascate sau nu exista acces la ele

Nu stiu filmul
nici eu nu stiu, dar am o banuiala
se vor apuca de agricultura :)
nimeni nu spune ca s-a format din nimic
deocamdata fizica nu poate spune ce s-a intimplat inainte de timpul Planck, cam 10^-44 secunde
poti sa o numesti oricum, daca o lasi sa fie o simpla logica
Ma rog, unii au nevoie intotdeauna de un tatuc care sa stie tot

Da, parca asa il chema. In orice caz, numele nu este important.
Da... m-am oprit aici cu insirarea minunilor (actiuni/fapte care nu pot fi dovedite stiintific) ce se intampla in lume ca sunt prea multe si, in orice caz nu le voi spune pe toate.
"Aşa că după roadele lor îi veţi cunoaşte"
Aflaţi, domnilor, că dracul stă şi el la uşă, întocmai ca Domnul. Numai că în loc să i se aplice Apocalipsa 3, 20, adică discretul şi nobilul „iată, stau la uşă şi bat; de va auzi cineva şi va deschide ...", i se aplică Facerea 4, 7 adică grosolanul: „sta la pândă la uşa ta". (Jurnalul Fericirii - Nicolae Steinhardt)imi poti spune, te rog, si urmarea ?Mumificarea naturala se produce datorita unui proces foarte complex infaptuit de om folosindu-se de materie.
Moastele sunt trupuri de oameni ingropate fara nici o pregatire in prealabil si care sunt gasite peste ani (sau chiar sute de ani) prin diferite cai.
Trupurile neputrezite obtinunte prin mumificare naturala au capacitatea de a mirosi a mir ? (un mic exemplu, totusi concludent)

... eu nu as fi multumit cu aceasta. Tu esti multumit sa stii ca pana in sfarsit nu vei sti adevarul: de ce trandafirul e trandafir iar tu nu esti trandafir? (spre exemplu) sau, cel mai profund: unde te vei duce dupa ce vei muri?
[SIZE=1]Microscopul nu este o metoda. Iar daca ai vrut sa spui "analiza la microscop", nici asta nu o pot admite deoarece prin analiza la microscop pot doar colecta date dar nu pot analiza aceste date. Ideea era: ce metoda se foloseste pentru a analiza datele?[/SIZE]
... da, diferite motive, dar niste date concrete?
Uite, iti spun ca icoanele plang; si acest lucru a fost dovedit stiintific ca icoanele plangeau ori cu lacrimi (umane) ori cu sange (uman) ori cu mir...
Ne poti impartasi si noua banuiala ta?
Asa si este, la Dumnezeu toate sunt simple.
Probabil... de aceea gandesc de multe ori "Dumnezeu stie!" (dar in aceasta simtire sunt mai multe: si faptul ca El vede si stie toate actiunile si simtirile noastre, faptul ca in mana Lui este biciul si cununile, faptul ca El a spus: "Nu judecati...", s.a.)

O intrebare simpla... vrei sa crezi in Dumnezeu?

Sint multumit ca, datorita stiintei, omul cunoaste din ce in ce mai bine ceea ce se intimpla in jurul nostru. Stiinta nu face minuni.
Am mai raspuns deja pe acest forum unde cred ca ma voi duce dupa ce voi muri: acolo unde eram inainte de a ma naste
[SIZE=1][/SIZE]
[SIZE=1]Nu prea inteleg ce vrei. Analiza datelor se face in primul rind masurind virsta fosilelor, apoi prin comparatie cu alte fosile.[/SIZE]
Acele nu sint dovezi stiintifice.
Stiinta inseamna publicatii in medii recunoscute, pentru a permite dezbaterea acestora, acel "savant" nici macar nu stiu daca exista.

Pentru probabilitatea ca aceste minuni sa fie bull-shit este atit de mare incit nu merita osteneala.
Cred insa ca exista si savanti credinciosi. Intreaba-i pe acestia de ce nu studiaza minunile.
Inca nu am vazut nici un rezultat pozitiv al unei cercetari stiintifice al unei minuni.

Daca postulezi asta...

Probabil ca e mult mai comfortabil sa crezi
Mai sint insa si unii mai masochisti

mai 2io, esti amuzant! adica, daca david se ridica in biserica insemna ca l-a ajutat Dumnezeu? ti-am dat si mai departe exemple, te-ai oprit doar la preotii ortodocsi si ai numit chestia respectiva "minuni"?!

argumentele pe care le dai, citate din carti nu prea ma conving.

da, in cazul parintelui, s-au speriat unii de altii, ce vroiai sa se intample? numai ca parintele a considerat chestia ca pe o ceva diavolesc; destul de ciudat, unii sustin ca asa ceva nu exista!! :))

confunzi mumificarea naturala cu cea artificiala, dar nu este vreo problema. in legatura cu mirosul de mir, ai fost tu de fata cand a fost deshumat, astfel incat sa vezi ca mirosea a mir inca de atunci? pt ca eu am vazut cateva chestii despre aceste corpuri si nu a zis nimeni ca ar mirosi a mir sau ceva de genu'. daca stii ce e ala mir si la ce foloseste, gandeste-te si tu logic, ca respectivul corp intai a fost "miruit" si apoi prezentat publicului, deci in acest context, cam asta ar fi explicatia, nu miroase de la sine. numai ca daca s-ar spune toate secretele, inclusiv faza cu aghiasma, ce mistere ar mai avea biserica?

in ceea ce priveste plansul icoanelor, ramane cum zice topcat, da o sursa stiintifica si nu un articol de pe un blog!
e destul de ciudat, catolicii sunt specializati pe moaste si stigmate, ortodocsii pe moaste si icoane care plang!

referitor la ultima parte a dialogului vostru, tind din ce in ce mai mult sa cred ceea ce spune topcat: pt unii e mai comfortabil doar sa creada anumite lucruri.

am cautat pe forum acest text dar nu am gasit... vroiam sa aflu raspunsul la intrebarea: unde erai inainte de a te naste?
sau sa fie aceasta doar un loc necunoscut numit "unde eram inainte de a ma naste"?
dar acele "alte fosile" prin ce metoda se dateaza? Ideea e ca, din cate am citit, se ia o fosila de referinta si se compara cu aceasta.
Doar ca varsta fosilei de referinta nu se cunoaste, ci se presupune, se alege pentru ca toate celelalte fosile sa aiba o semnificatie valabila.
Adica:
presupun ca a=0
apoi ca b=a+1
apoi ca c=a+2
... s.a.m.d.
iar x=a-5000
si y=a-200
nu le consider deoarece nu se incadreaza in tipar.
Acest fel de presupuneri (daca prima afirmatie este o presupunere si toate celelalte afirmatii bazate pe prima sunt tot presupuneri) nu pot conduce la concluzii. Aceasta este o credinta. Credinta ca a=0!
Mai masochisti decat mine, cei ce cred, sau decat tine, ca persoana?

ma bucura acest fapt, chiar daca stiu ca nu face bine smeritei mele pareri de sine.
nu, insasi antihrist va fi capul bisericii si va face minuni chiar in numele lui Dumnezeu si multi vor fi inselati.
calugari budisti... ce as putea spune... daca este cineva mai in tema, il rog sa scrie despre aceasta, eu nu pot scrie coerent (am niste idei dar nu le pot pune cap la cap in scurt timp)
dar prin ce metoda ai devenit convins de evolutie?
bine ar fi sa vorbim concret, la ce te referi cand spui unii? de fapt tu vrei sa spui subtil ca dracul nu exista si, implicit, nici actiunea lui.
deoarece eram in afara temei, am cautat pe google si am luat de ... drept ce spunea acolo.
chestia e ca eu am simtit mirosul de mir iar sotia mea, care a sarutat moastele inaintea mea, nu a simtit mirosul si nici alte persoane cu care mai eram.
aceste minuni se petrec periodic si se pot repeta. Cum as putea sa nu cred daca am vazut eu, personal?
ce inseamna "comfortabil doar sa creada"?, adica la ce te referi? sa fie oare ca eu prefer sa ma incred in cuvintele unora si sa dau la o parte realitatea, dovezile, faptele?
[SIZE=1]Ma repet, dar merge si aici: totusi am vazut cu ochii mei, adica am simtit cu simturile mele.

[SIZE=2]Doamne ajuta![/SIZE]
[/SIZE]

Dar tu unde erai?

Nu se compara fosilelele pentru a se afla virsta, virsta se afla prin diverse metode fizice (prin masurarea proportiei anumitor compusi din mediul in care e gasita fosila).
Mai masochisti pentru ca nu sint de acord cu confortul pe care ti-l da credinta in viata de apoi sau in ceva supranatural.

Mi se pare mie sau nu gasesc nici un raspuns la intrebari?
eu nu eram. Deci, imi poti raspunde la intrebarea: "unde te vei duce dupa ce vei muri?"
Imi poti spune mai exact? (presupun ca termenul "fosilele" folosit aici este despre acele "alte fosile" dintr-un mesaj anterior)
Deoarece anterior ai mentionat si metoda prin comparatie cu alte fosile. Aceasta pentru ce se foloseste?
aceasta afirmatie este foarte generala... nu inteleg raspunsul: sunt altii mai masochisti decat mine sau decat tine?

Ti-am raspuns, exact acolo unde am fost si eu si se pare ca si tu inainte de a ne naste: niciunde.
Tu cind te uiti la ceva nu compari imediat cu altceva?
Nu e nimic special, se compara o fosila cu alta
De exemplu, in cazul Idei, se compara cu alte fosile si se observa ca e prima care are degetul opozabil.
hai sa o lasam balta, nu inteleg ce mai vrei

Asta inseamna ca traiesti doar in placeri pamantesti; ce rost are sa te straduiesti sa faci binele (te grabesti spre serviciu unde castigi 20euro/ora si sa ajuti o batranica sa treaca strada, sau vii de la un campionat de lupte unde ai castigat si, in autobuz, sa lasi locul unei femei insarcinate...)[SIZE=4]?[/SIZE]

Doamne ajuta!

scuze pt greseala de scriere:D
inca nu reusesc sa folosesc optiunea multi-citat!

si de ce ma rog, nu ti-ar face bine sa ai o parere buna despre tine?

la "unii" m-am referit la cei care sustin ca extraterestri nu exista :)))
draga, dracul nu exista, sau cel putin nu asa cum isi imagineaza toata lumea. Satan sau Lucifer, apare la inceputul bibliei, dupa care nu mai stiu pe unde(tot in biblie) sunt mentionati "dracii" care intra in turma de porci (si aici nu stiu de ce am senzatia ca e ceva scris anapoda) si mai apare in nt! deci, nu cred ca sta nimeni cu furca si pucioasa sa-i astepte pe altii nu stiu unde-asta e doar rezultatul imaginatiei unora.

am devenit convinsa de o parte a evolutiei prin dovezi, prin ce altceva? nu uita ca si scrierile biblice sunt cercetate! si nu degeaba!

poate tu ai nasul mai fin, mai, si d-aia ai simtit mirosul de mir. in plus de asta, anumite lucruri pot fi induse persoanelor care sunt mai receptive la anumiti stimuli!

"insasi antihrist va fi capul bisericii si va face minuni chiar in numele lui Dumnezeu si multi vor fi inselati." - preziceri de genul asta nu vor duce decat la psihoza-ghici cine sunt cei care cred cel mai mult in minuni, ba chiar le cauta?

"sa fie oare ca eu prefer sa ma incred in cuvintele unora si sa dau la o parte realitatea, dovezile, faptele?"- aici cred ca m-am exprimat eu cam tare! era vorba despre faptul ca desi ai vazut/simtit/experimentat anumite lucruri, in loc sa le cauti explicatia adevarata, alegi calea cea mai usoara.
tu stii mai multa chimie decat am stiut eu vreodata(adica niciodata) si ma rog... ce mai stii, si cu toate astea, ma repet alegi calea cea mai usoara! nu este nici o problema sa fii credincios, dar, lucrurile sunt date pentru a fi cunoscute nu pentru a ramane necunoscute-numai in acest fel se ajunge la evolutie pe scara umana si spirituala! adu-ti aminte de "perioada neagra a umanitatii" si anume evul mediu, cand dezvoltarea omului a fost tinuta pe loc atat din punct de vedere stiintific cat si spiritual! acum poti citi biblia, o poti studia, acum vreo aproape 100 de ani nu aveai acest lux! si tocmai de aceea, chiar si credincios fiind, trebuie "sa cercetezi tot"- e un indemn pe undeva.
religia nu trebuie sa nege stiinta si invers! realitatea trista este ca oamenii sunt inca tinuti pe loc!
si inca ceva, vizavi de icoane si alte minuni- draga, cu tot valul de falsuri, poti intelege si tu ca eu daca vad asa ceva imi trebuie mai multe dovezi ca sa cred ca este adevarat! povestea cineva ca stia un pictor care putea face icoanele sa planga! si nu imediat, dupa cativa ani! tu de ce crezi ca atunci cand are loc o minune la fata locului se deplaseaza o echipa de cercetatori din sanul bisericii? asa numitele minuni, nu inseamna ca nu au nici o explicatie, nu au nici o explicatie pentru om la momentul respectiv, pt ca ala e nivelul lui de cunoastere! chestia cu ridicatul de la pamant si aprinsul focului cu mainile si alte chestii, tin de puterea mentalului-spiritului (psiho) asupra materiei. e trist ca sunt oameni care vad/simt/vindeca- anumite lucruri si sunt desconsiderati de multe ori chiar de biserica-se considera ceva care nu vine de la Dumnezeu! oare?
ps- nu fac parte din nici o secta religioasa, esoterica sau altele, doar vad lucrurile din alta perspectiva. aaa! si sa nu uit-nu imi place cand cineva considera ca valorile sale sunt mai bune decat ale altuia si incearca sa si le impuna; aici vorbesc impersonal-este vorba de vesnicele dispute crestini-atei,... fazele alea cu focul iadului, etc.

parerea de sine este buna, dar cu dreapta socoteala, si pe aceasta eu nu o am, din acest motiv prefer sa ma feresc de a avea o parere buna de sine. Aici e ceva ce nu inteleg... sfintii spuneau (si spunand, credeau) ca sunt cei mai pacatosi oameni.
Cand aud de astea imi aduc aminte despre un moment din viata mea: sun sa aflu unde trebuie sa platesc impozitul si mi se spune:
la telefon "Langa restaurant"
eu: "care restaurant"
la telefon "Restaurantul Dunarea"
eu: "dar unde este restaurantul Dunarea?"
la telefon "Aici, la restaurantul Dunarea."
... nu am aflat de la telefon unde anume.

Eu vroiam sa aflu ceva mai concret (spre exemplu: oameni de stiinta care sustin teoria evolutionista sau altele...)
vrei sa crezi ca exista?
Nu stiu cum crezi tu ca isi imagineaza toata lumea.
Tu cum spui ca toata lumea isi imagineaza ca David se ridica de la pamant cu ajutorul dracilor?
dar dovezile le ai nu din analizele tale ci tu ai citit concluziile unor oameni de stiinta care au savarsit aceste analize, corect? deci, tot din "carti" crezi in evolutie, corect?
nu am nasul mai fin, chiar sotia mea este mult mai sensibila la mirosuri decat mine.
vrei sa spui ca sunt cei crediciosi? Cineva mai in tema iti poate spune mai multe despre dreapta socoteala, eu nu o am.
Inteleg, acum ca ti-ai exprimat parerea (cu care, in parte, sunt de acord) putem vorbi concret si intr-un anumit sens pentru a ajunge la o concluzie? sau doar vom trancani aici degeaba?

Eu nu ma straduiesc sa fac binele pentru ca astfel ma simt mai bine. Direct sau indirect.

corectie: Eu ma straduiesc sa fac binele pentru ca astfel ma simt mai bine. Direct sau indirect.

De unde stii care este Binele?
prin incercare?
sau ti-a spus cineva?
sau ai vazut la ceilalti?...

Doamne ajuta!

Nu exista Bine cu B mare
Binele reflecta ceea ce doresti in mod rational, dar nu din punct de vedere individual ci din cel al societatii. Cu cit mai aproape sint dorintele individuale de dorintele societatii, cu atit acest sistem de valori este mai stabil. Tine de fiecare apoi sa isi defineasca dimensiunea cercului ce defineste societatea.

[SIZE=2]Topcat, relativismul este mort din fasa. Din toate punctele de vedere, mai ales din cel al logicii. Daca ai ocazia, citeste primele capitole din cartea lui Norman Geisler, "I Don't Have Enough Faith to Be an Atheist". Sa-ti dau niste exemple.

Exista oameni care spun ca nu exista adevar absolut. Insa nu-i duce mintea sa rationeze ca daca nu exista adevar absolut, nici afirmatia lor nu poate fi adevarata, nu poate fi un adevar absolut. Conform legilor logicii, opusa ei este adevarata, deci exista adevar absolut.

Altii spun ca totul este relativ, doar o opinie. Oare realizeaza ca daca ar fi adevarat, si afirmatia lor ar fi tot relativa, doar o opinie fara valoare?

Si legat de ce spui tu, exista Bine Absolut. Omul se naste cu o oarecare cunostinta a acestui Bine, care se numeste constiinta. Aceasta constiinta ne mustra cand gresim. Unii insa, prin voia lor proprie, o ignora si o reduc la tacere, incat pana la urma nu o mai aud aproape deloc...

Bogdan.
[/SIZE]