Numai ca se pare ca nu ne putem intelege.Tu intelegi creatia precum in Geneza, mot-a-mot, eu inteleg creatia asa:Dumnezeu a creat lumea prin bigbang, si a implementat materiei niste legi dupa care sa se miste si, tot miscandu-se , sa evolueze de la simplu la complex.

Articolul e tot evolutionist:deci in esenta e adevarat.Cum adica „si-au dat seama ca oamenii nu se trag din maimute”? Oamenii nu se trag din maimutele de azi, ci din hominide:hominidele erau tot maimute.Scuze, dar mi se pare cam romantica interpretarea ta:tu nu spui cum sunt lucrurile, ci cum ti-ar placea tie sa fie.Din pacate insa (sau din fericire), nu sunt toate lucrurile cum am vreaa noi, ca asa totul ar fi perfect (sau poate nici asa).

Vezi unde duce excesul de zel?Pai am ajuns sa interpretam si chimia ca sa se potriveasca cu Geneza sau ca sa nu se potriveasca cu evolutia ?Gazele rare nu reactioneaza cu alte elemente tocmai pt ca au o mare stabilitate electronica, sunt „multumite” cu nr lor de electroni de pe ultimul strat:8 (in afara de heliu care are 2 electroni in total).Toate celelalte elemente au mai putini electroni pe ultimul strat, de aceea nu sunt „multumite” :si ori de cate ori au ocazia, se unesc cu atomii altor elemente (atractie electrostatica),cedand/primind/sau punand in comun electroni:asa rezulta substante compuse.Asa am invatat eu, asa scrie in manualele de chimie.Asa se explica aparitia substantelor compuse din ce in ce mai complexe:nule-a facut Dumnezeu in a nu stiu cata zi:El doar le-a implementat aceste legi ale fizicii.Faptul ca exista si reactii de descompunere , prin care substante compuse se descompun in substante (mai) simple , nu invalideaza ce am spus eu.Reactiile de descompunere sunt doar o clasa de reactii.Nu toate reactiile chimice sunt reactii de descompunere:majoritatea NU sunt.

Si cum explici aparitia omului?
Doar o maimuta evoluata? Cum ramane atunci cu suflarea care a pus-o Dumnezeu in om, etc?


Si "hominidele" din ce "se trag", dupa opinia ta de "evolutionist"?

Fals. Ce zici tu e o spoiala de informatii puse gresit cap la cap.

Ordinea naturala, cea guvernata de legile fizicii asa cum le stim, e de la complex la simplu, nu invers.

Substantele organice, lasate libere in mediu, se descompun in substante anorganice, nu invers.

Tocmai asta e, ca nu s-a putut demonstra ca exista o cale "naturala", fara o interventie inteligenta. de la simplu la complex, de la anorganic la organic si mai mult, materie vie.

Ca sa nu mai spun, ca si folosind inteligenta umana de exemplu, nu s-a gasit vreo cale prin care din materiale anorganice sa poti produce cea mai elementara forma de viata.
Da, ne pricepem intr-o oarecare masura sa manipulam ceea ce a fost deja creat, dar cam atat.

Deci ceea ce spui tu, este dorinta, credinta, nu realitate, nu stiinta.

Sunt mereu dornic sa aflu noutati si sunt mereu dispus sa invat:cum scrie in „Calea ascetilor” : „niciodata nu e prea devreme, niciodata nu e prea tarziu”.

Nu rezulta deloc:e doar o eroare de logica:sau poate nici macar atat:poate doar asa ti-ar placea tie sa rezulte.Expansiunea ar fi trebuit sa fie , intr-adevar, decelerata:dar aceasta decelerare nu s-ar fi datorat exploziei in sine, ci gravitatiei.Faptul ca , in loc sa fie decelerata , cum ar fi fost de asteptat (datorita atractiei gravitationale) expansiunea este , dimpotriva, accelerata, e intr-adevar un soc:nimeni nu stie sa explice de ce e accelerata:dar asta nu inseamna ca bigbangul nu a avut loc :expansiunea , asa accelerata cum e , e dovada bigbangului.

Prea tarziu! Oamenii de stiinta s-au opus din rasputeri acestei teorii.Din fericire, acum nu se mai pot opune :teoria e un adevar.Spre deosebire de tine, oamenii de stiinta au capacitatea sa accepte un adevar desi nu le place deloc acel adevar.Chiar afirma:ei afirma ca nu stiu ce (sau cine!) a cauzat acest big bang si nici de ce expansiunea universului e accelerata.
Afla ca oamenii de stiinta erau mai porniti impotriva bigbangului decat esti tu acum.Consoleaza-te incercand sa vezi partea plina a paharului:bigbangul e o teorie creationista! E oarecum diferita de cea din Geneza, dar ce mai conteaza?- e creationism!
Nu, n-ar fi lasat.Daca , presupunand prin absurd, bigbangul sau evolutionismul s-ar invalida, creationismul biblic tot nu s-ar valida.
Cand oamenii de stiinta nu au explicatii dovedite la o problema, ei (si nu numai ei) emit ipoteze :ceea ce nu e un lucru rau, atat timp cat nu uita nimeni ca e vorba de ipoteze:energia neagra e doar o ipoteza.Din cate am observat, multi fizicieni aluneca spre dogmatism, uitand ca niste ipoteze sunt doar ipoteze, cam asa se-ntampla si cu aceasta energie neagra.Bine zis fantomatica:oricum aceasta energie nu prea are caracteristici materiale :daca se va dovedi ca ea chiar exista, ar putea fi o adoua lovitura puternica data materialismului (prima a fost chiar bigbangul).Dar prin ipoteza energiei negre nu se incearca sa se dovedeasca bigbangul (care e deja dovedit) ci doar sa se explice acceleratia expansiunii.

Multumesc!
Ma bucur sa vad ca mai exista si oameni care nu vad totul doar in alb si negru, care inteleg ca lucrurile ar putea fi mai complicate decat par sau decat scrie .Tu vezi lucrurile intr-un mod matur si ai asupra lor o privire de ansamblu .„Acum am adevarul in parte si gresesc in parte” .Asta nu e relativism cum ar putea acuza cineva care ar cauta nod in papura, e doar realism.

Auzi la el, "materia stie ce vrea", uite, ne-am scos toti batistele si plangem cu lacrimi cat o cireasa.

Eu am mai explicat odata ca nu atribui inteligenta sau vointa materiei si ca pastrez o distinctie categorica intre cele doua forme de existenta:materie si spirit.Iar niste ghilimele uitate se puteau subintelege.Ceea ce am vrut sa spun e ca :pe termen scurt , miscarea materiei pare lipsita de sens, e intamplatoare, dar pe termen lung, datorita evolutiei, ea are un sens:si acest sens e dat tocmai de evolutie.Spiritul a creat materia pt ca materia sa devina , in cele din urma, materie spiritualizata .Materia nu devine insa, singura, materie spiritualizata, la fel cum fierul nu devine singur, incandescent:e nevoie de foc.Ea evolueaza singura,din punct de vedere biologic( la fel cum se si misca singura, in virtutea unor legi fizice si datorita fortelor fizice) dar, in cazul materiei vii, trupul coexista cu o anatomie subtila:iar in cazul omului, acea anatomie subtila sau suflet, prin intermediul luminii pe care o vede, o va spiritualiza.


Pai filosofic vorbind, atat timp cat se credea ca materia exista dintotdeauna, era normal sa nu-si aiba rostul vreun creator.Nu doar Marx, dar si Einstein si toti oamenii de stiinta, pana la aparitia teoriei bigbangului considerau materia ca existand din vesnicie si, implicit ca fiind vesnica si spre trecut si spre viitor.Intr-atat de inradacinata era in mintea lor aceasta dogma incat Einstein a inventat constanta cosmologica pe care a introdus-o in ecuatiile lui.

Dar datorita bigbangului stim ca materia are un inceput in timp:asadar este un efect:dar orice efect ridica automat intrebari in legatura cu cauza sa, pt ca nu exista efect fara cauza.Cauza se deosebeste de efect in 2 feluri :1)cauza e anterioara efectului;2) cauza e diferita din punct de vedere calitativ de efect.
Daca as fi spus ca materia e autosuficienta m-as fi contrazis:ce rost ar mai avea evolutia?Eu am spus ca materia nu e „multumita” , tocmai de aceea evolueaza.
Si nu am spus nici ca e atotcreatoare.Daca amesteci hidrogen si oxigen , obtii apa:pt fi numiti hidrogenul si oxigenul creatorii apei?-Depinde ce intelegi prin „creator”. Materia nu s-a autocreat.Indiferent ca a fost creata din nimic sau din ceva, ea cere in mod necesar o cauza, iar cauza, fiind in mod necesar diferita de efect, e imateriala.
Teoria big bangului nu vorbeste, ce-i drept, despre un Creator personal, dar implica o cauza anterioara materiei si care, spre deosebire de materie,exsita dintotdeauna .Caracterul personal sau impersonal al acestei cauze poate (si trebuie) sa fie obiect de dezbatere.Altfel vom da curs indemnului unor oameni de stiinta care spun ca nu trebuie sa ne preocupe ce a fost inainte de bb pe motiv ca intrebarea nu are sens ca nu exista nici timp nici spatiu.De unde stiu ei ca nu exista?Noi stim ca exista :„Daca a fost o vreme cand nimic din ce putem vedea azi cu ochii de carne nu exsta, atunci aceasta lumina exista” (G.Palama-am citat din memorie).
Spiritul este necesar in situatia asta tocmai pt ca in lipsa spiritului nemurirea ar fi imposibila si pt ca in lipsa spiritului materia nu ar fi putut exista , cauza ei fiind in mod necesar imateriala si pt ca in lipsa spiritului evolutia, care da sens existentei, ar fi ea insasi lipsita de sens pt ca nu ar putea sa duca spre viata nemuritoare, dar nici macar spre viata muritoare.In lipsa spiritului, Varlaam calabrezul ar fi avut dreptate, si in acest caz intreg misticismul , nu doar cel crestin, dar in primul rand cel crestin ,ar trebui parasit, pt ca lumina pe care o consideram necreata ar fi doar o fosfena (halucinatie luminoasa), si lumina de pe Tabor tot o fosfena, ceea ce ar fi foate greu de crezut:si pt ca ateilor le vine chiar si lor foarte greu sa considere lumina taborica o halucinatie, ei prefera mai degraba sa nege ca asa ceva s-ar fi intamplat.Deci singura dovada irefutabila despre existenta spiritului ar fi aceasta performanta , la care au ajuns multi sfinti ortodocsi (nu am auzit de niciun sfant catolic sa fi ajuns la performanta asta), la fel cum singura dovada irefutabila pt un orb (din nastere) despre existenta luminii e sa il faci sa o vada.Noi putem sa credem sau sa nu credem ca aceasta lumina imateriala e reala:pe cand misticul stie.Dar el stie pt el, nu poate dovedi altora (si nici nu-si propune) decat prin aceasta performanta, la care nu oricine are ocazia sa asiste.

Existenta spiritului nu poate fi demonstrata stiintific iar anatomia subtila nu poate fi detectata cu niciun fel de aparatura:dar asta tocmai pt ca e subtila.Dar exista si forme de materie-neutrinii- care abia au reusit sa fie detectati.Iar ipoteticul graviton, cata vreme nu va putea fi detectat, va ramane in continuare ipotetic. Dar aceasta lipsa de dovezi nu constituie o dovada despre inexistenta spiritului:daca ar fi considerata o dovada ( si de catre multi este) ar fi o eroare de logica.La fel cum lipsa de dovezi despre existenta extraterestrilor nu constituie o dovada despre inexistenta extraterestrilor:ce-i drept, nu constituie nici o dovada pt existenta lor, dar a considera aceasta lipsa de dovezi ca o dovada a inexistentei lor ar fi o eroare de logica.Existenta spiritului nu poate fi dovedita stiintific tocmai pt ca stiinta studiaza materia;dar se poate concluziona si argumenta aceasta existenta in urma unor ample investigatii.Pt mine si bigbangul e unul din argumente.

Spiritul e necesar in ecuatia asta pt ca materia nu se poate explica prin ea insasi.
Si pt ca eu spusesem deja ca spiritul nu a creat materia degeaba ci pt ca materia sa devina, in urma unui lung proces evolutiv, materie spiritualizata.Pneumatizata.Indumnezeita.Vezi comparatia cu fierul incandescent.Ori, materia (din moment ce se afla cu spiritul in relatie de cauza-efect sau creator-creatie) nu se poate spiritualiza singura, la fel cum un ovul nu se poate autofecunda.
Materia vie nu creeaza spiritul, iar sufletul nu e cauzat de catre trup:anatomia subtila apare si se dezvolta concomitent cu cea a trupului, incepand din chiar momentul conceptiunii.
Spiritul mai e necesar si pt ca , in lipsa lui, evolutia nu ar putea fi infinita.Si pt ca omul nu ar fi capabil de autodepasire.E adevarat ca aceasta autodepsire presupune sinergia, dar important e ca exista posibilitatea autodepasirii la om, posibilitatea de a-si accelera evolutia.
La randul ei, sinergia e necesara pt ca omul, nu-si poate accelera singur evolutia , in orice caz, nu se poate autodepasi la infinit.Serafim de Sarov (si altii) considerau ca , teoretic, propasirea duhovniceasca este, ca posibilitate, infinita:adica nu exista o ultima treapta.Dar acest lucru e posibil numai teoretic.De aici necesitatea invierii:pt ca in lipsa unui trup material, indumnezeirea nu poate continua la infinit.Sinergia si invierea sunt necesare pt ca omul , singur, nu poate birui moartea.Exista o exceptie unica de inviere prin propriile forte, si acest eveniment istoric, desi istoric, tocmai datorita unicitatii, transcende istoria.

Tu crezi ce vrei, dar eu zic sa ne mentinem pe o traiectorie rectilinie.

E adevarat ca majoritatea evolutionistilor sunt atei, dar pt asta nu e de vina ideea de evolutie, ci prejudecata materialista:ei erau atei si materialisti dinainte sa fie evolutionisti, sau asa-mi explic eu.

Iar substantele alea anorganice , impreuna cu apa, sunt absorbite de plante care le transforma in celuloza, glucoza, fructoza , adn si alte substante organice destul de complexe.

Omul e mai intai un organism unicelular, in momentul conceptiei, numit zigot, apoi devine morula, blastula, blastomer.......... embrion, fat, un organism complex cu miliarde de celule specializate:neuroni, celule albe, rosii, osoase etc etc.Ontogeneza (evolutia individului) e de la simplu la complex.Eu cred ca si filogeneza (evolutia speciilor), tu consideri ca doar ontogeneza.Sau nici ontogeneza?

Ajungi la inteligent design.Ce rost avea sa faca milioane de specii intr-o singura zi?Mi se pare mai logic sa le fi facut pe rand, prin evolutie.

Nu suntem niste maimute evoluate, pt ca nu suntem maimute, la fel cum faptul ca in trecut eram doar niste embrioni nu ne indreptateste sa ne consideram doar niste embrioni mai dezvoltati:suntem altceva, altcineva.

Din ce se trag hominidele alea?Dar crezi ca eu sunt atotstiutor?Se trag si ele din ceva, ca doar n-au aparut precum zeita Afrodita din spuma marii.

De ce nu?
Cea mai evoluata, manierata si desteapta maimuta, dupa ce-a murit, s-a reintrupat Adam.

Evident ca nu avem cum sa ne intelegem, eu spuneam ceea ce cred eu (care e si adevarul), pentru ca tu mi-ai scris ca si cum si eu as fi de acord cu evolutionismul, intrebandu-ma cum au aparut diverse specii. Bineinteles ca stiu si ce crezi tu, desi, poate, crezi ca esti original, se numeste evolutionism teist, a aparut in vest la cresinciosii care doreau sa impace creationismul biblic cu noua teorie pseudostiintifica. Aceasta credinta apare doar la unii care au si conceptii ecumeniste (existand si exceptii), pentru ca e o parte componenta a acestui curent. In crestinism Dumnezeu este Atotputernic, nu trebuia sa creeze doar un punct, cand poate crea orice, inclusiv toate stelele intr-o clipa. Si ne spune chiar Domnul cum a creat lumea. Ecumenismul insa merge pe interpretarea alegorica a Sfintei Scripturi, pornind de la conceptia protestantismului liberal, pietist. De aceea pot spune orice, pentru ca daca Sfanta Scriptura ii contrazice oricum e ceva alegoric, care poate fi interpretat de fiecare cum vrea. In ortodoxie avem deja invatatura fixata si talcuirile sfintilor, nu avem treaba cu nedumeririle protestante, care isi interpreteaza singuri Biblia si isi construiesc fiecare propria invatatura.
La inceput nu stiau de hominizi, credeau ca ne tragem din maimute. Abia apoi au gasit ca nu e asa si au inventat o veriga comuna lipsa, hominizii. Hominizii sunt ca un fel de energia intunecata din Big-Bang, nimeni nu i-a vazut sau descoperit printre fosile. Singura dovada a existentei lor este ca teoria evolutionista trebuie a fie adevarata si oamenii s-au tras si ei din ceva, doar nu or sa creada ca i-a facut Dumnezeu. Apar tot timpul teorii despre cum aratau hominizii: http://www.descopera.ro/dnews/117400...evolutia-umana
Deci nu exista nicio dovada stiintifica legata de faptul ca ar fi existat acestia.
Daca ai inteles ce inseamna evolutia, transformarea de la simplu la complex, gazele rare sunt simple, formate din molecule monoatomice, adica cele mai simple. Tu ai spus ca elementele tind sa devina gaze rare.
In rest e doar o filozofie, tu ai creat niste explicatii proprii, care nu au legatura cu stiinta, pe care le-ar contrazice si evolutionistii, nu doar cei ce nu cred in teorie. Nu te-ai gandit de ce evolutionistii nu folosesc argumentele pe care le dai tu, ca poate e ceva gresit in ceea ce spui? Ar insemna ca in atatea milioane de ani sa fie toate elementele combinate, sa nu mai existe radicali liberi.
Stiinta spune altceva, ca exista principiul doi al termodinamicii, care sustine ca intr-un sistem inchis entropia creste, adica dezordinea, inversul evolutiei de la simplu la complex. Pe scurt, ca se descompune. De aceea vedem ca lucrurile se degradeaza, nu progreseaza, cum crezi tu, negand realitatea. Tu spui ca, pe termen scurt, materia e intr-o miscare haotica, dar dpuna aceea ar incepe sa evolueze. Cred ca te poti abona direct la Premiul Nobel, ai fi primul care demonstreaza ca principiul doi este gresit. Abia acum unii oameni de stiinta incearca sa studieze aceasta entropie, incercand sa gaseasca o infima ordine la nivel cunatic, in toata dezintegrarea. Si, astfel, sa arate si o crestere a entropiei. Probabil s-au saturat sa vada ca realitatea si fizica e in totala opozitie cu teoria evolutionista si s-au gandit sa faca ceva care sa aduca o explicatie. Sper doar sa nu inventeze o alta energie intunecata, care ar fi dus la scaderea entropiei in trecut si ar fi facut posibila evolutia de la simplu la complex. Si pe care azi nu o mai putem vedea, pentru ca entropia creste.

E bine sa vrei asta, problema e sa te intereseze si adevarul, ca altfel informatii sunt despre orice. Tu vrei sa aflii doar lucruri care se potrivesc conceptiilor tale, la care nu ai renunta orice dovada ai gasi. Chiar daca ai vedea ca toate deovezile sunt impotriva si nimic prentru nu ai renunta la teoria evolutionista cu niciun pret. Majoritatea oamenilor nu sunt interesati de adevar, resping din start orice nu e in concordanta cu conceptiile lor, oricat de gresite ar fi, nu au importanta dovezile.
Eroarea de logica e chiar la tine, cand spui ca decelerarea nu se datoreaza exploziei, ci gravitatiei. Noi vorbim de cazul unei explozii, nu de alte cazuri de decelerare. Asadar, in cazul unei explozii, expansiunea rezultata are o miscare decelerata, datorita gravitatiei. Intotdeauna este decelerata, e imposibil sa fie accelerata. Daca e accelerata inseamna ca nu a pornit de la o explozie, ca nu a fost o explozie. Tocmai pentru ca e imposibil sa fie accelerata, oamenii de stiinta au inventat un artificiu, pentru ca altfel nu ar mai fi stat in picioare o explozie, ci alte cauze. Au spus ca la un moment dat a aparut o energie de undeva si a inceput sa accelereze expansiunea Universului. O ipoteza, nu e stiinta, pentru ca nu a putut fi detectata niciodata. Daca nu ar fi inventat aceasta energie neagra atunci modelul exploziei nu ar mai fi putut fi sustinut. Cred ca e destul de logic acum.
S-au opus pentru ca parea o mare prostie, chiar si pentru cei ce doreau cu ardoare sa gaseasca o explicatie a aparitiei Universului.
In primul rand, ca tot Universul sa fie concentrat intr-un punct minuscul. In al doilea rand, de unde aparut acel punct, ce era in jur, ce a fost inainte, etc. Pana la urma au acceptat teoria lasand de-o parte tot ceea ce era contradictoriu (la fel ca al teoria evolutionista). Dupa descoperirea extinderii Universului in 1929, de catre Hubble, au aparut doua teorii, una din ele fiind a Universului oscilant. Cum aceatsa teorie a fost invalidata, a ramas doar Big-Bangul, teorie care nu a fost acceptata in unanimitate mult timp.
Evident ca nu ar valida oamenii de stiinta crearea Universului de catre Dumnezeu, cum ar putea un ateu sa faca asta, e ultimul lucru pe care l-ar face in viata asta. Dar ar lasa-o ca singura teorie existenta, ca altele nu mai sunt.
Am dat explicatiile in pasajul cu eroarea de logica.

E exact invers, substantele pe care le mancam sunt descompuse in substante mai simple. Cuvantul important este "descompuse".
Am scris de doua ori despre mutatii si faptul ca arata ca e imposibila transformarea speciilor in altele. Nu ai raspuns, inseamna ca esti de acord ca teoria evolutionista e eronata, putem inchide subiectul. Ca tu mai crezi in ea e firesc, asa e cu credintele care nu se bazeaza pe ratiune si adevar.
Aparitita vietii nu este inclusa in obiectul teoriei evolutioniste, tine de abiogeneza. Nu se cunoaste cum a aparut viata si nici nu exista pretentia ca s-ar fi descoperit asta (se pare ca doare tu stii). Se sustine ca a aparut din substante anorganica, dar nimeni n-a putut sa arate ceva in sensul asta.
Vietatile se inmultesc datorita existentei unei informatii existente in celulele lor, ADN-ul. E o mare provocare pentru evolutionisti sa gaseasca cum a aparut ADN-ul, o structura complexa pe care ar fi trebuit sa o aiba si primele vietati, mult mai putin complexe.

Alta intrebare!
 

Palamist, scrii niste prostii...nu ca nu ar fi, unele si in parte, reale, ci sint privite incomplet, nu intr-un ansamblu care le-ar pune in lumina corecta. Un elev de a XI-a te-ar combate cu usurinta. Asa ca tot prostii sint.
Vorba unui clasic in viata: alta intrebare!

Logica ta e mai plina de gauri decat un svaiter.

Pai e ca si cand ai spune: stim ca A implica B, dar contrar asteptarilor, avem negativ de B, iar asta in loc sa infirme A este dimpotriva, o dovada ca A s-a intamplat.
Vorba colegului de mai sus..te-ar combate si un licean de clasa a XI, de fapt a IX -a, ca atunci se face logica.

Daca ar fi "adevar" cum este evolutionismul, e clar.

Din fericire, spre deosebire de evolutionism, fizica este stiinta iar momentan..adevarul este ca nu avem o teorie coerenta care sa explice toate datele pe care le avem si pe deasupra, sa fie si falsifiabila, deci... daca "oamenii de stiinta" sunt aia care ii vezi tu ca se stramba pe youtube..te-am inteles.

Inca o data, "oamenii de stiinta" nu este aia care se dau atei pe youtube.
Un om de stiinta nu poate accepta ca adevar ceea ce nu se poate demonstra sau e infirmat de alte observatii.
Sigur, poate incerca sa reconcilieze teoria cu observatiile, dar nu merge mereu.

Nu este :)

Ca sa se invalideze trebuie mai intai sa se valideze ori...deocamdata sunt doar teorii :)

Ei, vezi, pana cand oamenii tai de stiinta o sa-i dea de capt inventii cu "materia neagra" - deocamdata ala e dumnezeul lor personal, cred in el ..da' pentru altii nu-l pot confirma nici infirma.

Asa ca lasa-i si pe altii sa-l aiba pe a lor :)

Iau asta ca pe o gluma nereusita.
Altfel, ar fi horor .. desi nu tocmai o surpriza..

Pentru a intelege mai bine cum functioneaza validarea unei teorii, am atasat un link https://ro.wikipedia.org/wiki/Metod%...8%9Bific%C4%83

Multe teorii inca nu sunt valide.
Un scriitor care mie imi este drag, Ernesto Sabato, spunea ca ateii sunt o secta religioasa si, asa cum crestinii cred in existenta lui Dumnezeu si in tot ce decurge de-aici, asa si ateii cred in neexistenta lui Dumnezeu si tot ce decurge de-aici.

In sensul ca a ramas prins intr-o realitate istorica ce a fost depasita, in loc sa incerce sa se ridice inspre universalitate. Nu acelasi lucru l-as putea spune despre gandirea antichitatii grecesti care si azi e de actualitate. In ciuda crestinismului care a incercat sa suprime spiritul gandirii grecesti, acesta a revenit in forta dupa secole. In ciuda gandirii apofatice ce a incercat sa discrediteze logica aristotelica, aceasta din urma totusi a invins pentru ca e atemporala. Atunci cand Iustinian a inchis scolile de filosofie s-a dovedit adevarata slabiciune a gandirii crestine incapabile sa concureze cu o spiritualitate de tip superior.

In primul rand nu sunt marxist, nici materialist si nici neoprotestant. Ateism nu inseamna materialism, desi exista materialisti care sunt atei, dar asta e problema lor. Ceea ce inteleg neoprotestantii prin morala reprezinta doar un segment al spiritualitatii. Cunoasterea stiintifica, pe de alta parte are foarte mare legatura cu spiritualitatea, deoarece imboldul din care ea porneste e cautarea adevarului. De fapt inteleg prin spiritualitate orice efort uman care are ca scop ultim adevarul, binele si frumosul, adica ceea ce intelegem prin valoare in adevaratul sens al cuvantului (nu bani, nu masini, nu averi sau alte prostii de felul acesta pe care 99% dintre cei ce merg la biserica le cauta in general). Tocmai pentru ca cunoasterea ca forma a spiritualitatii are ca obiect adevarul, ea intra in contradictie cu anumite forme ale spiritualitatii religioase interesate mai putin poate de de adevar, ci indeosebi de propria lor conservare. Poate ca aceste forme ale religiei au reprezentat la un moment dat incercari de a gasi raspunsuri la problemele existentei, dar si-au pierdut puterea de a mai pune intrebari realitatii. Iar aici intra si neoprotestantismul despre care spuneati ca ar fi interesat doar de morala. Sau islamul. Mai vreti exemple?

Religiile nu sunt egale. Unele exista, altele au disparut. Unele sunt active, altele functioneaza in virtutea inertiei. Unele sunt razboinice sau chiar criminale, altele sunt pacifiste. Unele sunt vechi si cu o traditie bogata, altele sunt inventii recente. Unele inspira respect, altele sunt de tot rasul. In sfarsit, unele par extrem de credibile, altele sunt de-a dreptul fanteziste. Prin urmare, cand vorbim de religii e necesar sa luam in considerare o multime de nuante. Deci nu inteleg la care "voi" va referiti. E drept ca atunci cand vorbeam despre religie. ma refeream in primul rand la ortodoxie, mai putin la catolicism si aproape deloc la confucianism. Deci poate de aceea dau impresia ca le privesc in mod egal. Dar nu e cazul. Nici macar in ce priveste ortodoxia, nu pot privi lucrurile in mod egal. E clar ca nu pot accepta fantezisme precum nasterea din fecioara sau facerea lumii in 6 zile, ca sa nu mai vorbesc de ideea absolut imorala ca un om poate fi vinovat pentru ceea ce a facut alt om (ganditi-va la pacatul originar si vina pe care o are orice om inca de la nastere). Pe de alta parte cred ca e benefic sa respectam porunca "sa nu ucizi" sau sa-i iubim pe ceilalti. Cat despre superioritatea spiritualitatii ortodoxe fata de cea a altor religii pot sa spun doar un lucru: fiecare negustor isi lauda marfa.

Nu consider evolutionismul ca fiind ceva incontestabil, ci doar ceva care inca n-a fost contestat si deci poate fi aplicat mai departe in cunoastere.

Atunci cand vrem sa spunem ca un lucru e maret si important, vom spune ca e profund si plin de mistere. Cunosc un lucru care e mult mai plin de mistere decat orice religie. E vorba de realitate. Omul e o fiinta pasionata de necunoscut deoarece e o fiinta curioasa care vrea cu orice pret sa stie. Iar atunci cand nu stie, sunt posibile doua situatii: fie exista un lucru care inca nu i s-a facut cunoscut, fie nu exista nimic ce sa trebuiasca sa fie descoperit. Desigur, prima situatie nu exclude deloc faptul ca s-ar putea sa existe lucruri pe care nu le vom cunoaste niciodata pentru simplul motiv ca s-ar putea ca realitatea sa fie infinita. In care din cele doua situatii se afla obiectul religiei?

Cum ar putea fi epuizat un "abis de mistere"? Asa cum a fost epuizat abisul de mistere al misterelor eleusine, odata cu disparitia acestor mistere din centrul preocuparilor noastre si transformarea lor intr-o expresie a incercarii oamenilor dintr-un anumit moment istoric de a raspunde la intrebarile fundamentale ale existentei.

Desigur, religiile sunt fenomene interesante si am toata admiratia pentru cei ce se ocupa de domenii precum istoria religiilor, sociologia religiei, filosofia religiei etc. De asemenea consider Biblia ca fiind una dintre cele mai interesante carti ale literaturii universale. Iata ceva care merita sa fie studiat. Pacat insa ca isi bat joc teologii de ea.

Cum sa fie evolutionismul sursa moralitatii? Evolutionismul studiaza legile care actioneaza asupra fiintelor care au drept caracteristica fundamentala faptul ca sunt vii (plante, animale, ciuperci, bacterii etc.) Morala are legatura cu oamenii care au judecata si sunt responsabili pentru ceea ce fac. Acum e drept ca evolutia a condus la aparitia omului care e fiinta ganditoare (si morala), dar si mecanica relativista studiaza legile care actioneaza asupra oamenilor. Daca as gandi dupa metoda dumneavoastra ar trebui sa spun ca si teoria relativitatii e sursa moralitatii, ceea ce e nu e cazul. In realitate, cele doua sunt lucruri total diferite. Observati deci ca nu putem sa le amestecam pentru ca ajungem la situatii absurde.

In primul rand eu nu va scuip si nu va injur. Aceasta nu mi-ar folosi la nimic in a-mi sustine punctul de vedere, ci dimpotriva m-ar discredita in ochii celor ce ma citesc. Incerc sa va respect ca om, dar asta nu ma obliga sa va respect ideile, mai ales daca acestea sunt sustinute cu ajutorul unor termeni precum "prostie" si "infatuare" care imi sunt aruncate in fata. In al doilea rand, aceasta nu e casa dumneavoastra, ci e casa celor ce ne vor citi si vor aprecia mai apoi daca zicem lucruri bune sau nu. Eu sunt constient ca am intrat intr-o casa straina. Dar dumneavoastra? Sau ati prefera sa nu discutam deloc? E spiritualitatea aceasta a crestinismului atat de subreda incat n-ar putea sa reziste unei simple discutii cu argumente si contraargumente? Incerc sa iau in considerare din ce in ce mai mult o asemenea ipoteza. Nu intamplator ati observat ca am uneori tendinta de a considera religia un tip de spiritualitate de nivel inferior.

Nu e treaba mea daca dumneavoastra nu sunteti in stare sa va corectati greselile inainte de a face o postare. Le voi lua ca atare deoarece am alte lucruri care sa ma preocupe decat faptul ca dumneavoastra nu stiti sa scrieti cum trebuie romaneste. Mai mult nu comentez deoarece nu sunt sigur ca n-ati facut si alte greseli si exista astfel riscul sa nu pricep ce ati vrut sa spuneti.

Superb! Ma refer la ce am subliniat.

In ce realitate istorica a ramas prins?Cum nu se ridica spre universalitate, cand tocmai aceasta universalitate e unul din lucrurile care deosebesc crestinismul de iudaismul ingust de care s-a desprins?Crestinismuls se adreseaza intregii omeniri, e universal.


Adica gandirea filosofica a antichitatii grecesti e de actualitate dar sublimele invataturi morale propovaduite de Iisus Hristos nu mai sunt de actualitate? „Cerurile si pamantul vor trece, dar cuvintele mele nu vor trece.” Fericirile („Fericiti facatorii de pace... ” ) nu mai sunt de actualitate?In schimb filosofia aceea poate sofisticata pt acele vremuri dar puerila pt vremurile noastre, cu cele 4 elemente (pamant, apa, aer, foc) care ar sta la baza existentei, „si azi e de actualitate” ?


Marxist poate nu esti, dar materialist esti.Nu toti ateii sunt materialisti, de exemplu budistii, dar toti materialistii sunt atei.Gandirea ta e una de tip materialist iar gandirea materialista are ca fundament dogma materialista (ca prejudecata e putin spus) , conform careia exista o singura forma de existenta:materia.De aici porneste totul.Din aceasta dogma materialista se naste , inevitabil, antispiritualismul, aversiunea fata de religie in general si fata de crestinism in special.Iar acest anticrestinism se manifesta in primul rand impotriva ortodoxiei pt ca , asa cum marxismul este apogeul materialismului si al antispiritualismului, in mod simetric, teologia mistica crestina (adica ortodoxa) reprezinta cea mai desavarsita si mai eficienta forma de antimaterialism si de fundament teoretic pt spiritualitate.
Spui ca nu esti materialist:atunci inseamna ca admiti existenta spiritului?Poate acest spirit sa fie cunoscut, asa cum sustine spiritualitatea ortodoxa, sau nu poate (asa cum sustine protestantismul)?-Asta inseamna spiritualitate:cunoasterea spiritului:aceasta cunoastere e traire intensa.Dogma materialista e omniprezenta la tine.Deci cum nu esti materialist?

Eu m-am referit clar la ce inteleg (neo)protestantii prin spiritualitate, nu prin morala:ei prin spiritualitate inteleg morala/moralitate:asta pt ca trebuie si ei sa inteleaga ceva prin spiritualitate, altfel ar fi trebuit sa scoata acest cuvant din vocabularul lor.Numai ca spiritualitatea , desi are interdependente cu moralitatea (de exemplu nu se poate sa fii spiritual fara sa fii moral) , totusi ele nu se identifica, sunt doua lucruri diferite.La fel faceti si voi, adeptii dogmei materialiste, intelegeti prin spiritualitate orice altceva decat e:filosofie, stiinta, cultura.Spiritualitate vine de la spirit.
Tocmai aceasta ,,€žfoarte mare legatura ,, nu pot eu s-o pricep.Dar nici tu n-o pricepi:nimeni nu poate s-o priceapa:pt ca nu exista.Cunoasterea stiintifica si cea spirituala sunt 2 forme de cunoastere:intre 2 forme de cunoastere nu poate exista contrazicere (daca sunt amndoua corecte).Dar aceste 2 forme de cunoastere se deosebesc intre ele:
1) atat prin obiectul cunoasterii:stiinta studiaza materia, sub toate aspectele ei, pe cand spiritualitatea vrea sa cunoasca spiritul , ca forma de existenta imateriala dar reala;
2)cat si prin metodele folosite:stiinta se foloseste de aparatura materiala si de deductii logice, pe cand misticul , prin eforturi proprii dar si cu ajutorul lui Dumnezeu, ajunge la cunoasterea /vederea luminii necreate printr-un proces de autodepasire, de imbunatatire calitativa a propriei persoane, prin metanoia, prin asceza mintii;




Da, intelegi prin spiritualitate tot ce nu este spiritualitate :cultura, civilizatie, filosofie etc.Cauza este dogma materialista omniprezenta in gandirea oricarui materialist.Pt spiritualitatea ortodoxa, binele, adevarul, frumosul, sunt in acea lumina necreata care emana din Dumnezeu, despre care Dumnezeu spune ca straluceste cat o mie de sori si la care se referea spunand ca „veti cunoaste Adevarul si Adevarul va va face liberi.” Dar dogma materialista iti interzice sa admiti existenta acestei lumini.Si cu lumina de pe Tabor cum ramane?Halucinatie ?

Cunoasterea ca forma a spiritualitatii?Care ar fi celelalte forme de spiritualitate ?Din moment ce singura forma de cunoastere pe care o admiti e cea stiintifica si filosofica (pt ca singura forma de existenta pe care o admiti e materia), normal sa consideri aceasta cunoastere stiintifica drept spiritualitate.Deci spiritualitate inseamna matematica, chimie, filosofie, arta si cultura?Atunci mistica crestina ce mai e?
Spiritualitate religioasa e pleonasm:spiritualitatea e prin definitie exclusiv religioasa, asa cum arata chiar etimologia cuvantului.Cred ca confunzi spiritualitatea cu actele de conservare politico-dministrative ale religiei organizate.
Atunci care religie ar fi superioara ortodoxiei ?Islamul?Budismul?Hinduismul?Iudaismul?

E clar ca nu poti privi religia in profunzimea ei, si asta datorita prejudecatilor materialiste.Eu ti-am mai spus ca religia nu inseamna doar credinta sau moralitate.Profunzimea religiei este data de spiritualitate, al carei inteles antispiritualistii de genul protestantilor si materialistilor, il altereaza.Spiritualitatea crestina inseamna in primul rand mistica crestina (deci mistica ortodoxa).




Realitatea la care te referi e , bineinteles, realitatea materiala, pt ca alta nu concepi ca ar putea exista.Materia are multe enigme, unele fascinante,Sa le afli poate fi placut, ca si cum ai asculta o muzica frumoasa:dar aceasta muzica nu te schimba, nu te maturizeaza, nu te face mai bun,cel mult te face mai cult.Pe cand spiritualitatea (aia la care ma refer eu , nu ce intelegi tu prin spiritualitate) tocmai cu asta se ocupa:cu autodepasirea omului spre supranormal, supranormal ce poate ajunge pana la supraomenesc in cazul sfintilor, cu indumnezeirea omului atat cat permite ,in aceasta viata, natura umana.Deci ce ar putea fi mai profund si mai plin de mistere:triunghiurile dreptunghice si moleculele de carbon sau lumina necreata si eterna?In plus, realitatea materiala nu e infinita.Ea e finita in timp stiinta a dovedit ca lumea materiala are inceput deci a fost creata, materia are durata de viata finita, ea nu poate exista vesnic, prin ea insasi.Daca materia e finita din punct de vedere cantitativ, atunci e finita si in spatiu;in plus, fiind cuantificabila, dimensiunile particulelor elementare nu sunt infinit de mici, degeaba incearca unii oameni de stiinta sa ne convinga ca ele ar fi niste puncte, e absurd:daca ar fi puncte, nu ar exista:nici lungimea lui Planck nu e punct.Deci materia, fiind un efect, trimite in mod logic la cauza ei care, tot in mod logic, e imateriala.Abia aceasta cauza e infinita.

Obiectul religiei fiind spiritul, evident ca nu se afla in niciuna din cele 2 situatii , el nu tine de realitatea materiala, ci de o alta realitate ,cea spirituala ,pe care dogma materialista omniprezenta in gandirea tuturor materialistilor, deci si in gandirea ta, nu o poate accepta.

:21: Pai nu evolutionismul a "creat" creierul uman?









Cei care gandesc ca tine ajung la situatii absurde ,nu crestinii. Tu esti nevoit sa faci comparatii stupide ca cea cu relativitatea.



:24: Tu faci comedie involuntara,tocmai de aia e foarte distractiv sa te avem pe forum. Poti sa ne explici ce voiai sa zici aici:




Haha ,unde era virtuosul care se lauda singur si jigneste 99% dintre cei ce merg la biserica.Nuuu, el nu scuipa...





Asta e o idee furata din Biblie deci esti si hot pe deasupra.





Care argumente?

Asta e argumentul tau?
Atata poti gandi?

Si eu care credeam ca te-ai mai "maturat" cu timpul. In bine desigur.

Nu vad ce e de "gandit" cand cineva avanseaza ideea ca Adam e o maimuta reincarnata.

Iar tu pari un tip foarte de treaba si asta e trist.

pamantul e plat au ba? se invarte in jurul soarelui sau e in centrul universului? intre 30 si 40% dintre romani vor raspunde si astazi exact asa cum ar fi raspuns crestinii in urma cu cateva sute de ani. toti romanii aia sunt ortodocsi. daca vei intreba clerul cei mai multi vor raspunde corect, dar iata ce am patit saptamana trecuta intr-o manastire bucovineana, asistand cu totul si cu totul intamplator la o discutie pro si antiecumenism in curtea manastirii. unul dintre calugarii de acolo, aflat intr-o stare de transa, plin de fervoare religioasa (eu am zis ca individul avea o halucinatie schizoida chiar in momentul ala) a negat heliocentrismul folosind o retorica plina de ura. acesta este cu adevarat un caz medical!

Ca sa urmez logica ta, 90% din ei nu dau pe la biserica, deci sunt un fel de atei.
Deci de aia, daaaa?

"Zis-a cel nebun în inima sa: "Nu este Dumnezeu!"" - Biblia.

Mai stim pe aici unii care neaga pe Dumnezeu, folosind o retorica plina e ura. Argumente - ioc.
Iata caz medical la care chiar poti lucra.

Ca sa nu mai vorbim ca treaba cu geocentrismul e un aspect fara cine stie ce importanta vizavi de mantuirea omului.
Romano-catolicii au facut din asta acum cateva secole o chestiune de politica religioasa, dar in rest, chiar nu conteaza ce crezi despre asta.
Sigur, poate fi un aspect care denota infaturare sau o mandrie ascunsa - dar asta e alta problema.

pai nu "urmezi logica mea", o urmezi p'a ta. pur si simplu asa au raspuns romanii la un chestionar, f'o 40% credeau ca pamantul e plat si ca soarele se invarte in jurul lui. exact asta credea si biserica crestina in urma cu cateva sute de ani. si nu e vorba despre ce crezi ci despre ce stii.
pe de alta parte nu-i deloc asa, presupun ca banuiesti ca repondentii respectivi sunt 90% din mediul rural, e foarte posibil ca aia sa mearga cel putin saptamanal la biserica. daca nu ma insel chestionarul respectiv raspundea si la intrebarea asta. as zice ca probabil e chiar invers, cu cat e mai habotnic cu atat e mai sigur ca va raspunde asa la astfel de intrebari.

credinta, religia in linii mari, nu are nevoie de argumente.

Lancelot, daca maine NASA declara ca au descoperit ca universul e un cub cu geamuri transparente, oi zice ca asa o fi.

Astronomia m-a invatat ca pamantul e sferic, turtit putin la capete si ca se invarte in jurul soarelui.

Teologia m-a invatat ca omul este centrul universului. Iar Imparatia Cerurilor e in interiorul lui. Iar daca pamantul e casa omului si omul e centrul universului...atunci care e concluzia? Unde e Imparatia Cerurilor in univers? Ca omul credincios asta cauta. Soarele rasare si apune de la sine, nu din cauza ca oamenii constientizeaza miscarea planetelor. Ele isi fac treaba. Noi cautam sa ajungem in Imparatia promisa, nu pe Marte....

prietene, poti dovedi ca pamantul NU este situat in centrul Universului? A masurat cineva universul de la un capat la celalalt si s-a dovedit ca pamantul NU se afla in centrul universului, ci putin mai la dreapta? NU! Pana la proba contrarie...

nope, e prea simplu. unii zic asa: cel bun v-a invatat sa faceti o roata, cel rau v-a invatat sa faceti din roata asta un car cu care v-ati dus la razboi sa va omorati unul pe altul, dar uita cu totii ca a durat ca a durat cateva milenii. zici ca astronomia te invata ca pamantul e sferic, etc. dar uiti cat de greu a acceptat biserica asta. pot sa-ti dau exemple de genul asta cu nemiluita. totul este evolutie, ceea ce este acceptat de unii astazi si pare de neacceptat de catre altii va fi acceptat si de acestia din urma, neindoios. nu azi, dar maine cu siguranta.

asa si cu evolutie vs creatie, daca teoria ar fi exclus omul n-ar mai fi zis nimeni o vorbulita, cu totii ati fi fost de acord! :)))

ps.pe unii nici daca-i urci intr-o naveta si le arati pamantul de sus nu-i convingi.

no comment, amice. este in centrul universului, e plat, sta pe loc, samd

Din ce am spus eu tu ai luat ceea ce ti-e mai convenabil ca sa refuzi.
N-ai vazut "evoluata, manierata si desteapta"?
In topicul "Animalele au suflet?" am pus mai demult un film cu un caine ce manifesta compasiune fata de un peste mort pe care-l tot uda cu apa de alaturi; oamenii sunt mai caini decat acel patruped. Parerea mea e ca sufletul acelui caine se va reintrupa intr-o clasa superioara. Poate acel caine o fi Adam.

Imi place ce spui, dar asta nu e trist.

Daca citeai si tu ceva, fara sa te fi luat dupa ce spun unii fara sa te informezi, Pamantul plat era stiinta vremii inainte de Aristotel, care a aratat ca Pamantul e rotund. Pitagora a spus asta inaintea lui, dar doar de la Aristotel a inceput sa fie credinta generala. Asta era in secolul IV, inainte de Hristos. In Sfanta Scriptura scrie clar ca Pamantul e rotund.

Geocentrismul (Soarele se invarte in jurul Pamantului) a fost stiinta vremii din antichitate pana la Copernic si Galilei. Asa cum azi e o alta stiinta gresita, evolutionismul, asa era in acele vremuri geocentrismul, era unanim acceptat. Deci nu avea legatura cu Biserica. Biserica Ortodoxa nu s-a opus heliocentrismului, doar catolicii au facut asta, ei s-au despartit de Biserica Ortodoxa in anul 1054 si de atunci nu au mai avut ceva in comun. Stiinta din timpurile vechi spunea si alte multe ciudatenii. La noia teoria geocentrismului e sustinuta de un fost rocker devenit preot: https://ro.wikipedia.org/wiki/Dan_B%C4%83dulescu

Faptul ca Pamantul s-ar afla in mijlocul Universului, aici cred ca o sa ramai socat. Stiinta spune ca noi am fi in centrul Universului (sistemul nostru solar), pentru ca galaxiile se indeparteaza de noi. Dar s-a adoptat si ipoteza ca toate galaxiile se indeparteaza una de alta in acelasi fel. Ultima e doar ipoteza. Uite ce spune chiar Hawking: "Acum, la prima vedere, aceasta dovada ca universul arata acelasi indiferent in ce directie privim ar parea sa sugereze ca exista ceva special in ceea ce priveste locul nostru in univers. Mai ales, ar parea ca daca observam ca toate celelalte galaxii se departeaza de noi; atunci noi trebuie sa fim in centrul universului. Exista, totusi, o alta explicatie; universul poate sa arate la fel in orice directie si vazut din oricare alta galaxie. Aceasta, asa cum am vazut, a fost a doua ipoteza a lui Friedmann. Nu avem o dovada stiintifica pentru sau impotriva acestei ipoteze. O credem datorita modestiei: ar fi fost cu totul extraordinar daca universul ar fi aratat acelasi in orice directie in jurul nostru, si nu in jurul altor puncte din univers! In modelul lui Friedmann, toate galaxiile se departeaza una de alta." Stephen Hawking - Scurta Istorie a Timpului

adevarul adevarat e ca biserica ortodoxa se opune heliocentrismului si astazi. conteaza intotdeauna doar ceea ce crede omul de rand. la fel si cu cat de plat o fi fost pamantul in acceptiunea crestina.

peste vreo 20 de ani tu o sa fii socat de cate va accepta biserica, pentru ca nu va avea de ales, si va fi iarasi ceva normal pentru ca totul evolueaza si nu numai darwinian.

credinta nu are de ce sa se opuna stiintei, credinta nu trebuie argumentata, nu trebuie demonstrata. daca stiinta are ceva de spus trebuie sa demonstreze. voi trebuie sa suferiti mult cand va opuneti evolutiei si evolutionismului, aveti impresia ca va este atacata credinta, nu stiu daca sunt eu cel mai potrivit s-o spun, dar asta arata usuratate.

si ia uite ce zice si un popa d'asta teribil:

"Acum ne dăm prea bine seama ce înseamnă „pecetluirea fiarei” şi cât de grave sunt etapele şi paşii care duc într-acolo. Diavolul şi slujitorii lui văzuţi şi nevăzuţi, ştiuţi şi neştiuţi, acţionează în atacarea acestor libertăţi în sensul invers: acţiune, mişcare, exprimare, urmând ca pasul final să fie întunecarea minţii, prin noua magie, tehnica avansată! De aici însemnătatea semnalelor trase, mărturisirii, şi îndrumărilor cum ar fi acestea din articolul la care ne referim.

Încheiem aceste observaţii fiind pe deplin conştienţi că ele sunt extrem de greu de primit de către cei mai mulţi, întrucât învăţătura astrofizicii helio/acentriste a cuprins marea majoritate a omenirii în ultimul secol, fiind de departe cea mai mare înşelăciune a diavolului cu privire la cunoaşterea lumii văzute, la o asemenea scară. Dacă am amintit de libertatea de gândire, credinţă şi conştiinţă, iată, o exprimăm limpede în acestă mărturisire a adevăratei astrofizici. Dar, adevărul şi lumina nu pot sta sub obroc la nesfârşit, „minciuna are picioare scurte” chiar dacă tatăl ei se străduieşte prin slujitorii şi fiii săi adoptivi să le lungească peste măsură, întru amăgirea dacă este cu putinţă şi a celor aleşi! Domnul să ne miluiască, lumineze, şi întărească în aceste vremuri şi în cele ce vor urma! Amin"

vai de capul nostru si-al lui!
edit.vad ca e chiar ala din linkul tau. am dat un search si asta a iesit, mai gasesc daca mai caut.

Cine e idiotul care spune medievalismele astea
de fumator de iarba?!

e interesant, dar are si convingeri d'astea....

http://www.cuvantul-ortodox.ro/intun...in-noua-magie/

Pai nu se poate spune nici ca este cu siguranta i centru. Faptul ca ni se pare si faptul ca scrie in Biblie nu sint dovezi suficiente. Nu in secolul XXI.

Ah, e fanaticul sectaroid de Badulica. Prefer sa cred in stiinta, i"n noua magie", sau chiar in magie-pe-bune, decit in fanatisme paseist-stilistoide.

Lancelot, cind ma uit la rubrica de comentarii la linkul ala...numai evlaviosi si evlavioase (auto)spalati pe creier...Bine, la fel de aglutinati intru imbecilitate sint si unii atei militanti care fac jocul bisericosilor extremisti, divinizind si ideologizind "stiinta".

Casalot draga ,iesi maine dimineata pi camp si te uiti atent ,da' atent ,la soare pana seara ,dupa aia vii si ne spui cine se invarte in jurul cui...:24:


:21: Dupa cutia milei? Vezi ca acum au camere peste tot...Astia ti se par cunoscuti?trei-tineri-au-mers-la-furat-la-manastire-cu-ce-s-au-ales/

da. mie mi se face frica, in general, de astfel de oameni.

biserica nu are cum sa castige daca se lupta cu stiinta, nu trebuie sa-si mai propuna asa ceva.

ps.dar lui flying i-as da, cu "drag", macar doua castane.

flying este ceea ce numesc eu "soldat al cauzei". Si nu, nu este un compliment. E genul la care totul, de la ironie la mirlanie, e pus in slujba "apararii credintei"... Credinta nu trebuie aparata, ci traita. Aia este si aparare, si propovaduire: puterea exemplului. Cu latratori-pentru-evlavie, care nu suporta ca exista oameni care vad credinta diferit desi nu sint atei, iti dai seama ca se aduc deservicii credintei crestine.
Dar nu ii da castane. Stii, cind viata te trezeste la realitate, din porunca lui Dumnezeu, uneori te scutura de numa-numa. Asa ca lasa-l: cine stie ce plan are Domnul cu El?